Strasbourg, 12 mai 2006

Stimate domnule H.,

La 29 martie 2004, ați depus o plângere la Ombudsmanul European cu privire la impozitarea autovehiculelor importate.

La 3 mai 2004, am transmis plângerea președintelui Comisiei Europene. Comisia și-a trimis avizul la 5 august 2004. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 5 octombrie 2004.

La 18 martie 2005, am prezentat Comisiei un proiect de recomandare și v-am informat în consecință la aceeași dată.

La 8 iulie 2005, Comisia mi-a trimis avizul său detaliat cu privire la proiectul meu de recomandare. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 30 septembrie 2005.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Pentru a evita neînțelegerile, este important să se reamintească faptul că Tratatul CE împuternicește Ombudsmanul să investigheze posibile cazuri de administrare defectuoasă numai în cadrul activităților instituțiilor și organismelor comunitare. Statutul Ombudsmanului prevede în mod expres că nicio acțiune a unei alte autorități sau persoane nu poate face obiectul unei plângeri adresate Ombudsmanului.

Prin urmare, anchetele Ombudsmanului cu privire la plângerea dumneavoastră au vizat să examineze dacă a existat un caz de administrare defectuoasă în activitățile Comisiei.

Plângerea

Reclamantul, un dealer auto danez, a scris de mai multe ori Comisiei cu privire la presupuse încălcări ale legislației comunitare de către Danemarca în ceea ce privește impozitarea autovehiculelor. Comisia a înregistrat o plângere privind încălcarea dreptului comunitar sub numele reclamantului, pe care a închis-o în 1997 ca nefondată. În 1998, Comisia a înregistrat o nouă plângere privind încălcarea dreptului comunitar împotriva Danemarcei sub numele său. De atunci, Comisia și reclamantul au corespondat frecvent cu privire la presupusele încălcări ale dreptului comunitar de către autoritățile daneze.

În iunie 2000, reclamantul a depus o plângere la Ombudsman (cazul 801/2000/PB) în care a reclamat faptul că Comisia nu l-a informat cu privire la rezultatul comunicărilor sale cu autoritățile daneze. Comisia a declarat că așteaptă rezultatul a două cauze în fața Curții de Justiție și că, prin urmare, nu poate oferi reclamantului opinia sa juridică finală cu privire la plângerea sa împotriva Danemarcei. Ombudsmanul a acceptat această explicație și nu a constatat nicio administrare defectuoasă, menționând că Comisia s-a angajat să ia o decizie cu privire la plângerea reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar până în octombrie 2001.

Cu toate acestea, Comisia nu și-a îndeplinit angajamentul de a ajunge la o concluzie cu privire la plângerea reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar până în octombrie 2001. Prin urmare, reclamantul a depus o nouă plângere la Ombudsman (cazul 1237/2002/(PB)OV). În acest caz, Comisia a recunoscut faptul că problemele invocate de reclamant nu au fost soluționate. Acestea au fost, pe scurt, următoarele:

(i) Impozitare referitoare la leasingul transfrontalier pe termen lung de vehicule, care sunt înmatriculate în Germania, dar au o utilizare preconizată în Danemarca. Comisia a informat reclamantul că dorește să aștepte hotărârea Curții de Justiție în cauza Cura Anlagen (1) înainte de a lua orice altă inițiativă în ceea ce privește normele referitoare la leasingul transfrontalier pe termen lung al vehiculelor. Curtea de Justiție a pronunțat hotărârea la 21 martie 2002.

(ii) Impozitarea autoturismelor de ocazie importate în Danemarca dintr-o altă țară a Uniunii Europene și evaluarea valorii acestor autoturisme. Comisia a informat reclamantul cu privire la intenția sa de a aștepta hotărârea Curții în cauza Gomes Valente (2). Hotărârea Curții în această cauză a fost pronunțată la 22 februarie 2001. În plus, Comisia a decis, de asemenea, să aștepte rezultatul cauzei Tulliasiamies și Siilin (3). Hotărârea pronunțată în această cauză a fost pronunțată la 19 septembrie 2002. În plus, la 1 iunie 2001, Comisia a trimis o scrisoare tuturor statelor membre pentru a le informa cu privire la consecințele hotărârii Curții în cauza Gomes Valente. În răspunsul său, Danemarca a asigurat Comisia că normele sale sunt în conformitate cu rezultatul cazului Gomes Valente. Cu toate acestea, unele state membre nu răspunseseră încă la scrisoarea Comisiei din 1 iunie 2001.

În cazul 1237/2002/(PB)OV, Ombudsmanul a observat că Comisia a explicat că nu și-a respectat angajamentul afirmând că preferă să adopte o abordare globală a problemelor legate de impozitarea autovehiculelor și că scopul său este de a rezolva aceste probleme simultan în toate statele membre, și anume prin cooperare și prin emiterea unei comunicări redactate într-un limbaj clar și simplu. Comisia a indicat, de asemenea, că problema în cauză aparține unui domeniu de drept care nu a fost încă armonizat. Pe această bază, Ombudsmanul a constatat că „explicația Comisiei cu privire la motivul pentru care nu a luat o decizie până în octombrie 2001, în ciuda angajamentului său în acest sens, nu este nerezonabilă” (punctul 1.6). Cu toate acestea, Ombudsmanul a subliniat că „reclamantul are posibilitatea de a depune o nouă plângere la Ombudsman în viitor, în cazul în care există o întârziere suplimentară din partea Comisiei în luarea unei decizii cu privire la plângerea privind încălcarea dreptului comunitar” (punctul 1.7).

Cu privire la prezenta critică

În cazul de față, reclamantul a declarat că a primit o scrisoare din partea Comisiei din data de 20 octombrie 2003, aparent invitându-l să prezinte informații suplimentare cu privire la presupusele încălcări ale dreptului comunitar de către autoritățile daneze. Potrivit reclamantului, acesta a răspuns la această invitație printr-o scrisoare din 2 februarie 2004, furnizând Comisiei exemple de presupuse încălcări și informând-o cu privire la plățile fiscale solicitate de aceste autorități. Potrivit reclamantului, Comisia a răspuns că nu va lua nicio măsură înainte de pronunțarea hotărârii definitive într-o cauză aflată pe rolul Curții de Justiție.

Reclamantul a susținut că Comisia nu și-a respectat angajamentul de a ajunge la o concluzie cu privire la plângerea sa privind încălcarea dreptului comunitar referitoare la impozitarea de către Danemarca a autovehiculelor importate.

INQUIRY

Avizul Comisiei

Plângerea a fost transmisă Comisiei, care a prezentat, pe scurt, următoarele observații.

Cadrul juridic - investigarea plângerilor

Atunci când investighează plângerile, Comisia respectă dispozițiile Comunicării Comisiei către Parlamentul European și Ombudsmanul European privind relațiile cu reclamantul în ceea ce privește încălcările dreptului comunitar (4). În special, trebuie menționate următoarele reguli: articolul 3 (înregistrarea plângerilor); articolul 8 (termenul pentru investigarea plângerilor - regula generală de a ajunge la o decizie în termen de un an, cu obligația de a informa reclamantul dacă acest termen nu poate fi respectat); articolul 9 (rezultatul investigației plângerii - Comisia decide la discreția sa, informând în același timp plângerea); articolul 10 (închiderea cazului - regula notificării prealabile a reclamantului); Articolul 14 (plângere adresată Ombudsmanului European).

Observațiile Comisiei

Plângerea înaintată Ombudsmanului nu conținea nicio nemulțumire cu privire la procedura administrativă stabilită în Comunicarea către Parlamentul European și Ombudsmanul European privind relațiile cu reclamantul în ceea ce privește încălcările dreptului comunitar (5) sau în Codul bunei conduite administrative pentru personalul Comisiei în relațiile sale cu publicul (6). Dimpotrivă, critica critica examinarea pe fond a plângerii de către Comisie, și anume faptul că aceasta nu a decis să inițieze o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Danemarcei în ceea ce privește normele de impozitare aplicabile leasingului de autoturisme și cele aplicabile autoturismelor de ocazie importate în Danemarca. Această critică nu a putut fi acceptată.

În ceea ce privește problema impozitării legate de leasingul transfrontalier de autoturisme, Comisia a informat reclamantul în scrisoarea sa din 20 octombrie 2003 că, în urma hotărârii Curții din 21 martie 2002 în cauza Cura Anlagen (7), a solicitat tuturor statelor membre (și nu numai Danemarcei) să confirme dacă construcțiile lor juridice sunt în conformitate cu noua jurisprudență. În scrisoare se preciza, de asemenea, că domeniul leasingului transfrontalier „este foarte complex și nu este armonizat în prezent. Comisia a ales să adopte o abordare globală care să țină seama de situațiile din diferitele state membre. [...] Prin urmare, Comisia intenționează să aștepte până la primirea răspunsurilor din partea statelor membre la scrisoarea care tocmai a fost trimisă cu privire la compatibilitatea legislației lor cu hotărârea pronunțată în cauza Cura Anlagen înainte de a decide dacă să inițieze proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor”.

După ce a primit scrisoarea Comisiei din 20 octombrie 2003, reclamantul a solicitat Comisiei, printr-o scrisoare din 10 noiembrie 2003, să ia imediat măsuri împotriva Danemarcei. Comisia a răspuns din nou reclamantului la 12 decembrie 2003, informându-l că va aștepta până când va primi răspunsuri din partea tuturor statelor membre înainte de a decide dacă să inițieze o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor și că va ține seama de documentele prezentate de reclamant la examinarea răspunsului din partea Danemarcei.

Comisia nu primise încă răspunsuri din partea tuturor statelor membre, în pofida faptului că trimisese atenționări. Cu toate acestea, Comisia a subliniat că prefera în continuare să adopte o abordare globală și că își utiliza în mod legitim puterea de apreciere prin urmărirea acestei abordări. După examinarea tuturor răspunsurilor, Comisia va ține seama de toate informațiile pe care le-a primit, inclusiv de informațiile furnizate de reclamant. Odată ce Comisia a decis dacă să inițieze o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Danemarcei, aceasta ar informa în mod firesc reclamantul cu privire la decizia sa.

Astfel cum a subliniat Comisia în observațiile sale adresate Ombudsmanului cu privire la cazul 1237/2002/PB, reclamantul, care părea să fie implicat în mai multe litigii cu autoritățile fiscale daneze, ar putea lua în considerare sesizarea instanțelor daneze. În acest caz, cauza ar putea fi trimisă Curții de Justiție în vederea pronunțării unei decizii preliminare.

În ceea ce privește problema impozitării autovehiculelor uzate importate, Comisia a trimis o scrisoare din 1 iunie 2001 tuturor statelor membre, informându-le cu privire la consecințele hotărârii pronunțate în cauza Gomes Valente. Cu toate acestea, anumite state membre nu răspunseseră încă, în pofida faptului că Comisia le trimisese numeroase atenționări. În consecință, această chestiune specifică nu fusese încă examinată în întregime. Este important să se sublinieze că, din punct de vedere operațional, această chestiune trebuie tratată ca parte a unei abordări globale în coordonare cu statele membre. Cu toate acestea, Danemarca a răspuns la scrisorile Comisiei din 1 iunie 2001, iar autoritățile daneze au considerat că legislația daneză este conformă cu hotărârea pronunțată în cauza Gomes Valente. În urma corespondenței ulterioare cu reclamantul, Comisia l-a informat în februarie 2004 că, în ceea ce privește impozitarea vehiculelor, a decis să aștepte hotărârea Curții de Justiție în cauza Weigel (8). Hotărârea menționată a fost pronunțată la 29 aprilie 2004 și a fost examinată de serviciile competente din cadrul Comisiei.

Concluzie

Comisia a răspuns în mod corespunzător la toate scrisorile trimise de reclamant în urma deciziei Ombudsmanului privind plângerea 1237/2002/(PB)OV. Fiecare dintre răspunsurile Comisiei a furnizat declarații detaliate cu privire la fondul cauzei. Desigur, Comisia l-ar informa personal cu privire la rezultatul plângerii sale.

Bunele practici administrative (astfel cum se indică în Comunicarea COM/2002/14 și în Codul de bună conduită administrativă al Comisiei) impun Comisiei ca, atunci când decide dacă să sesizeze o instanță dintr-un stat membru pentru nerespectarea dreptului comunitar, să țină seama de toate observațiile prezentate de reclamant, încercând, în același timp, să se asigure că măsurile pe care le ia pentru a investiga cazul sunt proporționale cu obiectivul dorit. După finalizarea investigației, Comisia își poate exercita puterea discreționară de a decide dacă să inițieze sau nu proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor. Alegând să aștepte răspunsul tuturor statelor membre înainte de a decide dacă să inițieze o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva fiecăruia dintre ele, adoptând astfel o abordare globală, Comisia nu numai că acționează în mod rațional, ci și-a exercitat în mod legitim puterea de apreciere. Într-o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, reclamantul are dreptul să se aștepte ca toate argumentele relevante pe care le prezintă să fie luate în considerare de Comisie atunci când investighează cazul și, în cazul în care se propune închiderea cazului, să i se transmită o notificare prealabilă într-o scrisoare în care să se expună motivele. Cu toate acestea, el nu are dreptul să solicite Comisiei să inițieze o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor sau să solicite acesteia să adopte interpretarea sa cu privire la dreptul comunitar aplicabil. Având în vedere argumentele prezentate mai sus și observațiile anterioare transmise Ombudsmanului cu privire la plângerile legate de același dosar, Comisia nu a considerat că și-a încălcat obligația de bună administrare față de reclamant.

Observațiile reclamantului

Avizul Comisiei a fost transmis reclamantului. În observațiile sale, reclamantul și-a menținut plângerea.

PROIECT DE RECOMANDARE A OMBUDSMANULUI

Proiectul de recomandare

La 18 martie 2005, Ombudsmanul a adresat Comisiei următorul proiect de recomandare:

Comisia ar trebui să adopte o decizie cu privire la plângerea reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar împotriva Danemarcei cât mai curând posibil și să comunice decizia sa reclamantului.

Acest proiect de recomandare s-a bazat pe considerațiile de mai jos.

1. Reclamantul a susținut că Comisia nu și-a respectat angajamentul de a ajunge la o concluzie cu privire la plângerea sa privind încălcarea dreptului comunitar referitoare la impozitarea de către Danemarca a autovehiculelor importate.


2. În ceea ce privește impozitarea autoturismelor de ocazie importate, Comisia a indicat, în avizul său din 5 august 2004, că, în urma hotărârii pronunțate în cauza Gomes Valente(9), la 1 iunie 2001, a trimis o scrisoare tuturor statelor membre prin care le informa cu privire la consecințele hotărârii. Cu toate acestea, anumite state membre nu răspunseseră încă, în pofida faptului că Comisia le trimisese numeroase atenționări. În consecință, această chestiune specifică nu fusese încă examinată în întregime. Comisia a afirmat că, din punct de vedere operațional, această chestiune trebuie tratată ca parte a unei abordări globale în coordonare cu statele membre. Cu toate acestea, Comisia a observat că Danemarca a răspuns la scrisoarea sa din 1 iunie 2001 și că autoritățile daneze au considerat că legislația daneză este conformă cu hotărârea pronunțată în cauza Gomes Valente. În urma corespondenței ulterioare cu reclamantul, Comisia l-a informat în februarie 2004 că, în ceea ce privește impozitarea vehiculelor, a decis să aștepte hotărârea Curții de Justiție în cauza Weigel (10). Hotărârea Curții de Justiție în cauza Weigel a fost pronunțată la 29 aprilie 2004 și a fost examinată de serviciile competente din cadrul Comisiei.


3. În ceea ce privește leasingul transfrontalier de autoturisme, Comisia s-a referit în avizul său la scrisoarea sa din 20 octombrie 2003 adresată reclamantului, în care l-a informat că domeniul leasingului de vehicule transfrontaliere „este foarte complex și nu este armonizat în prezent. Comisia a ales să adopte o abordare globală care să țină seama de situațiile din diferitele state membre. [...] Prin urmare, Comisia intenționează să aștepte până la primirea răspunsurilor din partea statelor membre la scrisoarea care tocmai a fost trimisă cu privire la compatibilitatea legislației lor cu hotărârea pronunțată în cauza Cura Anlagen înainte de a decide dacă să inițieze proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor”. În avizul său, Comisia a afirmat că nu a primit încă răspunsuri din partea tuturor statelor membre, în pofida trimiterii de atenționări. Cu toate acestea, Comisia a subliniat că prefera în continuare să adopte o abordare globală și, procedând astfel, își utiliza în mod legitim puterea de apreciere. După examinarea tuturor răspunsurilor, Comisia va ține seama de toate informațiile pe care le-a primit, inclusiv de cele furnizate de reclamant. După ce va decide dacă să inițieze o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Danemarcei, Comisia îl va informa pe reclamant cu privire la decizia sa.


4. Reclamantul și-a menținut plângerea.


5. După cum s-a menționat în decizia Ombudsmanului privind „ancheta din proprie inițiativă cu privire la procedurile administrative ale Comisiei în legătură cu plângerile cetățenilor referitoare la autoritățile naționale”, adoptată la 13 octombrie 1997, din observațiile Comisiei în acest caz a reieșit că „în conformitate cu normele interne ale Comisiei, o decizie de închidere a dosarului fără a întreprinde nicio acțiune sau o decizie de inițiere a unei proceduri oficiale de constatare a neîndeplinirii obligațiilor trebuie luată în termen de maximum un an de la data înregistrării plângerii, cu excepția cazurilor speciale, ale căror motive trebuie menționate”(sublinierea noastră).


6. Articolul 8 din Comunicarea Comisiei către Parlamentul European și Ombudsmanul European privind relațiile cu reclamantul în cazul încălcării dreptului comunitar (11) prevede în prezent următoarele:
   „Ca regulă generală, serviciile Comisiei vor investiga plângerile în vederea luării unei decizii de a emite o punere în întârziere sau de a închide cazul în termen de cel mult un an de la data înregistrării plângerii de către Secretariatul General.
   În cazul în care acest termen este depășit, departamentul Comisiei responsabil de caz va informa reclamantul în scris.”


7. Ombudsmanul a considerat că, atunci când Comisia informează un reclamant că termenul va fi depășit, trebuie furnizate motive întemeiate pentru întârziere.


8. În speță, nu se contestă că termenul de un an a fost depășit. Prin urmare, întrebarea a fost dacă Comisia a furnizat motive întemeiate pentru întârzierea în luarea unei decizii cu privire la plângerea reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar.


9. În avizul său în prezenta cauză, Comisia a afirmat, în esență, că urmărește o abordare globală în cooperare cu toate statele membre. Aceasta s-a referit la solicitările de informații pe care le-a trimis tuturor statelor membre la 1 iunie 2001 și în 2002 și a declarat că încă așteaptă răspunsuri din partea unora dintre statele membre. Comisia a indicat că nu intenționează să ia o decizie cu privire la plângerea reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar împotriva Danemarcei fără să fi primit și analizat răspunsurile la aceste cereri de informații.


10. În decizia sa privind plângerea 1237/2002/(PB)OV, adoptată la 19 mai 2003, Ombudsmanul a concluzionat că decizia Comisiei de a adopta o abordare globală ar putea explica în mod rezonabil de ce a existat o întârziere în luarea unei decizii cu privire la plângerea reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar până în octombrie 2001, indicată anterior ca dată la care Comisia intenționa să adopte decizia sa. Cu toate acestea, în cazul de față, Ombudsmanul a subliniat că nu a constatat că Comisia s-ar putea abține efectiv de la luarea unei decizii cu privire la plângerea reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar atât timp cât aceasta își urmează abordarea globală. În opinia Ombudsmanului, nu a părut conform cu procedura aplicabilă gestionării de către Comisie a plângerilor privind încălcarea dreptului comunitar faptul că nu a fost adoptată nicio decizie cu privire la plângerea reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar pe motiv că Comisia nu a putut obține informațiile pe care le-a solicitat de la statele membre în 2001 și 2003 (12). Se pare că Comisia a avut la dispoziție un timp considerabil pentru a încerca să obțină informațiile respective și nu este clar de ce lipsa unui răspuns la aceste solicitări de informații ar trebui să împiedice în continuare Comisia să ia o decizie cu privire la plângerile individuale în constatarea neîndeplinirii obligațiilor. În acest sens, Ombudsmanul a subliniat că, în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție, statele membre trebuie să faciliteze îndeplinirea de către Comisie a rolului de „gardian al tratatului”, în temeiul articolului 211 alineatul (13) din tratat. Statele membre sunt obligate să coopereze de bună-credință în cadrul unei anchete efectuate de Comisie în temeiul articolului 226 din tratat și să furnizeze Comisiei toate informațiile solicitate în acest scop (14). Refuzul unui stat membru de a asista Comisia în investigațiile sale constituie o neîndeplinire a unei obligații care revine fiecărui stat membru în temeiul articolului 10 de a facilita îndeplinirea sarcinilor Comisiei (15). În acest caz, Comisia poate sesiza Curtea de Justiție.
    În cazul în care Comisia ar considera totuși că dificultățile de a obține informații de la statele membre în cadrul abordării sale globale o împiedicau să se pronunțe cu privire la plângeri individuale de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, ar trebui să se examineze în mod serios dacă această abordare globală nu ar trebui reevaluată.


11. Având în vedere aceste considerații, Ombudsmanul a considerat că a existat un caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei și a prezentat proiectul de recomandare menționat mai sus.

Avizul Comisiei

În avizul său detaliat privind proiectul de recomandare al Ombudsmanului, Comisia a formulat, pe scurt, următoarele observații.

În urma plângerii sale adresate Ombudsmanului, depusă la 29 martie 2004, reclamantul a scris din nou Comisiei la 14 iunie 2004 cu privire la organizarea procedurii de evaluare a vehiculelor în Danemarca.

La 27 iunie 2004, reclamantul s-a adresat din nou Comisiei, depunând, în esență, o nouă plângere privind impozitarea vehiculelor rulate în Danemarca.

Direcția Generală în cauză, Direcția Generală Impozitare și Uniune Vamală, a transmis scrisoarea din 14 iunie 2004 Direcției Generale Justiție și Afaceri Interne pentru un aviz cu privire la organizarea procedurii de evaluare a vehiculelor în Danemarca. Comisia a informat reclamantul cu privire la acest lucru prin scrisoarea din 30 iunie 2004. În scrisoarea sa din 13 iulie 2004, Comisia a solicitat reclamantului informații referitoare la noua plângere formulată în scrisoarea sa din 27 iunie 2004.

Prin scrisoarea din 26 iulie 2004, reclamantul a transmis informațiile solicitate, adăugând o plângere suplimentară, din nou cu privire la impozitarea vehiculelor rulate în Danemarca. Comisia a răspuns la scrisorile de mai sus la 4 august 2004, informând reclamantul că noua plângere este considerată nefondată.

La 20 august 2004, în urma primirii observațiilor DG Justiție și Afaceri Interne cu privire la scrisoarea reclamantului din 14 iunie 2004, Comisia a răspuns la scrisoarea respectivă. Comisia a informat reclamantul că, în opinia sa, plângerea sa este nefondată.

Unitatea Comisiei responsabilă de aceste aspecte a fost deja obligată să renunțe la obiectivul său de a efectua o evaluare globală pentru toate statele membre în ceea ce privește acțiunile întreprinse în urma hotărârii Gomes Valente, din cauza dificultăților uriașe întâmpinate în obținerea răspunsurilor de la unele dintre acestea. Prin urmare, Comisia a efectuat o evaluare globală a compatibilității legislației daneze privind taxa de înmatriculare cu articolul 90 din Tratatul CE. În urma acestei evaluări, Comisia a trimis autorităților daneze o scrisoare din 13 septembrie 2004, conținând observații și întrebări. O scrisoare de atenționare a fost trimisă la 31 ianuarie 2005. Autoritățile daneze au informat Comisia că, probabil, va fi trimis un răspuns până la sfârșitul lunii aprilie 2005.

Prin scrisoarea din 7 octombrie 2004, Comisia a informat reclamantul că a fost efectuată o evaluare în lumina hotărârii Gomes Valente și că scrisoarea menționată mai sus a fost trimisă autorităților daneze. De asemenea, aceasta l-a informat că nu consideră că legislația daneză conține norme care să implice faptul că valoarea impozabilă a unui autoturism de ocazie provenit dintr-un alt stat membru ar depăși, în general, taxa reziduală în valoarea unui vehicul similar deja înmatriculat în Danemarca și că nu a găsit dovezi că autoritățile fiscale daneze au efectuat în mod sistematic evaluări incorecte.

După ce a primit proiectul de recomandare al Ombudsmanului în cazul de față, Comisia a adresat reclamantului, la 12 aprilie 2005, o scrisoare suplimentară în care sugera că reclamantul nu a înțeles că scrisoarea sa din 7 octombrie 2004 conținea opinia sa potrivit căreia aspectul plângerii sale privind impozitarea vehiculelor rulate era nefondat. În această scrisoare din 12 aprilie 2005, Comisia a afirmat în mod expres că plângerea în această privință era nefondată, făcând trimitere la scrisori și explicații anterioare. Aceasta a subliniat că scrisoarea adresată autorităților daneze se referea la întrebări și plângeri care nu au fost formulate în propriile plângeri ale reclamantului. De asemenea, acesta l-a informat că al doilea aspect al plângerii sale (privind leasingul), la care Comisia nu a răspuns încă, ar trebui considerat ca fiind tratat prin sesizarea Curții de Justiție de către Comisie cu privire la acest aspect (16). Comisia s-a angajat să informeze reclamantul cu privire la hotărârea Curții în cauza respectivă și cu privire la eventualele acțiuni ulterioare întreprinse de Comisie (17). Motivul pentru care reclamantul nu a fost informat anterior cu privire la procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor a fost faptul că acțiunea a fost întreprinsă de o altă direcție generală decât DG Impozitare și Uniune Vamală. Comisia a recunoscut că era regretabil faptul că, în urma unei rotații importante a personalului, funcționarii care se ocupau de această chestiune în ultimii ani nu fuseseră informați cu privire la existența procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor.

Prin scrisoarea din 10 mai 2005, reclamantul a solicitat o reevaluare a chestiunii dacă autoritățile daneze evaluează în mod sistematic autoturismele uzate importate în mod incorect. Comisia a acceptat cererea reclamantului și a reexaminat toate documentele prezentate de reclamant. Aceasta a răspuns prin scrisoarea din 15 iunie 2005, confirmând concluzia sa anterioară și explicând în detaliu de ce nu dispunea de niciun element de probă pentru a dovedi în fața Curții de Justiție că autoritățile daneze au efectuat în mod sistematic evaluări incorecte în evaluarea autoturismelor uzate importate.

Observațiile reclamantului

La 3 octombrie 2005, Ombudsmanul a primit observațiile reclamantului cu privire la avizul detaliat al Comisiei.

Reclamantul "a contestat afirmația [Comisiei] de a fi făcut o investigație amănunțită a chestiunilor în cauză și de a fi evaluat micul munte de dovezi care le-a fost prezentat". El a prezentat "3 din multe cazuri pentru a susține afirmația noastră ":

1. Evaluarea în Danemarca se face cu condiția ca mașina să fie restaurată și pregătită pentru vânzare. [Danemarca] menționează acest fapt în propriile sale publicații. Comisia a afirmat de mai multe ori că este conștientă de acest fapt. Hotărârile C-47/88 și C-393/98 ale Curții Europene de Justiție prevăd că evaluarea trebuie să se facă cu condiția ca mașina să intre în țară la frontieră. Este de la sine înțeles că impozitarea restaurării nu se aplică vehiculelor naționale.

2. [Reclamantul] a importat și a vândut către [D]anes, în perioada 1999-2003, peste 500 de autoturisme de ocazie aparținând VW Lupo 3L. Deși fiecare mașină a fost o mașină folosită din Germania - nici o singură mașină nu a fost evaluată la o valoare mai mică decât prețul unei mașini noi din Danemarca de exact aceeași configurație.

3. Contrar celor susținute de [Danemarca] - că timpul de evaluare este de câteva săptămâni - am prezentat Comisiei dovezi ample că, în mod normal, acesta durează aproximativ un an, ceea ce face practic imposibilă vânzarea vehiculului, deoarece nu cunoaștem valoarea totală a taxei înainte de acel moment. În mesajul său 88/C 281/08 din 4.11.1998, Comisia afirmă că un „termen rezonabil” pentru verificarea, evaluarea și înmatricularea unui autovehicul este de 3 săptămâni. Numai evaluarea durează frecvent 6 luni până la 1 an sau mai mult - ceea ce este absolut inacceptabil și un obstacol imens pentru importul nostru".

Reclamantul a adăugat că „în mod sincer, nu cred că Comisia - cunoscând aceste fapte - poate susține că «taxa de înmatriculare pentru vehiculele la mâna a doua dintr-un alt stat membru nu depășește în mod sistematic taxa reziduală în valoarea unui vehicul similar deja înmatriculat în Danemarca»”.

DECIZIA

1 Presupusa lipsă a unei concluzii cu privire la plângerea privind încălcarea dreptului comunitar

1.1 În 1998, reclamantul, un comerciant danez de autovehicule, a depus o plângere la Comisie cu privire la presupuse încălcări ale legislației comunitare de către Danemarca în ceea ce privește impozitarea autovehiculelor. Plângerea reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar se referea la impozitarea autoturismelor uzate importate și la leasingul transfrontalier pe termen lung. Reclamantul a adresat Ombudsmanului alte două plângeri: cazul 801/2000/PB și cazul 1237/2002/(PB)OV. În cazul 801/2000/PB, Comisia a declarat că așteaptă rezultatul a două cauze aflate pe rolul Curții de Justiție și că, prin urmare, nu poate oferi reclamantului opinia sa juridică finală cu privire la plângerea sa împotriva Danemarcei. Ombudsmanul a acceptat această explicație, menționând că Comisia s-a angajat să ia o decizie cu privire la plângerea sa privind încălcarea dreptului comunitar până în octombrie 2001. Cu toate acestea, Comisia nu și-a îndeplinit acest angajament. În cazul 1237/2002/(PB)OV, Comisia a explicat că nu și-a respectat angajamentul afirmând că preferă să adopte o abordare globală a problemelor legate de impozitarea autovehiculelor și că scopul său este de a rezolva aceste probleme simultan în toate statele membre, și anume prin cooperare și prin emiterea unei comunicări redactate într-un limbaj clar și simplu. Comisia a indicat, de asemenea, că problema în cauză aparține unui domeniu de drept care nu a fost încă armonizat. Ombudsmanul a considerat că acestea erau motive întemeiate pentru care Comisia nu luase o decizie până în octombrie 2001 și, prin urmare, a închis ancheta cu privire la plângerea respectivă la 19 mai 2003. Cu toate acestea, Ombudsmanul a subliniat că „reclamantul are posibilitatea de a depune o nouă plângere la Ombudsman în viitor, în cazul în care există o întârziere suplimentară din partea Comisiei în luarea unei decizii cu privire la plângerea privind încălcarea dreptului comunitar” (punctul 1.7).

1.2 În prezenta plângere adresată Ombudsmanului, depusă la 29 martie 2004, reclamantul a declarat că a primit o scrisoare din partea Comisiei, datată 20 octombrie 2003, prin care se pare că îl invita să prezinte informații suplimentare cu privire la presupusele încălcări ale dreptului comunitar. Potrivit reclamantului, acesta a răspuns la această invitație prin scrisoarea din 2 februarie 2004, furnizând Comisiei exemple de presupuse încălcări de către autoritățile daneze și informând-o cu privire la plățile fiscale solicitate de aceste autorități. Potrivit reclamantului, Comisia a răspuns că nu va lua nicio măsură înainte de pronunțarea hotărârii definitive într-o cauză aflată pe rolul Curții de Justiție. În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că Comisia nu și-a respectat angajamentul de a ajunge la o concluzie cu privire la plângerile sale privind încălcarea dreptului comunitar referitoare la impozitarea de către Danemarca a autovehiculelor importate.

1.3 În ceea ce privește impozitarea autovehiculelor de ocazie importate, Comisia a indicat în avizul său din 5 august 2004 că, în urma hotărârii pronunțate în cauza Gomes Valente (18), a trimis o scrisoare tuturor statelor membre la 1 iunie 2001, informându-le cu privire la consecințele hotărârii. Cu toate acestea, anumite state membre nu răspunseseră încă, în pofida faptului că Comisia le trimisese numeroase atenționări. În consecință, această chestiune specifică nu fusese încă examinată în întregime. Comisia a afirmat că, din punct de vedere operațional, această chestiune trebuie tratată ca parte a unei abordări globale în coordonare cu statele membre. Cu toate acestea, Comisia a observat că Danemarca a răspuns la scrisoarea sa din 1 iunie 2001 și că autoritățile daneze au considerat că legislația daneză este conformă cu hotărârea pronunțată în cauza Gomes Valente. În urma corespondenței ulterioare cu reclamantul, Comisia l-a informat în februarie 2004 că, în ceea ce privește impozitarea vehiculelor, a decis să aștepte hotărârea Curții de Justiție în cauza Weigel (19). Hotărârea pronunțată în această cauză a fost pronunțată la 29 aprilie 2004 și a fost examinată de serviciile competente din cadrul Comisiei.

1.4 În ceea ce privește impozitarea leasingului transfrontalier de autovehicule, în avizul său, Comisia s-a referit la scrisoarea sa din 20 octombrie 2003 adresată reclamantului, în care l-a informat că domeniul leasingului de vehicule transfrontaliere "este foarte complex și nu este armonizat în prezent. Comisia a ales să adopte o abordare globală care să țină seama de situațiile din diferitele state membre. [...] Prin urmare, Comisia intenționează să aștepte până la primirea răspunsurilor din partea statelor membre la scrisoarea care tocmai a fost trimisă cu privire la compatibilitatea legislației lor cu hotărârea pronunțată în cauza Cura Anlagen înainte de a decide dacă să inițieze proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor”. În avizul său, Comisia a afirmat că nu a primit încă răspunsuri din partea tuturor statelor membre, în pofida trimiterii de atenționări. Cu toate acestea, Comisia a subliniat că prefera în continuare să adopte o abordare globală și, procedând astfel, își utiliza în mod legitim puterea de apreciere. După examinarea tuturor răspunsurilor, Comisia va ține seama de toate informațiile pe care le-a primit, inclusiv de cele furnizate de reclamant. După ce va decide dacă să inițieze o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva Danemarcei, Comisia îl va informa pe reclamant cu privire la decizia sa.

1.5 În observațiile sale, reclamantul și-a menținut plângerea.

1.6 La 18 martie 2005, Ombudsmanul a făcut un proiect de recomandare în care a recomandat Comisiei să adopte cât mai curând posibil o decizie privind plângerea reclamantului împotriva Danemarcei privind încălcarea dreptului comunitar și să comunice decizia sa reclamantului.

1.7 În avizul său detaliat privind proiectul de recomandare al Ombudsmanului, Comisia a remarcat că, din cauza dificultăților uriașe întâmpinate în obținerea răspunsurilor de la unele dintre acestea, a fost obligată să renunțe la obiectivul său de a efectua o evaluare globală pentru toate statele membre în ceea ce privește acțiunile întreprinse ca urmare a hotărârii Gomes Valente. Prin urmare, Comisia a efectuat o evaluare globală a compatibilității legislației daneze privind taxa de înmatriculare cu articolul 90 din Tratatul CE. În urma acestei evaluări, Comisia a trimis autorităților daneze o scrisoare datată 13 septembrie 2004 care conținea observații și întrebări. O scrisoare de atenționare a fost trimisă la 31 ianuarie 2005. Autoritățile daneze au informat Comisia că, probabil, va fi trimis un răspuns până la sfârșitul lunii aprilie 2005. Prin scrisoarea din 7 octombrie 2004, Comisia a informat reclamantul că a fost efectuată o evaluare în lumina hotărârii Gomes Valente și că scrisoarea menționată mai sus a fost trimisă autorităților daneze. De asemenea, aceasta l-a informat că nu consideră că legislația daneză conține norme care să implice faptul că valoarea impozabilă a unui autoturism rulat dintr-un alt stat membru ar depăși, în general, taxa reziduală în valoarea unui vehicul similar deja înmatriculat în Danemarca și că nu a găsit dovezi că autoritățile fiscale daneze au efectuat în mod sistematic evaluări incorecte ale autoturismelor rulate. După ce a primit proiectul de recomandare al Ombudsmanului în cazul de față, Comisia a adresat reclamantului o scrisoare suplimentară la 12 aprilie 2005. În această scrisoare, Comisia a afirmat în mod specific că plângerea referitoare la autoturismele rulate importate era nefondată, făcând trimitere la scrisori și explicații anterioare. De asemenea, acesta l-a informat că celălalt aspect al plângerii sale (impozitarea leasingului), la care Comisia nu a răspuns încă, ar trebui considerat ca fiind tratat de Comisie după ce a sesizat Curtea de Justiție cu privire la acest aspect(20). Comisia s-a angajat să informeze reclamantul cu privire la hotărârea Curții în cauza respectivă și cu privire la eventualele acțiuni ulterioare întreprinse de Comisie. Motivul pentru care reclamantul nu a fost informat anterior cu privire la procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor a fost faptul că acțiunea a fost întreprinsă de o altă direcție generală decât DG Impozitare și Uniune Vamală. Comisia a recunoscut că era regretabil faptul că, în urma unei rotații importante a personalului, funcționarii care se ocupau de această chestiune în ultimii ani nu fuseseră informați cu privire la existența procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor. Prin scrisoarea din 10 mai 2005, reclamantul a solicitat o reevaluare a chestiunii dacă autoritățile daneze au efectuat în mod sistematic o evaluare incorectă a autoturismelor uzate importate. Comisia a acceptat cererea reclamantului și a reexaminat toate documentele prezentate de reclamant. Aceasta a răspuns prin scrisoarea din 15 iunie 2005, confirmând concluzia sa anterioară și explicând în detaliu de ce nu dispunea de niciun element de probă pentru a dovedi în fața Curții de Justiție că autoritățile daneze efectuează în mod sistematic o evaluare incorectă a autoturismelor uzate importate.

1.8 Din avizul detaliat al Comisiei privind proiectul de recomandare al Ombudsmanului reiese că aceasta a adoptat decizii cu privire la impozitarea leasingului de autoturisme, precum și cu privire la importul de autoturisme uzate și că a informat reclamantul cu privire la deciziile sale. Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că proiectul de recomandare a fost acceptat de Comisie.

1.9 În observațiile sale cu privire la avizul detaliat al Comisiei referitor la proiectul de recomandare, reclamantul a subliniat următoarele trei aspecte:

1. „Evaluarea în Danemarca se face cu condiția ca mașina să fie restaurată și pregătită pentru vânzare. [Danemarca] menționează acest fapt în propriile sale publicații. Comisia a afirmat de mai multe ori că este conștientă de acest fapt. Hotărârile C-47/88 și C-393/98 ale Curții Europene de Justiție prevăd că evaluarea trebuie să se facă cu condiția ca mașina să intre în țară la frontieră. Este de la sine înțeles că impozitarea restaurării nu se aplică vehiculelor naționale.
2. [Reclamantul] a importat și a vândut către [D]anes, în perioada 1999-2003, peste 500 de autoturisme de ocazie aparținând VW Lupo 3L. Deși fiecare mașină a fost o mașină folosită din Germania - nici o singură mașină nu a fost evaluată la o valoare mai mică decât prețul unei mașini noi din Danemarca de exact aceeași configurație.
3. Contrar celor susținute de [Danemarca] - că timpul de evaluare este de câteva săptămâni - am prezentat Comisiei dovezi ample că, în mod normal, acesta durează aproximativ un an, ceea ce face practic imposibilă vânzarea vehiculului, deoarece nu cunoaștem valoarea totală a taxei înainte de acel moment. În mesajul său 88/C 281/08 din 4.11.1998, Comisia afirmă că un „termen rezonabil” pentru verificarea, evaluarea și înmatricularea unui autovehicul este de 3 săptămâni. Numai evaluarea durează frecvent 6 luni până la 1 an sau mai mult - ceea ce este absolut inacceptabil și un obstacol imens pentru importul nostru".

Reclamantul a concluzionat afirmând că „în mod sincer, nu cred că Comisia - cunoscând aceste fapte - poate susține că «taxa de înmatriculare pentru vehiculele la mâna a doua dintr-un alt stat membru nu depășește în mod sistematic taxa reziduală în valoarea unui vehicul similar deja înmatriculat în Danemarca»”.

1.10 Ombudsmanul atrage atenția asupra faptului că, în cadrul prezentei anchete, Comisia nu și-a respectat angajamentul de a ajunge la o concluzie cu privire la plângerea reclamantului privind încălcarea dreptului comunitar în ceea ce privește impozitarea de către Danemarca a autovehiculelor importate. Această afirmație a fost menționată în scrisoarea Ombudsmanului în care reclamantul a fost informat cu privire la deschiderea anchetei. Afirmația a fost tratată prin proiectul de recomandare și prin acceptarea de către Comisie a recomandării respective (a se vedea mai sus). Cele trei puncte prezentate de reclamant în ultimele sale observații, citate mai sus, se referă la fondul concluziei Comisiei cu privire la un aspect al plângerii sale privind încălcarea dreptului comunitar. Acestea nu intră în domeniul de aplicare al prezentei anchete, astfel cum s-a descris mai sus. Având în vedere stadiul avansat al prezentei anchete, Ombudsmanul nu consideră oportun să investigheze cele trei puncte de mai sus formulate de reclamant. Cu toate acestea, reclamantul ar putea lua în considerare posibilitatea de a depune o nouă plângere la Ombudsman în această privință, după ce a invitat Comisia să abordeze în mod specific aceste puncte (21).

2 Concluzie

Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că Comisia a acceptat proiectul său de recomandare și că măsurile luate pentru punerea sa în aplicare sunt satisfăcătoare.

Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Cauza C-451/99 Cura Anlagen, Rec., 2002, p. I-3193.

(2) Cauza C-393/98 Gomes Valente, Rec., 2001, p. I-1327.

(3) Cauza C-101/00 Tulliasiamies și Siilin, Rec., 2001, p. I-7487.

(4) JO 2002, C 244, p. 5.

(5) JO 2002, C 244, p. 5.

(6) JO 2000, L 308, p. 26, anexă, p. 32.

(7) Cauza C-451/99 Cura Anlagen, Rec., 2002, p. I-3193.

(8) Cauza C-387/01 Weigel, Rec., 2004, p. I-4981.

(9) Cauza C-393/98 Gomes Valente, Rec., 2001, p. I-1327.

(10) Cauza C-387/01 Weigel, Rec., 2004, p. I-4981.

(11) JO 2002, C 244, p. 5.

(12) În avizul său privind proiectul de recomandare, Comisia a constatat că data corectă a fost 2003 (septembrie), și nu 2002, astfel cum se menționează în proiectul de recomandare.

(13) „[...] Comisia: asigură aplicarea dispozițiilor prezentului tratat și a măsurilor adoptate de instituții în temeiul acestuia”.

(14) Cauza C-192/84 Comisia/Grecia, Rec. 1985, p. 3967, punctul 19.

(15) Cauza C-240/86 Comisia/Grecia, Rec., 1988, p. 1835, punctul 28.

(16) Hotărârea din 15 septembrie 2005, Comisia/Danemarca, C-464/02, nepublicată încă în Repertoriu.

(17) În cauza C-464/02 Comisia/Danemarca, citată anterior, ca urmare a avizului Comisiei, Curtea a hotărât împotriva Danemarcei, concluzionând următoarele:

„în măsura în care

legislația și practica sa administrativă nu permit lucrătorilor care au reședința în Danemarca și care sunt angajați într‐un alt stat membru într‐un loc de muncă care nu este activitatea lor principală să utilizeze în scopuri profesionale sau private un vehicul al societății înmatriculat în acest alt stat membru în care este stabilită întreprinderea angajatorului lor și

legislația și practica sa administrativă permit lucrătorilor care au reședința în Danemarca și care sunt angajați într‐un alt stat membru să utilizeze în scopuri profesionale sau profesionale sau private un vehicul al societății înmatriculat în acest alt stat membru în care angajatorul lor are sediul social sau sediul principal, vehiculul nefiind destinat să fie utilizat în principal în Danemarca cu titlu permanent și nici să fie utilizat efectiv în acest scop, cu condiția ca angajarea la acest angajator să fie principala lor activitate salariată și ca o taxă să fie plătită în acest scop;

Regatul Danemarcei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 39 CE”.

(18) Cauza C-393/98 Gomes Valente, Rec., 2001, p.

(19) Cauza C-387/01 Weigel, Rec., 2004, p.

(20) Hotărârea din 15 septembrie 2005, Comisia/Danemarca, C-464/02, nepublicată încă; a se vedea nota 17 de mai sus).

(21) Articolul 2 alineatul (4) din Statutul Ombudsmanului prevede că "[o] plângere se depune în termen de doi ani de la data la care faptele pe care se bazează au fost aduse la cunoștința persoanei care a depus plângerea și trebuie să fie precedată de demersurile administrative corespunzătoare pe lângă instituțiile și organismele în cauză."