Contextul plângerii

1. Statul de drept este una dintre valorile fondatoare ale UE.[1] Comisia Europeană are la dispoziție mai multe mecanisme pentru a asigura respectarea statului de drept în statele membre ale UE. În 2021, Regulamentul privind condiționalitatea [2] sau „regimul de condiționalitate” a fost inclus printre aceste mecanisme [3]. Regimul de condiționalitate permite Comisiei să propună Consiliului UE adoptarea de măsuri menite să protejeze interesele financiare ale UE împotriva încălcărilor principiilor statului de drept.

2. În decembrie 2022, Consiliul, hotărând la propunerea Comisiei [4], a adoptat pentru prima dată o decizie de punere în aplicare [5] în temeiul Regulamentului privind condiționalitatea. Concret, Consiliul a decis să suspende aproximativ 6,3 miliarde EUR din fondurile UE atribuite Ungariei pentru protecția bugetului UE, având în vedere încălcările principiilor statului de drept în ceea ce privește achizițiile publice și anchetele și urmăririle penale anticorupție [6] În decembrie 2023 și 2024, Comisia a decis să mențină aceste măsuri [7].

3. Una dintre măsurile [8] luate pentru a proteja interesele financiare ale UE este suspendarea finanțării din partea UE pentru fiduciile maghiare de interes public sau pentru orice entitate menținută de o astfel de fiducie de interes public. Comisia și Consiliul sunt preocupate de lipsa de transparență a gestionării fondurilor UE de către aceste fonduri fiduciare și de faptul că normele privind achizițiile publice și conflictul de interese nu li se aplică [9].

4. În martie 2023, șase universități/instituții de învățământ superior administrate de trusturi maghiare de interes public au introdus o acțiune în anulare [10] la Curtea de Justiție a UE (CJUE) împotriva dispoziției relevante din decizia de punere în aplicare a Consiliului. Unele dintre aceste instituții au contestat, de asemenea [11], o declarație comună conexă a comisarilor relevanți și comunicările Comisiei pe aceeași temă. Mai recent, în februarie 2025, Ungaria s-a adresat CJUE pentru a contesta decizia Comisiei din decembrie 2024 de a menține suspendarea finanțării din partea UE pentru fiduciile de interes public [12].

5. În acest context, în decembrie 2023, reclamantul a depus o cerere de acces public la documentele [13] menționate în expunerea de motive sau în textul principal al propunerii Comisiei în temeiul Regulamentului privind condiționalitatea. Mai precis, reclamantul a solicitat Comisiei accesul public la „cererea de informații” a Comisiei, la „notificarea scrisă” și la „scrisoarea de intenție”, astfel cum au fost trimise Ungariei. În plus, cererea de acces a reclamantului a vizat un studiu privind datele referitoare la achizițiile publice din Ungaria, „toate documentele care conțin informații despre „examinarea anumitor date privind ofertele” și „rapoartele mass-mediei și ale părților interesate”, astfel cum se menționează în propunere, precum și documentele referitoare la auditurile relevante și recomandările financiare din partea Comisiei.

6. Întrucât nu a primit un răspuns din partea Comisiei, în februarie 2024, reclamantul a solicitat Comisiei să reexamineze acest refuz implicit al cererii sale (prin depunerea unei „cereri de confirmare”).

7. În martie 2024, Comisia a trimis reclamantului un răspuns inițial la cererea sa de acces. Comisia a acordat acces parțial la „cererea de informații”, la „notificarea scrisă” și la „scrisoarea de intenție”. În acest sens, Comisia a invocat excepții în temeiul legislației UE privind accesul public la documente [Regulamentul (CE) nr. 1049/2001], susținând că divulgarea integrală ar submina protecția procedurilor judiciare [14] și a procesului său decizional [15].

8. În plus, Comisia a acordat acces deplin la studiu și la șase documente care conțin informații cu privire la examinarea anumitor date privind achizițiile publice. De asemenea, Comisia a pus la dispoziția reclamantului mai multe hyperlinkuri către rapoartele puse la dispoziția publicului de către mass-media și părțile interesate. În ceea ce privește documentele referitoare la audituri și recomandări financiare, Comisia a indicat că va urma un răspuns separat.

9. În aprilie 2024, Comisia a închis cererea de confirmare a reclamantului și l-a informat că poate introduce o nouă cerere dacă dorește să conteste pe fond răspunsul Comisiei din martie 2024.

10. Nemulțumit de răspunsul Comisiei la cererea sa de acces și de decizia sa de a închide cererea de confirmare, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului în aprilie 2024.

Ancheta

11. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la refuzul Comisiei de a acorda acces deplin la documentele solicitate în temeiul Regulamentului 1049/2001.

12. În cursul anchetei, echipa de anchetă a Ombudsmanului a inspectat documentele solicitate și a analizat opiniile suplimentare [16] pe care Comisia le-a furnizat. Echipa de anchetă a Ombudsmanului s-a întâlnit, de asemenea, cu reprezentanți ai Comisiei în două rânduri pentru a obține clarificări suplimentare cu privire la refuzul Comisiei de a acorda acces deplin la documentele solicitate și la decizia sa de a închide cererea de confirmare a reclamantului.

13. Ombudsmanul a comunicat apoi reclamantului opiniile suplimentare ale Comisiei și raportul privind reuniunile [17]. Reclamantul a prezentat observații cu privire la ambele documente.

Propunerea de soluție a Ombudsmanului și răspunsul Comisiei

14. Pe baza anchetei sale, Ombudsmanul nu a fost convins de aplicarea excepțiilor de la accesul public invocate de Comisie pentru a-și justifica ocultările din documentele solicitate.

15. În primul rând, Ombudsmanul a afirmat că nu este clar modul în care divulgarea tuturor informațiilor ocultate în temeiul excepției pentru protecția procedurilor judiciare ar fi subminat principiul egalității armelor și integritatea procedurilor inițiate de universități/instituții de învățământ superior deținute de trusturi maghiare de interes public. Ea a considerat că există o legătură relevantă între documentele solicitate și această procedură. Cu toate acestea, Comisia nu a demonstrat modul în care divulgarea integrală a documentelor solicitate ar permite reclamanților din prezenta procedură judiciară un acces privilegiat la informații interne strâns legate de aspectele juridice ale procedurii [18].

16. Mai precis, examinarea documentelor de către echipa de anchetă a Ombudsmanului a arătat că unele dintre informațiile ocultate sunt de natură generică și/sau factuală și că pasajele ocultate nu conțin opinii divergente legate de o chestiune juridică contestată în fața Curții. În plus, faptul că documentele solicitate au fost schimbate cu autoritățile maghiare, prin canale oficiale și în conformitate cu Regulamentul privind condiționalitatea, a implicat faptul că acestea nu erau „documente pur interne”. [19] În cele din urmă, Ombudsmanul a observat că, la scurt timp după ce Comisia a răspuns la cererea de acces a reclamantului, aceasta nu mai era pârâtă în cadrul acestor proceduri judiciare. 

17. În al doilea rând, Ombudsmanul nu a fost convins de argumentele Comisiei pentru a justifica invocarea excepției pentru protecția unui proces decizional în curs. Ombudsmanul a considerat că procesul decizional în cauză ar trebui considerat închis, deoarece documentele solicitate se referă la propunerea Comisiei de decizie de punere în aplicare a Consiliului în temeiul Regulamentului privind condiționalitatea, care a fost adoptată cu un an înainte de cererea de acces a reclamantului. Faptul că Comisia trebuie să continue monitorizarea măsurilor în vigoare și că ar putea eventual să redeschidă procedura pentru aspectele neacoperite încă nu înseamnă că procesul decizional cu privire la propunerea sa este în curs ^{de desfășurare [20].}

18. În plus, Ombudsmanul a constatat că argumentele specifice ale Comisiei în sprijinul riscului potențial pentru procesul său decizional nu au fost suficient de convingătoare pentru a concluziona că o divulgare suplimentară ar echivala cu o presiune externă atât de mare încât ar submina capacitatea Comisiei de a aplica regimul de condiționalitate sau ar interfera cu posibilitățile Comisiei de a justifica modul în care își utilizează instrumentele pentru a proteja interesele financiare ale UE și statul de drept. Ea a concluzionat că excepția nu poate fi interpretată într-un mod atât de larg încât să acopere toate elementele care ar demonstra „strategia” Comisiei în ceea ce privește aplicarea Regulamentului privind condiționalitatea.

19. În ceea ce privește posibila existență a unui interes public superior care justifică divulgarea, Ombudsmanul a observat că, având în vedere întârzierea în adoptarea răspunsului Comisiei, reclamantul nu avea cunoștință de faptul că Comisia se va baza pe excepții legate de protecția procedurilor judiciare și pe un proces decizional pentru a-și justifica refuzul divulgării, care poate fi aplicat numai în circumstanțe în care nu există un interes public superior care să justifice divulgarea. Prin urmare, reclamantul nu a avut posibilitatea, în cererea sa de confirmare, să prezinte argumente cu privire la existența unui interes public superior care să justifice divulgarea.

20. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a propus ca soluție ^[21] revizuirea de către Comisie a aplicării excepțiilor în vederea acordării unui acces mai larg la documentele în cauză și furnizarea unei justificări detaliate pentru orice ocultări rămase. În plus, ea a propus Comisiei să abordeze argumentele reclamantului privind existența unui interes public superior care justifică divulgarea, pe care reclamantul le-a prezentat Ombudsmanului în plângerea sa.

21. În răspunsul său la propunerea de soluție a Ombudsmanului ^[22], Comisia a clarificat faptul că nu este obligată să efectueze o reevaluare anuală a măsurilor impuse în temeiul Regulamentului privind condiționalitatea, contrar celor menționate în propunerea de soluție a Ombudsmanului. În plus, acesta a informat Ombudsmanul că Comisia a solicitat să se alăture procedurilor judiciare relevante în calitate de intervenient și că, prin urmare, continuă să sprijine Consiliul în litigiul în curs. În plus, Comisia a observat că situația a evoluat și că, în decembrie 2024, Comisia a adoptat o nouă decizie [23] în temeiul Regulamentului privind condiționalitatea.

22. Cu toate acestea, Comisia a luat în considerare observațiile cuprinse în propunerea de soluție a Ombudsmanului, precum și trecerea timpului și schimburile desfășurate cu echipa de anchetă a Ombudsmanului. Deși a solicitat să intervină în procedurile judiciare relevante, Comisia a recunoscut că „din cauza publicării deciziei sale din 16 decembrie 2024, ocultarea parțială efectuată ca răspuns la cererea reclamantului nu mai este relevantă.” Prin urmare, Comisia a efectuat o nouă evaluare a poziției sale cu privire la cererea de acces public și a decis să acorde acces deplin la documentele în cauză.

23. Reclamantul a fost mulțumit de acest rezultat și nu a prezentat observații suplimentare.

Evaluarea Ombudsmanului în urma propunerii de soluție

24. Ombudsmanul salută răspunsul pozitiv al Comisiei la propunerea sa de soluție și accesul deplin acordat, care, în opinia sa, a soluționat plângerea. Ea salută, de asemenea, angajamentul constructiv al Comisiei pe parcursul acestei anchete.

25. Pe lângă accesul acordat la documentele solicitate, reclamantul a contestat faptul că Comisia a tratat răspunsul său din martie 2024 drept un „răspuns inițial”, chiar dacă a depus o cerere de confirmare valabilă [24]. De asemenea, acesta a criticat faptul că răspunsul Comisiei nu menționa posibilitatea de a se adresa CJUE sau Ombudsmanului pentru a contesta decizia sa.

26. În cursul reuniunii cu echipa de anchetă a Ombudsmanului, reprezentanții Comisiei au declarat că Comisia a furnizat reclamantului un răspuns inițial după cererea lor de confirmare și că, prin urmare, a decis să închidă cererea de confirmare. Reprezentanții Comisiei au afirmat, de asemenea, că Comisia a invitat reclamantul să prezinte o nouă cerere de confirmare în cazul în care doresc să facă acest lucru, menținând astfel procesul în două etape prevăzut în Regulamentul 1049/2001 și permițând reclamantului să își prezinte observațiile cu privire la răspunsul respectiv.

27. Regulamentul 1049/2001 prevede că, în cazul în care o instituție nu ia o decizie inițială în termenele prevăzute, solicitantul poate depune o cerere de confirmare. După expirarea termenelor pentru adoptarea unei decizii de confirmare, solicitantul se poate adresa CJUE sau Ombudsmanului. În prezent, Comisia nu informează solicitanții cu privire la posibilitatea de a se adresa CJUE sau Ombudsmanului în astfel de cazuri. Aceasta se limitează să informeze solicitanții că pot depune o nouă cerere de confirmare. Ombudsmanul reamintește Comisiei constatarea sa anterioară [25] potrivit căreia această practică contravine Regulamentului 1049/2001.

28. Reclamantul a întrebat, de asemenea, dacă Comisia a identificat toate documentele care conțin informații cu privire la „examinarea anumitor date privind ofertele”. Acestea au afirmat că li s-a furnizat o listă de oferte relevante numai în condițiile în care din propunerea Comisiei reieșea că aceasta a efectuat, de asemenea, o examinare a ofertelor respective. În plus, acestea au afirmat că una dintre notele de subsol din „scrisoarea de intenție” menționa o anexă la această scrisoare.

29. În opiniile sale suplimentare, Comisia a confirmat că nu există documente suplimentare care să intre în domeniul de aplicare al cererii reclamantului în plus față de ceea ce Comisia a identificat deja în răspunsul său.

30. În observațiile adresate Ombudsmanului, reclamantul nu a mai contestat această poziție. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că această chestiune este soluționată.

Concluzie

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie:

Comisia Europeană a acceptat propunerea de soluție a Ombudsmanului, acordând reclamantului acces public deplin la documentele solicitate.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

Teresa Anjinho Ombudsmanul
European

Strasbourg, 29.10.2025

[1] Articolul 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană.

[2] Regulamentul 2020/2092 din 16 decembrie 2020 privind un regim general de condiționalitate pentru protecția bugetului Uniunii, disponibil la adresa: https://eur-lex.europa.eu/legal-

content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.LI.2020.433.01.0001.01.ENG&toc=OJ:L:2020:433I:TOC.

[3] Pentru mai multe informații, a se vedea: https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/eu-budget/protection-eu-budget/rule-law- conditionality-regulation_en.

[4] Propunerea din 18 septembrie 2022 de decizie de punere în aplicare a Consiliului privind măsurile de protecție a bugetului Uniunii împotriva încălcărilor principiilor statului de drept în Ungaria, disponibilă la adresa: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:52022PC0485.

[5] Decizia de punere în aplicare 2022/2506 a Consiliului din 15 decembrie 2022 privind măsurile de protecție a bugetului Uniunii împotriva încălcărilor principiilor statului de drept în Ungaria, disponibilă la adresa: https://eur-lex.europa.eu/eli/dec_impl/2022/2506/oj/eng.

[6] Pentru mai multe informații, a se vedea: https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2022/12/12/rule-of-law-conditionality-mechanism/.

[7] Decizia Comisiei din 13.12.2023 privind reevaluarea, la inițiativa Comisiei, a îndeplinirii condițiilor prevăzute la articolul 4 din Regulamentul (UE, Euratom) 2020/2092 în urma Deciziei de punere în aplicare (UE) 2022/2506 a Consiliului din 15 decembrie 2022 privind Ungaria, disponibilă la adresa: https://commission.europa.eu/system/files/2023-12/C_2023_8999_1_EN_ACT.pdf; Decizia Comisiei din 16.12.2024 în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul 2020/2092 din 16 decembrie 2020 privind un regim general de condiționalitate pentru protecția bugetului Uniunii, referitoare la o notificare scrisă din partea Ungariei cu privire la articolul 2 alineatul (2) din Decizia de punere în aplicare (UE) 2022/2506 a Consiliului din 15 decembrie 2022, disponibilă la adresa: https://commission.europa.eu/document/8003e1ad-8e79-4238-bf76-af1fcd2b5efe_en. Atât timp cât Ungaria nu a abordat toate preocupările legate de statul de drept în cadrul regimului de condiționalitate, ea nu poate solicita plăți nici în cadrul Mecanismului de redresare și reziliență.

[8] Articolul 2 alineatul (2) din Decizia de punere în aplicare 2022/2506 a Consiliului.

[9] Considerentul 11 din Decizia de punere în aplicare 2022/2506 a Consiliului.

[10] Cauza T-115/23, cerere disponibilă la adresa: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=273772&mode=lst&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&tex t=&doclang=EN&cid=13176582; Cauza T-132/23, cererea este disponibilă la adresa:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=275186&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&te

xt=&doclang=EN&cid=13176615; Cauza T-133/23, cerere disponibilă la adresa:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=2A7D5D1EB8 D80B6CC4A89430F3E259FA?text=&doci d=275159&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=268780; Cauza T‑138/23, cerere disponibilă la adresa:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=274830&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&te xt=&doclang=EN&cid=13176662; Cauza T‑139/23, cerere disponibilă la adresa:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=275197&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&d ir=& occ=first&part=1&cid=13461926; Cauza T‑140/23, cerere disponibilă la adresa:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=275179&mode=req&pageIndex=1&dir=&occ=first&part=1&te xt=&doclang=EN&cid=13176698.

[11] Reclamanții în cauzele T-132/23, T-133/23, T‑139/23 și T‑140/23.

[12] Cauza T-138/25, cerere disponibilă la adresa: https://eur-lex.europa.eu/eli/C/2025/2101/oj/eng.

[13] Regulamentul 1049/2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049.

[14] Articolul 4 alineatul (2) a doua liniuță din Regulamentul 1049/2001.

[15] Articolul 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul 1049/2001.

[16] Disponibilă la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/199247.

[17] Disponibilă la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/doc/inspection-report/199246.

[18] Hotărârea din 24 ianuarie 2024, Veneziana Energia Risorse Idriche Territorio Ambiente Servizi SpA (Veritas)/Comisia, T-602/22, punctul 58: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-602/22&language=EN; Hotărârea din 6 februarie 2020, Compañía de Tranvías de la Coruña, SA/Comisia, T‑485/18, punctul 42: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62018TJ0485_RES.

[19] Hotărârea din 26 iulie 2023, Troy Chemical Company/Comisia, T‑662/21, punctul 65: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=275848&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1269378.

[20] Hotărârea din 14 septembrie 2022, Pollinis France/Comisia, cauzele conexate T-371/20 și T-554/20, punctele 55-60: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?mode=DOC&pageIndex=0&docid=265442&part=1&doclang=EN&text=&dir=&occ=first&cid=22239, astfel cum s-a confirmat în hotărârea din 16 ianuarie 2025, Comisia/Pollinis France, C-726/22 P: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=C-726/22%20P.

[21] Disponibilă la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/solution/212351.

[22] Disponibilă la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/doc/correspondence/212352.

[23] Decizia Comisiei din 16.12.2024 în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul 2020/2092 din 16 decembrie 2020 privind un regim general de condiționalitate pentru protecția bugetului Uniunii, referitoare la o notificare scrisă din partea Ungariei cu privire la articolul 2 alineatul (2) din Decizia de punere în aplicare (UE) 2022/2506 a Consiliului din 15 decembrie 2022, disponibilă la adresa: https://commission.europa.eu/document/8003e1ad-8e79-4238-bf76-af1fcd2b5efe_en.

[24] Pentru a susține acest argument, reclamantul a făcut trimitere la ancheta strategică a Ombudsmanului OI/2/2022/OAM privind timpul necesar Comisiei Europene pentru a trata cererile de acces public la documente, a se vedea: https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/60766.

[25] Recomandarea Ombudsmanului în ancheta strategică OI/2/2022/OAM, punctele 51-53, disponibilă la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/167661.