# Decizia Ombudsmanului European privind plângerea 755/2004/OV împotriva Parlamentului European
- Autor: Ombudsmanul european
- Datele : null
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/ro/decision/ro/2133)
---
Strasbourg, 14 aprilie 2005   

Stimate domnule M.,

La 28 februarie 2004, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Parlamentului European cu privire la excluderea dumneavoastră de la concursul general PE/134/C.

La 7 aprilie 2004, am transmis plângerea Președintelui Parlamentului. Parlamentul și-a trimis avizul la 1 iulie 2004 și vi l-am transmis cu invitația de a face observații, dacă doriți. Nu s-au primit observații din partea dumneavoastră.

La 8 martie 2005, biroul meu v-a contactat telefonic pentru a solicita o copie a două documente justificative menționate în plângerea dumneavoastră. Ați trimis aceste documente prin fax la 10 martie 2005.

Vă scriu acum pentru a vă anunța rezultatele anchetelor care au fost făcute.

Plângerea
---------

Potrivit reclamantului, faptele relevante sunt următoarele:

În ianuarie 2003, reclamantul a solicitat concursul general PE/134/C organizat de Parlamentul European pentru recrutarea de asistenți administrativi (C5-C4) în domeniul securității generale[(1)](#(1)){#Footnote1}. Prin scrisoarea din 18 septembrie 2003, președintele comisiei de evaluare l-a informat pe reclamant că nu poate fi admis la concurs deoarece nu a anexat suficiente documente justificative privind experiența sa profesională.

Prin scrisoarea din 30 septembrie 2003, reclamantul a solicitat reexaminarea cererii sale, considerând că a anexat suficiente documente justificative. Prin scrisoarea din 11 noiembrie 2003, președintele comisiei de evaluare l-a informat pe reclamant că o analiză suplimentară a candidaturii sale a arătat într-adevăr că acesta avea o experiență profesională de cinci ani în sectorul securității. Cu toate acestea, comisia de evaluare și-a menținut decizia de a nu admite reclamantul la concurs, declarând de data aceasta că reclamantul nu a anexat documente justificative privind cunoașterea unei a doua limbi a UE.

Prin scrisoarea din 16 octombrie 2003, reclamantul a informat comisia de evaluare că a anexat la cererea sa inițială documente referitoare la limbile sale. Prin scrisoarea din 9 ianuarie 2004, comisia de evaluare și-a cerut scuze pentru eroare, întrucât reclamantul a anexat într-adevăr documente privind cunoștințele sale lingvistice. Cu toate acestea, comisia de evaluare a susținut că reclamantul nu a anexat suficiente documente justificative privind experiența sa profesională, și anume ultima fișă de salariu.

În răspunsul său din 19 ianuarie 2004 adresat comisiei de evaluare, reclamantul a făcut referire la scrisoarea din 11 noiembrie 2003, în care președintele comisiei de evaluare declarase în mod explicit că reclamantul avea o experiență profesională de cinci ani. Comisia de evaluare a răspuns la 3 februarie 2004 că reclamantul nu a demonstrat că la 31 ianuarie 2003 era încă angajat și că, prin urmare, nu putea fi admis la concurs.

Reclamantul observă că, în cererea sa inițială, a anexat un certificat din partea Ministerului de Finanțe belgian privind experiența sa profesională de 16 luni, precum și o decizie a Ministerului Justiției privind numirea sa de la 1 septembrie 1998 până în prezent. El subliniază că este cunoscut faptul că o numire în serviciul public federal belgian este valabilă pentru întreaga carieră și că un funcționar federal belgian nu primește fișe de salariu lunare. Argumentația comisiei de evaluare demonstrează, așadar, ignoranță în ceea ce privește funcționarea instituțiilor federale belgiene. Reclamantul susține că a îndeplinit criteriul experienței profesionale.

La 28 februarie 2004, reclamantul a depus prezenta plângere la Ombudsman, susținând că decizia comisiei de evaluare de a nu-l admite la concurs este neloială și nelegală, deoarece a luat de două ori decizii eronate (privind mai întâi experiența sa profesională și apoi cunoștințele sale lingvistice) și s-a contrazis (în ceea ce privește experiența profesională).

ÎNTREBAREA
----------

**Avizul Parlamentului**   

În avizul său, Parlamentul a formulat următoarele observații:

Reclamantul a depus o cerere - primită la 16 ianuarie 2003 - pentru concursul PE/134/C (asistenți administrativi în domeniul securității generale). Prin scrisoarea din 18 septembrie 2003, comisia de evaluare l‐a informat că nu a fost admis la concurs deoarece nu a anexat suficiente documente justificative privind experiența sa profesională. Anunțul de concurs prevedea în mod clar că experiența profesională recentă trebuia să fie de cel puțin cinci ani, și anume 60 de luni, și că trebuia să fie susținută de documente justificative, cea mai recentă experiență fiind justificată printr-o fișă de salariu. Experiența dovedită a reclamantului a fost de 42 de luni.

La 28 septembrie 2003, reclamantul a contestat decizia comisiei de evaluare deoarece considera că a prezentat documentele justificative necesare. Dosarul său a fost reexaminat în cadrul reuniunii din 3 noiembrie 2003, iar comisia de evaluare a confirmat decizia sa de a nu îl admite la concurs. Reclamantul a fost notificat prin scrisoarea din 12 noiembrie 2003. Această scrisoare făcea aluzie în mod eronat la cunoașterea limbilor străine și la faptul că avea cei cinci ani de experiență profesională necesari. Reclamantul a contestat această scrisoare prin scrisoarea din 19 noiembrie 2003, solicitând o reexaminare a documentelor justificative pe care le-a prezentat pentru a-și dovedi cunoștințele lingvistice.

Comisia de evaluare a răspuns reclamantului prin scrisoarea din 12 ianuarie 2004, cerându-și scuze pentru eroarea privind cunoașterea limbilor străine, dar confirmând faptul că acesta nu dispunea de experiența profesională necesară, astfel cum s-a solicitat în anunțul de concurs. În această scrisoare, comisia de evaluare a explicat în detaliu motivul pentru care reclamantul nu a îndeplinit condițiile din anunțul de concurs în ceea ce privește experiența profesională. Prin scrisoarea din 19 ianuarie 2003, reclamantul a contestat din nou scrisoarea menționată în ceea ce privește experiența sa profesională și a solicitat reexaminarea cazului său. La 4 februarie 2004, comisia de evaluare a confirmat decizia sa de a nu admite reclamantul la concurs pentru motivul că, până la data-limită de depunere a candidaturilor, acesta nu a făcut dovada că era încă funcționar belgian.

La 9 februarie 2004, reclamantul s-a adresat în scris președintelui comisiei de evaluare, exprimându-și nemulțumirea cu privire la modul în care a tratat cererea sa. În urma acestei scrisori, comisia de evaluare a reexaminat dosarul candidatului și întregul schimb de corespondență. S-a constatat că versiunea neerlandeză a scrisorii comisiei de evaluare din 12 noiembrie 2003 nu corespundea scrisorii redactate de comisia de evaluare în limba franceză. Prin urmare, comisia de evaluare a solicitat reclamantului să considere această scrisoare ca fiind nulă și neavenită. Parlamentul a anexat la aviz copii ale versiunii originale în limba franceză a scrisorii din 11 noiembrie 2003 și traducerea în limba neerlandeză a acesteia.

Într-o scrisoare din 28 februarie 2004 adresată Președintelui Parlamentului European, reclamantul a prezentat istoricul candidaturii sale și a contestat modul în care a fost tratat de comisia de evaluare. Serviciul concursuri a răspuns la 6 aprilie 2004, a explicat raționamentul comisiei de evaluare și și-a cerut scuze pentru greșeala de traducere care a stat la baza întregii neînțelegeri.

Parlamentul a concluzionat că comisia de evaluare nu a comis nereguli atunci când a examinat dosarul reclamantului. Toate cererile depuse de reclamant pentru reexaminarea dosarului său au fost satisfăcute de comisia de evaluare. Din păcate, comisia de evaluare nu a detectat imediat greșeala de traducere din scrisoarea din 12 noiembrie 2003, care a stat la baza tuturor neînțelegerilor cu reclamantul. Niciunul dintre membrii comisiei de evaluare nu cunoștea limba neerlandeză. Întrucât a fost vorba despre un concurs într-un domeniu foarte specific, componența comisiei de evaluare a fost dictată mai degrabă de calificările membrilor din domeniu decât de cunoștințele lor lingvistice. Comisia de evaluare și-a cerut scuze în acest sens în răspunsul său din 12 ianuarie 2004 adresat reclamantului.
**Observațiile reclamantului**   

Reclamantul nu a formulat nicio observație cu privire la avizul Parlamentului.

DECIZIA
-------

**1 Cu privire la pretinsa decizie neloială și nelegală**   

1.1 Reclamantul susține că decizia comisiei de evaluare de a nu-l admite la concurs este neloială și nelegală, deoarece a luat de două ori decizii eronate (în ceea ce privește mai întâi experiența sa profesională și apoi cunoștințele sale lingvistice) și s-a contrazis (în ceea ce privește experiența profesională).

1.2 Parlamentul a observat că motivul pentru care reclamantul nu a fost admis la concurs a fost faptul că experiența sa dovedită a fost de 42 de luni, și nu de 60 de luni, astfel cum se prevede în anunțul de concurs. În ceea ce privește motivarea comunicată reclamantului, Parlamentul a explicat că întreaga neînțelegere privind motivarea respingerii cererii reclamantului s-a bazat pe o eroare în traducerea în limba neerlandeză a scrisorii comisiei de evaluare din 12 noiembrie 2003. Parlamentul a declarat că comisia de evaluare și-a cerut scuze pentru această greșeală în scrisoarea sa din 12 ianuarie 2004.

1.3 Ombudsmanul constată că punctul III.B.1 ("Condiții speciale - Sunt necesare calificări și experiență profesională") din anunțul de concurs general PE/134/C[(2)](#(2)){#Footnote2} prevedea *"(b) o experiență profesională recentă de cel puțin cinci ani în domeniul securității generale publice sau private" și prevedea că "formarea, studiile și experiența profesională trebuie să fie relevante pentru fișa postului din secțiunea II, descrise în detaliu în formularul de candidatură și susținute de documente justificative".*

1.4 Punctul III.B.3 ("Documente justificative necesare") din anunțul de concurs prevedea că *"dovada experienței profesionale menționate în secțiunea III(B)(1) trebuie furnizată prin prezentarea unuia sau mai multor documente justificative enumerate mai jos, cu titlu orientativ:*
> *- contracte de muncă sau certificate, scrisori sau atestate de numire, oferind detalii precise cu privire la tipul de muncă, care trebuie să fie însoțite de fișe de salariu care să indice în mod clar datele la care a început experiența dumneavoastră profesională și (dacă este cazul) a terminat
> - dacă sunteți încă în locul de muncă relevant, cea mai recentă fișă de salariu ca dovadă a vechimii în muncă
> - dovada activității dacă sunteți lucrător independent (de exemplu, declarații fiscale, declarații de TVA, extras din registrul comerțului, asigurări sociale, facturi)*".

1.5 În conformitate cu punctul XI.2 ("Cereri") din anunțul de concurs, termenul limită pentru trimiterea candidaturilor și a documentelor justificative era 31 ianuarie 2003.

1.6 Ca dovadă a experienței sale profesionale, reclamantul a anexat la cererea sa două documente, și anume 1) un certificat din partea Ministerului Finanțelor din Belgia care atestă 16 luni de experiență profesională[(3)](#(3)){#Footnote3} și 2) o decizie de numire din partea Ministerului Justiției din Belgia din 29 noiembrie 2000 privind numirea sa definitivă ca funcționar la 1 septembrie 2000[(4).](#(4)){#Footnote4}

1.7 Ombudsmanul a examinat cu atenție dosarul plângerii, care conține următoarea corespondență între comisia de evaluare, Serviciul pentru concursuri al Parlamentului European și reclamant:

Într-o *primă* scrisoare din 18 septembrie 2003, președintele comisiei de evaluare l-a informat pe reclamant că nu a fost admis la concurs, întrucât nu a anexat suficiente documente justificative privind experiența sa profesională, astfel cum se prevede la punctul III.B.1.b) din anunțul de concurs.

Într-o a *doua* scrisoare din 11 noiembrie 2003(5), președintele comisiei de evaluare, ca răspuns la cererea reclamantului din 30 septembrie 2003 de reexaminare a cererii sale, a răspuns că, după o nouă anchetă, se părea că reclamantul avea într-adevăr o experiență profesională de cinci ani în domeniul siguranței generale publice sau private. Cu toate acestea, președintele comisiei de evaluare l-a informat pe reclamant că cererea sa nu conținea niciun element de probă în sprijinul cunoașterii celei de a doua limbi oficiale a UE.{#Footnote5}

Într-o a *treia* scrisoare din 9 ianuarie 2004(6), președintele comisiei de evaluare a admis că documentele justificative privind cunoașterea limbilor au fost anexate de reclamant în cererea sa introductivă și și-a cerut scuze pentru eroarea săvârșită de comisia de evaluare. Cu toate acestea, ea a reiterat faptul că reclamantul nu a trimis suficiente dovezi justificative cu privire la experiența sa profesională. Mai precis, aceasta a subliniat că reclamanta a anexat un certificat din partea Ministerului Finanțelor și Vămilor din Belgia pentru perioadele de încadrare în muncă cuprinse între 6 ianuarie și 31 august 1997, între 1 decembrie 1997 și 31 mai 1998 și între 1 iunie 1998 și 31 august 1998 (16 luni în total). Scrisoarea se referea, de asemenea, la o decizie de numire adoptată de Ministerul Justiției la 29 noiembrie 2000, conform căreia reclamantul și-a început activitatea la 1 septembrie 1998 și care, prin urmare, a demonstrat o experiență profesională de 26 de luni. Cu toate acestea, scrisoarea a subliniat că, în conformitate cu punctul III.B.3 din anunțul de concurs, atunci când experiența profesională continuă, cea mai recentă fișă de plată trebuia anexată ca dovadă a vechimii în muncă și că reclamantul nu a anexat-o. Prin urmare, comisia de evaluare a confirmat neadmiterea reclamantului la concurs.{#Footnote6}

Într-o a *patra* scrisoare din 3 februarie 2004(7), președintele comisiei de evaluare a declarat că reclamantul nu a reușit să demonstreze că, la 31 ianuarie 2003, era încă în serviciu. Prin urmare, comisia de evaluare și-a confirmat decizia.{#Footnote7}

Într-o a *cincea* scrisoare din 3 martie 2004(8), președintele comisiei de evaluare a confirmat decizia din 18 septembrie 2003. Ea a subliniat că a existat o eroare în scrisoarea din 11 noiembrie 2003 din cauza unei erori în traducerea în limba neerlandeză și a solicitat reclamantului să considere scrisoarea respectivă ca fiind nulă și neavenită. Aceasta a confirmat decizia din 18 septembrie 2003, referindu‐se de asemenea la explicațiile furnizate în scrisorile din 9 ianuarie și din 3 februarie 2004.{#Footnote8}

În cele din urmă, într-o a *șasea* scrisoare din 5 aprilie 2004[(9)](#(9)){#Footnote9}, șeful Serviciului pentru concursuri al Parlamentului European a explicat încă o dată că a existat o eroare de traducere în scrisoarea din 11 noiembrie 2003, a făcut referire la cele 16 și 26 de luni de experiență profesională, astfel cum au fost calculate în scrisoarea din 9 ianuarie 2004, și a subliniat reclamantului că nu există dovezi justificative privind cel mai recent loc de muncă al reclamantului (fișă de plată). Serviciul concursuri a concluzionat că reclamantul a dovedit o experiență profesională totală de 42 de luni, și nu de 60 de luni (și anume 5 ani), astfel cum se prevede în anunțul de concurs. Aceasta și-a cerut scuze pentru eroarea de traducere pe care a declarat-o ca fiind sursa tuturor neînțelegerilor.

1.8 Pe baza elementelor de mai sus din dosar, Ombudsmanul ajunge la următoarele concluzii:

1.9 Motivul pentru care cererea reclamantului a fost respinsă în cele din urmă a fost că acesta nu a justificat, împreună cu documentele justificative pe care le-a anexat, o experiență profesională de 5 ani sau 60 de luni până la data de 31 ianuarie 2003, astfel cum se prevede în anunțul de concurs. Detaliile privind calcularea anilor de experiență profesională ai reclamantului au fost comunicate reclamantului în scrisorile din 9 ianuarie și 5 aprilie 2004. Comisia de evaluare a concluzionat că reclamantul a dovedit 42 de luni de experiență profesională.

1.10 Ombudsmanul constată că, în afară de cele două documente pe care reclamantul le-a anexat la cererea sa și care au demonstrat 16 luni și 26 de zile[(10)](#(10)){#Footnote10} (Ministerul Finanțelor) și 27 de luni (Ministerul Justiției) de experiență profesională (și anume, în total 43 de luni și 26 de zile), reclamantul nu a furnizat dovezi justificative - cum ar fi un fluturaș de salariu sau un certificat din partea angajatorului său că era încă în serviciu la 31 ianuarie 2003 - pentru experiența sa profesională după data de 29 noiembrie 2000. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că decizia comisiei de evaluare de a nu admite reclamantul la concurs din cauza lipsei de documente justificative privind experiența profesională de cinci ani pare a fi rezonabilă. Prin urmare, afirmația reclamantului potrivit căreia decizia comisiei de evaluare a fost neloială și neregulamentară nu poate fi susținută și nu s-a constatat niciun caz de administrare defectuoasă.

1.11 Cu toate acestea, Ombudsmanul constată că, în primele trei scrisori menționate la punctul 1.7 de mai sus, comisia de evaluare a comunicat reclamantului motive diferite și contradictorii pentru neadmiterea sa la concurs, și anume 1) lipsa dovezilor justificative privind experiența profesională de 5 ani, 2) lipsa dovezilor justificative privind cunoașterea unei a doua limbi a UE și, ulterior, din nou 3) lipsa dovezilor justificative privind experiența profesională de 5 ani. Ombudsmanul înțelege nemulțumirea pe care reclamantul trebuie să o fi simțit atunci când a primit motive contradictorii din partea Parlamentului într-o chestiune atât de importantă pentru el ca o cerere de angajare. Ombudsmanul observă, de asemenea, că, în răspunsurile la corespondența ulterioară a reclamantului, comisia de evaluare și, ulterior, Serviciul pentru concursuri al Parlamentului i-au explicat reclamantului motivul contradicției din scrisori, și anume o eroare în traducerea în limba neerlandeză, și și-au cerut scuze pentru eroarea respectivă. În opinia sa, Parlamentul a furnizat copii ale versiunii originale în limba franceză a scrisorii din 11 noiembrie 2003, care ar fi trebuit trimisă reclamantului (și care se referea la lipsa de documente justificative privind experiența profesională și nu privind cunoașterea unei a doua limbi a UE), precum și ale traducerii eronate în limba neerlandeză a acesteia.

1.12 În ceea ce privește acest aspect al plângerii, Ombudsmanul constată că orice decizie a unei instituții care ar putea afecta în mod negativ drepturile sau interesele unei persoane private trebuie să indice motivele pe care se bazează, indicând în mod clar faptele relevante și temeiul juridic al deciziei[(11).](#(11)){#Footnote11} În speță, Ombudsmanul constată că, din cauza unei erori în traducerea în limba neerlandeză a scrisorii din 11 noiembrie 2003, Parlamentul European nu a indicat în mod clar reclamantului motivele deciziei de a nu îl admite la concurs. Acesta a fost un caz de administrare defectuoasă, iar Ombudsmanul face observația critică de mai jos.
**2 Concluzie**   

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la afirmația reclamantului potrivit căreia decizia comisiei de evaluare a fost neloială și neregulamentară, se pare că nu a existat o administrare defectuoasă.

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la afirmația potrivit căreia reclamantului i-au fost furnizate informații contradictorii, este necesar să se facă următoarea observație critică:
> Orice decizie a unei instituții care poate afecta în mod negativ drepturile sau interesele unei persoane fizice trebuie să indice motivele pe care se bazează, indicând în mod clar faptele relevante și temeiul juridic al deciziei[(12).](#(12)){#Footnote12} În speță, Ombudsmanul constată că, din cauza unei erori în traducerea în limba neerlandeză a scrisorii din 11 noiembrie 2003, Parlamentul European nu a indicat în mod clar reclamantului motivele deciziei de a nu îl admite la concurs. Acesta a fost un caz de administrare defectuoasă.

Având în vedere că acest aspect al cazului se referă la proceduri legate de evenimente specifice din trecut și că Parlamentul European a recunoscut deja și și-a cerut scuze pentru eroarea sa, nu este oportun să se urmărească o soluționare amiabilă a problemei. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Parlamentului va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} JO 2002, C 303 A/30.

[(2)](#Footnote2){#(2)} JO 2002, C 303 A/30.

[(3)](#Footnote3){#(3)} Reclamantul însuși menționează 16 luni de experiență profesională. Calcularea perioadelor menționate în acest certificat conduce la 16 luni și 26 de zile de experiență profesională.

[(4)](#Footnote4){#(4)} Prin decizia din 16 septembrie 1998, reclamantul a fost numit funcționar stagiar cu efect de la 1 septembrie 1998.

[(5)](#Footnote5){#(5)} Ombudsmanul constată că scrisoarea are două date, și anume 11 noiembrie 2003 (tipărită) și 12 noiembrie 2003 (ștampilată).

[(6)](#Footnote6){#(6)} Ombudsmanul constată că scrisoarea are două date, și anume 9 ianuarie 2004 (tipărită) și 12 ianuarie 2004 (ștampilată). Scrisoarea a fost trimisă ca răspuns la scrisoarea reclamantului din 16 octombrie 2003.

[(7)](#Footnote7){#(7)} Ombudsmanul constată că scrisoarea are două date, și anume 3 februarie 2004 (tipărită) și 4 februarie 2004 (ștampilată). Scrisoarea a fost trimisă ca răspuns la scrisoarea reclamantului din 19 ianuarie 2004.

[(8)](#Footnote8){#(8)} Ombudsmanul constată că scrisoarea are două date, și anume 3 martie 2004 (tipărită) și 4 martie 2004 (ștampilată). Scrisoarea a fost trimisă ca răspuns la scrisoarea reclamantului din 9 februarie 2004.

[(9)](#Footnote9){#(9)} Ombudsmanul constată că scrisoarea are două date, și anume 5 aprilie 2004 (tipărită) și 6 aprilie 2004 (ștampilată). Scrisoarea a fost trimisă ca răspuns la scrisoarea reclamantului din 28 februarie 2004.

[(10)](#Footnote10){#(10)} A se vedea nota de subsol 3.

[(11)](#Footnote11){#(11)} Articolul 18 "Obligația de a motiva deciziile" din Codul european al bunei conduite administrative.

[(12)](#Footnote12){#(12)} Articolul 18 "Obligația de a motiva deciziile" din Codul european al bunei conduite administrative.