Stimate domnule,

La 23 decembrie 2003, ați depus o plângere la Ombudsmanul European, în numele lui X, cu privire la modul în care Comisia gestionează evaluarea în vamă.

La 23 ianuarie 2004, am transmis plângerea președintelui Comisiei. La 18 mai 2004, m-ați informat că nu mai doriți să dați curs plângerii dumneavoastră. La 1 iunie 2004, ați avut o conversație telefonică cu biroul meu.

Astfel cum ați solicitat în scrisoarea dumneavoastră din 19 ianuarie 2004, plângerea dumneavoastră a fost tratată în mod confidențial.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Prezenta plângere este depusă de o firmă de consultanță care acționează în numele societății X, cu sediul în Țările de Jos (denumită în continuare „reclamantul”).

Plângerea se referă la modul în care Comisia Europeană gestionează evaluarea în vamă. Valoarea în vamă este o procedură aplicată pentru a determina valoarea mărfurilor importate în scopul calculării taxelor vamale ad valorem.

În Raportul său special nr. 23/2000 (1), Curtea de Conturi Europeană a indicat faptul că Comisia nu a luat măsurile adecvate pentru a remedia mai multe deficiențe în gestionarea valorii în vamă și în supravegherea autorităților statelor membre care alcătuiesc uniunea vamală.

Potrivit reclamantului, faptele relevante în cazul de față sunt următoarele:

Experiența reclamantului este că legislația comunitară nu este interpretată în același mod în diferite state membre, cum ar fi Țările de Jos și Spania. Autoritățile vamale spaniole au evaluat retroactiv sume importante reprezentând taxe vamale, TVA la import și dobânzi în valoare totală de 1 646 454 EUR pentru anii 1997-2001. Aceste evaluări retroactive se bazează pe o interpretare eronată de către autoritățile vamale spaniole a normelor comunitare privind determinarea valorii în vamă. Toate cauzele (auditul vamal pentru anii 1997, 1998, 1999, 2000 și 2001) au făcut obiectul unor litigii în fața instanțelor spaniole și, în urma recursurilor introduse, sunt încă pendinte, hotărârile fiind așteptate în anii 2006/2007.

La 15 septembrie 2000, reclamantul s-a adresat în scris Comisiei, solicitându-i să furnizeze interpretarea sa cu privire la dreptul vamal comunitar, întrucât se pare că autoritățile spaniole nu au interpretat corect diferite puncte din Codul Vamal Comunitar (CVC). În răspunsul său din 20 decembrie 2000, Comisia a afirmat că problemele de interpretare ridicate de reclamant țin de competența autorităților vamale naționale și că nu are responsabilitatea de a efectua o examinare detaliată a cazurilor individuale foarte specifice, aceasta fiind sarcina administrațiilor naționale. Ulterior, reclamantul a trimis diverse e-mailuri Comisiei, solicitându-i să își clarifice poziția. Nemulțumit de răspunsul Comisiei, reclamantul a răspuns în scris subliniind că situația actuală are ca rezultat o aplicare și o interpretare diferite ale normelor aplicabile în diferitele state membre. Într-o scrisoare din 12 decembrie 2001, reclamantul a sugerat, de asemenea, ca această chestiune să fie discutată în cadrul Comitetului Codului Vamal (secțiunea privind evaluarea în vamă) cât mai curând posibil. În răspunsul său din 21 decembrie 2001, Comisia a respins această idee.

La 22 ianuarie 2002, reclamantul a subliniat că este inacceptabil ca Codul Vamal să fie interpretat diferit în două state membre și că este sarcina Comisiei să clarifice legislația și orientările. Reclamantul și-a reiterat solicitarea ca această chestiune să fie discutată în cadrul Comitetului Codului Vamal. Cu toate acestea, până în prezent, Comisia nu a răspuns la scrisoarea din 22 ianuarie 2002.

La 23 decembrie 2003, reclamantul a depus prezenta plângere la Ombudsman, făcând următoarele afirmații (lista acuzațiilor de la paginile 8-10 ale plângerii) și revendicări (la pagina 12 a plângerii):

1. Contrar celor afirmate în scrisoarea sa din 21 decembrie 2001, Comisia nu a publicat încă exemple suplimentare ca orientări atât pentru serviciile vamale, cât și pentru operatorii economici;

2. Comisia nu a răspuns la scrisoarea reclamantului din 22 ianuarie 2002 și nu a răspuns solicitării reclamantului de a înscrie cazul său pe ordinea de zi a Comitetului Codului Vamal (punctele 2 și 4 din lista de acuzații a reclamantului);

3. Comisia nu a informat reclamantul dacă a solicitat statelor membre informații cu privire la aplicarea practică a dispoziției privind comisioanele de cumpărare (astfel cum se indică în scrisoarea sa din 21 decembrie 2001);

4. Comisia a informat Curtea de Conturi că va acționa pentru a depăși tratamentul diferit aplicat comercianților care își desfășoară activitatea în mai multe state membre, dar nu a întreprins nicio acțiune și nu pune în aplicare legislația comunitară necesară pentru a asigura condiții comerciale echivalente în statele membre. În acest sens, din răspunsul Comisiei adresat Curții de Conturi reiese că aceasta pare să se prezinte ca un organism care nu dispune de resurse și competențe suficiente (punctele 5 și 7 din lista de acuzații a reclamantului);

5. Nu există o „bază de date cu decizii de evaluare obligatorii”, ceea ce explică de ce acest caz nu a fost tratat în mod adecvat;

6. Comisia ar trebui să ia diverse măsuri pentru a-și îmbunătăți gestionarea valorii în vamă, astfel încât aceasta să fie aplicată uniform în toate statele membre.

INQUIRY

La 23 ianuarie 2004, Ombudsmanul a transmis Comisiei plângerea în vederea obținerii unui aviz, termenul limită fiind 30 aprilie 2004. Prin scrisoarea din 4 mai 2004, Comisia a informat Ombudsmanul că serviciile sale erau în curs de finalizare a răspunsului la plângere. Cu toate acestea, la 18 mai 2004, reclamantul a informat Ombudsmanul că, având în vedere rezultatul unei reuniuni care a avut loc la 14 mai 2004 cu funcționari ai Direcției Impozitare și Uniune Vamală (TAXUD B1) a Comisiei, nu mai dorește să continue plângerea. Reclamantul a indicat, de asemenea, că Comisia a fost informată cu privire la acest lucru în cadrul reuniunii menționate.

Serviciile Comisiei au informat serviciile Ombudsmanului prin telefon la 25 mai 2004 că reclamantul a informat Comisia că plângerea nu va fi continuată. Ambele servicii au fost de acord că, în aceste circumstanțe, avizul nu va mai servi niciunui scop pentru transmiterea sa.

Într-o conversație telefonică din 1 iunie 2004, reclamantul a informat biroul Ombudsmanului că este mulțumit de poziția adoptată de Comisie cu privire la această chestiune și de propunerea acesteia de a examina chestiunile problematice nesoluționate. Prin urmare, reclamantul a considerat că acest caz a fost soluționat.

DECIZIA

1.1 Plângerea este depusă de o firmă de consultanță care acționează în numele unei societăți stabilite în Țările de Jos (denumită în continuare "reclamantul"). Plângerea se referă la modul în care Comisia Europeană gestionează evaluarea în vamă. Valoarea în vamă este o procedură aplicată pentru a determina valoarea mărfurilor importate în scopul calculării taxelor vamale ad valorem. Reclamantul a susținut, în esență, că Comisia nu și-a îndeplinit în mod corespunzător responsabilitățile în ceea ce privește determinarea valorii în vamă, nereușind astfel să asigure, de asemenea, condiții comerciale echivalente în statele membre. Reclamantul a făcut o serie de afirmații și revendicări mai precise împotriva Comisiei în această privință (2).

1.2 La 18 mai 2004, reclamantul a informat Ombudsmanul că, având în vedere rezultatele unei reuniuni care a avut loc la 14 mai 2004 cu funcționari ai Direcției Impozitare și Uniune Vamală (TAXUD B1) a Comisiei, nu mai dorește să continue plângerea și că Comisia a fost informată cu privire la acest lucru în cadrul reuniunii menționate. Într-o conversație telefonică din 1 iunie 2004, reclamantul a informat, de asemenea, biroul Ombudsmanului că este mulțumit de poziția adoptată de Comisie cu privire la această chestiune și de propunerea acesteia de a examina chestiunile problematice nesoluționate. Prin urmare, reclamantul a considerat că acest caz a fost soluționat.

Din scrisoarea reclamantului din 18 mai 2004 și din convorbirea telefonică din 1 iunie 2004 reiese că Comisia a luat măsuri pentru a soluționa problema și, prin urmare, l-a satisfăcut pe reclamant. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

(1) JO C 84/1 din 14 martie 2001.

(2) Acuzațiile și revendicările sunt: 1) Contrar celor afirmate în scrisoarea sa din 21 decembrie 2001, Comisia nu a publicat încă exemple suplimentare ca orientări atât pentru serviciile vamale, cât și pentru operatorii economici; 2) Comisia nu a răspuns la scrisoarea reclamantului din 22 ianuarie 2002 și nu a răspuns solicitării reclamantului de a înscrie cazul său pe ordinea de zi a Comitetului Codului Vamal (punctele 2 și 4 din lista de acuzații a reclamantului); 3) Comisia nu a informat reclamantul dacă a solicitat statelor membre informații cu privire la aplicarea practică a dispoziției privind comisioanele de cumpărare (astfel cum se indică în scrisoarea sa din 21 decembrie 2001); 4) Comisia a informat Curtea de Conturi că va acționa pentru a depăși tratamentul diferit aplicat comercianților care își desfășoară activitatea în mai multe state membre, dar nu a întreprins nicio acțiune și nu pune în aplicare legislația comunitară necesară pentru a asigura condiții comerciale echivalente în statele membre. În acest sens, din răspunsul Comisiei adresat Curții de Conturi reiese că aceasta pare să se prezinte ca un organism care nu dispune de resurse și competențe suficiente (punctele 5 și 7 din lista de acuzații a reclamantului); 5) Nu există o "bază de date a deciziilor obligatorii de evaluare", ceea ce explică de ce acest caz nu a fost tratat în mod adecvat; și 6) Comisia ar trebui să ia diverse măsuri pentru a-și îmbunătăți gestionarea valorii în vamă, astfel încât aceasta să fie aplicată uniform în toate statele membre.