Contextul plângerii

1. Reclamantul a participat la o procedură de selecție pentru recrutarea de funcționari publici ai UE, organizată de Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO)[1], care a avut loc în 2021 și 2022.

2. Reclamantul a reușit în primele etape ale procedurii de selecție și, la 3 mai 2022, EPSO i-a trimis o scrisoare de invitație, invitând-o să susțină trei teste orale (interviuri) în etapa „centru de evaluare” a procedurii de selecție. Cele trei interviuri au fost programate să aibă loc de la distanță, la date diferite: „interviul bazat pe competențe generale” din 17 mai 2022, „interviul pe teren” din 15 iunie 2022 și „interviul bazat pe competențe situaționale” din 11 iulie 2022. Întrucât reclamanta a născut la 13 mai 2022, ea a solicitat EPSO, în aceeași zi, să își reprogrameze interviul bazat pe competențe generale.

3. La 7 iunie 2022, EPSO a informat-o pe reclamantă că a reprogramat interviul său bazat pe competențe generale pentru 15 iunie 2022, aceeași dată la care era programată să susțină interviul pe teren.

4. Reclamantul a răspuns imediat, afirmând că, atât din motive fizice, cât și mentale, nu va fi în măsură să se pregătească și să susțină două teste care au fost programate în aceeași zi. EPSO nu a răspuns, iar reclamantul a susținut ambele teste în aceeași zi. A doua zi, reclamantul a contactat din nou EPSO, solicitând reluarea interviului bazat pe competențe generale.

5. În decembrie 2022, EPSO a informat-o pe reclamantă că nu a fost inclusă pe lista candidaților care au reușit la concurs.

6. Ulterior, reclamantul a solicitat EPSO să își revizuiască decizia. Ea a susținut că, prin faptul că i-a impus să susțină două examene în aceeași zi, a fost discriminată în comparație cu alți candidați și că, în orice caz, EPSO nu ar fi trebuit să reprogrameze testele decât după 40 de zile de la naștere.

7. În urma revizuirii, EPSO a informat-o pe reclamantă că comisia de evaluare și-a confirmat decizia de a nu-i înscrie numele pe lista candidaților care vor fi înscriși pe lista de rezervă.

8. Prin urmare, reclamantul a depus o reclamație administrativă, pe care EPSO a respins-o.

9. Nemulțumită de rezultatul plângerii sale administrative, reclamanta s-a adresat Ombudsmanului la 5 februarie 2024.

Ancheta

10. Ombudsmanul a deschis o anchetă privind modul în care EPSO a tratat plângerea administrativă a reclamantului cu privire la cererea sa de reprogramare a testului.

11. În cursul anchetei, Ombudsmanul a primit răspunsul EPSO și observațiile reclamantului cu privire la răspunsul EPSO.

Organizarea testelor în termen de 40 de zile de la naștere

12. Reclamantul s-a referit la consultul medical din țara sa de origine cu privire la „conținerea postpartum”, conform căruia mamele postpartum ar trebui să se odihnească timp de 40 de zile după naștere. Ea a făcut referire, de asemenea, la orientările Organizației Mondiale a Sănătății privind maternitatea și îngrijirea postnatală. Ea a susținut că, prin organizarea atât a interviului bazat pe competențe generale, cât și a interviului pe teren la numai 32 de zile după ce a născut, EPSO a acționat în contradicție cu avizul de mai sus.

13. EPSO a susținut că nu avea obligația de a suspenda sau de a amâna testele cu mai mult de o lună după nașterea sau concediul de maternitate al reclamantului. Prin reprogramarea testului la 32 de zile după naștere, aceasta a acționat în conformitate cu principiile legislației UE care reglementează concediul de maternitate, care prevede că „concediul de maternitate [...] trebuie să includă concediul de maternitate obligatoriu de cel puțin două săptămâni alocat înainte și/sau după naștere în conformitate cu legislația și/sau practicile naționale”[2]. EPSO a făcut referire la o politică pe care a adoptat-o de stabilire a unor orientări specifice pentru femeile însărcinate și postpartum [3] și a remarcat că data propusă inițial pentru interviul bazat pe competențe generale se încadrează în perioada de două săptămâni de concediu de maternitate obligatoriu după naștere. Prin urmare, EPSO a oferit reclamantei posibilitatea de a modifica data testului într-o dată care să depășească o lună de la nașterea sa.

14. EPSO a susținut că abordarea sa este, de asemenea, în conformitate cu jurisprudența UE, care a constatat că femeile aflate în concediu de maternitate nu sunt împiedicate să participe la o procedură de selecție și că candidații pot desfășura activități profesionale în săptămânile care urmează concediului de maternitate obligatoriu de două săptămâni, prevăzut de legislația UE [4].

15. Reclamantul a combătut faptul că jurisprudența UE în cauză nu impune în mod necesar o obligație mamelor aflate în perioada postpartum, precum ea, de a desfășura orice activitate profesională, ci că acestea pot desfășura activități profesionale în săptămânile care urmează concediului de maternitate obligatoriu.

Două teste în aceeași zi

16. Reclamantul a susținut că organizarea atât a interviului bazat pe competențe generale, cât și a interviului legat de domeniu în aceeași zi nu a fost în conformitate cu scrisoarea de invitație (adresată tuturor candidaților), care a afirmat în mod explicit că „interviul bazat pe competențe generale, interviul bazat pe competențe situaționale și interviul legat de domeniu vor avea loc la date diferite”. Reclamantul a susținut că această condiție ar trebui să se aplice și candidaților care au reprogramat testele.

17. Reclamantul a adăugat că, obligând-o să susțină ambele teste în aceeași zi, a fost dezavantajată în comparație cu alți candidați și că acest lucru a reprezentat o discriminare.

18. EPSO a precizat că scrisoarea de invitație nu se aplică candidaților care au reprogramat unul sau mai multe teste. Aceasta s-a referit exclusiv la cele trei date de testare indicate în scrisoare, fără a aduce atingere alegerii unor date alternative în cazul unei posibile reprogramări viitoare. EPSO a făcut trimitere la anunțul de concurs, care prevede că candidații „vor fi invitați să participe la un centru de evaluare (online sau în persoană) pe parcursul uneia sau mai multor zile (...)”. Anunțul de concurs, care constituie temeiul juridic al procedurii de selecție, a permis astfel posibilitatea de a programa mai multe teste în aceeași zi. Scrisoarea de invitație nu are aceeași valoare juridică ca anunțul de concurs și nu poate prevala asupra dispozițiilor prevăzute în anunț.

19. EPSO a recunoscut că reclamantul a fost singurul candidat care a avut un test reprogramat în aceeași zi cu un alt test, dar a susținut că nu a putut evita acest lucru din cauza numărului mare de candidați care au reprogramat un test. Cu toate acestea, EPSO a susținut că și-a respectat totuși politica: a organizat testele la mai mult de o lună de la nașterea reclamantului și a existat o pauză de aproximativ trei ore între teste, ceea ce a însemnat că reclamantul s-a putut odihni și alăpta în conformitate cu normele interne ale Comisiei Europene privind alăptarea. În plus, EPSO a susținut că faptul că testele au fost organizate de la distanță înseamnă că reclamantul se poate odihni acasă.

20. În plus, EPSO a afirmat că organizarea a două teste în aceeași zi este practica actuală în procedurile de selecție și este în conformitate cu legislația UE aplicabilă și cu principiul egalității de tratament. Deși EPSO trebuie să se asigure că toți candidații sunt tratați în mod egal, oferind condiții de testare echitabile și adecvate, EPSO nu are obligația de a ține seama de preferințele personale ale candidaților în ceea ce privește datele testelor. Potrivit jurisprudenței Uniunii, o încălcare a principiului egalității de tratament nu se poate întemeia pe diferențele care ar putea exista între împrejurările de fapt specifice ale candidaților. EPSO consideră că preferințele personale ale unui candidat în ceea ce privește datele de testare dorite reprezintă o diferență de fapt.

Evaluarea Ombudsmanului

21. După cum recunoaște chiar EPSO în politica sa privind femeile candidate însărcinate sau care au născut de curând, trebuie să pună în aplicare măsuri pentru a se asigura că acestea nu sunt dezavantajate, astfel încât să poată participa la procedurile de selecție în condiții de egalitate cu ceilalți candidați.

22. În acest caz, reclamanta a fost programată inițial să susțină un test la câteva zile după ce a născut. Pentru a se asigura că nu este dezavantajată, EPSO a decis să reprogrameze acest test la mai mult de o lună de la naștere. Ombudsmanul consideră că acest lucru este rezonabil și în conformitate cu obligațiile EPSO în temeiul legislației și orientărilor aplicabile.

23. Cu toate acestea, prin reprogramarea testului respectiv până la data la care reclamantul era deja programat să susțină interviul pe teren, reclamantul a fost dezavantajat în comparație atât cu candidații care au susținut testele la datele inițiale, cât și cu candidații care au reprogramat testele, întrucât niciunul dintre acești candidați nu a trebuit să susțină două teste într-o singură zi. Astfel cum a recunoscut EPSO, reclamantul a fost singurul candidat din procedura de selecție care a trebuit să susțină două teste în aceeași zi. Având în vedere că reclamanta se confrunta deja cu provocări legate de recuperarea postpartum și de îngrijirea postnatală, acest lucru a agravat dezavantajul său în comparație cu alți candidați. În plus, EPSO ar fi putut fi mai flexibil în ceea ce privește reprogramarea testului, cu atât mai mult cu cât politica EPSO îi permite să reprogrameze un test până la două luni după încheierea perioadei de testare programate inițial [5].

24. Astfel, argumentele reclamantei cu privire la faptul că nu a susținut ambele teste în aceeași zi au fost în mod clar întemeiate, deoarece aceasta a fost plasată într-o poziție vădit dezavantajoasă în comparație cu alți candidați, și nu din cauza unei „preferințe personale” pentru o dată diferită, astfel cum a susținut EPSO. Ca urmare a susținerii celor două probe în aceeași zi, reclamantul a fost privat de posibilitatea de a participa la etapa „centru de evaluare” în condiții de egalitate cu ceilalți candidați. Nerezolvarea acestui dezavantaj a fost, prin urmare, în contradicție cu principiul egalității de tratament și constituie administrare defectuoasă.

25. Ombudsmanul recunoaște provocările practice legate de furnizarea unor căi de atac adecvate în acest caz, având în vedere că procedura de selecție a fost finalizată. În cazul în care nu este posibil să se reintegreze un candidat în procedura de selecție în cauză, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a constatat anterior, în cazuri similare, că ar putea fi oferite căi de atac prin organizarea unei proceduri de selecție separate și individuale pentru reclamant într-o etapă similară a unei proceduri de selecție ca cea în care a apărut problema. În cazul în care acest lucru nu este posibil, Curtea a sugerat ca organismul UE să inițieze un dialog cu candidatul în vederea ajungerii la un acord cu privire la o altă soluție echitabilă [6].

26. În acest context, Ombudsmanul consideră că nu ar fi fezabil să se formuleze o recomandare corespunzătoare prescriptivă. Cu toate acestea, ea va face o sugestie mai jos pentru a aborda constatarea ei.

Concluzie

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie:

A existat o administrare defectuoasă în ceea ce privește modul în care EPSO a tratat cererea de reprogramare a testului.

Reclamantul și EPSO vor fi informați cu privire la această decizie.

Sugestie

EPSO ar trebui să intre în dialog cu reclamantul pentru a găsi o soluție adecvată și echitabilă.

Emily O'Reilly Ombudsmanul
European

Strasbourg, 04/02/2025

[1] EPSO/AD/391/21 – Experți în asistență tehnică pentru reformele structurale ale statelor membre și experți în acquis-ul Schengen (AD 7), disponibil la adresa: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2021:120A:FULL

[2] A se vedea articolul 8 alineatul (2) din Directiva 92/85/CEE a Consiliului privind introducerea de măsuri pentru promovarea îmbunătățirii securității și a sănătății la locul de muncă în cazul lucrătoarelor gravide, care au născut de curând sau care alăptează, disponibilă la adresa: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:31992L0085

[3] Politica pentru candidații de sex feminin care solicită amenajări corespunzătoare în procedurile de selecție a personalului legate de sarcină și naștere https://eu-careers.europa.eu/en/system/files?file=2023-09/EN-Reasonable%20accommodation%20policy%20for%20female%20candidates%20related%20to%20sarcina%20and%20childbirth.pdf

[4] A se vedea cauza F-86/12, Haupt-Lizer/Comisia (punctele 49, 50 și 55): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/HTML/?uri=CELEX:62012FJ0086

[5] A se vedea pagina 3 din Politica pentru candidații de sex feminin care solicită amenajări corespunzătoare în procedurile de selecție a personalului legate de sarcină și naștere https://eu-careers.europa.eu/en/system/files?file=2023-09/EN-Reasonable%20accommodation%20policy%20for%20female%20candidate%20related%20to%20sarcina%20and%20childbirth.pdf

[6] A se vedea T-156/03, Pérez-Díaz/Comisia (punctele 50-53, 57, 62-64): https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=80F856074AE21D24754035D3B7BA71E8?text=&docid=55154&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=24544938; și T-400/03, Bachotet/Comisia (punctele 28-31, 35, 40-42): https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=55155&pageIndex=0&doclang=fr&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=24546108