Strasbourg, 1 decembrie 2004

Stimată doamnă de C.,

La 26 august 2003, ați depus o plângere la Ombudsmanul European în numele clientului dumneavoastră, dna P. (denumită în continuare „reclamantul”), împotriva Europol, cu privire la recrutarea sa ca membru al personalului local și nu ca membru al personalului Europol.

La 22 septembrie 2003, am transmis plângerea directorului Europol. Europol și-a transmis avizul la 23 decembrie 2003. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 27 februarie 2004.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate. Îmi cer scuze pentru perioada de timp necesară pentru soluționarea plângerii dumneavoastră.

Plângerea

Potrivit avocatului reclamantului, faptele relevante au fost următoarele:

La 1 mai 2001, reclamantul a început să lucreze la Europol în calitate de asistent administrativ. Din contractul său cu Europol reiese că aceasta a fost recrutată ca membru al „personalului local”, cu condiții (financiare) mai puțin avantajoase decât pentru personalul Europol. În septembrie 2001, reclamanta a descoperit că a fost recrutată cu încălcarea Statutului personalului Europol, întrucât postul de asistent administrativ ar trebui să fie un post al Europol și nu un post de personal local. La 21 august 2002, avocatul reclamantului s-a adresat în scris directorului Europol, solicitând rectificarea, precum și despăgubiri. Directorul a respins această cerere la 16 decembrie 2002. Reclamantul a introdus o cale de atac la 14 martie 2003, care a fost respinsă la 11 iunie 2003.

La 26 august 2003, avocatul reclamantului a depus prezenta plângere la Ombudsman. Reclamantul susține că Europol nu a respectat Statutul personalului Europol (articolele 1, 2 și 3, plus apendicele 1), prin recrutarea sa, în funcția de asistent administrativ, ca membru al personalului local și nu ca membru al personalului Europol, și solicită compensații financiare.

INQUIRY

Avizul Europol

Reclamantul a fost angajat de Europol ca membru al personalului local în perioada cuprinsă între 1 mai 2001 și 1 aprilie 2003.

Statutul personalului Europol (1) prevede două categorii de personal care pot fi angajate de Europol: membrii personalului Europol și membrii personalului local. Apendicele 1 la Statutul personalului Europol stabilește, în principiu, dacă un anumit post poate fi ocupat numai de persoane care aparțin uneia sau alteia dintre aceste categorii. Statutul personalului Europol prevede, de asemenea, proceduri și condiții diferite pentru recrutarea personalului Europol și a personalului local. Membrii personalului local sunt angajați în temeiul legislației naționale olandeze, în timp ce membrii personalului Europol fac obiectul Statutului personalului Europol, astfel cum a fost stabilit de Consiliu. De asemenea, numirea ca membru al personalului Europol este posibilă numai pentru persoanele care au participat cu succes la o procedură de selecție.

Toate pozițiile Europol sunt prevăzute în schema de personal, care este adoptată de Consiliu ca parte a bugetului Europol pentru fiecare an. Numirile în calitate de membru al personalului Europol în afara limitelor stabilite de prezenta schemă de personal nu sunt posibile din punct de vedere juridic.

Având în vedere inflexibilitatea sistemului de recrutare, Europol a trebuit să recurgă la angajarea de personal temporar în condițiile aplicabile personalului local, în situațiile în care schema de personal nu prevedea posturi în cadrul Europol și era necesară asistență temporară. Acest lucru s-a întâmplat, de exemplu, în situațiile în care un membru obișnuit al personalului a fost bolnav pentru o perioadă lungă de timp sau în perioadele în care volumul de muncă a crescut temporar.

Poziția Europol a fost că, chiar dacă este adevărat că această politică implica angajarea de personal în calitate de membri ai personalului local în alte posturi decât cele descrise în mod oficial în apendicele 1 la Statutul personalului Europol, Europol era liber să facă acest lucru atât timp cât rămânea în limitele bugetului său de personal.

În esență, plângerea se referă la faptul că reclamanta a fost angajată de Europol în calitate de membru al personalului local, în timp ce aceasta susține că ar fi trebuit să i se atribuie un contract în calitate de membru oficial al personalului Europol. În corespondența cu avocatul reclamantului, Europol a explicat motivele pentru care consideră că această afirmație este incorectă. Aceste motive sunt următoarele:

Principalul argument invocat de Europol este că reclamantul a încheiat un contract cu Europol de bună voie și în mod liber, știind bine că acest contract era încheiat în calitate de membru al personalului local, reglementat de legislația neerlandeză. Acest lucru este menționat în mod explicit în caietul de sarcini, precum și în corespondența cu reclamantul. Acest fapt ca atare nu a fost contestat de reclamant sau de avocatul său.

În al doilea rând, poziția Europol este că a fost imposibil să se ofere reclamantului un contract în calitate de membru al personalului Europol, deoarece acesta nu a urmat cu succes procedurile de recrutare prevăzute de Statutul personalului Europol. Deși reclamanta a participat la una dintre aceste proceduri de recrutare pentru personalul Europol, ea nu a fost selectată.

În al treilea rând, schema de personal nu prevedea un post de asistent administrativ al Europol în unitatea în care lucra, în timp ce volumul de muncă al acestei unități era de așa natură încât era necesară o asistență temporară.

Europol contestă, de asemenea, faptul că reclamanta a suferit un prejudiciu financiar ca urmare a angajării sale în calitate de membru al personalului local, având în vedere faptul că, din punct de vedere juridic, nu a fost posibilă angajarea reclamantei în calitate de membru al personalului Europol. Întrucât nu a existat niciun post disponibil pentru Europol, iar reclamantul nu a participat cu succes la o procedură de selecție pentru posturile disponibile, singura alternativă pentru Europol ar fi fost să nu angajeze reclamantul deloc.

Observațiile reclamantului

Reclamantul și-a menținut plângerea. Articolele 2 și 3 din Statutul personalului Europol și apendicele 1 sunt clare și nu lasă nicio îndoială cu privire la personalul care face parte din personalul Europol. Contrar celor susținute de Europol în avizul său, Statutul personalului Europol nu condiționează angajarea personalului Europol de reușita unei proceduri de selecție. Reclamantul a menționat un exemplu de membru al personalului Europol care nu a promovat o procedură de selecție.

Reclamantul contestă argumentul Europol potrivit căruia a semnat contractul de bunăvoie și în mod liber, știind bine că acest contract se referea la membrii personalului local. Atunci când reclamanta a semnat contractul, aceasta nu știa că funcția era cea de membru al personalului Europol, deoarece nu i s-a dat o copie a apendicelui 1 la Statutul funcționarilor. Prin urmare, reclamanta nu putea ști că semna un contract care nu era în conformitate cu Statutul funcționarilor.

Reclamantul subliniază, de asemenea, că a promovat o procedură de selecție privind postul de al doilea ofițer care a devenit vacant și că a devenit candidat de rezervă.

Argumentul potrivit căruia reclamantul a fost angajat din cauza creșterii volumului de muncă nu este corect, deoarece contractul reclamantului a fost prelungit după un an și a fost prevăzută o înlocuire atunci când reclamantul a plecat. Prin urmare, reclamantul a ocupat un post administrativ obișnuit.

Reclamanta susține că, dacă ar fi fost angajată în conformitate cu Statutul funcționarilor, ar fi obținut avantaje financiare pe care nu le-a obținut în prezent. Prin urmare, reclamanta respinge argumentul Europol potrivit căruia nu a suferit prejudicii financiare.

DECIZIA

1 Presupusa recrutare a reclamantului cu încălcarea Statutului personalului Europol

1.1 Reclamantul susține că Europol nu a respectat Statutul personalului Europol (articolele 1, 2 și 3, plus anexa 1), recrutând-o - în calitate de asistent administrativ - ca membru al personalului local și nu ca membru al personalului Europol.

1.2 Europol a observat că, având în vedere inflexibilitatea sistemului de recrutare, trebuia să recurgă la angajarea de personal temporar în condiții aplicabile personalului local, în situațiile în care schema de personal nu prevedea posturile Europol, iar volumul de muncă era de așa natură încât era necesară asistența temporară. Chiar dacă este adevărat că această politică implica angajarea de personal în calitate de membri ai personalului local în alte posturi decât cele descrise în mod formal în apendicele 1 la Statutul personalului Europol, Europol era liber să facă acest lucru atât timp cât se încadra în limitele bugetului său de personal.

Europol a susținut, de asemenea, că reclamantul a încheiat un contract cu Europol de bună voie și în mod liber, știind bine că acest contract se referea la membri ai personalului local și era reglementat de legislația neerlandeză. Reclamantei nu i s-a putut oferi un contract în calitate de membru al personalului Europol, întrucât aceasta nu trecuse cu succes de procedurile de recrutare prevăzute de Statutul personalului Europol. În cele din urmă, schema de personal nu prevedea un post de asistent administrativ al Europol în unitatea în care lucra.

1.3 Ombudsmanul ia notă de faptul că articolul 2 din Statutul personalului Europol prevede că "(…) "personalul Europol" înseamnă personalul angajat pentru ocuparea unui post care este inclus în lista posturilor din apendicele 1, cu excepția posturilor marcate ca personal local". Articolul 3 prevede că „(…) «personal local» înseamnă personalul angajat în conformitate cu legislația locală pentru sarcini manuale sau de serviciu, repartizat într-un post marcat ca atare în lista posturilor din apendicele 1”.

1.4 Alineatul (1) din apendicele 1 la Statutul personalului Europol prevede că "sub rezerva alineatului (3), următoarele posturi sunt posturi Europol: (…) Asistenți - Asistenți administrativi (toate departamentele relevante)”. Alineatul (3) din apendicele A prevede că „Consiliul de administrație al Europol participă, în conformitate cu articolul 28 alineatul (1) punctul 15 din Convenția Europol, la elaborarea bugetului și a schemei de personal. În acest context, Comisia propune Consiliului măsura în care posturile enumerate în prezentul apendice pot fi ocupate sau combinate.”

1.5 Ombudsmanul constată că reclamantul a fost angajat de Europol, în mod clar în calitate de asistent administrativ, de la 1 mai 2001 până la 1 aprilie 2003. Deși contractul semnat de reclamant cu Europol la 2 mai 2001 se intitula „Contract de muncă pentru personalul local numit de Europol”, acesta prevede în mod explicit la primul său articol că „angajatul este angajat în calitate de asistent administrativ în cadrul Unității de resurse umane în condițiile prevăzute de regulamente”. Prelungirea cu un an a contractului, semnată la 24 aprilie 2002, prevedea din nou că „dna P. va fi angajată ca asistentă administrativă la Unitatea de resurse umane (…)”. Ombudsmanul observă, de asemenea, că Europol nu a contestat în avizul său faptul că reclamantul a fost angajat ca asistent administrativ.

1.6 În conformitate cu anexa 1 la Statutul personalului Europol, postul de asistent administrativ al reclamantului este un post al Europol și nu un post pentru personalul local. Statutul funcționarilor este clar în această privință și nu pare să lase loc niciunei îndoieli, întrucât apendicele 1 prevede că următoarele posturi „sunt” posturi ale Europol.

1.7 În avizul său, Europol a recunoscut că a adoptat o practică de angajare a agenților temporari, precum reclamantul, în condiții aplicabile personalului local, și anume în situația în care schema de personal nu prevedea posturi în cadrul Europol. Europol susține că a avut dreptul să facă acest lucru atât timp cât a rămas în limitele bugetului său de personal.

1.8 În acest sens, Ombudsmanul nu a găsit în Statutul personalului Europol niciun temei juridic care să justifice acest demers. Mai precis, Statutul personalului Europol nu conține nicio dispoziție potrivit căreia posturile de asistenți administrativi ar putea fi ocupate, în anumite circumstanțe, prin angajarea de personal local.

1.9 Pe baza celor de mai sus, Ombudsmanul ajunge la concluzia că Europol nu și-a respectat Statutul funcționarilor prin angajarea reclamantului ca asistent administrativ în temeiul unui contract de agent local. Acesta constituie un caz de administrare defectuoasă, iar Ombudsmanul face observația critică de mai jos.

2 Cu privire la cererea de compensație financiară

2.1 Reclamantul solicită compensații financiare.

2.2 Europol contestă faptul că reclamantul a suferit vreun prejudiciu financiar ca urmare a angajării sale ca membru al personalului local, având în vedere faptul că, din punct de vedere juridic, nu a fost posibilă angajarea reclamantului ca membru al personalului Europol. Întrucât nu a existat niciun post disponibil pentru Europol, iar reclamantul nu a participat cu succes la o procedură de selecție pentru posturile disponibile, singura alternativă pentru Europol ar fi fost să nu angajeze reclamantul deloc.

2.3 Ombudsmanul consideră că reclamantul nu a demonstrat că a suferit vreun prejudiciu ca urmare a administrării defectuoase identificate la punctul 1.9 de mai sus, deoarece argumentul Europol potrivit căruia singura alternativă la angajarea sa ca membru al personalului local ar fi fost să nu o angajeze deloc nu pare nerezonabil. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că nu este oportun să se continue examinarea acestui aspect al plângerii.

2.4 Cu toate acestea, Ombudsmanul ar dori să sublinieze că reclamantul are posibilitatea de a introduce o cerere de despăgubire financiară în fața unei instanțe competente.

3 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, este necesar să se facă următoarea observație critică:

Europol nu și-a respectat Statutul funcționarilor prin angajarea reclamantului ca asistent administrativ în temeiul unui contract de agent local. Aceasta constituie un caz de administrare defectuoasă.

Având în vedere că acest aspect al cazului se referă la proceduri legate de evenimente specifice din trecut și că contractul reclamantului a expirat la 1 aprilie 2003, nu este oportun să se urmărească o soluționare amiabilă a problemei. În plus, Ombudsmanul consideră că observația critică de mai sus este suficientă pentru a atrage atenția Europol asupra necesității de a-și revizui practica în ceea ce privește angajarea personalului său. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Directorul Europol va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Actul Consiliului din 3 decembrie 1998 de stabilire a statutului personalului aplicabil angajaților Europol, JO 1999 C 26/23.