Strasbourg, 18 noiembrie 2004

Stimate domnule I.,

La 24 iulie 2003, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei privind excluderea dumneavoastră dintr-o procedură de recrutare pentru un post de consilier pentru preaderare și raportare politică în cadrul Delegației Comisiei la Sofia, Bulgaria.

La 9 septembrie 2003, am transmis plângerea președintelui Comisiei. Comisia a transmis avizul său la 11 decembrie 2003. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 23 ianuarie 2004.

La 8 octombrie 2004, serviciile din subordinea mea au contactat telefonic Delegația Comisiei la Sofia cu privire la postul în cauză.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate. Îmi cer scuze pentru perioada de timp necesară pentru soluționarea plângerii dumneavoastră.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele relevante au fost următoarele:

În mai 2003, Delegația Comisiei la Sofia a publicat pe site-ul său internet un post vacant pentru postul de „Consilier pentru preaderare și raportare politică”, cu sediul la Sofia. Pot candida numai candidații care au cetățenia unui stat membru.

Reclamantul, care are dublă cetățenie franceză/bulgară și profilul necesar pentru post, și-a depus candidatura la 8 mai 2003. Având în vedere lipsa de informații în cadrul postului vacant cu privire la procedura de ocupare a postului, reclamantul a scris la 18 mai 2003 solicitând clarificări cu privire la diferite aspecte. Întrucât nu a primit niciun răspuns, acesta și-a reiterat cererea la 26 mai 2003. Reclamantul a contactat, de asemenea, Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO) pentru a obține mai multe informații cu privire la procedurile de recrutare din cadrul delegațiilor Comisiei. EPSO a informat reclamantul că delegațiile nu pot organiza concursuri și că toate procedurile de recrutare se desfășoară prin intermediul EPSO. Reclamantul observă că, aparent, această procedură nu a fost urmată de delegația din Bulgaria.

La 27 mai 2003, Delegația Comisiei la Sofia l-a informat pe reclamant că, din cauza dublei sale cetățenii franco-bulgare, candidatura sa pentru acest post nu era eligibilă. Delegația Comisiei a invocat Convenția de la Viena privind relațiile diplomatice din 18 aprilie 1961. Într-o conversație telefonică din 28 mai 2003, reclamantul a fost informat de către delegația Comisiei că practica DG Relații Externe a Comisiei nu a constat niciodată în recrutarea de resortisanți ai delegațiilor statului în cauză pentru a preveni eventuale presiuni din partea autorităților naționale. Reclamantul observă că aceasta este o prezumție absolut nejustificată și că o dublă cetățenie (a unui stat membru și a Bulgariei) ar reprezenta mai degrabă un avantaj pentru post.

La 3 iunie 2003, DG Relații Externe a confirmat neeligibilitatea reclamantului pentru postul în cauză din cauza dublei sale cetățenii. În aceeași zi, reclamantul a scris pentru a-și exprima dezacordul cu privire la motivele invocate. Întrucât nu a primit niciun răspuns, acesta a adresat DG Relații Externe, la 26 iunie 2003, o cerere de reexaminare. Reclamantul nu a primit niciun răspuns.

Prin urmare, la 24 iulie 2003, reclamantul a adresat prezenta plângere Ombudsmanului European. În plângerea sa, reclamantul susține că:

1. A existat o lipsă de transparență în procedura de recrutare urmată de Delegația Comisiei în Bulgaria, precum și de DG Relații Externe.

2. Prin excluderea candidaturii sale din cauza dublei sale cetățenii franco-bulgare și a Convenției de la Viena din 1961, Comisia ar fi încălcat principiul nediscriminării.

Reclamantul susține că delegația ar trebui să ia în considerare candidatura sa pentru acest post.

INQUIRY

Avizul Comisiei

Comisia a reamintit faptele cazului. Aceasta a observat că cererea reclamantului a fost respinsă în faza de preselecție din cauza cetățeniei sale bulgare și a faptului că era rezident permanent în Bulgaria. După cum s-a menționat în anunțul de post vacant, postul vacant a fost pentru un agent local „ALAT” („agent local de asistență administrativă și tehnică”). Statutul unui post ALAT implică aplicarea articolului 37 alineatul (2) din Convenția de la Viena din 18 aprilie 1961 privind relațiile diplomatice. Un astfel de agent local este, în conformitate cu dispozițiile articolului 79 din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților Europene, recrutat în conformitate cu normele și practicile în vigoare în locul în care agentul urmează să își exercite atribuțiile. Drepturile și obligațiile personalului local sunt stabilite în regulamentul-cadru aplicabil personalului local.

Contractele „ALAT” sunt rezervate candidaților care nu au cetățenia țării în care își vor îndeplini atribuțiile și care nu sunt rezidenți permanenți în țara respectivă [articolul 37 alineatul (2) din Convenția de la Viena]. Prin urmare, candidatura reclamantului nu a putut fi menținută în conformitate cu normele aplicabile pentru acest tip de post.

În ceea ce privește pretinsa lipsă de transparență, Comisia a arătat că informațiile pe care EPSO le-a furnizat reclamantului nu erau decât explicații privind organizarea concursurilor în numele diferitelor instituții comunitare. În ceea ce privește cererea reclamantului referitoare la procedurile aplicate pentru posturile din delegații, EPSO a transferat-o serviciilor competente ale Comisiei.

Comisia acceptă că anumite aspecte formale ale procedurii de selecție urmate de delegație ar fi putut fi îmbunătățite, cum ar fi clarificarea anunțului de post vacant în ceea ce privește criteriile de excludere și comunicarea deciziei luate cu privire la candidații neselectați.

Observațiile reclamantului

În ceea ce privește a doua afirmație, reclamantul a făcut trimitere la articolul 17 din Tratatul CE privind cetățenia Uniunii, pe care, în cazul său, îl deține pe baza cetățeniei sale franceze. Acesta este singurul element pe care Comisia și delegația sa în Bulgaria au trebuit să îl ia în considerare pentru a garanta un tratament nediscriminatoriu al candidaturii sale. Cu toate acestea, în opinia sa, Comisia a continuat să se refere la reclamant ca la un resortisant bulgar. Reclamantul subliniază, de asemenea, că Comisia a indicat în mod incorect că era rezident permanent în Bulgaria, în timp ce adresa și reședința sa au fost întotdeauna în Franța.

Reclamantul face trimitere la articolul 12 din Tratatul CE, care prevede că orice discriminare pe motiv de cetățenie sau naționalitate este interzisă. Reclamantul face referire în special la o hotărâre a Curții conform căreia, în cazul în care legislația unui stat membru autorizează dubla cetățenie, cetățenia comunitară ar trebui să prevaleze în ceea ce privește aplicarea dreptului comunitar (1). Potrivit jurisprudenței Curții, simpla împrejurare că un resortisant al unui stat membru are și cetățenia unei țări terțe în care își are reședința, ceea ce nu este cazul reclamantului, nu îl împiedică să invoce, în calitate de resortisant al unui stat membru, interdicția discriminării pe motiv de cetățenie (2).

În cazul de față, reclamantul a fost discriminat în calitate de resortisant comunitar. Această discriminare nu poate fi considerată justificată și proporțională cu scopul urmărit. Reclamantul a respins, în special, explicația Delegației Comisiei în Bulgaria potrivit căreia scopul practicii de a nu recruta resortisanți ai statului în cauză era de a preveni eventuale presiuni din partea autorităților naționale. Reclamantul a subliniat că delegația Comisiei în Bulgaria a inclus bulgarii în rândul personalului său.

Reclamantul a subliniat, de asemenea, că statutul „ALAT” nu figurează în Statutul funcționarilor sau în Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților Europene, ambele interzicând discriminarea la recrutare (articolul 27 și, respectiv, articolul 12).

Delegația Comisiei în Bulgaria a încălcat, de asemenea, principiul general al egalității de tratament a candidaților, întrucât reclamantul se afla în exact aceeași situație ca și ceilalți candidați pentru acest post.

În cele din urmă, reclamantul consideră că este foarte dificil de înțeles că candidatura sa ca cetățean franco-bulgar pentru un post de consilier de preaderare a fost neeligibilă, deoarece acest post necesită o cunoaștere aprofundată a limbii bulgare și a structurii juridice și politice. Astfel, s-ar putea considera că dubla cetățenie în acest caz ar fi un avantaj pentru un candidat.

Prin urmare, reclamantul și-a menținut plângerea și a sperat că s-ar putea găsi o soluție amiabilă.

ÎNTREBĂRI SUPLIMENTARE

La 8 și 11 octombrie 2004, biroul Ombudsmanului l-a contactat telefonic pe domnul Ricardo Oriol, șeful administrației Delegației Comisiei la Sofia, pentru a afla ce s-a întâmplat cu postul la care s-a adresat reclamantul. Șeful administrației a informat biroul Ombudsmanului că postul a fost ocupat.

Biroul Ombudsmanului a solicitat, de asemenea, o copie a normelor-cadru de stabilire a condițiilor de angajare a personalului local al Comisiei Comunităților Europene care își desfășoară activitatea în țări terțe și a normelor de stabilire a condițiilor specifice de angajare a personalului local care își desfășoară activitatea în Bulgaria. Acestea au fost trimise Ombudsmanului la 11 și 12 octombrie 2004.

DECIZIA

1 Cu privire la pretinsa lipsă de transparență a procedurii de recrutare

1.1 Reclamantul susține că a existat o lipsă de transparență în procedura de recrutare urmată de Delegația Comisiei în Bulgaria, precum și de DG Relații Externe.

1.2 Comisia a acceptat că anumite aspecte formale ale procedurii de selecție urmate de delegație ar fi putut fi îmbunătățite, cum ar fi clarificarea anunțului de post vacant în ceea ce privește criteriile de excludere și comunicarea deciziei luate cu privire la candidații neselectați.

1.3 Ombudsmanul constată că anunțul de post vacant pentru postul de coordonator ALAT - consilier pentru preaderare și raportare politică" (Post Sof TM/02/03) a fost extrem de succint în ceea ce privește criteriile de selecție și cerințele pentru candidați. De fapt, anunțul pentru ocuparea unui post vacant conținea o descriere a sarcinilor și nu făcea decât să sublinieze că: „Abilitățile excelente de comunicare, atât în scris, cât și oral, sunt inalienabile. Cunoașterea excelentă a limbii engleze în scris și oral este, de asemenea, necesară. ALAT va urma instrucțiunile personalului de conducere al delegației; va fi integrat în echipa care se ocupă de monitorizarea generală a procesului de integrare europeană și, în consecință, va fi sprijinit de alte activități ale delegației și va contribui la acestea”.

1.4 Cu toate acestea, anunțul de post vacant nu conținea nicio informație pentru candidați cu privire la criteriile speciale de selecție sau la neeligibilitatea pe baza dublei cetățenii sau o trimitere la articolul 37.2 din Convenția de la Viena privind relațiile diplomatice din 18 aprilie 1961 (denumită în continuare "Convenția de la Viena"), pe care delegația a invocat-o împotriva candidaturii reclamantului.

1.5 Ombudsmanul observă, de asemenea, că, din cauza lipsei de informații în anunțul de post vacant, reclamantul a scris la 18 și 26 mai 2003 Delegației Comisiei pentru a obține informații mai detaliate cu privire la diferite aspecte ale procedurii de recrutare (calendarul de recrutare, criteriile de preselecție). Reclamantul nu a primit niciun răspuns din partea delegației Comisiei, ci doar a fost informat la 27 mai 2003 că i-a fost respinsă candidatura din cauza dublei sale cetățenii.

1.6 Principiile bunei administrări impun ca cetățenii să primească informațiile pe care le solicită și ca aceste informații să fie clare și ușor de înțeles (3). În speță, se pare că anunțul pentru ocuparea unui post vacant de consilier pentru preaderare nu a furnizat candidaților toate informațiile necesare cu privire la procedura de recrutare. De asemenea, Comisia nu a furnizat reclamantului informații clare cu privire la procedura de recrutare ca urmare a solicitărilor sale din 18 și 26 mai 2003. Acestea constituie cazuri de administrare defectuoasă și, prin urmare, Ombudsmanul va face o observație critică mai jos.

2 Cu privire la pretinsa încălcare a principiului nediscriminării

2.1 Reclamantul susține că, prin excluderea candidaturii sale din cauza dublei sale cetățenii franco-bulgare și a Convenției de la Viena din 1961, Comisia a încălcat principiul nediscriminării.

2.2 Comisia observă că postul vacant a fost un post de agent local și, în special, un Task Manager "ALAT", ceea ce implică aplicarea articolului 37 alineatul (2) din Convenția de la Viena. Contractele „ALAT” sunt rezervate candidaților care nu au cetățenia țării în care își vor îndeplini atribuțiile și nu sunt rezidenți permanenți în țara respectivă.

2.3 În primul rând, Ombudsmanul atrage atenția asupra faptului că candidatura reclamantului a fost respinsă din cauza cetățeniei sale bulgare. Cetățenia sa franceză nu a fost decisivă pentru această respingere și se pare că orice alt candidat care are atât cetățenia unui alt stat membru al Uniunii, cât și cetățenia bulgară ar fi fost, de asemenea, respins din același motiv. Prin urmare, se pare că nu există nicio discriminare între resortisanții statelor membre ale UE. Principiul nediscriminării pe motiv de cetățenie sau naționalitate prevăzut la articolul 12 din Tratatul CE nu pare, așadar, relevant în speță. De asemenea, Ombudsmanul nu consideră că jurisprudența Curții de Justiție în cauza C-122/96 (4), menționată de reclamant în observațiile sale, se aplică circumstanțelor prezentei cauze.

2.4 În ceea ce privește principiul general al nediscriminării, Ombudsmanul reamintește că, în conformitate cu jurisprudența consacrată, acest principiu se aplică atunci când situații comparabile sunt tratate în mod inegal, iar discriminarea nu este justificată în mod obiectiv.

2.5 Prin urmare, Ombudsmanul urmărește să verifice dacă Comisia a furnizat o justificare obiectivă pentru decizia sa de a respinge cererea reclamantului din cauza cetățeniei sale bulgare.

2.6 În avizul său, Comisia face trimitere la articolul 37 alineatul (2) din Convenția de la Viena privind relațiile diplomatice din 18 aprilie 1961. Acest articol are următorul cuprins:

„Membrii personalului administrativ și tehnic al misiunii, împreună cu membrii familiilor lor care fac parte din familiile lor respective, beneficiază, dacă nu sunt resortisanți sau rezidenți permanenți în statul acreditar, de privilegiile și imunitățile prevăzute la articolele 29-35, cu excepția faptului că imunitatea de jurisdicție civilă și administrativă a statului acreditar prevăzută la articolul 31 alineatul (1) nu se extinde la actele îndeplinite în afara exercitării atribuțiilor lor. Aceștia beneficiază, de asemenea, de privilegiile prevăzute la articolul 36 alineatul (1) în ceea ce privește articolele importate în momentul primei instalări.”

Ombudsmanul nu înțelege modul în care această dispoziție ar putea fi considerată ca justificând excluderea resortisanților bulgari de la eligibilitatea pentru postul în cauză. Dimpotrivă, aceasta pare să prevadă posibilitatea ca personalul administrativ și tehnic să aibă cetățenia statului-gazdă, în acest caz Bulgaria.

2.7 În plus, Ombudsmanul observă că normele aplicabile personalului local angajat de Delegația Comisiei în Bulgaria sunt cuprinse în trei texte, și anume: 1) articolele 79-81 din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților Europene, 2) "Normele-cadru de stabilire a condițiilor de angajare a personalului local al Comisiei Comunităților Europene care își desfășoară activitatea în țări terțe" (denumite în continuare "normele-cadru") și 3) "Normele de stabilire a condițiilor specifice de angajare a personalului local care își desfășoară activitatea în Bulgaria" ("condițiile specifice"), care au fost adoptate la 26 iunie 1996 de către directorul general pentru personal și administrație.

2.8 Niciunul dintre aceste texte nu menționează categoria de agenți locali menționată în anunțul de post vacant al delegației ca "manager de activități ALAT" și nici nu conține cerințe privind cetățenia pentru agenții locali. De asemenea, „condițiile de angajare” din normele-cadru (articolele 2-3) sau din condițiile specifice (și anume capitolul II articolele 2-4) nu conțin nicio dispoziție conform căreia persoanele de cetățenie bulgară ar fi excluse de la contractele de agent local.

2.9 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul concluzionează că Comisia nu a furnizat o justificare obiectivă pentru decizia sa de a respinge cererea reclamantului din cauza cetățeniei sale bulgare. Comisia a încălcat astfel principiul nediscriminării sau al egalității de tratament, care se aplică atunci când situații comparabile sunt tratate în mod inegal, iar discriminarea nu este justificată în mod obiectiv. Aceasta constituie un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, Ombudsmanul va face o observație critică mai jos.

3 Cu privire la cererea de admitere la procedura de recrutare

3.1 Reclamantul susține că delegația ar trebui să ia în considerare candidatura sa pentru acest post.

3.2 În acest sens, Ombudsmanul constată, pe baza anchetelor ulterioare, că postul în cauză a fost ocupat și că, prin urmare, procedura de selecție a fost încheiată. Prin urmare, Comisia nu mai poate da curs cererii reclamantului de a lua în considerare candidatura sa pentru acest post. Din același motiv, nu este oportun ca Ombudsmanul să caute o soluție amiabilă.

3.3 Având în vedere constatările Ombudsmanului, reclamantul are totuși posibilitatea de a solicita despăgubiri direct de la Comisie și de a adresa o nouă plângere Ombudsmanului în cazul în care este nemulțumit de răspunsul Comisiei.

4 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la părțile 1 și 2 ale prezentei plângeri, este necesar să se formuleze următoarele observații critice:

Principiile bunei administrări impun ca publicul să primească informațiile pe care le solicită și ca aceste informații să fie clare și ușor de înțeles (5). În speță, se pare că anunțul pentru ocuparea unui post vacant de consilier pentru preaderare nu a furnizat candidaților toate informațiile necesare cu privire la procedura de recrutare. De asemenea, Comisia nu a furnizat reclamantului informații clare cu privire la procedura de recrutare ca urmare a solicitărilor sale din 18 și 26 mai 2003. Acestea constituie cazuri de administrare defectuoasă.

Comisia nu a furnizat o justificare obiectivă pentru decizia sa de a respinge cererea reclamantului din cauza cetățeniei sale bulgare. Comisia a încălcat astfel principiul nediscriminării sau al egalității de tratament, care se aplică atunci când situații comparabile sunt tratate în mod inegal, iar discriminarea nu este justificată în mod obiectiv. Aceasta constituie un caz de administrare defectuoasă.

Având în vedere că aceste aspecte ale cazului se referă la proceduri legate de evenimente specifice din trecut și că, în special, postul în cauză a fost ocupat și procedura de selecție a fost încheiată, nu este oportun să se urmărească o soluționare amiabilă a problemei. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Cauza C-369/90, Micheletti/Delegación del Gobierno en Cantabria, Culegere 1992, p. I-4239.

(2) Cauza C-122/96, Saldanha și MTS/Hiross, Rec., 1997, p. I-5325.

(3) Articolul 22 alineatul (1) din Codul european al bunei conduite administrative.

(4) Cauza C-122/96, Saldanha și MTS/Hiross, Rec., 1997, p. I-5325, punctul 15. Această cauză privea discriminarea de către un stat membru (Austria) a unui resortisant al unui alt stat membru (Regatul Unit) care deținea, de asemenea, cetățenia unei țări terțe (SUA). Curtea a statuat că „simpla împrejurare că un resortisant al unui stat membru este de asemenea resortisant al unei țări terțe în care are reședința nu îl privează de dreptul de a se prevala, în calitate de resortisant al acestui stat membru, de interdicția discriminării pe motiv de cetățenie sau naționalitate”.

(5) Articolul 22 alineatul (1) din Codul european al bunei conduite administrative.