Stimate domnule M.,

La 30 aprilie 2003, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene, în numele organizației de mediu „AGADEN Bahía”. Aceasta a vizat decizia Comisiei din 17 ianuarie 2002 de a închide o plângere oficială pe care ați depus-o la instituția respectivă (dosarul nr. 99/4873), în care ați reclamat faptul că „Centro Superior de Investigaciones Científicas” (CSIC) din Spania v-a refuzat cererea de acces la anumite informații despre mediu, încălcând Directiva 90/313/CE privind libertatea de acces la informațiile despre mediu.

La 12 martie 2003, ați depus o plângere anterioară la Ombudsman (numărul de referință 511/2003/VJ) cu privire la același subiect. Aceasta a fost considerată inadmisibilă la 23 aprilie 2003, întrucât, din informațiile prezentate, a reieșit că nu au fost efectuate demersuri administrative anterioare.

La 24 iulie 2003, am transmis plângerea președintelui Comisiei. La 9 septembrie 2003, Comisia a transmis avizul său, pe care vi l-am transmis cu invitația de a formula observații. Am primit observațiile dumneavoastră la 17 noiembrie 2003.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatul anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

În aprilie 2003, reclamantul a depus o plângere la Ombudsman împotriva Comisiei. Situația de fapt din speță a fost, pe scurt, următoarea:

La 20 ianuarie 1999, reclamantul a solicitat accesul la anumite informații privind mediul de la „Consejo Superior de Investigaciones Científicas” (CSIC) din Spania, un organism public aflat sub supravegherea Ministerului Educației din Spania. Informațiile solicitate au inclus programele de cercetare ale CSIC în derulare privind controlul și protecția unei anumite specii: râsul iberic. În special, reclamantul a solicitat următoarele informații: durata și domeniul de aplicare al acestor programe; mijloacele utilizate pentru vânarea acestei specii; controalele aplicate și natura procedurilor de evaluare a riscurilor efectuate de CSIC; datele științifice actuale; rezultatele oricăror autopsii care implică râși vânați; și concluziile finale ale oricărui program de cercetare. În răspunsul său din 5 aprilie 1999, CSIC a formulat o serie de observații generale care, în opinia reclamantului, nu au răspuns la întrebarea sa.

Întrucât reclamantul a considerat că CSIC avea obligația de a acorda acces la informațiile solicitate pe baza normelor comunitare existente, și anume Directiva 90/313/CE privind libertatea de acces la informații privind mediul, acesta a depus o plângere oficială la Comisie la 29 iulie 1999. Serviciile sale au înregistrat plângerea cu numărul de dosar 99/4873 și au inițiat o anchetă. La 20 decembrie 2001, acestea au concluzionat că nu există motive pentru continuarea anchetei și au decis să închidă cazul. Reclamantul a fost informat cu privire la această decizie prin scrisoarea din 25 ianuarie 2002.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul și-a exprimat opinia că decizia Comisiei de a închide plângerea oficială pe care a depus-o împotriva autorităților spaniole pentru refuzul acestora de a acorda acces la informațiile de mediu solicitate a fost luată fără a se ține seama în mod corespunzător de dispozițiile Directivei 90/313/CE și, în plus, că motivele prezentate au fost inadecvate.

Pe scurt, reclamantul a susținut că decizia Comisiei din 17 ianuarie 2002 de închidere a plângerii oficiale pe care a depus-o la această instituție nu a fost suficient motivată și că nu a luat în considerare în mod corespunzător dispozițiile Directivei 90/313/CEE.

INQUIRY

În avizul său, Comisia a descris mai întâi contextul factual al cazului, în special modul în care a avut loc schimbul de corespondență dintre reclamant, serviciile sale și autoritățile spaniole.

Aceasta a observat că, în urma primirii plângerii împotriva autorităților spaniole, serviciile sale au trimis reclamantului o confirmare de primire la 24 august 1999. La 21 octombrie 1999, serviciile sale l-au întrebat pe reclamant dacă a fost depusă o cerere la o administrație sau la o instanță națională. Prin scrisoarea din 8 noiembrie 1999, reclamantul a explicat că nu a contestat decizia luată de CSIC. La 3 iulie 2000, serviciile Comisiei s-au adresat în scris autorităților spaniole, informându-le cu privire la plângere și solicitându-le observațiile. Prin scrisoarea din 10 august 2000, autoritățile spaniole au furnizat informațiile solicitate. La 26 octombrie 2001, serviciile Comisiei au informat reclamantul cu privire la conținutul răspunsului Spaniei și au explicat că, în opinia lor, situația nu constituie o încălcare a legislației comunitare. Având în vedere aceste constatări, serviciile Comisiei l-au informat pe reclamant că intenționează să sugereze Comisiei să închidă cazul și l-au invitat să își prezinte observațiile. În lipsa oricăror observații din partea reclamantului, Comisia a închis cazul la 20 decembrie 2001. Reclamantul a fost informat cu privire la această decizie prin scrisoarea din 17 ianuarie 2002.

În ceea ce privește afirmațiile specifice făcute în plângerea adresată Ombudsmanului, instituția a susținut că răspunsurile date de autoritățile spaniole la cererea sa din 29 martie 1999 au fost satisfăcătoare. Se pare că toate întrebările au primit un răspuns detaliat, chiar dacă cele referitoare la metode, evaluări ale impactului, date științifice și rapoarte privind autopsiile au fost foarte generale. În opinia Comisiei, pare îndoielnic dacă autoritățile spaniole ar fi putut oferi informații mai detaliate în aceste cazuri. În ceea ce privește, de exemplu, existența unor rapoarte scrise privind autopsiile, Comisia a subliniat că majoritatea statelor membre nu dispun de resursele necesare pentru a dispune de aceste informații.

Comisia a subliniat că reclamantul nu a depus niciun efort pentru a urmări această chestiune împreună cu autoritățile spaniole, ci, mai degrabă, s-a bazat în întregime pe serviciile sale.

Comisia a explicat că, în schimburile cu reclamantul, serviciile sale au precizat că articolul 4 din Directiva 90/313/CEE prevede în mod expres că o persoană a cărei cerere de acces la informații nu a primit răspuns poate avea acces la căi de atac judiciare sau administrative, în conformitate cu dispozițiile legislației naționale. Instituția a observat că, în cazurile privind punerea în aplicare de către statele membre a Directivei 90/313/CEE, a încercat să facă uz de competențele sale în temeiul articolului 226 din Tratatul CE numai atunci când plângerea implică o problemă de natură orizontală.

Având în vedere cele de mai sus, Comisia a considerat că serviciile sale au tratat în mod corespunzător plângerea depusă de reclamant.

În observațiile sale cu privire la avizul Comisiei, reclamantul a repetat afirmațiile făcute în plângerea sa. În opinia sa, răspunsul dat de autoritățile spaniole la solicitarea Comisiei a fost inadecvat și, prin urmare, a considerat că instituția nu ar fi trebuit să o considere satisfăcătoare.

Reclamantul a susținut că poziția Comisiei este nejustificată, deoarece nu fiecare cetățean dispune de mijloacele necesare pentru a iniția proceduri judiciare în fața unei instanțe. În opinia sa, dispozițiile Directivei 90/313/CEE i-au acordat un drept pe care autoritățile spaniole nu l-au respectat și, prin urmare, Comisia ar fi trebuit să intervină.

DECIZIA

1.1 Reclamantul susține că decizia Comisiei din 17 ianuarie 2002 de închidere a plângerii oficiale pe care a depus-o la această instituție nu a fost suficient motivată și că nu a luat în considerare în mod corespunzător dispozițiile Directivei 90/313/CEE.

În opinia reclamantului, răspunsul dat Comisiei de autoritățile spaniole a fost inadecvat și, prin urmare, instituția nu ar fi trebuit să îl considere satisfăcător.

1.2 Comisia susține că toate întrebările adresate de serviciile sale în cererea sa din 29 martie 1999 cu privire la obiectul plângerii oficiale depuse de reclamant au primit un răspuns detaliat și, în plus, că răspunsurile oferite de autoritățile spaniole au fost satisfăcătoare.

1.3 În ceea ce privește raționamentul oferit de Comisie, Ombudsmanul observă că dreptul la bună administrare, astfel cum este prevăzut la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, impune administrației obligația de a-și motiva deciziile. După cum recunoaște Codul de bună conduită administrativă al Comisiei, obligația de a justifica deciziile implică faptul că o decizie a Comisiei trebuie să indice în mod clar motivele pe care se bazează (1).

1.4 Ombudsmanul ia notă de faptul că, în cadrul informațiilor puse la dispoziție în cursul anchetei sale, Comisia a transmis reclamantului scrisoarea sa din 26 octombrie 2001, informându-l cu privire la intenția instituției de a închide cazul. Serviciile Comisiei au rezumat în scrisoare contextul factual și juridic al plângerii, precum și conținutul solicitării sale de informații adresate autorităților spaniole la 29 martie 1999. Scrisoarea descria în detaliu motivele prezentate de autoritățile spaniole pentru respingerea parțială a cererii reclamantului, și anume faptul că aceasta includea informații cu privire la evaluările riscurilor și la soluțiile alternative care nu puteau fi înțelese ca informații referitoare la mediu; că s-a referit la operațiuni nefinalizate și la evenimente anterioare; și că a fost produsă de un terț care deținea drepturi de proprietate asupra lucrărilor sale.

Având în vedere aceste argumente, Comisia a concluzionat că:

„În ceea ce privește obiectul acestei plângeri, se pare că autoritățile spaniole au răspuns solicitării Comisiei furnizând numeroase informații și date și identificând surse suplimentare de informații. Autoritățile spaniole consideră că unele dintre excepțiile prevăzute la articolul 3 din Directiva 90/313/CEE sunt aplicabile cererii formulate de reclamant și, prin urmare, și-au justificat refuzul. Reclamantul nu a recurs la nicio cale de atac administrativă pentru a contesta această decizie.

Având în vedere cele de mai sus și ținând seama de informațiile de care dispune Comisia, se pare că nu există nicio încălcare a dreptului comunitar în acest caz [...]”.

1.5 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că explicația dată de Comisie, și anume că, pe baza informațiilor de care dispune Comisia, a considerat că nu a existat nicio încălcare a dreptului comunitar de către autoritățile spaniole, a indicat în mod clar și neechivoc motivele deciziei sale, astfel încât reclamantul să fie informat cu privire la motivele deciziei și, prin urmare, să își poată apăra drepturile.

1.6 Ombudsmanul observă că, în corespondența sa cu reclamantul, Comisia l-a informat, de asemenea, cu privire la căile de atac disponibile la nivel național. Ombudsmanul consideră că a fost oportun și util pentru Comisie să ofere voluntar aceste informații și să facă acest lucru într-un mod care să separe în mod clar acest punct de constatarea sa că nu a existat nicio încălcare a dreptului comunitar de către autoritățile spaniole.

1.7 Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că raționamentul Comisiei nu pare a fi insuficient.

1.8 În ceea ce privește fondul deciziei, Ombudsmanul constată că Directiva 90/313/CEE a Consiliului din 7 iunie 1990 privind libertatea de acces la informațiile privind mediul (2) urmărește să asigure libertatea de acces la informațiile privind mediul deținute de autoritățile publice și de difuzare a acestora. Prin urmare, autoritățile publice ale tuturor statelor membre sunt obligate să pună la dispoziția oricărei persoane fizice sau juridice, la cererea acesteia, informații referitoare la mediu, fără a trebui să facă dovada unui interes. Acest tip de informații se limitează la date privind starea apei, a aerului, a solului, a faunei, a florei, a terenurilor și a siturilor naturale sau privind activitățile sau măsurile care ar putea afecta aceste elemente. Cu toate acestea, autoritățile publice pot refuza accesul la anumite informații despre mediu. Articolul 3 din directivă stabilește o serie de excepții bazate, printre altele, pe confidențialitatea procedurilor, pe existența chestiunilor care fac obiectul anchetei, pe confidențialitatea comercială și industrială, pe datele cu caracter personal și pe materialele furnizate de un terț.

1.9 Luând în considerare atât dispozițiile relevante ale Directivei 90/313/CEE, cât și documentele justificative puse la dispoziția Ombudsmanului de către părți în cursul anchetei sale, Ombudsmanul concluzionează că constatarea Comisiei potrivit căreia, pe baza informațiilor de care dispune Comisia, nu a existat nicio încălcare a dreptului comunitar de către autoritățile spaniole pare rezonabilă.

Prin urmare, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă în acest caz.

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

(1) Secțiunea 3 din anexă, Decizia Comisiei din 17 octombrie 2000 de modificare a regulamentului său de procedură (JO L 267, 20.10.2000, p. 63).

(2) JO L 158 ,, 23.6.1990, p. 56.