# Decizia privind refuzul Comisiei Europene de a acorda acces public la documentele referitoare la contactele cu editorii enciclopediei (cauza 1657/2024/SF)
- Autor: Ombudsmanul european
- Datele : 2024-10-09T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/ro/decision/ro/193747)
---
> Reclamantul a solicitat acces public la documente privind contactele Comisiei Europene cu editorii de enciclopedii. Comisia a identificat patru documente care se încadrează în domeniul de aplicare al cererii de acces public a reclamantului. Aceasta a acordat un acces parțial larg la un document, o scrisoare deschisă adresată unuia dintre vicepreședinții săi executivi, dar a refuzat accesul la celelalte trei documente în întregime. Procedând astfel, Comisia a invocat excepții în temeiul legislației UE privind accesul public la documente, susținând că divulgarea documentelor ar putea submina protecția intereselor comerciale, scopul investigațiilor și un proces decizional în curs. Comisia a observat că documentele solicitate fac parte din dosarul unei investigații în materie de concurență și fac obiectul unei prezumții generale de nedivulgare.
>
> Echipa de anchetă a Ombudsmanului a examinat documentele în litigiu. Inspecția a confirmat că documentele solicitate puteau fi considerate în mod rezonabil ca făcând parte din dosarul Comisiei în cadrul unei investigații în materie de concurență.
>
> Pe această bază, Ombudsmanul a constatat că Comisia era îndreptățită să se bazeze pe o prezumție generală de refuz al accesului public. Cu toate acestea, ea a fost încurajată de faptul că Comisia a evaluat numărul limitat de documente din dosarul de concurs și a renunțat la prezumția generală pentru unul dintre acestea. Astfel, Ombudsmanul a închis ancheta, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.
>
Contextul plângerii
-------------------
**1.** În februarie 2023, Rețeaua europeană a enciclopediilor (EEN) a trimis o scrisoare deschisă[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1} unui vicepreședinte executiv al Comisiei, exprimându-și îngrijorarea cu privire la faptul că un acord comercial între un important furnizor al unui motor de căutare pe internet și furnizorul unei enciclopedii online gratuite ar putea denatura piața căutărilor de informații online.
**2.** În martie 2023, reclamantul a solicitat acces public[\[2\]](#_ftn2){#_ftnref2} la toate documentele legate de prezenta scrisoare deschisă. Comisia a refuzat accesul la documentele solicitate. În acest sens, Comisia a invocat mai multe excepții în temeiul legislației UE privind accesul public la documente, susținând că divulgarea documentelor ar putea submina protecția intereselor comerciale[\[3\],](#_ftn3){#_ftnref3} scopul investigațiilor[\[4\]](#_ftn4){#_ftnref4} și un proces decizional în curs[\[5\].](#_ftn5){#_ftnref5} Comisia a observat, de asemenea, că documentele fac parte din dosarul unei investigații în materie de concurență și, ca atare, fac obiectul unei prezumții generale de nedivulgare.
**3.**În mai 2023, reclamantul a solicitat Comisiei să își revizuiască decizia de a refuza accesul la documentele solicitate (prin depunerea unei „cereri de confirmare").
**4.** În august 2024, după intervenția Ombudsmanului[\[6\],](#_ftn6){#_ftnref6} Comisia a răspuns la cererea de confirmare a reclamantului. Aceasta a identificat patru documente care se încadrează în domeniul de aplicare al cererii reclamantului. Aceasta a refuzat accesul la trei dintre cele patru documente în ansamblul lor, susținând că divulgarea lor ar putea aduce atingere protecției intereselor comerciale, obiectivelor activităților de anchetă și procesului său decizional. Comisia a afirmat că toate cele patru documente fac parte din dosarul unei anchete antitrust și fac obiectul unei prezumții generale de nedivulgare. Cu toate acestea, întrucât unul dintre documente, și anume scrisoarea deschisă, a fost deja publicat de EEN, Comisia a renunțat la prezumția generală și a acordat un acces parțial larg la scrisoarea deschisă care oculta numai datele cu caracter personal.
**5.**Nemulțumit de acest răspuns, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului în septembrie 2024.
Ancheta
-------
**6. Ombudsmanul**a deschis o anchetă cu privire la refuzul Comisiei de a acorda acces public (parțial) la cele trei documente rămase. În cursul anchetei, echipa de anchetă a Ombudsmanului a examinat documentele în litigiu.
Argumente prezentate Ombudsmanului
----------------------------------
### De către reclamant
**7. Reclamantul**a susținut că Comisia nu a furnizat motive suficiente și clare care să permită un control jurisdicțional eficace al deciziei sale de a refuza accesul public. Acestea au considerat că această lipsă de transparență ridică semne de întrebare cu privire la modul în care Comisia tratează cererile de acces public.
**8.**Reclamantul a susținut, de asemenea, că Comisia a aplicat în mod eronat excepțiile prevăzute de legislația UE privind accesul public la documente. În special, acestea au susținut că un refuz întemeiat pe protecția intereselor comerciale nu era justificat.
**9.**Acestea au considerat că Comisia nu a evaluat în mod adecvat ce documente (sau părți ale acestora) ar putea fi divulgate.
**10.**În cele din urmă, reclamantul a susținut că există un interes public superior care justifică divulgarea, având în vedere impactul potențial al EEN asupra peisajului cultural european.
### de către Comisie
**11.** Comisia a afirmat că documentele solicitate fac parte din dosarul unei anchete antitrust în curs[\[7\],](#_ftn7){#_ftnref7} care se află încă într-o etapă preliminară. Aceasta a afirmat că, în urma unei evaluări a documentelor identificate, trebuie să refuze accesul publicului pe baza necesității de a proteja interesele comerciale, scopul investigațiilor și procesul său decizional.
*Articolul 4 alineatul (2) prima liniuță -- interese comerciale*
**12.** Comisia a afirmat că excepția care protejează interesele comerciale trebuie interpretată în conformitate cu articolul 339 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene[\[8\],](#_ftn8){#_ftnref8} care impune membrilor personalului instituțiilor UE să se abțină de la divulgarea informațiilor care fac obiectul obligației de păstrare a secretului profesional, în special a informațiilor privind întreprinderile și relațiile lor de afaceri.
**13.** Comisia a observat că, în conformitate cu jurisprudența UE, excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001 poate fi invocată pentru documentele care, dacă ar fi divulgate, ar *aduce gravă atingere* intereselor comerciale ale unei persoane juridice. Acest lucru este valabil atunci când documentele solicitate conțin informații sensibile din punct de vedere comercial referitoare la metodele de lucru și la relațiile de afaceri sau la expertiza întreprinderii implicate.
**14.**Comisia a reiterat faptul că documentele nedivulgate fac parte din dosarul unei investigații în materie de concurență. Documentele nu au fost aduse în domeniul public și sunt cunoscute doar de un număr limitat de persoane. Acestea conțin informații comerciale și sensibile la piață cu privire la activitățile întreprinderilor implicate. În plus, documentele se referă la practici suspectate, dar încă nedovedite, de încălcare a normelor UE în materie de concurență, precum și la evaluări preliminare ale acestor practici de către Comisie. Prin urmare, divulgarea acestor documente ar putea aduce prejudicii grave reputației întreprinderilor.
*Articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță și articolul 4 alineatul (3) - scopul investigațiilor și al procesului decizional*
**15.**Comisia a afirmat că excepțiile prevăzute la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță și la articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul 1049/2001 vizează protejarea capacității Comisiei de a se asigura că statele membre și întreprinderile din UE își respectă obligațiile care le revin în temeiul legislației UE. Pentru desfășurarea eficace a investigațiilor în curs, este extrem de important ca strategia de investigare a Comisiei, evaluările preliminare ale cazului și planificarea etapelor procedurale să rămână confidențiale. Serviciile Comisiei trebuie să aibă libertatea de a explora toate opțiunile posibile în pregătirea unei decizii fără presiuni externe. În acest context, Comisia a observat că Tribunalul a confirmat că accesul la documente poate fi refuzat în cazul în care ar submina grav liberul schimb de opinii și ar prezenta un risc de autocenzură.
**16.** Comisia a observat, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența UE, există o prezumție generală potrivit căreia divulgarea documentelor în cazurile antitrust ar submina normele procedurale prevăzute în Regulamentul 1/2003[\[9\]](#_ftn9){#_ftnref9} și în Regulamentul 773/2004[\[10\],](#_ftn10){#_ftnref10} în special normele privind confidențialitatea și accesul la dosar. O instituție își poate întemeia decizia pe prezumția generală care se aplică anumitor categorii de documente, întrucât considerații generale similare sunt susceptibile să se aplice cererilor de divulgare referitoare la documente de aceeași natură. Curtea de Justiție a recunoscut că anumite categorii de documente conțin, prin natura lor, informații sensibile a căror divulgare ar aduce atingere intereselor protejate de anumite excepții prevăzute la articolul 4 din Regulamentul 1049/2001 și ar justifica un refuz total, fără a fi necesară identificarea sau evaluarea individuală a documentelor. În cazul în care se aplică o astfel de prezumție generală de nedivulgare, toate documentele din dosar intră sub incidența prezumției respective.
**17.**Comisia a afirmat că documentele solicitate se referă la o potențială investigație antitrust și conțin informații din care pot fi dezvăluite elemente ale direcției investigației, etapele procedurale viitoare ale Comisiei, precum și strategia sa de investigare. Comisia a considerat că, prin urmare, documentele intră în totalitate sub incidența excepțiilor prevăzute la articolul 4 alineatul (2) prima și a treia liniuță și la articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001.
*Interesul public superior*
**18.**Comisia a recunoscut că trebuie să se renunțe la excepțiile pe care le-a invocat în cazul în care există un interes public superior care justifică divulgarea documentelor solicitate.
**19.**Comisia a considerat că argumentul reclamantului potrivit căruia accesul la informațiile privind EEN este de interes public semnificativ, având în vedere impactul său potențial al rețelei asupra peisajului cultural european, este prea general și nu stabilește că interesul public este deosebit de presant și poate prevala asupra motivelor care justifică refuzul divulgării documentelor.
*Acces parțial*
**20.**În sfârșit, Comisia a arătat că, în conformitate cu jurisprudența Uniunii, nu există nicio obligație de divulgare parțială a documentelor care fac obiectul unei prezumții generale de nedivulgare.
Evaluarea Ombudsmanului
-----------------------
**21.** Instanțele Uniunii au recunoscut că instituțiile Uniunii pot refuza accesul public la documente pe baza unei „prezumții generale" de nedivulgare pentru anumite categorii de documente[\[11\].](#_ftn11){#_ftnref11} Aceasta înseamnă că instituția în cauză nu trebuie să examineze documentele în cauză în mod individual, și anume nu trebuie să evalueze modul în care divulgarea lor ar aduce atingere în mod specific și individual intereselor protejate. Dimpotrivă, instituția poate presupune că, întrucât documentele în cauză se încadrează într-o anumită categorie, divulgarea oricăruia dintre acestea ar aduce atingere intereselor protejate.
**22.** Una dintre aceste categorii include documente referitoare la proceduri în domeniul concurenței, indiferent dacă cererea de acces public se referă la proceduri care au fost deja închise sau la proceduri care sunt încă pendinte[\[12\].](#_ftn12){#_ftnref12}
**23. Cu toate acestea, Ombudsmanul** observă că o astfel de prezumție generală poate fi răsturnată fie demonstrând că documentele solicitate nu fac obiectul prezumției respective, fie că există un interes public mai ridicat care justifică divulgarea documentelor în cauză.[\[13\]](#_ftn13){#_ftnref13} În cursul anchetei, echipa de anchetă a Ombudsmanului a inspectat documentele în cauză. Această inspecție a confirmat faptul că documentele pot fi considerate în mod rezonabil ca făcând parte din dosarul de concurs.
**24.** În cererea sa de confirmare, reclamantul a susținut că există un interes public superior care justifică divulgarea, având în vedere impactul potențial al EEN asupra peisajului cultural european. În conformitate cu jurisprudența UE[\[14\],](#_ftn14){#_ftnref14} considerațiile de natură pur generală nu sunt suficiente pentru a stabili că interesul public era deosebit de presant și, prin urmare, capabil să prevaleze asupra motivelor care justifică refuzul divulgării.
**25.** În ceea ce privește accesul parțial la documente, instanțele UE au constatat, de asemenea, că instituțiile au dreptul de a refuza accesul parțial atunci când documentele solicitate fac obiectul unei prezumții generale de nedivulgare[\[15\].](#_ftn15){#_ftnref15}
**26.**Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că Comisia s-a bazat în mod justificat pe o prezumție generală de refuz al accesului public.
**27.** Acestea fiind spuse, Ombudsmanul reamintește că invocarea unei prezumții generale este o opțiune, nu o obligație.[\[16\]](#_ftn16){#_ftnref16} De asemenea, din jurisprudența UE rezultă că o prezumție generală de confidențialitate, ca excepție de la principiul fundamental de acordare a accesului la documente, trebuie aplicată în mod strict.[\[17\]](#_ftn17){#_ftnref17} Prin urmare, Comisia nu ar trebui să aplice în mod mecanic o prezumție generală fără a exercita o judecată și fără a ține seama de circumstanțele cazului[\[18\].](#_ftn18){#_ftnref18}
**28. Ombudsmanul**ia act de faptul că, în acest caz, Comisia a evaluat numărul limitat de documente din dosarul de concurs și a renunțat la prezumția generală pentru unul dintre acestea. Ombudsmanul salută faptul că Comisia a luat în considerare circumstanțele acestui caz și nu a aplicat prezumția generală în mod mecanic. Ea are încredere că Comisia va continua să facă acest lucru în cazurile în care o astfel de abordare este justificată ca o chestiune de bună administrare.
Concluzie
---------
Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie[\[19\]:](#_ftn19){#_ftnref19}
**Nu a existat niciun caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei Europene.**
Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.
Rosita Hickey
Director de Anchete
<br />
Strasbourg, 9.10.2024
[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} disponibil la adresa: <https://encyclopedianetwork.eu/news/open-letter>
[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} În temeiul Regulamentului 1049/2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei; <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049>
[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul 1049/2001.
[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul 1049/2001.
[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul 1049/2001.
[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Cauza 1037/2023/SF.
[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} AT.40896 *Google - Panouri de cunoștințe*
[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Disponibilă la adresa: <https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:12012E/TXT:en:PDF>
[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Regulamentul nr. 1/2003 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat; <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32003R0001>
[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Regulamentul (CE) nr. 773/2004 privind desfășurarea procedurilor puse în aplicare de Comisie în temeiul articolelor 81 și 82 din Tratatul CE; https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32004R0773\&qid=1727446335381
[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} Hotărârea Tribunalului în cauza T-380/08, *Țările de Jos/Comisia,* punctul 35; [https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-380/08\&language=EN](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-380/08&language=EN)
[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} Hotărârea Tribunalului în cauza T-534/11, *Schenker/Comisia,* punctele 57-58; <https://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?num=T-534/11>
[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} Hotărârea Curții de Justiție în cauza C-139/07 P, *Comisia/Technische Glaswerke Ilmenau,* punctul 62; [https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en\&num=c-139/07](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=c-139/07)
[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} Hotărârea Tribunalului în cauza T-214/21, *Múka/Comisia,* punctul 69; [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=266807\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mode=lst\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=3866054](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=266807&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3866054)
[\[15\]](#_ftnref15){#_ftn15} Hotărârea Curții de Justiție în cauza C-404/10 P, *Comisia/Éditions Odile Jacob,* punctul 133; [https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=\&docid=124465\&pageIndex=0\&doclang=EN\&mode=req\&dir=\&occ=first\&part=1\&cid=3867909](https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=124465&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=3867909)
[\[16\]](#_ftnref16){#_ftn16} Hotărârea Curții de Justiție din 22 ianuarie 2020, *Therapeutics International/EMA,* C-175/18 P, punctul 61, disponibilă la adresa: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:62018CJ0175.](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:62018CJ0175)
[\[17\]](#_ftnref17){#_ftn17} Hotărârea Tribunalului din 29 septembrie 2021, *AlzChem/Comisia,* T-569/19, punctul 42, [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62019TJ0569.](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62019TJ0569)
[\[18\]](#_ftnref18){#_ftn18} A se vedea Decizia privind răspunsul pozitiv al Comisiei Europene la recomandarea de a examina documentele dintr-un dosar privind ajutorul de stat referitor la o schemă daneză de reinserție profesională în vederea divulgării (cazul 358/2020/PB) [https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/156974](/ro/decision/ro/156974)
[\[19\]](#_ftnref19){#_ftn19} Această plângere a fost tratată în cadrul procedurii de instrumentare a cazurilor delegate, în conformitate cu [Decizia Ombudsmanului European de adoptare a dispozițiilor de punere în aplicare.](/ro/legal-basis/implementing-provisions/en#hl10)