# Decizia privind refuzul Comisiei Europene de a acorda acces public la documentele referitoare la reuniunile cu o organizație care lucrează la combaterea abuzului sexual asupra copiilor (cazul 1945/2023/MIG)
- Autor: Ombudsmanul european
- Datele : 2024-07-16T10:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/ro/decision/ro/189484)
---
> Cazul a vizat o cerere de acces public la schimburile pe care Comisia Europeană le-a avut cu Thorn, care se descrie drept o organizație neguvernamentală și care a dezvoltat și vinde instrumente pentru detectarea materialelor care conțin abuzuri sexuale asupra copiilor. Schimburile au avut loc în timp ce Comisia elabora o propunere de regulament al UE privind prevenirea și combaterea abuzului sexual asupra copiilor,
> 
> Comisia a acordat acces la o serie de documente, dar a refuzat să divulge (parțial) trei documente de politică și un document care conținea procese-verbale ale reuniunilor. Procedând astfel, Comisia a afirmat că divulgarea ar aduce atingere intereselor comerciale ale organizației în cauză.
> 
> Pe baza inspecției documentelor de către echipa de anchetă a Ombudsmanului, Ombudsmanul a constatat că măsura în care Comisia a refuzat accesul era nerezonabilă. Ombudsmanul a observat, de asemenea, că Comisia nu pare să fi luat în considerare toate elementele relevante pentru a evalua dacă există un interes public superior care să justifice divulgarea. Prin urmare, Ombudsmanul a constatat că refuzul Comisiei de a acorda acces constituie un caz de administrare defectuoasă și a recomandat Comisiei să acorde un acces public semnificativ mai mare, dacă nu complet, la cele patru documente.
> 
> În cursul anchetei, autorului plângerii i s-a acordat accesul public la documentele în litigiu de către autoritățile naționale care au făcut de asemenea schimb de informații cu Thorn.
> 
> Cu toate acestea, Comisia nu a acceptat recomandarea Ombudsmanului. Aceasta și-a menținut poziția potrivit căreia divulgarea ulterioară ar aduce atingere poziției concurențiale a organizației, subminându-i astfel interesele comerciale. Ombudsmanul și-a exprimat regretul profund cu privire la refuzul continuu al Comisiei de a acorda un acces larg la documente, care se referă la o propunere legislativă, și a închis cazul confirmând constatarea sa de administrare defectuoasă.
> 
Contextul plângerii
-------------------

**1.** În mai 2022, Comisia Europeană a emis o propunere legislativă[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1} de stabilire a normelor de prevenire și combatere a abuzului sexual asupra copiilor. Printre altele, normele propuse includ obligația furnizorilor (cum ar fi serviciile de webmail și de mesagerie) de a detecta, raporta și elimina în mod proactiv materialele care conțin abuzuri sexuale asupra copiilor din cadrul serviciilor lor.

**2.**La elaborarea prezentei propuneri, Comisia a consultat diverse părți interesate, inclusiv Thorn, o organizație care se descrie ca fiind o organizație neguvernamentală și care a dezvoltat și vinde instrumente de detectare a materialelor care conțin abuzuri sexuale asupra copiilor (CSAM).

**3. Propunerea** Comisiei (denumită și „propunerea CSAM") a atras unele critici, inclusiv din partea unor organisme de experți, cum ar fi Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor (AEPD), care au pus sub semnul întrebării eficacitatea, necesitatea și proporționalitatea normelor propuse. De exemplu, au fost exprimate preocupări cu privire la o posibilă scanare generalizată și nediferențiată a conținutului comunicațiilor electronice și la implicațiile pe care aceasta le-ar avea asupra drepturilor fundamentale[\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2}

**4.** În iunie 2022, reclamantul, un jurnalist, a înaintat Comisiei o cerere[\[3\]](#_ftn3){#_ftnref3} de acces public la documente, solicitând divulgarea *tuturor comunicărilor cu \[Thorn\], precum și a documentelor conexe începând cu 1 ianuarie 2021.*

**5.** Comisia a identificat 20 de documente care se încadrează în domeniul de aplicare al cererii reclamantului. Aceasta a acordat acces deplin la cinci documente și a refuzat să divulge (părți din) documentele rămase. Pentru a refuza accesul, Comisia s-a bazat pe necesitatea de a proteja datele cu caracter personal, interesele comerciale și procesul său decizional[\[4\].](#_ftn4){#_ftnref4}

**6. Reclamantul** a solicitat Comisiei să își revizuiască decizia (el a depus o „cerere de confirmare") cu privire la nouă[\[5\]](#_ftn5){#_ftnref5} documente la care a refuzat să acorde acces (integral sau parțial).

**7.** În octombrie 2023, Comisia a acordat reclamantului un acces mai larg la șapte documente (denumite în continuare „documentele 12-18"). Aceasta și-a menținut refuzul de a divulga două documente în întregime (denumite în continuare „documentele 19 și 20"). În această etapă, Comisia a invocat necesitatea de a proteja datele cu caracter personal și necesitatea de a proteja interesele comerciale ale organizației în cauză. În ceea ce privește un document (denumit în continuare „documentul 19"), Comisia a invocat, de asemenea, necesitatea de a proteja interesul public în ceea ce privește siguranța publică[\[6\].](#_ftn6){#_ftnref6}

**8.**Nemulțumit de accesul acordat, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului, contestând aplicarea de către Comisie a excepției pentru protecția intereselor comerciale în ceea ce privește patru documente (documentele 13, 14, 17 și 20). Trei dintre aceste documente provin de la Thorn și descriu tehnologia pe care a dezvoltat-o; al patrulea document conține procesul-verbal al unei reuniuni între Comisie și organizație.

**9. Ombudsmanul**a deschis o anchetă cu privire la refuzul Comisiei de a acorda acces public la (părți din) cele patru documente în discuție în plângere.

**10.** În cursul anchetei, echipa de anchetă a Ombudsmanului a inspectat cele patru documente în cauză, precum și schimburile Comisiei cu Thorn, care fusese consultată[\[7\]](#_ftn7){#_ftnref7} cu privire la cererea de acces a reclamantului.

### Recomandarea Ombudsmanului

**11. Ombudsmanul** a remarcat că informațiile comerciale nu pot fi divulgate în temeiul legislației UE privind accesul public la documente (Regulamentul 1049/2001) dacă pot fi considerate în mod rezonabil ca fiind sensibile, iar riscul temut este previzibil în mod rezonabil și nu pur ipotetic[\[8\].](#_ftn8){#_ftnref8}

**12. Ombudsmanul**nu a fost convins că nedivulgarea majorității informațiilor nedivulgate era justificată. Mai precis, ea a considerat că o mare parte din aceste informații au un caracter destul de general și/sau au fost deja publicate de organizația în cauză.

**13. Ombudsmanul**a constatat, de asemenea, că Comisia nu a luat în considerare toate elementele care ar putea stabili existența unui interes public superior. În acest context, Ombudsmanul a remarcat că divulgarea ar (i) permite publicului să participe mai eficient la un proces decizional care va afecta foarte probabil în mod direct viața de zi cu zi a cetățenilor prin limitarea dreptului lor la viață privată și (ii) permite publicului să verifice cine și ce a stat la baza propunerii legislative în cauză.

**14.**În cele din urmă, Ombudsmanul și-a exprimat îngrijorarea cu privire la întârzierea cu care Comisia a tratat cererea reclamantului de acces public la documente.

**15. Ombudsmanul** a concluzionat că refuzul (parțial) al Comisiei de a acorda acces public la cele patru documente în litigiu constituia un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, raportoarea a adresat Comisiei următoarea recomandare[\[9\]:](#_ftn9){#_ftnref9}

**Comisia Europeană** **ar trebui să își reexamineze decizia de a refuza acordarea accesului public la (părți din) cele patru documente care fac obiectul plângerii, cu scopul de a oferi un acces public semnificativ sporit, dacă nu complet, la aceste documente.**

**16.**Ca răspuns, Comisia a susținut că nu se mai putea acorda acces la documente.

**17.** Mai precis, aceasta a afirmat că *„descrierea detaliată a produselor \[Thorn\], combinată cu informațiile privind strategia \[sa\] de afaceri și consilierea în legătură cu legislația în curs, a creat un risc pentru interesele comerciale ale Thorn."* Prin urmare, Comisia *„rămâne convinsă că, dacă sunt divulgate, aceste informații pot afecta poziția concurențială a \[Thorn\]".*

**18.** În ceea ce privește un posibil interes public superior care justifică divulgarea, Comisia a afirmat că informațiile din documente constituie *„date comerciale care fac *obiectul unor drepturi de proprietate" pe care Thorn „nu le-a partajat* (...) pentru a influența elaborarea propunerii CSAM, ci pentru a-și furniza expertiza în această privință, exclusiv în atenția Comisiei".* Prin urmare, *„nu a fost evident modul în care divulgarea ulterioară (...) ar aborda orice presupuse probleme de acces la dezbaterea publică sau ar spori în mod semnificativ calitatea sau rezultatele acestei dezbateri."*

**19.**Reclamantul nu a prezentat observații cu privire la răspunsul Comisiei.

### Evaluarea Ombudsmanului în urma recomandării

**20. Ombudsmanul**nu este convins că informațiile în cauză sunt de natură să justifice protecția în temeiul Regulamentului 1049/2001. Astfel cum se menționează în recomandarea adresată Comisiei, examinarea de către echipa de anchetă a Ombudsmanului a arătat că documentele au un caracter destul de general și că o mare parte din acestea au fost deja divulgate de organizația în cauză. Comisia era conștientă de acest lucru. Prin urmare, ar fi fost nerezonabil ca Comisia să nu comunice aceste informații pe baza necesității de a proteja interesele comerciale ale organizației.

**21.**În plus, între timp, documentele în litigiu au fost divulgate în mod legal reclamantului de către autoritățile naționale în temeiul normelor lor relevante privind libertatea de informare. Având în vedere cele de mai sus, este foarte dificil de înțeles modul în care, câteva luni mai târziu, Comisia își poate menține opinia potrivit căreia divulgarea prin intermediul serviciilor sale ar submina interesele comerciale ale Thorn.

**22.** Chiar dacă s-ar putea considera în mod rezonabil că interesele comerciale ale Thorn sunt afectate de divulgare, Ombudsmanul este preocupat de afirmația Comisiei din evaluarea sa privind un interes public superior potrivit căreia Thorn, prin furnizarea expertizei sale, *nu* a urmărit să influențeze procesul decizional în ceea ce privește propunerea CSAM. Această afirmație pare departe de realitate. Astfel cum a afirmat Comisia însăși atunci când a invocat excepția privind interesul comercial, documentele în cauză „se*referă la strategia de afaceri privind implementarea produselor Thorn, precum și la opiniile Thorn cu privire la legislație și reglementare* ". De asemenea, reiese în mod clar, de exemplu, din evaluarea impactului realizată de Comisie[\[10\]](#_ftn10){#_ftnref10} că contribuțiile furnizate de Thorn au contribuit în mare măsură la procesul decizional al Comisiei. Interesul public pentru divulgare este, prin urmare, de la sine înțeles.[\[11\]](#_ftn11){#_ftnref11}

**23.**În aceste condiții, Ombudsmanul nu poate decât să confirme constatarea sa privind administrarea defectuoasă.

Concluzie
---------

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea constatare:

**Refuzul de a acorda un acces public sporit, dacă nu complet, la documentele în litigiu a fost un caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei Europene.**

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European

Strasbourg, 12.7.2024

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Disponibilă la adresa: <https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM%3A2022%3A209%3AFIN>.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} A se vedea, de exemplu, AEPD, Notă de informare privind propunerea CSAM: „Punctul fără returnare", disponibil la adresa: <https://edps.europa.eu/data-protection/our-work/publications/factsheets/2023-10-23-briefing-note-csam-point-no-return_en>.

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} În temeiul Regulamentului 1049/2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei: <http://data.europa.eu/eli/reg/2001/1049/oj>.

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} În conformitate cu articolul 4 alineatul (1) litera (b), alineatul (2) prima liniuță și alineatul (3) din Regulamentul 1049/2001.

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Descris ca „documentele 12-20" de către Comisie.

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} În conformitate cu articolul 4 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 1049/2001.

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} În conformitate cu articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul 1049/2001.

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} A se vedea, de exemplu, hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 13 aprilie 2005, *VKI/Comisia,* T-2/03, punctul 69:

[https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62003TJ0002\&qid=1666343897772](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62003TJ0002&qid=1666343897772).

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Textul integral al recomandării Ombudsmanului este disponibil la adresa: [https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/179395](/ro/recommendation/ro/179395).

[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Disponibilă la adresa: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=SWD:2022:209:FIN\&from=EN](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=SWD:2022:209:FIN&from=EN).

[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} A se vedea, de asemenea, recomandarea Ombudsmanului în cauza 2421/2023/MIG privind modul în care Comisia Europeană a tratat o cerere de acces public la documente referitoare la propunerea sa de regulament privind prevenirea și combaterea abuzului sexual online asupra copiilor, punctul 46: [https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/185538](/ro/recommendation/ro/185538).