Strasbourg, 9 iunie 2004

Stimate domnule V.,

La 22 aprilie 2003, ați depus o plângere la Ombudsmanul European în legătură cu modul în care Comisia Europeană a tratat plângerea pe care ați depus-o la Ombudsman la 14 februarie 2001.

La 30 iunie 2003, am transmis plângerea președintelui Comisiei Europene. La 7 noiembrie 2003, instituția a transmis avizul său, pe care vi l-am transmis împreună cu invitația de a formula observații. La 5 ianuarie 2004, am primit observațiile dumneavoastră.

Pentru a evita neînțelegerile, este important să se reamintească faptul că Tratatul CE împuternicește Ombudsmanul European să investigheze posibile cazuri de administrare defectuoasă numai în cadrul activităților instituțiilor și organismelor comunitare. Statutul Ombudsmanului European prevede în mod expres că nicio acțiune a unei alte autorități sau persoane nu poate face obiectul unei plângeri adresate Ombudsmanului.

Anchetele Ombudsmanului cu privire la prezenta plângere au vizat, prin urmare, să examineze dacă a existat un caz de administrare defectuoasă în activitățile Comisiei Europene.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Îmi cer scuze pentru perioada de timp necesară pentru soluționarea plângerii dumneavoastră.

Plângerea

Potrivit reclamantului, faptele relevante sunt următoarele:

La 14 februarie 2001, reclamantul a depus o plângere la Comisia Europeană, susținând că sistemul privind accesul la profesia de avocat în Italia (1) contravine normelor în materie de concurență prevăzute de Tratatul privind Uniunea Europeană. La 20 martie 2001, reclamantul a primit o scrisoare din partea serviciilor Comisiei, prin care a fost informat că plângerea sa a fost transferată către DG Concurență (DG COMP).

Potrivit reclamantului, singura comunicare pe care a primit-o între timp din partea Comisiei a fost un răspuns provizoriu care i-a fost trimis la 10 mai 2001.

Prin urmare, la 7 februarie 2003, reclamantul a adresat o nouă scrisoare Comisiei și a solicitat să fie informat cu privire la situația cazului său. La 31 martie 2003, Comisia a răspuns reclamantului. În răspunsul său, instituția a făcut trimitere la scrisoarea din 10 mai 2001 și a afirmat că problema ridicată de reclamant se referea la aspecte care țineau de competența autorităților naționale și că o intervenție a Comisiei nu era posibilă.

În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul a susținut că Comisia nu a efectuat o examinare aprofundată a plângerii sale și a susținut că instituția ar trebui să își reconsidere plângerea.

INQUIRY

Avizul Comisiei Europene

În avizul său, Comisia a rezumat următoarele puncte:

La 14 februarie 2001, reclamantul a reclamat Comisiei dificultățile cu care se confruntau persoanele care doreau să promoveze examenul pentru a avea acces la profesia de avocat în Italia. Potrivit reclamantului, aceste dificultăți par să fie consecința faptului că avocații autorizați au interesul de a limita accesul la profesie al noilor colegi și fac acest lucru prin impunerea unor teste foarte dure. În plus, potrivit reclamantului, șansele de a promova examenul variază foarte mult, în funcție de locul în care se desfășoară examenul.

În scrisoarea sa din 10 mai 2001, Comisia l-a informat pe reclamant că problema pe care o ridicase în scrisoarea sa din 14 februarie 2001 nu intra, în principiu, sub incidența normelor de concurență.

În ceea ce privește situația din Italia, accesul la profesia de avocat este reglementat prin lege și, ca principiu general, nu privește normele de concurență. În urma scrisorii ulterioare a reclamantului din 7 februarie 2003, prin care acesta solicitase să fie informat cu privire la situația cazului său, Comisia a răspuns la 31 martie 2003 și a confirmat ceea ce afirmase în scrisoarea anterioară din 10 mai 2001, și anume că o intervenție din partea instituției nu era posibilă. Comisia a răspuns întotdeauna la scrisorile reclamantului. Cu toate acestea, Comisia nu a considerat necesar să trimită o respingere formală a scrisorii sale.

În ceea ce privește fondul cauzei, problema ridicată de reclamant era bine cunoscută de Comisie. Mai precis, aceasta a făcut obiectul a două petiții care au fost tratate și care au fost deja închise de Comisia pentru petiții a Parlamentului European (2) și al unei plângeri oficiale, înregistrată cu numărul de referință COMP 37713, care a fost închisă în noiembrie 2002. În plus, Curtea de Justiție a Comunităților Europene a fost sesizată cu o cerere de decizie preliminară având un obiect conex.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale, reclamantul a subliniat că numai datorită intervenției Ombudsmanului a luat cunoștință de faptul că, prin scrisoarea sa din 10 mai 2001, Comisia intenționase să îl informeze că închide cazul său. Cu toate acestea, el și-a reafirmat punctul de vedere potrivit căruia tonul scrisorii a fost cel puțin înșelător. În plus, numai în avizul său adresat Ombudsmanului, Comisia a oferit o explicație cu privire la comportamentul său. Reclamantul a considerat că Comisia a avut posibilitatea de a-i furniza toate informațiile relevante în mod direct și nu a făcut acest lucru.

În ceea ce privește fondul cauzei, reclamantul și-a menținut plângerea și a susținut că Ombudsmanul ar trebui să ordone Comisiei să își reconsidere cazul.

DECIZIA

1 Observații introductive

1.1 În plângerea sa adresată Comisiei la 14 februarie 2001, reclamantul a susținut că legislația privind accesul la profesia de avocat în Italia era contrară normelor de concurență din dreptul comunitar. Reclamantul s-a referit, de asemenea, la presupusa încălcare a Directivei 89/48/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind sistemul general de recunoaștere a diplomelor de învățământ superior acordate pentru formarea profesională cu durata de cel puțin trei ani (3), a Directivei 98/5/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 februarie 1998 de facilitare a exercitării cu caracter permanent a profesiei de avocat într-un stat membru, altul decât cel în care s-a obținut calificarea (4) și a articolelor 3, 10, 12, 44 litera (c) și 49 din Tratatul CE.

1.2 Din documentele prezentate Ombudsmanului reiese că Comisia a înțeles această plângere ca referindu-se numai la normele de concurență din dreptul comunitar. În plus, se pare că reclamantul nu s-a opus acestei interpretări a plângerii sale.

În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că nu este nici necesar, nici adecvat să își extindă anchetele pentru a examina dacă Comisia ar fi trebuit să ia în considerare și alte dispoziții de drept comunitar menționate de reclamant în plângerea sa atunci când a tratat această plângere. Cu toate acestea, acest lucru nu împiedică reclamantul să solicite Comisiei să se ocupe de celelalte aspecte menționate în plângerea sa din 14 februarie 2001, dacă dorește acest lucru.

1.3 În observațiile sale, reclamantul a susținut că Ombudsmanul ar trebui să ordone Comisiei să își reconsidere cazul.

1.4 Pentru a evita orice posibilă neînțelegere, ar trebui subliniat faptul că Ombudsmanul nu are competența de a emite instrucțiuni către instituții.

2 Tratarea plângerii reclamantului de către Comisia Europeană

2.1 Reclamantul a susținut că Comisia nu a efectuat o examinare aprofundată a plângerii pe care a depus-o la 14 februarie 2001.

2.2 În avizul său, Comisia a susținut că toate scrisorile trimise de reclamant au primit un răspuns prompt și că nu a considerat necesar să trimită reclamantului o respingere oficială a plângerii sale.

2.3 Principiile bunei administrări impun ca o instituție să acționeze în mod consecvent. Una dintre sarcinile fundamentale ale Comisiei, în calitatea sa de „gardian al tratatului” în temeiul articolului 211 din Tratatul CE, este de a asigura aplicarea corectă a legislației comunitare în toate statele membre. În îndeplinirea îndatoririlor sale, Comisia investighează posibilele încălcări ale dreptului comunitar care îi sunt aduse la cunoștință în mare parte ca urmare a plângerilor cetățenilor.

În ceea ce privește normele procedurale care trebuie respectate de Comisie în tratarea plângerilor oficiale ale cetățenilor, criteriile relevante au fost stabilite de instituție în răspunsul său adresat Ombudsmanului la 22 august 1997 în cadrul anchetei din proprie inițiativă a Ombudsmanului 303/97/PD (5) privind procedurile administrative de tratare a plângerilor referitoare la încălcările dreptului comunitar de către statele membre, precum și în nota explicativă atașată formularului standard de plângere (6).

În răspunsul său la ancheta din proprie inițiativă a Ombudsmanului, Comisia a subliniat că:

„[…] plângerile persoanelor fizice […] beneficiază de garanții procedurale pe care Comisia le-a dezvoltat și îmbunătățit în mod constant […].

[..]Toate plângerile care ajung la Comisie sunt înregistrate și nu se fac excepții de la această regulă. Odată ce Comisia primește o plângere, aceasta confirmă primirea printr-o scrisoare adresată reclamantului, însoțită de o anexă în care se explică detaliile procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor”.

Nota explicativă anexată la formularul de plângere al Comisiei explică în detaliu garanțiile procedurale care rezultă din înregistrarea unei scrisori ca plângere:

După ce a fost înregistrată la Secretariatul General al Comisiei, orice plângere considerată admisibilă va primi un număr de referință oficial. Reclamantului […] i se va trimite imediat o confirmare cu numărul de referință, care trebuie menționat în orice corespondență.

(b) În cazul în care serviciile Comisiei prezintă observații autorităților statelor membre împotriva cărora a fost depusă plângerea, acestea vor respecta alegerea făcută de reclamant în secțiunea 15 din prezentul formular [confidențialitate].

(c)Comisia va depune eforturi pentru a lua o decizie pe fond […] în termen de douăsprezece luni de la înregistrarea plângerii […].

(d)Reclamantul va fi notificat în prealabil de către serviciul competent în cazul în care intenționează să propună Comisiei închiderea cazului. […]”

2.4 În plus, Ombudsmanul observă că, în răspunsul său din 20 martie 2001, Comisia s-a referit la scrisoarea reclamantului ca la o "plângere". Cu toate acestea, în cazul de față, Comisia nu a înregistrat scrisoarea reclamantului din 14 februarie 2001 ca plângere, deși reclamantul a precizat în mod clar în scrisoarea sa că dorește să depună o plângere.

2.5 Prin faptul că nu a înregistrat scrisoarea trimisă de reclamant ca plângere, Comisia nu a respectat garanțiile procedurale pe care instituția însăși le-a instituit pentru a asigura o procedură adecvată. Acest eșec al serviciilor Comisiei a constituit un caz de administrare defectuoasă.

Prin urmare, Ombudsmanul face o observație critică mai jos.

3 Revendicarea reclamantului

3.1 Reclamantul a solicitat Comisiei să reexamineze plângerea sa.

3.2 În opinia sa, Comisia a susținut că accesul la exercitarea profesiei de avocat în Italia este reglementat prin lege și, ca principiu general, nu este reglementat de normele în materie de concurență.

3.3 Conform jurisprudenței constante a Curții de Justiție, articolele 81 și 82 (fostele articole 85 și 86) din tratat ca atare se referă numai la comportamentul întreprinderilor și nu la comportamentul statelor membre. Cu toate acestea, articolele 81 și 82 din tratat, coroborate cu articolul 10 (fostul articol 5), impun statelor membre să nu introducă sau să nu mențină în vigoare măsuri, chiar de natură legislativă, care ar putea face ineficiente normele de concurență aplicabile întreprinderilor. Astfel cum a statuat Curtea, aceasta ar fi situația în cazul în care un stat membru ar impune sau ar favoriza adoptarea unor acorduri, decizii sau practici concertate contrare articolului 81 sau ar consolida efectele acestora ori ar priva propria legislație de caracterul său oficial prin delegarea către comercianți privați a responsabilității de a lua decizii care afectează sfera economică (7).

3.4 Ombudsmanul consideră că, până în prezent, reclamantul nu a prezentat Comisiei nicio dovadă care să demonstreze că aceste condiții sunt îndeplinite. Prin urmare, poziția Comisiei pare a fi rezonabilă. Cu toate acestea, reclamantul are posibilitatea de a depune o nouă plângere la Comisie, dacă dorește acest lucru.

4 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, este necesar să se facă următoarea observație critică:

Prin faptul că nu a înregistrat scrisoarea trimisă de reclamant ca plângere, Comisia nu a respectat garanțiile procedurale pe care instituția însăși le-a instituit pentru a asigura o procedură adecvată. Acest eșec al serviciilor Comisiei a constituit un caz de administrare defectuoasă.

Având în vedere constatările de mai sus (a se vedea punctul 3), Ombudsmanul consideră că nu este oportun să se urmărească o soluționare amiabilă a problemei. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei Europene va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Dispozițiile privind accesul la profesia de avocat și exercitarea acesteia în Italia sunt cuprinse în Decretul-lege regal nr. 1578 privind organizarea profesiilor de avvocato și procuratore din 27 noiembrie 1933, astfel cum a fost transformat în Legea nr. 36 din 22 ianuarie 1934, cu modificările ulterioare. În conformitate cu dispozițiile relevante, pentru admiterea în profesia de avocat în Italia, orice persoană care finalizează cu succes studiile universitare de drept trebuie să efectueze o perioadă de doi ani de stagiu și trebuie să promoveze un examen.

(2) Petiția nr. 606/99, adresată de dna Giustina Angelillo, și petiția nr. 797/99, adresată de dl Michele Parravicini.

(3) Jurnalul Oficial L 19 din 24 ianuarie 1989, p. 16-23.

(4) Jurnalul Oficial L 77 din 14 martie 1998, p. 36-43.

(5) Decizia Ombudsmanului privind ancheta din proprie inițiativă poate fi găsită pe internet la următoarea adresă: http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/970303.htm

(6) JO C 119 din 30 aprilie 1999, p. 5.

(7) A se vedea cauza C-267/86, Pascal Van Eycke/ASPA NV, Rec., 1988, p. 4769; hotărârea din 9 septembrie 2003 în cauza C-198/01, Consorzio Industrie Fiammiferi (CIF)/Autoritá Garante della Concorrenza e del Mercato.