# Decizia Ombudsmanului European privind plângerea 340/2003/MF împotriva Curții de Conturi Europene - Autor: Ombudsmanul european - Datele : null - [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/ro/decision/ro/1864) --- Strasbourg, 9 iunie 2004 Stimate domnule X., La 19 februarie 2003, ați depus o plângere la Ombudsmanul European cu privire la concursul general CC/12/02. La 17 martie 2003, Ombudsmanul a transmis plângerea președintelui Curții de Conturi Europene. Curtea de Conturi Europeană și-a prezentat avizul la 12 iunie 2003. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a face observații, pe care ați trimis-o la 26 august 2003. La 26 noiembrie 2003, am solicitat Curții de Conturi informații suplimentare cu privire la plângerea dumneavoastră. Acesta din urmă și-a prezentat avizul ulterior la 17 decembrie 2003. La 16 decembrie 2003, ați trimis prin e-mail o corespondență suplimentară cu privire la obiectul plângerii dumneavoastră. Avizul suplimentar al Curții de Conturi Europene v-a fost transmis, împreună cu invitația de a formula observații suplimentare, pe care ați trimis-o la 18 februarie 2004. Îmi cer scuze pentru timpul necesar soluționării plângerii dumneavoastră. Vă scriu acum pentru a vă anunța rezultatele anchetelor care au fost făcute. Plângerea --------- Potrivit reclamantului, faptele relevante sunt următoarele: Concursul CC/A/12/02, publicat în JO din 18 iunie 2002, a fost organizat în vederea întocmirii unei liste de rezervă a administratorilor din domeniul tehnologiei informației. Secțiunea III partea B punctul 2 din anunțul de concurs prevedea că *„Candidații trebuie să fi absolvit studii universitare și să fi obținut o diplomă sau o diplomă relevantă pentru atribuțiile descrise la secțiunea II Natura atribuțiilor".* Reclamantul a depus o cerere de participare la concurs. Acesta a fost informat de comisia de evaluare că nu a fost admis la probele scrise ale concursului. La 6 februarie 2003, reclamantul a introdus o acțiune la comisia de evaluare împotriva deciziei de a nu-l admite la probele scrise. La 10 februarie 2003, comisia de evaluare și-a confirmat decizia, afirmând că *„calificarea suplimentară deținută de reclamant nu era suficientă"* și că diploma sau diploma acestuia trebuia să fie *„suplimentară celei necesare pentru admiterea la concurs, ulterioară acesteia și de același nivel cu aceasta, cu condiția ca aceasta să fie direct legată de natura atribuțiilor descrise la secțiunea II".* La 19 februarie 2003, reclamantul a depus o plângere la Ombudsmanul European. Acesta a susținut că diploma sa de inginer cuprindea cinci ani de studii universitare, mai mult decât prevedea anunțul de concurs, și era direct legată de natura atribuțiilor. El a susținut, de asemenea, că candidații care au cinci ani de studii universitare au fost dezavantajați în comparație cu cei a căror diplomă a cuprins patru ani de studii universitare plus o diplomă suplimentară. Reclamantul a susținut că comisia de evaluare ar trebui să îl admită la concurs. ÎNTREBAREA ---------- **Opinia Curții de Conturi** Opinia Curții de Conturi cu privire la plângere a fost rezumată după cum urmează: Contrar afirmației reclamantului, anunțul de concurs nu menționa un număr minim de ani de studii. Prin urmare, diploma de inginer a reclamantului nu a fost mai mult decât cea impusă de anunțul de concurs, ci a îndeplinit pur și simplu condițiile speciale prevăzute la punctul 2 din secțiunea III partea B din anunț. În ceea ce privește procedura de selecție a calificărilor, Curtea de Conturi a decis să evalueze calificările candidaților pe baza următoarelor elemente: *„calificările vor primi maximum 40 de puncte, repartizate după cum urmează: titluri sau diplome suplimentare față de cele necesare pentru admiterea la concurs, ulterioare acestuia și de același nivel cu acesta, cu condiția ca acestea să fie direct legate de natura atribuțiilor descrise la secțiunea II: 10 mărci. Experiență profesională suplimentară față de cea menționată în secțiunea III partea B punctul 3, de același nivel și de aceeași natură cu cea din urmă: 30 de mărci".* Cei 50 de candidați cu cele mai mari punctaje urmau să fie admiși la probele scrise. În conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție, Statutul funcționarilor a acordat instituțiilor o marjă largă de apreciere în organizarea concursurilor. Această marjă de apreciere se aplică atunci când, în temeiul articolului 1 din anexa III la Statutul funcționarilor, autoritatea împuternicită să facă numiri a întocmit anunțul de concurs și a precizat diferitele puncte ale acestui articol, și anume *„tipul de concurs (fie pe bază de dosare, fie pe bază de examene, fie atât pe bază de dosare, cât și pe bază de examene)"* (punctul 1.b). Această competență era limitată doar de faptul că trebuia exercitată ținând seama de interesul serviciului și de condițiile legate de posturile vacante. Condiția unei diplome sau a unei diplome suplimentare a fost stabilită în interesul serviciului, deoarece urmărește să asigure instituției serviciile funcționarilor cu cele mai înalte standarde de competență. Procedura de selecție pe bază de dosare s-a desfășurat pe baza unor criterii obiective stabilite în anunțul de concurs. Nu a existat o încălcare a principiului egalității. Acest principiu este încălcat atunci când două situații identice sunt tratate în mod diferit, cu excepția cazului în care există motive întemeiate pentru a face acest lucru. Situația reclamantului, a cărui diplomă fusese deja luată în considerare pentru admitere, și situația candidaților care aveau patru ani de studii universitare plus o diplomă suplimentară erau complet diferite, întrucât acesta din urmă avea două diplome, iar reclamantul avea doar o diplomă. **Observațiile reclamantului** Ombudsmanul European a transmis reclamantului avizul Curții de Conturi, invitându-l să formuleze observații. În răspunsul său din 26 august 2003, reclamantul și-a menținut plângerea. El a arătat că anunțul de concurs nu menționa numărul de ani de studii necesari pentru a fi admiși la concurs. Numărul de ani necesari pentru obținerea unei diplome corespunzătoare unui *„al doilea ciclu"* variază în funcție de fiecare stat membru. Prin acordarea a 10 puncte candidatului care deține o diplomă suplimentară, alta decât cea solicitată prin anunțul de concurs, fără a specifica numărul de ani pentru diploma universitară "de bază", candidatul care deține o singură diplomă este discriminat, față de candidatul care deține două diplome, chiar dacă numărul de ani studiați de primul candidat este mai mare. Reclamantul a susținut, de asemenea, că comisia de evaluare a evaluat în mod neloial experiența sa profesională și nu i-a acordat numărul de puncte corespunzător acesteia. El a susținut în special că comisia de evaluare nu i-a recunoscut experiența profesională în valoare de o sută treizeci și două de luni: * șaizeci de luni din 1990 până în 1995 într-o firmă privată * cincizeci și patru de luni din 1995 până în 2000 în două întreprinderi private (treizeci de luni din iunie 1995 până în decembrie 1997 și douăzeci și patru de luni din ianuarie 1998 până în decembrie 2000) * 18 luni la Comisia Europeană **Anchete suplimentare** După o analiză atentă a avizului Curții de Conturi și a observațiilor reclamantului, s-a constatat că sunt necesare anchete suplimentare. Ombudsmanul a solicitat Curții de Conturi Europene să își exprime opinia cu privire la afirmația suplimentară formulată de reclamant în observațiile sale, și anume că comisia de evaluare a evaluat în mod neloial experiența sa profesională și nu i-a acordat numărul de puncte corespunzător acesteia. *Avizul suplimentar al Curții de Conturi* În avizul său suplimentar privind observațiile reclamantului, Curtea de Conturi a făcut următoarele declarații: Punctul III.B.3 din anunțul de concurs prevedea că *„\[c\]andidații trebuie să fi acumulat, după obținerea diplomei sau a diplomei necesare pentru admiterea la concurs, cel puțin trei ani de experiență profesională postuniversitară legată de natura atribuțiilor (...)". „Detaliile studiilor, orice formare, cercetare și experiență profesională trebuie furnizate în formularul de cerere și trebuie furnizate documente justificative numerotate". Documentele justificative trebuie să menționeze datele la care aceste activități au început și s-au încheiat și să descrie natura exactă a lucrărilor efectuate."* Reclamantul nu a anexat la cererea sa documentele justificative cu suficiente detalii privind experiența sa profesională, și anume datele la care astfel de activități au început și s-au încheiat și natura exactă a lucrărilor efectuate, astfel cum s-a solicitat în mai multe secțiuni din anunțul de concurs. Comisia de evaluare a evaluat candidatura reclamantului pe baza condițiilor prevăzute în anunțul de concurs. Reclamantul a susținut că a avut șaizeci de luni de experiență profesională în perioada 1990-1995. Cu toate acestea, dat fiind că a fost luată în considerare numai experiența profesională acumulată după obținerea diplomei sau a diplomei necesare pentru admiterea la concurs, și anume începând cu luna iunie 1994, comisia de evaluare nu a recunoscut decât douăsprezece luni de experiență profesională. Reclamantul a susținut că avea 18 luni de experiență profesională în cadrul Comisiei Europene. Cu toate acestea, reclamantul a anexat doar o fișă de salariu corespunzătoare lunii iulie 2001 ca document justificativ. Prin urmare, comisia de evaluare a recunoscut doar o lună de experiență profesională în cadrul Comisiei. În ceea ce privește experiența sa în calitate de consultant într-o firmă privată din Franța din ianuarie 1998 până în decembrie 2000, reclamantul a susținut că a lucrat timp de douăzeci și patru de luni, deși a prezentat documente care atestă treizeci și șase de luni de activități profesionale în formularul său de candidatură. Comisia de evaluare a recunoscut perioada de douăzeci și patru de luni de activitate profesională, astfel cum a susținut reclamantul. În ceea ce privește perioada iunie 1995-decembrie 1997, reclamantul a solicitat treizeci de luni de experiență profesională. Cu toate acestea, având în vedere că a anexat doar un certificat din 20 decembrie 1996 ca document justificativ, comisia de evaluare nu a recunoscut decât optsprezece luni de experiență profesională. Pe baza documentelor justificative furnizate de reclamant, comisia de evaluare a recunoscut cincizeci și cinci de luni de experiență profesională, în loc de cele o sută treizeci și două de luni declarate de reclamant. Având în vedere că candidații trebuie să fi acumulat cel puțin trei ani de experiență profesională la nivel de absolvent, comisia de evaluare a recunoscut nouăsprezece luni de experiență profesională suplimentară și a acordat reclamantului 6,79 puncte din 30. Curtea de Conturi a anexat la avizul său suplimentar un tabel cu detalii privind lunile de experiență profesională pretinse de reclamant, pe de o parte, și acceptate de comisia de evaluare, pe de altă parte. *Observațiile suplimentare ale reclamantului* În observațiile sale suplimentare cu privire la avizul Curții de Conturi, reclamantul și-a menținut afirmațiile, care pot fi rezumate după cum urmează: În ceea ce privește perioada sa de activitate în cadrul Comisiei, reclamantul a susținut că comisia de evaluare a recunoscut în mod eronat doar o lună de experiență profesională. Având în vedere că a completat căsuța pentru a fi bifată numai de funcționari, având în vedere numărul său de personal și că a anexat o fișă de salariu corespunzătoare primei sale luni de activitate, el a considerat că a dovedit că lucrează în continuare pentru Comisie la data-limită de depunere a candidaturilor. DECIZIA ------- **1 Cu privire la afirmația potrivit căreia diploma de inginer a reclamantului cuprindea cinci ani de studii universitare, mai mult decât impunea anunțul de concurs, și era direct legată de natura atribuțiilor** 1.1 Concurența CC/A/12/02, publicată în JO din 18 iunie 2002, a fost organizată de Curtea de Conturi Europeană pentru a întocmi o listă de rezervă a administratorilor din domeniul tehnologiei informației. Pentru a fi eligibili, candidații trebuiau „să *fi absolvit un ciclu de studii universitare și să fi obținut o diplomă sau o diplomă relevantă pentru atribuțiile descrise în secțiunea II Natura atribuțiilor"* \[secțiunea III partea B punctul 2 din anunțul de concurs\]. În conformitate cu titlul VI („Calificări") din anunțul de concurs, *„calificările vor primi maximum 40 de puncte, repartizate după cum urmează: titluri sau diplome suplimentare față de cele necesare pentru admiterea la concurs, ulterioare acestuia și de același nivel cu acesta, cu condiția ca acestea să fie direct legate de natura atribuțiilor descrise la secțiunea II: 10 note -- experiență profesională suplimentară față de cea menționată la secțiunea III partea B punctul 3, de același nivel și de aceeași natură ca aceasta din urmă: 30 de mărci* . Titlul VII („Invitația la probele scrise") din anunțul de concurs prevedea că *„După notarea calificărilor, cei 50 de candidați care au obținut punctajul cel mai mare vor fi admiși la probele scrise".* Reclamantul și-a depus candidatura pentru a participa la acest concurs, dar a fost informat de comisia de evaluare că nu a fost admis la probele scrise. Reclamantul a susținut că decizia comisiei de evaluare a fost nedreaptă, deoarece avea o diplomă de inginer care cuprindea cinci ani de studii universitare. În opinia reclamantului, diploma sa era mai mult decât cea impusă de anunțul de concurs și era direct legată de natura atribuțiilor. 1.2 Curtea de Conturi Europeană a declarat că anunțul de concurs nu menționează un număr minim de ani de studii. Prin urmare, diploma de inginer a reclamantului nu a fost decât cea impusă de anunțul de concurs, ci a îndeplinit pur și simplu condițiile speciale prevăzute la punctul 2 din secțiunea III partea B din anunț. 1.3 Ombudsmanul constată că, în conformitate cu titlul VII din anunțul de concurs, candidaților li s-ar putea acorda maximum 10 note, cu condiția ca aceștia *să aibă "un grad sau o diplomă suplimentară față de cea necesară pentru admiterea la concurs, ulterioară acestuia și de același nivel ca acesta, cu condiția ca aceasta să fie direct legată de natura atribuțiilor descrise la secțiunea 2".* 1.4 În cazul de față, reclamantul nu a îndeplinit aceste condiții, având în vedere că deținea o singură diplomă. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că decizia comisiei de evaluare pare rezonabilă. 1.5 În aceste condiții, Ombudsmanul European consideră că nu a existat o administrare defectuoasă din partea Curții de Conturi Europene în ceea ce privește acest aspect al cazului. **2 Cu privire la afirmația potrivit căreia candidații care au urmat cinci ani de studii universitare ar fi fost dezavantajați în raport cu cei a căror diplomă cuprindea patru ani de studii universitare plus o diplomă suplimentară** 2.1 Reclamantul a susținut că acei candidați care aveau cinci ani de studii universitare erau dezavantajați în comparație cu cei ale căror calificări cuprindeau patru ani de studii universitare plus o diplomă suplimentară. 2.2 Curtea de Conturi Europeană a susținut că principiul egalității nu a fost încălcat. Situația reclamantului, a cărui diplomă fusese deja luată în considerare pentru admitere, și situația candidaților ale căror calificări cuprindeau patru ani de studii universitare plus o diplomă suplimentară erau complet diferite, întrucât acesta din urmă avea două diplome, iar reclamantul avea doar o diplomă. 2.3 Ombudsmanul consideră că principiul egalității de tratament impune ca situații comparabile să fie tratate în același mod, cu excepția cazului în care există motive întemeiate pentru a nu face acest lucru. În cazul de față, reclamantul avea o diplomă de inginer care cuprindea cinci ani de studii universitare. O astfel de situație este diferită de cea a candidaților care aveau o diplomă care cuprindea patru ani de studii universitare și o altă diplomă suplimentară. Ombudsmanul European consideră că, prin urmare, reclamantul nu a stabilit că a existat o încălcare a principiului egalității. 2.4 Din cele de mai sus, Ombudsmanul European concluzionează că nu a existat o administrare defectuoasă din partea Curții de Conturi Europene în acest caz. **3 Cu privire la afirmația potrivit căreia comisia de evaluare ar fi apreciat în mod eronat experiența profesională a reclamantului și nu i‐ar fi acordat numărul de puncte care îi corespundea** 3.1 În observațiile sale cu privire la avizul Curții de Conturi, reclamantul a susținut că comisia de evaluare a evaluat în mod eronat experiența sa profesională și nu i-a acordat numărul de puncte corespunzător acesteia. 3.2 În memoriul său în replică, Curtea de Conturi a susținut că reclamantul nu a anexat la cererea sa documentele justificative relevante care să conțină suficiente detalii cu privire la experiența sa profesională, și anume datele la care astfel de activități au început și s-au încheiat și natura exactă a lucrărilor efectuate, astfel cum se solicită în anunțul de concurs. Pe baza documentelor justificative furnizate de reclamant, comisia de evaluare a recunoscut 55 de luni de experiență profesională, în loc de cele 132 de luni solicitate de reclamant, și anume: pentru perioada 1990-1995, 12 luni de experiență profesională; din iunie 1995 până în decembrie 1997, 18 luni; pentru perioada ianuarie 1998-decembrie 2000, comisia de evaluare a acceptat perioada de 24 de luni de activitate profesională, astfel cum susține reclamantul; și o lună de experiență profesională în cadrul Comisiei. Având în vedere că candidații trebuiau să fi acumulat cel puțin trei ani de experiență profesională la nivel de absolvent, comisia de evaluare a recunoscut 19 luni de experiență profesională suplimentară și a acordat reclamantului 6,79 puncte din 30. 3.3 Ombudsmanul constată că, în anunțul de concurs, candidații au fost informați că trebuie să anexeze la formularul de candidatură documente justificative numerotate cu detalii privind experiența lor profesională. Candidații au fost informați, de asemenea, că aceste documente justificative trebuie să menționeze datele la care aceste activități au început și s-au încheiat și să descrie natura exactă a activității desfășurate \[secțiunea III B punctul 3 din anunț\]. Având în vedere informațiile de care dispune, Ombudsmanul consideră că reclamantul nu pare să fi anexat la formularul său de cerere documente cu astfel de detalii pentru toate perioadele de activitate pe care le-a solicitat. În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că decizia comisiei de evaluare de a recunoaște doar 55 de luni de experiență profesională în locul celor 132 de luni pretinse de reclamant pare a fi rezonabilă. 3.4 În observațiile sale, reclamantul a subliniat că a completat căsuța care trebuia bifată numai de funcționari, a indicat numărul său de personal și a anexat o fișă de salariu corespunzătoare primei sale luni de activitate. Prin urmare, acesta a considerat că a dovedit că lucrează în continuare pentru Comisie la data-limită de depunere a candidaturilor. Ombudsmanul constată că anexa la anunțul de concurs, care stabilea condițiile aplicabile funcționarilor și celorlalți agenți ai Comunităților Europene, nu conținea niciun element care să sugereze că obligația candidaților de a anexa la formularul de candidatură documente justificative numerotate cu detalii privind experiența lor profesională nu ar trebui să se aplice funcționarilor. 3.5 În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că decizia comisiei de evaluare de a recunoaște doar o lună de experiență profesională în cadrul Comisiei pare rezonabilă, având în vedere că fișa de salariu prezentată de reclamant corespundea unei singure luni de activitate profesională. 3.6 Din cele de mai sus, Ombudsmanul European concluzionează că nu a existat o administrare defectuoasă din partea Curții de Conturi Europene în acest caz. **4 Cu privire la cererea reclamantului** 4.1 Reclamantul a solicitat comisiei de evaluare să îl admită la concurs. 4.2 Având în vedere punctele 1.5, 2.4 și 3.6 de mai sus, Ombudsmanul consideră că nu este necesar să se continue anchetele cu privire la cererea reclamantului. **5 Concluzie** Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat o administrare defectuoasă din partea Curții de Conturi Europene. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul. Președintele Curții de Conturi Europene va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie. Cu stimă, P. Nikiforos DIAMANDOUROS