Strasbourg, 2 decembrie 2004

Stimate domnule X.,

La 6 februarie 2003, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Comisiei Europene în numele organizației Y. Plângerea dumneavoastră se referea la decizia Comisiei din 12 august 2002 de refuzare a acordării de asistență financiară către Y în cadrul programului de acțiune comunitară pentru promovarea organizațiilor neguvernamentale (ONG-uri).

La 23 decembrie 2002, ați trimis Ombudsmanului o plângere anterioară privind același subiect, care a fost declarată inadmisibilă la 10 februarie 2003.

La 18 martie 2003, am transmis noua dumneavoastră plângere președintelui Comisiei Europene. Comisia și-a trimis avizul la 12 iunie 2003 și vi l-am transmis împreună cu invitația de a formula observații. Mi-ați trimis observațiile dumneavoastră la 24 și 30 iulie, 30 septembrie și 21 octombrie 2003. Am solicitat informații suplimentare din partea Comisiei la 18 februarie 2004. Am primit cel de-al doilea aviz al Comisiei la 14 aprilie 2004 și vi l-am transmis. Mi-ați trimis observațiile dumneavoastră cu privire la cel de-al doilea aviz al Comisiei la 29 mai 2004.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatul anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

La 23 decembrie 2002, reclamantul a depus mai întâi o plângere la Ombudsman împotriva Comisiei, în numele organizației Y.

Situația de fapt din această cauză era, pe scurt, următoarea:

Y a depus o cerere de asistență financiară în cadrul cererii de propuneri referitoare la un program de acțiune comunitară pentru promovarea ONG-urilor. La 8 aprilie 2002, Comisia a confirmat primirea cererii reclamantului. La 12 iunie 2002, instituția a informat reclamantul că, în urma unei prime examinări a tuturor cererilor, Y a îndeplinit criteriile de admisibilitate prevăzute în Comunicarea privind programul de acțiune. Cu toate acestea, la 12 august 2002, Comisia a informat reclamantul că cererea sa nu a fost selectată pe motiv că au apărut unele îndoieli cu privire la calitatea procesuală activă a lui Y. În scrisoarea sa, Comisia a afirmat că părea să existe o anumită incertitudine cu privire la natura relației lui Y cu o altă organizație numită Z. Comisia a susținut că procurorul național a început o anchetă cu privire la acuzațiile potrivit cărora Y a falsificat și și-a modificat ilegal statutul, în urma căreia a sesizat instanța penală competentă.

La 30 august 2002, președintele Y a scris Comisiei și a explicat statutul juridic al Y și acordul său de cooperare cu Z. El a respins cu fermitate acuzațiile referitoare atât la validitatea statutului organizației, cât și la falsificarea unui document oficial. El a descris structura juridică a Y ca fiind certificată în temeiul legislației naționale relevante. Pe baza acestor informații, el a solicitat Comisiei să își reconsidere decizia de a refuza cererea de asistență financiară a lui Y în 2002.

Într-o scrisoare adresată reclamantului la 7 octombrie 2002, Comisia l-a informat că selecția preliminară a beneficiarilor a fost încheiată și că lista beneficiarilor a fost stabilită. Instituția a observat că perioada 2002 a fost încheiată și, prin urmare, nu pare să existe niciun motiv pentru discuții suplimentare.

Reclamantul a susținut că Comisia nu a identificat sursa acuzațiilor și nu a ținut seama de argumentele sale înainte de a lua decizia finală. El a susținut, de asemenea, că raționamentul Comisiei nu a găsit niciun temei juridic în cererea de propuneri pentru programul de acțiune.

În ceea ce privește presupusa incertitudine legată de relația dintre Y și Z, reclamantul a subliniat că Comisia era pe deplin conștientă de natura acordului de cooperare dintre cele două organizații.

În opinia reclamantului, ancheta desfășurată de procurorul național a fost rezultatul unei campanii de calomnie lansate de un fost angajat Y care fusese concediat. Reclamantul a subliniat că procedura judiciară în care a fost implicată organizația sa a fost încheiată de judecătorul însărcinat cu ancheta la 7 octombrie 2002. Magistratul a concluzionat că nu există dovezi incriminatoare împotriva reclamantului.

Având în vedere informațiile disponibile, Ombudsmanul a considerat că plângerea nu a fost precedată de demersurile administrative adecvate pe lângă instituția în cauză, astfel cum se prevede la articolul 2 alineatul (4) din statutul său. În consecință, Ombudsmanul a declarat plângerea inadmisibilă.

La 6 februarie 2003, reclamantul a transmis informații suplimentare, inclusiv corespondența cu serviciile Comisiei cu privire la obiectul plângerii sale. Luând în considerare aceste noi dovezi, Ombudsmanul a decis să înregistreze scrisoarea reclamantului ca o nouă plângere și a inițiat o nouă anchetă.

La 4 iunie 2003, un terț a solicitat accesul la toate documentele referitoare la plângere. Întrucât reclamantul nu a solicitat ca plângerea sa să fie tratată în mod confidențial, Ombudsmanul a aprobat cererea de acces la 16 iunie 2003, în conformitate cu articolul 14 alineatul (4) din Decizia Ombudsmanului European de adoptare a dispozițiilor de punere în aplicare (1). După ce a fost informat cu privire la decizia Ombudsmanului prin scrisoarea din 23 iunie 2003, reclamantul a solicitat ca plângerea sa să fie clasificată drept confidențială. În conformitate cu articolul 10 alineatul (1) din dispozițiile sale de punere în aplicare (2), Ombudsmanul a declarat plângerea confidențială.

Pe scurt, reclamantul susține (i) că decizia Comisiei din 12 august 2002 nu se bazează pe dispozițiile cererii de propuneri care stabilesc temeiul juridic al programului de acțiune și (ii) că nu i s-a oferit posibilitatea de a fi audiat înainte de luarea deciziei. Prin urmare, petiționarul susține că Comisia ar trebui să își reconsidere poziția și să acorde reclamantului asistența solicitată.

INQUIRY

Avizul Comisiei

În avizul său, Comisia a descris mai întâi aspectele de fapt și de drept ale cazului. Aceasta a explicat că cererea de asistență financiară a lui Y a fost formulată în cadrul unui program de acțiune comunitară de promovare a ONG-urilor.

Organizația reclamantului a beneficiat anterior de asistență din partea unor programe similare. În cursul unui audit de rutină care a implicat un grant anterior, a fost descoperită o problemă în ceea ce privește structura organizatorică a Y. Ulterior, Comisia a decis să suspende atât asistența suplimentară acordată organizației începând cu anul 2000, cât și să solicite rambursarea unei părți din fondurile deja acordate. La momentul respectiv, Comisia a luat cunoștință de o serie de probleme juridice interne care îl afectează pe Y, care și-a reafirmat poziția de a nu mai acorda granturi acestei organizații. Cu toate acestea, din punctul de vedere al activității desfășurate de Y, Comisia a subliniat că aceasta a fost întotdeauna satisfăcătoare.

Comisia a observat că nu a încercat niciodată să se implice în problemele interne ale lui Y. În consecință, în toată corespondența sa, instituția nu a pronunțat niciodată o hotărâre cu privire la aceste chestiuni.

În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia decizia Comisiei nu s-a bazat pe dispozițiile legale care reglementează cererea de propuneri din 2002, instituția a susținut că deciziile privind subvențiile sunt conforme cu dispozițiile prevăzute în decizia juridică relevantă, în cererea de propuneri relevantă și în dosarul de informare publicat împreună cu aceasta. Cu toate acestea, atunci când își asumă o obligație legală, Comisia trebuie, de asemenea, să fie satisfăcută de capacitatea juridică și financiară a beneficiarului, precum și de integritatea generală a acestuia, ca o chestiune de bună gestiune financiară. În cazul lui Y, Comisia a considerat că existau suficiente motive pentru a presupune că aceste condiții generale nu erau îndeplinite, deoarece structura organizației și procesul decizional intern erau neclare. Acesta a afirmat că decizia de a nu acorda asistență financiară până la restabilirea încrederii în organizație a fost luată pe baza gestionării riscurilor, în deplină consultare și acord cu unitatea Structură de audit intern a direcției generale responsabile.

Comisia a respins afirmația potrivit căreia a încălcat dreptul la apărare al reclamantului. Instituția a explicat că are prerogativa de a decide cu privire la alocarea granturilor pe baza tuturor informațiilor disponibile. În cadrul programului de finanțare al ONG-urilor, nu sunt prevăzute reuniuni cu beneficiarii pentru a discuta rezultatul cererii lor. Dosarul de informare publicat împreună cu fiecare cerere de propuneri precizează în mod explicit că decizia Comisiei privind granturile este definitivă. Această politică este în concordanță cu ideea că subvențiile comunitare trebuie considerate cadouri care ar trebui utilizate pentru a atinge o serie de obiective prestabilite. Cu toate acestea, la cerere, se pot aduce clarificări suplimentare în scris cu privire la motivele respingerii.

Având în vedere preocupările serioase ale Comisiei care rezultă din problemele juridice interne ale lui Y, instituția a considerat că potențialul beneficiar ar fi trebuit să demonstreze în mod convingător că nu a existat nicio situație ilegală și că stabilitatea sa instituțională a fost restabilită. În opinia Comisiei, nu au fost prezentate astfel de dovezi substanțiale.

Prin urmare, Comisia a concluzionat că nu este în măsură să își reconsidere decizia și să acorde reclamantului asistența solicitată.

Observațiile reclamantului

Reclamantul a susținut că Y a îndeplinit toate criteriile precizate atât în cererea de propuneri, cât și în decizia relevantă. El a insistat asupra faptului că decizia de a respinge cererea de finanțare a lui Y în 2002 nu s-a bazat pe criteriile stabilite în niciunul dintre instrumentele juridice anterioare, ci mai degrabă pe preocuparea serviciilor sale cu privire la statutul juridic al lui Y. Aceste rezerve erau necunoscute reclamantului, care nu a avut niciodată ocazia să le respingă.

În ceea ce privește afirmațiile Comisiei referitoare la posibile nereguli financiare în utilizarea subvențiilor de către Y în perioadele 1998, 1999 și 2000, reclamantul le-a considerat nefondate. Acesta a făcut referire la constatările auditului pe care Comisia l-a efectuat între septembrie 2001 și aprilie 2002 cu privire la acțiunile lui Y. Aceste controale nu au constatat nicio neregulă și, ulterior, instituția a trebuit să își retragă cererile de rambursare a subvenției din 1998 și de suspendare a asistenței din 2000 și 2001. Cu toate acestea, reclamantul a remarcat că motivele pentru auditul Comisiei nu au legătură cu cele prezentate de instituție în sprijinul deciziei sale de a respinge cererea reclamantului din 2002.

Reclamantul a respins existența oricăror probleme interne care implică structura lui Y. El adaugă că organizația s-a bucurat întotdeauna de sprijinul membrilor săi, după cum o demonstrează rezoluția recentei sale adunări generale. Acțiunile în justiție împotriva lui Y au fost rezultatul unei campanii de calomnie orchestrate de un fost angajat.

Reclamantul a remarcat că acțiunea în justiție împotriva lui Y a fost doar o anchetă preliminară inițiată de un procuror național și nu are nicio legătură cu natura statutului sau cu structura organizației. În ceea ce privește acest aspect, Comisia ar fi trebuit să cunoască foarte bine structura juridică a Y, întrucât aceasta a menținut o relație de lucru regulată cu organizația începând din 1996. Instituția a păstrat o multitudine de informații cu privire la Y, inclusiv statutul său oficial, care a fost certificat de autoritățile naționale.

În opinia reclamantului, argumentul Comisiei potrivit căruia faptul că acuzații grave împotriva lui Y au fost urmărite în instanță i-a impus acestuia sarcina de a dovedi soliditatea organizației sale, a ignorat principiile juridice fundamentale și i-a încălcat drepturile fundamentale. Reclamantul a subliniat că orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până la dovedirea vinovăției, astfel cum se recunoaște la articolul 11 alineatul (1) din Declarația universală a drepturilor omului, la articolul 14 alineatul (2) din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice și la articolul 6 alineatul (2) din Convenția europeană a drepturilor omului.

ÎNTREBĂRI SUPLIMENTARE

Având în vedere observațiile prezentate de reclamant, Ombudsmanul a scris Comisiei la 18 februarie 2004. În scrisoarea sa, Ombudsmanul a remarcat că se pare că Comisia și-a întemeiat decizia pe existența unei anchete penale împotriva reclamantului. Pentru a evalua raționamentul prezentat de Comisie, Ombudsmanul a solicitat clarificări suplimentare cu privire la: (i) dacă, în acest caz particular, Comisia a luat în considerare în mod corespunzător, nu numai necesitatea de a proteja interesele financiare ale Comunității, ci și dreptul reclamantului de a fi tratat atât în mod echitabil, cât și cu respectarea prezumției de nevinovăție; și (ii), dacă, în cazuri generale care implică anchete judiciare sau administrative în curs privind situația juridică și financiară a potențialilor beneficiari ai asistenței comunitare, instituția a oferit departamentelor sale orientări sau instrucțiuni cu privire la modul de respectare a unui echilibru corect între interesele persoanelor private și interesul public general.

Al doilea aviz al Comisiei

În cel de-al doilea aviz, Comisia a subliniat că buna gestiune financiară este un principiu esențial în gestionarea bugetului comunitar. În consecință, o preocupare importantă este de a reduce la minimum riscul ca banii contribuabililor să nu fie cheltuiți în mod corespunzător.

Comisia a reamintit că granturile din cadrul programului în cauză se acordă anual, după ce instituția a evaluat propunerile. Aceasta a explicat că acordarea granturilor este supusă principiilor transparenței și egalității de tratament. Aceste principii generale au fost deja enunțate în „Vademecumul privind gestionarea granturilor” din 1999 și au fost ulterior incluse în noul Regulament financiar, care a intrat în vigoare în ianuarie 2003. Serviciile Comisiei trebuie să asigure aplicarea acestor principii.

Comisia a subliniat că toată lumea este nevinovată până la dovedirea vinovăției. Cu toate acestea, în acest caz, din cauza surselor și a gravității acuzațiilor, Comisia s-a simțit obligată să adopte o poziție prudentă, ceea ce a condus la decizia de a nu-l include pe Y printre candidații care au reușit la concurs. În aceste condiții, Comisia a considerat că nu ar fi o bună gestiune financiară să se acorde o subvenție acestui solicitant în cazul în care există astfel de îndoieli clare.

Comisia a explicat că, astfel cum a menționat în avizul său, o problemă cu structura organizatorică a Y a fost descoperită în timpul unui audit de rutină al cheltuielilor din 1998, efectuat în februarie 2001. Problema se referea la relația netransparentă dintre Y și Z, unul dintre fondatorii săi. O mare parte din cheltuielile pentru activitățile lui Y au fost suportate efectiv de Z, care l-a facturat ulterior pe Y pentru sumele corespunzătoare. Aceasta a constituit o subcontractare care nu a fost permisă fără permisiunea Comisiei. După audituri suplimentare și discuții interne, s-a luat decizia de a încerca să se găsească o soluție pragmatică la această problemă. Întrucât activitatea fusese desfășurată și nu părea să fi avut loc nicio fraudă intenționată, Comisia a acceptat cheltuielile suportate de Z în numele lui Y, cu excepția unor costuri cu personalul. Această soluție s-a aplicat doar în trecut și nu a constituit aprobarea Comisiei pentru această structură organizațională netransparentă.

Pentru a afla situația reală, Comisia a solicitat Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) să îl investigheze pe Y. OLAF este în curs de finalizare a anchetei. La sfârșitul acestui proces și pe baza constatărilor sale, Comisia va decide dacă să reia o relație normală cu organizația.

Ca răspuns la informațiile specifice solicitate de Ombudsman, Comisia a explicat că nu a emis orientări generale pentru serviciile sale cu privire la modul în care trebuie să se comporte în situații similare. Ordonatorul de credite subdelegat are responsabilitatea de a lua o hotărâre de la caz la caz. Cu toate acestea, Comisia dorește să sublinieze că, în procesul de acordare a granturilor, trebuie să evalueze toate cererile în mod echitabil și cu respectarea principiului bunei gestiuni financiare. Prin urmare, în cazurile grave de acuzații de fraudă sau de gestionare defectuoasă, principiul precauției s-ar aplica atât timp cât situația nu este stabilită în mod clar.

Observațiile reclamantului cu privire la al doilea aviz al Comisiei

În observațiile sale cu privire la al doilea aviz al Comisiei, reclamantul și-a reafirmat argumentele anterioare.

Reclamantul a subliniat că Comisia a continuat să repete aceleași argumente incriminatoare împotriva organizației sale, indiferent de dovezile pe care le-a furnizat și care dovedesc incoerența acestor afirmații. El a menționat că instituția a utilizat aceste argumente pentru a respinge o cerere de asistență financiară din partea reclamantului în 2002 și 2003 și, cel mai recent, în 2004. Chiar dacă acesta a solicitat în mod repetat să cunoască acuzațiile care i se aduc și să fie audiat înainte de luarea unei decizii, instituția i-a ignorat dreptul la apărare.

Reclamantul s-a referit la relația satisfăcătoare dintre Comisie și Y între 1996 și 2000. Buna gestiune financiară a Y a fost ilustrată de constatările auditului Comisiei din 28 ianuarie 2002 privind perioadele 1998, 1999 și 2000. Auditul a concluzionat că nu a fost descoperită nicio neregulă din partea Y, în pofida examinării intensive efectuate de auditori.

În ceea ce privește informațiile solicitate de Ombudsman în scrisoarea sa adresată Comisiei, reclamantul a considerat că instituția nu a furnizat detalii suplimentare și, prin urmare, nu a răspuns solicitărilor Ombudsmanului.

DECIZIA

1 Presupusa lipsă a temeiului juridic al deciziei Comisiei

1.1 Reclamantul susține că decizia Comisiei din 12 august 2002 de respingere a cererii lui Y de asistență financiară în 2002 în cadrul programului de acțiune comunitară pentru promovarea organizațiilor neguvernamentale (ONG-uri) nu s-a bazat pe dispozițiile cererii de propuneri care stabileau temeiul juridic al programului și că nu i s-a oferit posibilitatea de a fi audiat înainte de luarea deciziei.

Reclamantul a susținut că decizia Comisiei de a respinge cererea de finanțare a lui Y în 2002 s-a bazat pe o serie de acuzații care nu îi erau cunoscute și că acesta nu a avut niciodată ocazia de a le respinge.

În observațiile sale, reclamantul susține că justificarea oferită de Comisie pentru excluderea lui Y, și anume existența unei acțiuni în justiție împotriva organizației care a fost urmărită la momentul respectiv în fața instanțelor naționale, a fost nefondată, întrucât o astfel de acțiune a implicat doar o anchetă preliminară efectuată de un procuror. Comisia ar fi trebuit să fie pe deplin conștientă de structura juridică solidă a organizației, având o relație de lucru continuă cu aceasta din 1996.

1.2 Comisia susține că, atunci când își asumă o obligație legală, trebuie să asigure, ca o chestiune de bună gestiune financiară, capacitatea juridică și financiară a beneficiarului, precum și integritatea generală a acestuia. Comisia consideră că au existat suficiente motive pentru a presupune că aceste condiții generale nu au fost îndeplinite în acest caz.

Comisia susține că are prerogativa de a decide în mod independent, pe baza tuturor informațiilor disponibile, cu privire la alocarea subvențiilor. În cadrul programului de finanțare a ONG-urilor, nu sunt prevăzute reuniuni cu beneficiarii pentru a discuta rezultatul cererii lor. Dosarul de informare publicat împreună cu fiecare cerere de propuneri precizează în mod explicit că decizia Comisiei privind granturile este definitivă. Acest lucru este în conformitate cu ideea că subvențiile comunitare trebuie considerate cadouri care ar trebui utilizate pentru a atinge o serie de obiective prestabilite.

Având în vedere gravitatea afirmațiilor care au fost urmărite la momentul respectiv în fața instanțelor naționale, Comisia consideră că potențialul beneficiar ar fi trebuit să dovedească în mod convingător că nu au existat situații ilegale. În opinia instituției, nu au fost prezentate astfel de dovezi substanțiale.

În cel de al doilea aviz, Comisia susține că, din cauza surselor și a gravității acuzațiilor, s-a simțit obligată să adopte o poziție prudentă, ceea ce a condus la decizia de a nu-l include pe Y printre candidații care au reușit la concurs.

Ca răspuns la o solicitare din partea Ombudsmanului, Comisia a declarat că nu a emis orientări generale pentru serviciile sale cu privire la modul de respectare a unui echilibru just între interesele persoanelor private și interesul public general în cazurile care implică anchete judiciare sau administrative în curs privind situația juridică și financiară a potențialilor beneficiari ai asistenței comunitare. Ordonatorul de credite subdelegat are responsabilitatea de a lua o hotărâre de la caz la caz. Cu toate acestea, Comisia dorește să sublinieze că, în procesul de acordare a granturilor, trebuie să evalueze toate cererile în mod echitabil și cu respectarea principiului bunei gestiuni financiare. Prin urmare, în cazurile grave de acuzații de fraudă sau de gestionare defectuoasă, principiul precauției s-ar aplica atât timp cât situația nu este stabilită în mod clar.

1.3 Ombudsmanul ia notă de faptul că raționamentul Comisiei de a respinge cererea reclamantului, astfel cum a fost prezentat în scrisoarea sa din 12 august 2002, a fost următorul:

„Îmi pare rău că trebuie să vă spun că cererea dumneavoastră a fost una dintre acestea, care nu a avut succes în acest proces din următorul motiv:

În ceea ce privește incertitudinea rămasă cu privire la independența lui Y față de Z, acuzațiile grave de falsificare a semnăturii unui document și presupusele modificări ilegale ale statutului organizației urmărite în prezent de un procuror [...], Comisia nu va reexamina o cerere din partea lui Y până când nu va obține suficiente dovezi privind calitatea procesuală activă a organizației.”

Din informațiile prezentate în cursul anchetei, se pare că, în momentul în care Comisia a evaluat cererea reclamantului, o anchetă preliminară privind un presupus fals din partea organizației reclamantului a fost urmărită de un procuror național. În plus, închiderea procedurii de selecție a Comisiei a avut loc înainte ca magistratul responsabil de anchetă să autorizeze organizația reclamantului la 7 octombrie 2002.

1.4 Ombudsmanul constată că, la examinarea cererilor de finanțare comunitară, Comisia trebuie să țină seama nu numai de normele specifice care reglementează acest program de finanțare, ci și de orice normă sau principiu care este obligatoriu pentru acesta. În conformitate cu articolul 274 din Tratatul CE, una dintre normele generale aplicabile oricărei inițiative care implică utilizarea fondurilor comunitare este obligația bunei gestiuni financiare.

Ombudsmanul observă că interpretarea principiului bunei gestiuni financiare nu poate fi redusă la o definiție pur contabilă. Potrivit instanțelor comunitare, interpretarea sa corectă trebuie să includă o preocupare cu privire la consecințele practice ale actelor de gestiune financiară (3).

1.5 Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că este rezonabil ca, înainte de acordarea cererilor de asistență financiară, Comisia să analizeze dacă situația juridică și financiară a potențialilor beneficiari, precum și integritatea generală a acestora par a fi suficient de fiabile. Ombudsmanul nu are cunoștință de nicio normă sau principiu juridic care ar împiedica acest lucru.

1.6 Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că, atunci când ia măsuri pentru a proteja interesele financiare ale Comunității, Comisia ar trebui să încerce să găsească un echilibru corect între interesele persoanelor private și interesul public general, astfel încât potențialii beneficiari ai asistenței sale financiare să fie tratați în mod echitabil și cu respectarea prezumției de nevinovăție (4). Ombudsmanul subliniază de asemenea că este dificil să se prevadă modul în care Comisia ar putea ajunge la un echilibru just, cu excepția cazului în care comunică unui solicitant de acordare orice îndoieli pe care le-ar putea avea cu privire la calitatea procesuală activă a solicitantului și este apoi pregătită să asculte și să răspundă la informațiile furnizate de solicitant pentru a clarifica aceste îndoieli.

1.7 În cazul de față, Ombudsmanul observă că singurul argument în sprijinul deciziei Comisiei din 12 august 2002 a fost existența unei anchete penale împotriva reclamantului. În decizia sa, Comisia nu a făcut referire la niciun tip de elemente de probă justificative, care ar fi putut acorda importanță evaluării sale negative a cererii reclamantului. Instituția s-a limitat să țină seama de existența formală a unei anchete penale și de acuzațiile care i-au fost aduse, fără a încerca să verifice aceste informații.

Ombudsmanul observă că, în pofida invitației adresate reclamantului în decizia Comisiei din 12 august 2002 de a furniza dovezi privind calitatea procesuală activă a organizației sale, odată ce reclamantul a făcut acest lucru prin scrisoarea din 30 august 2002, instituția nu pare să fi răspuns la aceste dovezi și s-a limitat să afirme în scrisoarea sa din 7 octombrie 2002 că beneficiarii programului de acțiune din 2002 fuseseră deja stabiliți.

1.8 În urma examinării situației de fapt, Ombudsmanul constată că Comisia nu a fost în măsură să demonstreze că, în speță, a găsit un echilibru just între necesitatea de a asigura o bună gestiune financiară a subvențiilor sale și dreptul reclamantului de a fi tratat în mod echitabil și cu respectarea prezumției de nevinovăție. Prin faptul că s-a bazat exclusiv pe existența formală a unei anchete judiciare împotriva reclamantului fără a verifica în continuare informațiile respective, Comisia nu a tratat reclamantul în mod echitabil, încălcând articolul 6 alineatul (2) din Codul european al bunei conduite administrative. Aceasta constituie un caz de administrare defectuoasă. O observație critică va fi adresată Comisiei.

1.9 Ombudsmanul dorește să atragă atenția Comisiei asupra faptului că tipuri similare de probleme ar putea fi evitate dacă instituția ar lua inițiativa de a furniza serviciilor sale orientări sau instrucțiuni cu privire la modul de respectare a unui echilibru corect între interesele persoanelor private și interesul public general în cazurile care implică anchete judiciare sau administrative în curs privind situația juridică și financiară a potențialilor beneficiari ai asistenței comunitare.

Ombudsmanul va adresa mai jos Comisiei o observație suplimentară în acest sens.

2 Reexaminarea asistenței solicitate de reclamant

2.1 Reclamantul susține că Comisia ar trebui să își reconsidere poziția și să îi acorde lui Y asistența solicitată.

2.2 Comisia susține că nu este în măsură să își reconsidere decizia și să acorde reclamantului asistența solicitată. Instituția a remarcat, în schimburile sale cu reclamantul, că perioada sa bugetară 2002 a fost închisă și că, prin urmare, cererea lui Y nu a putut fi revizuită.

2.3 Ombudsmanul ia notă de declarația Comisiei conform căreia perioada bugetară 2002 s-a încheiat și, prin urmare, cererile depuse la momentul respectiv nu pot fi reexaminate. Prin urmare, reexaminarea cererii reclamantului de asistență financiară în cadrul programului de acțiune comunitară pentru promovarea organizațiilor neguvernamentale (ONG-uri) din 2002 nu mai pare fezabilă.

Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că cererea reclamantului nu poate fi satisfăcută în ceea ce privește bugetul 2002. Cu toate acestea, Ombudsmanul subliniază că nu are cunoștință de nimic care să împiedice reclamantul să depună o cerere de finanțare pentru orice rundă de granturi care este încă deschisă.

3 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului European cu privire la această plângere, este necesar să se facă următoarea observație critică:

Ombudsmanul consideră că, atunci când ia măsuri pentru a proteja interesele financiare ale Comunității, Comisia ar trebui să încerce să găsească un echilibru corect între interesele persoanelor private și interesul public general, astfel încât potențialii beneficiari ai asistenței sale financiare să fie tratați atât în mod echitabil, cât și cu respectarea prezumției de nevinovăție. Ombudsmanul subliniază de asemenea că este dificil să se prevadă modul în care Comisia ar putea ajunge la un echilibru just, cu excepția cazului în care comunică unui solicitant de acordare orice îndoieli pe care le-ar putea avea cu privire la calitatea procesuală activă a solicitantului și este apoi pregătită să asculte și să răspundă la informațiile furnizate de solicitant pentru a clarifica aceste îndoieli.

În urma examinării faptelor cauzei, Ombudsmanul constată că Comisia nu a fost în măsură să demonstreze că, în acest caz, a găsit un echilibru just între necesitatea de a urmări o bună gestiune financiară a granturilor sale și dreptul reclamantului de a fi tratat atât în mod echitabil, cât și cu respectarea prezumției de nevinovăție. Prin faptul că s-a bazat exclusiv pe existența formală a unei anchete judiciare împotriva reclamantului fără a verifica în continuare informațiile respective, Comisia nu a tratat reclamantul în mod echitabil, încălcând articolul 6 alineatul (2) din Codul european al bunei conduite administrative. Aceasta constituie un caz de administrare defectuoasă.

Având în vedere că aceste aspecte ale cazului se referă la proceduri legate de evenimente specifice din trecut, nu este oportun să se urmărească o soluționare amiabilă a problemei. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

ÎN AL DOILEA RÂND.

Ombudsmanul dorește să atragă atenția Comisiei asupra faptului că tipuri similare de probleme ar putea fi evitate dacă instituția ar lua inițiativa de a oferi serviciilor sale orientări sau instrucțiuni cu privire la modul de respectare a unui echilibru corect între interesele persoanelor private și interesul public general în cazurile care implică anchete judiciare sau administrative în curs privind situația juridică și financiară a potențialilor beneficiari ai asistenței comunitare.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) "Cererile de acces la următoarele documente se acordă automat, cu excepția plângerilor care sunt clasificate drept confidențiale în conformitate cu articolul 10.1 de mai sus:
(b) plângeri și documente anexate acestora de către reclamant”
Adoptat la 8 iulie 2002 și modificat prin decizia Ombudsmanului din 5 aprilie 2004, disponibil pe site-ul internet al Ombudsmanului: http://www.ombudsman.europa.eu.

(2) „În cazul în care reclamantul solicită acest lucru, Ombudsmanul clasifică o plângere ca fiind confidențială”.

(3) Cauza T-105/99, Conseil des communes et régions d'Europe (CCRE)/Comisia, Rec., 2000, p. II-4099, punctul 73.

(4) A se vedea articolul 6 alineatul (2) din Codul european al bunei conduite administrative, disponibil pe site-ul Ombudsmanului: http://www.ombudsman.europa.eu.