Strasbourg, 5 decembrie 2003

Stimate domnule X.,

La 24 ianuarie 2003, ați depus o plângere la Ombudsmanul European privind publicarea numelui dumneavoastră pe lista candidaților pentru postul de Autoritate Europeană pentru Protecția Datelor, publicată pe site-ul internet al Comisiei.

La 18 februarie 2003, am transmis plângerea președintelui Comisiei. Comisia a transmis avizul său la 26 mai 2003. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 30 august 2003.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Pe scurt, faptele relevante, potrivit reclamantului, par a fi următoarele:

Reclamantul a solicitat postul de Autoritate Europeană pentru Protecția Datelor. Lista candidaților pentru acest post a fost publicată pe site-ul internet al Comisiei. Reclamantul a solicitat Comisiei să îi elimine numele de pe listă. Cu toate acestea, Comisia a refuzat să dea curs acestei cereri.

Reclamantul susține că publicarea numelui său pe site-ul web al Comisiei reprezintă o încălcare a normelor privind protecția datelor. El susține că numele său ar trebui eliminat de pe listă și că ar trebui acordate daune-interese ca urmare a divulgării datelor cu caracter personal fără consimțământul său.

INQUIRY

Avizul Comisiei

Avizul Comisiei cu privire la plângere poate fi rezumat după cum urmează:

Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (1) prevede instituirea unei autorități independente de supraveghere, denumită Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor.

În conformitate cu articolul 3 din Decizia nr. 1247/2002/CE a Parlamentului European, a Consiliului și a Comisiei din 1 iulie 2002 privind statutul și condițiile generale de exercitare a atribuțiilor Autorității Europene pentru Protecția Datelor (2), „Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor și adjunctul acesteia sunt numiți în urma unui apel public la candidaturi. (...) Lista candidaților este publică (...)”.

În Jurnalul Oficial nr. C 224 A din 20 septembrie 2002 a fost publicat un apel public la candidaturi pentru numirea în funcția de Autoritate Europeană pentru Protecția Datelor și de Asistent al Autorității. Apelul public la candidaturi inclus în anexa 2 la Decizia nr. 1247/2002/CE.

Reclamantul a solicitat postul de Autoritate Europeană pentru Protecția Datelor la 27 septembrie 2002.

În conformitate cu Decizia nr. 1247/2002/CE, lista celor 306 candidați pentru postul de Autoritate Europeană pentru Protecția Datelor și de adjunct al acesteia a fost publicată pe site-ul internet al Comisiei, la următoarea adresă: http://ec.europa.eu/internal_market/en/dataprot/application/docs/candidates-list.pdf. Această listă menționa doar numele și prenumele candidaților în ordine alfabetică.

La 16 ianuarie 2003, reclamantul a trimis Comisiei un mesaj în care se plângea de faptul că numele său fusese menționat pe site-ul internet. El a cerut ca numele său să fie șters de pe listă.

La 4 februarie 2003, Comisia a răspuns reclamantului, explicând motivele pentru care a considerat că nu poate retrage numele reclamantului de pe listă.

Argumentele Comisiei au fost, pe scurt, următoarele:

1) Cu privire la o presupusă încălcare a normelor privind protecția datelor ca urmare a publicării numelui reclamantului pe site-ul internet al Comisiei.

Articolul 3 din Decizia nr. 1247/2002 prevede: „Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor și adjunctul acesteia sunt numiți în urma unui apel public la candidaturi. (…). Lista candidaților este publică (...)”. Această obligație s-a bazat pe principiul transparenței și urmărește să asigure cetățenii că numirea are loc cu regularitate. Publicarea listei a reprezentat, în consecință, o prelucrare a datelor cu caracter personal, care a fost necesară pentru respectarea obligației legale care îi revine operatorului. O astfel de prelucrare ar trebui considerată legală în conformitate cu articolul 5 din Regulamentul 45/2001.

Comisia a considerat că, în societatea informațională, internetul este un instrument de prim rang pentru difuzarea informațiilor publice. În plus, datele cu caracter personal publicate în listă au fost limitate la numele și prenumele candidaților, ceea ce reprezintă minimul necesar pentru respectarea obligației de publicare.

Această obligație a fost menționată în Jurnalul Oficial împreună cu cererea de candidaturi. Prin urmare, trebuie să se presupună că reclamantul a avut cunoștință de această obligație.

În consecință, Comisia a considerat că, prin publicarea numelui reclamantului pe lista candidaților pentru postul de Autoritate Europeană pentru Protecția Datelor, nu și-a încălcat obligațiile care îi revin în conformitate cu normele privind protecția datelor, în special cu Regulamentul 45/2001.

2) Cererea reclamantului ca numele său să fie șters de pe listă și ca despăgubirile să fie acordate ca urmare a divulgării datelor cu caracter personal fără consimțământul său.

În conformitate cu articolul 288 din Tratatul CE, Comunitatea repară, în conformitate cu principiile generale comune legislațiilor statelor membre, prejudiciile cauzate de instituțiile sale sau de agenții săi în exercițiul funcțiunii.

În conformitate cu jurisprudența consacrată, răspunderea extracontractuală poate fi angajată în cazul în care reclamantul dovedește că comportamentul instituției este ilegal, că s-a produs un prejudiciu și că există o legătură de cauzalitate între acest comportament și prejudiciu.

În ceea ce privește ilegalitatea comportamentului instituției, Comisia a considerat că publicarea numelui reclamantului pe site-ul internet al Comisiei nu este ilegală.

În ceea ce privește daunele-interese, reclamantul nu a demonstrat că a suferit vreun prejudiciu.

În ceea ce privește legătura de cauzalitate dintre cele două elemente anterioare, nu a putut fi stabilită nicio legătură de cauzalitate.

În consecință, Comisia a considerat că publicarea în cauză nu a dat naștere niciunei responsabilități extracontractuale a Comunității și că, prin urmare, cererea de despăgubire a reclamantului ar trebui respinsă.

Observațiile reclamantului

În observațiile sale, reclamantul și-a menținut plângerea. El și-a exprimat opinia că publicarea numelui său pe internet reprezintă o încălcare a vieții sale private și are implicații personale pentru el, în special în ceea ce privește actualul său loc de muncă și actualul său angajator.

DECIZIA

1 Domeniul de aplicare al anchetei Ombudsmanului

1.1 Din observațiile reclamantului cu privire la avizul transmis de Comisie, Ombudsmanul înțelege că reclamantul consideră că publicarea numelui său a constituit, de asemenea, o ingerință în viața sa privată. Potrivit reclamantului, acest aspect a fost deja invocat în plângerea sa. Cu toate acestea, în opinia Ombudsmanului, nimic nu indica faptul că reclamantul dorea să depună o plângere și cu privire la o ingerință în viața sa privată. De asemenea, ar trebui remarcat faptul că, atunci când Ombudsmanul l-a informat pe reclamant că a întrebat Comisia cu privire la afirmația sa potrivit căreia aceasta din urmă a încălcat normele privind protecția datelor, reclamantul nu s-a opus acestei interpretări a plângerii sale. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că, susținând că publicarea numelui său a constituit o ingerință în viața sa privată, reclamantul a prezentat o nouă afirmație.

1.2 Ombudsmanul consideră că dispune de toate informațiile de care are nevoie pentru a trata plângerea inițială depusă de reclamant. În plus, se pare că reclamantul nu s-a adresat în prealabil Comisiei în ceea ce privește opinia sa potrivit căreia publicarea numelui său a constituit, de asemenea, o ingerință în viața sa privată. În aceste circumstanțe, Ombudsmanul consideră că nu ar fi oportun să se extindă domeniul de aplicare al prezentei anchete la această nouă afirmație, având în vedere că acest lucru ar întârzia în mod inevitabil decizia privind plângerea inițială.

1.3 Reclamantul are, desigur, libertatea de a adresa Comisiei o nouă plângere și de a depune o nouă plângere la Ombudsman în cazul în care Comisia nu oferă un răspuns satisfăcător.

2 Presupusa încălcare a normelor de protecție a datelor

2.1 Reclamantul susține că publicarea numelui său pe site-ul internet al Comisiei reprezintă o încălcare a normelor privind protecția datelor. El susține că numele său ar trebui eliminat de pe listă și că ar trebui acordate daune-interese ca urmare a divulgării datelor cu caracter personal fără consimțământul său.

2.2 Comisia consideră că, prin publicarea numelui reclamantului pe lista candidaților la funcția de Autoritate Europeană pentru Protecția Datelor, nu și-a încălcat obligațiile care îi revin în conformitate cu normele privind protecția datelor, în special cu Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (3). Acesta face trimitere la articolul 3 din Decizia nr. 1247/2002/CE a Parlamentului European, a Consiliului și a Comisiei din 1 iulie 2002 privind statutul și condițiile generale de exercitare a atribuțiilor Autorității Europene pentru Protecția Datelor (4), care prevede: „Lista candidaților este publică (...)”. În opinia Comisiei, această obligație se bazează pe principiul transparenței și urmărește să asigure cetățenii că numirea este legală. Potrivit Comisiei, publicarea listei constituie, în consecință, o prelucrare a datelor cu caracter personal, necesară pentru respectarea obligației legale care îi revine operatorului. O astfel de prelucrare ar trebui considerată legală în conformitate cu articolul 5 din Regulamentul 45/2001. Comisia subliniază de asemenea că datele cu caracter personal publicate în listă erau limitate la numele și prenumele candidaților, ceea ce reprezintă minimul necesar pentru respectarea obligației de publicare. Comisia susține că, în aceste circumstanțe, publicarea în cauză nu dă naștere niciunei responsabilități extracontractuale a Comunității și că, prin urmare, cererea de despăgubire a reclamantului ar trebui respinsă.

2.3 Ombudsmanul reamintește că Regulamentul 45/2001 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date a fost adoptat în conformitate cu articolul 286 din tratat. Această dispoziție impune aplicarea în cazul instituțiilor și organelor comunitare a actelor comunitare privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date. Regulamentul 45/2001 stabilește principiul conform căruia datele cu caracter personal pot fi prelucrate numai dacă sunt îndeplinite anumite condiții. În conformitate cu articolul 5 litera (b), de exemplu, o astfel de prelucrare este permisă dacă este „necesară pentru respectarea unei obligații legale care îi revine operatorului”.

2.4 Ombudsmanul ia notă de faptul că articolul 3 din Decizia nr. 1247/2002 prevede că "lista candidaților este publică". Argumentul Comisiei potrivit căruia aceasta ar fi publicat numele candidaților pentru a se conforma obligației legale pare, așadar, rezonabil. Reclamantul nu pare să susțină că obligația relevantă prevăzută la articolul 3 din Decizia nr. 1247/2002 ar putea fi, în sine, contrară normelor privind protecția datelor. Ombudsmanul consideră, de asemenea, că opinia Comisiei potrivit căreia aceasta ar putea respecta obligația menționată prin publicarea numelor candidaților pe internet este acceptabilă și în conformitate cu principiul deschiderii la care s-a angajat Uniunea Europeană, astfel cum se reflectă în special la articolul 1 din Tratatul privind Uniunea Europeană. De asemenea, trebuie remarcat faptul că reclamantul ar fi trebuit să aibă cunoștință de conținutul articolului 3 din Decizia nr. 1247/2002 și, prin urmare, de faptul că numele său va fi publicat. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că interpretarea de către Comisie a Regulamentului 45/2001 în acest caz este justificată.

2.5 În aceste condiții, se pare că nu a existat un caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei.

3 Concluzie

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Comisiei va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) JO 2001, L 8, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 10, p. 3.

(2) JO 2002 nr. L 183, p. 1.

(3) JO 2001, L 8, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 10, p. 3.

(4) JO 2002 nr. L 183, p. 1.