Contextul plângerii

1. Acțiunile Marie Skłodowska-Curie (MSCA) este un program finanțat de UE pentru educația doctorală și formarea postdoctorală a cercetătorilor.[1] Programul este gestionat de Agenția Executivă Europeană pentru Cercetare (REA) în numele Comisiei.

2. Reclamantul este un cercetător cu experiență care a participat la o propunere de finanțare prezentată de o universitate spaniolă ca răspuns la cererea de burse postdoctorale MSCA din 2021. Potrivit propunerii, rolul său ar fi trebuit să fie acela de a supraveghea un proiect postdoctoral realizat de un cercetător din cadrul aceleiași universități. În urma unui conflict între reclamant și cercetător, universitatea a decis să desemneze un nou supraveghetor al proiectului. AEC a fost de acord cu schimbarea autorității de supraveghere și a finanțat propunerea.

3. Nemulțumit de decizia REA, reclamantul s-a angajat într-un schimb de opinii cu REA cu privire la schimbarea autorității de supraveghere. În cadrul acestor schimburi, reclamantul a solicitat, de asemenea, REA să îi acorde acces la toate documentele legate de decizia REA de a schimba supraveghetorul de proiect, inclusiv la acordurile, e-mailurile și alte documente care au făcut parte din negocierile cu universitatea.

4. REA a tratat cererea de acces la documente în temeiul legislației UE privind accesul public la documente [2] și a identificat 11 documente ca intrând în domeniul de aplicare al cererii. Aceasta a refuzat accesul la unul dintre documente și a acordat acces parțial la restul documentelor, pentru a proteja viața privată și integritatea persoanei [3].

5. Reclamantul a solicitat apoi REA să își revizuiască decizia de a refuza accesul (făcând ceea ce se numește „cerere de confirmare”). El a insistat că dorește acces deplin la documente, inclusiv la părțile redactate din motive de confidențialitate. În ianuarie 2023, REA și-a confirmat decizia.

6. Nemulțumit de modul în care REA a tratat cererea sa de acces public la documente, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului. Acesta a limitat domeniul de aplicare al plângerii sale la două documente, și anume o scrisoare trimisă de universitate către REA și un e-mail trimis de cercetător către REA cu privire la schimbarea supraveghetorului.

Ancheta

7. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la refuzul REA de a acorda acces public deplin la cele două documente identificate în plângere.

8. În cursul anchetei, Ombudsmanul a inspectat copiile necenzurate ale documentelor în litigiu. Ombudsmanul a primit, de asemenea, opinii suplimentare din partea REA cu privire la plângere.

Argumente prezentate Ombudsmanului

9. Reclamantul a spus că cele două documente solicitate conțin informații relevante pentru a se apăra împotriva acuzațiilor false de către personalul care lucrează pentru universitate și colegul de cercetare. Reclamantul a susținut că ocultările dintr-un document sunt atât de semnificative încât îl împiedică să înțeleagă conținutul documentului.

10. Reclamantul a susținut, de asemenea, că documentele nu conțin nicio informație care ar putea afecta în mod negativ viața privată sau integritatea oricăreia dintre persoanele implicate.

11. REA a susținut că documentele solicitate conțin date cu caracter personal, cum ar fi numele, prenumele, semnăturile, adresele de e-mail, numerele de telefon, experiența profesională și opiniile personalului/cercetătorilor universității și/sau ale personalului REA, care se încadrează în definiția datelor cu caracter personal. Ca atare, divulgarea ar submina protecția vieții private și integritatea acestor persoane [4], în conformitate cu legislația UE privind protecția datelor cu caracter personal [5].

12. REA a explicat că legislația privind protecția datelor prevede că datele cu caracter personal pot fi transmise unui destinatar numai dacă acesta stabilește că este necesar ca datele să fie transmise într-un scop specific de interes public. REA a susținut că reclamantul nu a prezentat niciun argument convingător pentru a stabili o astfel de necesitate. REA a afirmat că reclamantul a utilizat argumente generice, referindu-se doar la dreptul său la apărare, și că interesele pe care le-a invocat ar trebui considerate un interes privat, și nu un interes public.

Evaluarea Ombudsmanului

13. Examinarea de către echipa de anchetă a Ombudsmanului a confirmat că cele două documente în litigiu conțin date cu caracter personal și că ocultările aplicate de REA acoperă aceste date cu caracter personal.

14. Conceptul de „date cu caracter personal” în temeiul legislației UE privind protecția datelor este foarte larg. Datele cu caracter personal cuprind „orice informații referitoare la o persoană fizică identificată sau identificabilă”[6] și cuprind „toate tipurile de informații, nu numai obiective, ci și subiective, sub formă de opinii și evaluări, cu condiția ca acestea să fie „referitoare” la persoana vizată.”[7]

15. REA a susținut în mod corect că, pentru a transmite datele cu caracter personal reclamantului (cu alte cuvinte, pentru a divulga integral documentele fără ocultările datelor cu caracter personal), REA trebuie să verifice mai întâi dacă reclamantul a demonstrat necesitatea ca aceste date cu caracter personal să îi fie transferate într-un scop specific de interes public.

16. Reclamantul a declarat că are nevoie de acces deplin la documente pentru a se putea apăra împotriva acuzațiilor false. În conformitate cu jurisprudența UE, acesta este însă un interes pur privat [8].

17. Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că refuzul REA de a acorda acces public deplin la cele două documente în litigiu a fost rezonabil.

Concluzie

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie [9]:

Nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Agenției Executive Europene pentru Cercetare în acest caz.

Reclamantul și REA vor fi informați cu privire la această decizie.

Rosita Hickey
Director de Anchete

Strasbourg, 23/06/2023

[1] Pentru mai multe informații, vizitați https://marie-sklodowska-curie-actions.ec.europa.eu/

[2] Regulamentul 1049/2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049

[3] Această excepție este prevăzută la articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 1049/2001.

[4] Articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 1049/2001.

[5] Regulamentul (UE) 2018/1725 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile, organele, oficiile și agențiile Uniunii și privind libera circulație a acestor date: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32018R1725

[6] Articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2018/1725.

[7] A se vedea hotărârea Tribunalului din 20 decembrie 2017 în cauza C-434/16, Peter Nowak/Comisarul pentru protecția datelor, punctul 34, disponibilă la adresa: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-434/16

[8] Hotărârea Tribunalului din 9 octombrie 2018 în cauza T-634/17, Anikó Pint/Comisia Europeană, punctul 59, disponibilă la adresa: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-634/17&language=en

[9] Această plângere a fost tratată în cadrul tratării delegate a cazurilor, în conformitate cu Decizia Ombudsmanului European de adoptare a dispozițiilor de punere în aplicare: https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/implementing-provisions/en