CONTEXT

1. Spre sfârșitul anului 2020, reclamantului i s-a acordat un grant în cadrul programului Orizont 2020 finanțat de UE, menit să sprijine inovarea în întreprinderile mici și mijlocii (IMM-uri), ceea ce reclamantul era la momentul respectiv. Agenția Executivă pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii (EASME) era responsabilă de gestionarea granturilor în cadrul programului, pentru care erau eligibile numai IMM-urile.

2. În 2021, reclamantul a fost cumpărat de o altă societate, pierzându-și statutul de IMM. Ulterior, în mai 2021, aceasta a informat EASME cu privire la schimbarea statutului său.

3. EASME a solicitat reclamantului să transmită în mod oficial informațiile pe portalul online dedicat, ceea ce reclamantul a făcut la sfârșitul lunii iunie 2021.

4. Înainte de a face acest lucru, reclamantul a întrebat despre consecințele pierderii statutului său de IMM, afirmându-și opinia că ar trebui să fie în continuare eligibil pentru grant. Reclamantul a considerat că ar putea continua să primească grantul în pofida faptului că nu mai este IMM. Aceasta a declarat că intenționează să continue să lucreze la proiect conform planului.

5. EASME a răspuns că un beneficiar care încetează să mai fie IMM poate continua să fie recunoscut ca IMM dacă a încetat să mai fie IMM prin „creștere naturală”, dar nu și dacă a încetat să mai fie IMM ca urmare a preluării de către o altă societate sau a fuziunii cu aceasta. În astfel de circumstanțe, acordul de grant ar fi, în mod normal, reziliat.

6. La sfârșitul lunii iulie 2021, EASME a confirmat reclamantului pe portalul online dedicat că schimbarea statutului a fost înregistrată oficial.

7. Reclamantul a continuat să lucreze la proiect.

8. La începutul lunii octombrie 2021, reclamantul a informat EASME că nu a mai primit nicio cerere oficială privind grantul și a solicitat consiliere cu privire la etapa următoare. Aceasta a subliniat că, între timp, a primit solicitările periodice de rapoarte privind progresele înregistrate și a declarat că răspunde la acestea în conformitate cu obligațiile sale. Se pare că aceste rapoarte periodice privind progresele înregistrate au fost trimise reclamantului în mod automat de pe portalul online dedicat.

9. EASME a răspuns imediat afirmând că „procedura oficială de încetare a grantului a fost lansată cu ceva timp în urmă și că ar trebui să primiți în curând o notificare prin intermediul portalului [IT]”. Aceasta a adăugat că „Din cauza unei erori informatice, acest lucru nu a fost luat în considerare, iar perioada dumneavoastră obișnuită de raportare a fost activată. Vă rugăm să ignorați această activitate și să nu inițiați raportări periodice. Odată rezolvată problema informatică, modulul pentru perioada de raportare va deveni inactiv.”

10. EASME a indicat că reclamantul va primi în scurt timp notificarea cu privire la procedura de reziliere și că va avea posibilitatea de a-și încărca observațiile pe portalul online. EASME va examina orice astfel de observații și, ulterior, va transmite reclamantului decizia sa finală. Dacă răspunsul este negativ, sistemul informatic specific ar lansa un modul de raportare pentru a permite reclamantului să solicite rambursarea costurilor eligibile.

11. La sfârșitul lunii noiembrie 2021, EASME a informat în mod oficial reclamantul cu privire la intenția sa de a rezilia acordul de grant, având în vedere că reclamantul nu mai este un IMM. Reclamantul și-a prezentat observațiile câteva zile mai târziu.

12. În ianuarie 2022, EASME a informat reclamantul cu privire la decizia sa finală de a rezilia contractul. Reclamantul a făcut schimb de corespondență cu EASME cu privire la posibilele mecanisme de recurs, în cursul cărora EASME a indicat că reclamantul poate contesta decizia numai prin intermediul Curții.

13. Reclamantul s-a adresat apoi Ombudsmanului European.

Ancheta

14. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la decizia de reziliere a acordului de grant și la modul în care EASME a gestionat procesul de reziliere a grantului.

15. În cursul anchetei, aspectele tehnice și financiare ale proiectului au fost închise.

Opinia EASME potrivit căreia contractul ar trebui reziliat

Argumentele părților

16. EASME a considerat că, odată ce reclamantul nu mai este IMM, trebuie să rezilieze acordul de grant. Pentru a-și susține poziția, acesta a făcut referire la:

Regulamentul privind programul Orizont 2020 [1]:

 „1. Numai IMM-urile pot depune cereri de propuneri emise în cadrul instrumentului specific pentru IMM-uri [...]. Acestea pot coopera cu alte întreprinderi, precum și cu organizații de cercetare sau universități.

2. Odată ce o întreprindere a fost validată ca IMM, se presupune că acest statut juridic prevalează pe întreaga durată a proiectului, chiar și în cazurile în care întreprinderea, datorită creșterii sale, depășește ulterior plafoanele din definiția IMM-ului.”

Principala dispoziție a acordului de grant [2]:

„EASME poate denunța acordul în cazul în care: (a) nu se aplică; (b) este probabil ca o modificare a situației juridice, financiare, tehnice, organizaționale sau de proprietate a beneficiarului să afecteze sau să întârzie în mod substanțial punerea în aplicare a acțiunii sau să pună sub semnul întrebării decizia de acordare a grantului.”

17. EASME a considerat, pe scurt, că trebuie îndeplinite condițiile de eligibilitate pe întreaga durată a proiectului, nu numai la momentul evaluării și acordării grantului. Aceasta a subliniat că, în conformitate cu Regulamentul privind programul Orizont 2020, numai IMM-urile sunt eligibile pentru granturi în cadrul programului relevant (denumite „acțiuni ale instrumentului pentru IMM-uri”). Prin urmare, pierderea statutului de IMM pune sub semnul întrebării temeiul subvenției. EASME a considerat că această poziție este în conformitate cu unul dintre principalele obiective ale Recomandării privind IMM-urile [3], și anume acela de a se asigura că măsurile de sprijin sunt acordate numai întreprinderilor care au cu adevărat nevoie de ele. EASME a afirmat, de asemenea, că întrebările frecvente relevante [4] și ghidul utilizatorului [5] explică faptul că excepțiile de la cerința privind statutul de IMM se aplică numai în cazurile în care o entitate își pierde statutul de IMM din cauza creșterii rezultate din „evoluții economice sau conjunctură economică”(creștere naturală), și nu atunci când o întreprindere încetează să mai fie IMM din cauza preluării de către o altă întreprindere sau a fuziunii cu aceasta.

18. Reclamantul a considerat că normele aplicabile prevăd ipoteza că, odată ce un grant a fost acordat unui IMM, statutul de IMM este – în sensul acordului de grant în cauză – menținut din punct de vedere juridic pe tot parcursul proiectului și că, prin urmare, nu există niciun temei juridic pentru rezilierea acordului său de grant. Reclamantul a susținut, de asemenea, că pierderea statutului de IMM în timpul proiectului nu ar putea fi o „modificare” care ar permite, în temeiul acordului de grant, rezilierea acestuia. În opinia sa, dispoziția din acordul de grant urmărea să abordeze cazurile în care informațiile apărute ulterior arată că informațiile furnizate cu privire la statutul de IMM la momentul depunerii cererii de grant erau înșelătoare sau eronate sau că informațiile cu privire la modificările iminente preconizate nu fuseseră divulgate.

Evaluarea Ombudsmanului

19.  Într-un caz precum cel de față, Ombudsmanul poate examina dacă organismul UE în cauză a acționat în conformitate cu dispozițiile legale ale contractului și cu alte dispoziții legale aplicabile, precum și cu principiile bunei administrări. Rolul Ombudsmanului nu este de a media litigiile contractuale.

20. În acest caz, dispozițiile relevante privind statutul de IMM menționate de Comisie nu sunt pe deplin clare. Formularea „se presupune că prevalează” de la articolul relevant din Regulamentul privind programul Orizont 2020 nu pare să stabilească o normă juridică specifică și separată. În cazul în care a intenționat să stabilească faptul că un IMM ar trebui să continue să fie recunoscut ca atare și după acordarea grantului, este dificil de observat că a doua parte a dispoziției ar fi necesară, deoarece scopul său ar fi realizat în mod adecvat prin intermediul primei părți a dispoziției. Prin urmare, Ombudsmanul nu poate exclude posibilitatea ca scopul general al articolului să fi fost introducerea excepției menționate în cazurile de „creștere naturală”[6].

21. În astfel de circumstanțe, este o bună practică să se interpreteze dispozițiile legale cu un accent deosebit pe scopul politicii și al cadrului juridic în cauză. Aceasta este ceea ce pare să fi făcut EASME în acest caz. Ca atare, Ombudsmanul consideră că modul în care EASME a interpretat dispozițiile relevante privind cerința referitoare la statutul de IMM este rezonabil.

22. Există, de asemenea, o lipsă de claritate în dispoziția relevantă din acordul de grant, care prevede că instituția poate rezilia acordul în cazul în care „o modificare a situației juridice, financiare, tehnice, organizaționale sau de proprietate a beneficiarului [...] pune sub semnul întrebării decizia de acordare a grantului” (sublinierea noastră).

23. Nu este clar de ce această dispoziție nu prevede în mod mai expres și mai specific că acordul de grant poate fi reziliat în cazul în care beneficiarul nu mai are caracteristicile care i-au permis să primească grantul în primul rând.

24. În pofida acestei lipse de claritate, Ombudsmanul nu consideră nerezonabil faptul că EASME s-a bazat pe această dispoziție pentru a rezilia acordul de grant. Scopul dispoziției din acordul de grant este de a permite EASME să rezilieze acordul. Punctul-cheie al dispoziției este că a avut loc o „modificare” a anumitor aspecte ale beneficiarului în cauză. O „schimbare” trebuie înțeleasă ca o situație care evoluează de la un lucru la altul și nu poate fi interpretată ca referindu-se la situația în care a fost acordat grantul.

25. Pe baza celor de mai sus, Ombudsmanul constată că decizia EASME de a rezilia acordul de grant nu constituie un caz de administrare defectuoasă.

26. Cu toate acestea, Ombudsmanul face o sugestie la sfârșitul deciziei sale, pentru a încuraja EASME să ia în considerare introducerea unei formulări mai clare în textul acordului de grant.

Modul în care EASME a gestionat modificarea statutului reclamantului

Evaluarea Ombudsmanului

27. În conformitate cu Carta drepturilor fundamentale, organismele UE ar trebui să se ocupe de chestiuni „într-un termen rezonabil”[7].

28. Este clar că au existat probleme atât în ceea ce privește momentul în care EASME a gestionat decizia de reziliere a acordului de grant, cât și în ceea ce privește modul în care a comunicat acest lucru.

29. Faptul că reclamantul și-a pierdut statutul de IMM este de necontestat. Din momentul în care reclamantul a informat EASME cu privire la acest lucru, s-ar părea că nu există nicio îndoială pentru EASME că acordul de grant va trebui reziliat.

30. Reclamantul a informat EASME într-un stadiu incipient că are îndoieli serioase cu privire la temeiul juridic pentru rezilierea acordului și că va continua să lucreze la proiect.

31. Ca răspuns la întrebarea Ombudsmanului privind motivul pentru care EASME a avut nevoie de mai multe luni pentru a comunica reclamantului intenția sa oficială de a rezilia acordul de grant, EASME a afirmat că acest lucru s-a datorat faptului că au fost implicate „mai multe etape de verificare”.

32. Ancheta Ombudsmanului a arătat că, de la data la care reclamantul a raportat în mod oficial modificarea portalului online, EASME a avut nevoie de trei luni pentru a lansa procedura de încetare a grantului. Ulterior, a fost nevoie de încă două luni pentru a informa în mod oficial reclamantul cu privire la intenția sa de a rezilia contractul. Acesta nu pare să fie un „termen rezonabil” pentru a trata o astfel de procedură.

33. O situație în care o instituție se așteaptă să fie nevoită să rezilieze un acord de grant este deosebit de gravă. O astfel de situație trebuie tratată cu cea mai mare atenție, care include toate verificările tehnice, financiare și juridice necesare. Cu toate acestea, acest lucru nu ar trebui să necesite o perioadă de timp disproporționată.

34. După cum s-a menționat mai sus, EASME pare să fi considerat de la bun început că va trebui să rezilieze acordul de grant și că acest lucru a fost simplu din punct de vedere juridic. În acest context și întrucât reclamantul a precizat în mod clar că intenționează să continue să lucreze la proiect și, prin urmare, va continua să suporte costuri, EASME ar fi trebuit să încerce să trateze procedura cât mai curând posibil. Potrivit procedurii aplicabile, înainte de adoptarea deciziei finale de reziliere a acordului, a existat o etapă preliminară prin care EASME a informat reclamantul cu privire la intenția sa de a rezilia acordul de grant. Această etapă preliminară nu a implicat riscuri semnificative și, având în vedere poziția clară a EASME, această măsură ar fi trebuit luată rapid. EASME a făcut acest lucru abia la sfârșitul lunii noiembrie.

35. Se pare că nu există nicio explicație rezonabilă a motivului pentru care EASME a avut nevoie de atât de mult timp pentru a soluționa rezilierea acordului de grant și, în special, a motivului pentru care a fost nevoie de atât de mult timp pentru a lansa procedura de reziliere. Această întârziere echivalează cu administrarea defectuoasă de către EASME.

36. Ombudsmanul nu vede nicio valoare în formularea unei recomandări în acest sens, deoarece nu există nicio modalitate de a remedia această întârziere. Cu toate acestea, Ombudsmanul va face sugestii pentru a preveni apariția unei situații similare în viitor.

37. Este regretabil faptul că reclamantul a continuat să lucreze la proiect și, prin urmare, a suportat costuri suplimentare care, în cele din urmă, nu au fost acoperite de grant. Cu toate acestea, astfel cum s-a arătat mai sus, decizia EASME de a rezilia contractul nu pare să fi fost nelegală. Aceasta înseamnă că întrebarea dacă reclamantul ar trebui să fie compensat pentru costurile suportate poate fi examinată numai în lumina principiilor generale, mai degrabă decât pe baza oricărui drept legal.

38. Ombudsmanul nu poate exclude faptul că o întârziere excesivă în încheierea unei proceduri precum cea din prezenta cauză ar putea fi un motiv pentru a propune instituției în cauză să acopere integral sau parțial costurile suportate. Cu toate acestea, în conformitate cu dreptul administrativ al Uniunii, este dificil să se stabilească un drept la despăgubiri.

39. În acest caz, EASME a informat reclamantul într-un stadiu incipient că, în opinia sa, reclamantul nu mai este eligibil pentru a beneficia de acordul de grant. Deși, în mod evident, a fost nevoie de o perioadă excesivă de timp pentru ca EASME să informeze în mod oficial reclamantul cu privire la intenția sa de a rezilia acordul, informațiile furnizate au avut un caracter oficial rezonabil. Nu există nicio dovadă că EASME a încurajat reclamantul să continue să lucreze la proiect [8].

40. Pe baza celor de mai sus, Ombudsmanul nu constată că EASME are obligația de a acoperi, integral sau parțial, costurile suplimentare suportate de reclamant.

41. Cu toate acestea, este clar că au existat o serie de probleme de comunicare regretabile, care au contribuit la decizia reclamantului de a continua să lucreze la proiect în mod inutil.

42. În situațiile în care EASME consideră că este obligată să rezilieze un acord de grant, EASME are obligația de a furniza informații clare și exacte în timp util beneficiarilor de granturi în cauză. Acest lucru este cu atât mai important în situații precum cea din prezenta cauză, în care reclamantul a indicat că intenționează să continue să lucreze la proiect.

43. Cu toate acestea, se pare că EASME nu dispune de nicio politică sau orientări clare cu privire la modul de comunicare cu beneficiarii granturilor în situațiile în care consideră că va trebui să rezilieze un acord de grant.

44. Pe baza corespondenței examinate de echipa de anchetă a Ombudsmanului, se pare că EASME nu a oferit nicio consiliere reclamantului, de exemplu cu privire la oportunitatea continuării lucrărilor la proiect. De asemenea, EASME nu a oferit reclamantului nicio indicație cu privire la momentul în care se putea aștepta să primească decizia finală privind acordul de grant.

45. În plus, se pare că, chiar și după lansarea procedurii de sistare a grantului, reclamantul a continuat să primească mesaje automate din partea sistemului informatic specific, solicitând rapoarte intermediare. Deși EASME a recunoscut că acest lucru s-a datorat unei „bug” tehnice, acest lucru a exacerbat problemele de comunicare într-o etapă crucială a procedurii. Ombudsmanul va face o sugestie către EASME pentru a preveni incidente similare.

46. În cele din urmă, Ombudsmanul observă că, în decizia finală de reziliere a acordului de grant, EASME nu a informat reclamantul că, pe lângă sesizarea instanței, ar putea apela la Ombudsmanul European. Acest lucru a fost în contradicție cu obligația [9] impusă organismelor UE de a furniza informații cu privire la căile de atac disponibile atunci când emit decizii administrative negative. Ombudsmanul va face o sugestie conexă de îmbunătățire.

Concluzii

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie:

Nu a existat niciun caz de administrare defectuoasă în decizia EASME de a rezilia acordul de grant.

A existat un caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește modul în care EASME a gestionat rezilierea acordului de grant, în special întârzierea implicată și problemele de comunicare.

Reclamantul, EASME și Comisia Europeană vor fi informați cu privire la această decizie.

Sugestii de îmbunătățire

1. EASME ar trebui să elaboreze orientări pentru gestionarea situațiilor în care o modificare în cursul unui proiect va duce, cel mai probabil, la rezilierea acordului de grant. Aceste orientări ar trebui să includă termene orientative pentru a se asigura că procedura este gestionată într-un termen rezonabil, în special faptul că EASME informează beneficiarul cât mai rapid posibil cu privire la intenția sa de a rezilia acordul de grant. Orientările ar trebui să acopere, de asemenea, informațiile care trebuie furnizate beneficiarilor de granturi cu privire la activitatea lor în cadrul proiectului, în special dacă aceasta ar trebui întreruptă sau suspendată. Orientările ar trebui să acopere, de asemenea, desfășurarea reuniunilor care au loc în legătură cu procedurile de încetare în curs sau iminente, în special necesitatea de a ține evidența acestor reuniuni în dosarul relevant.

2. EASME ar trebui să se asigure că toate deciziile negative privind acordurile de grant informează beneficiarii cu privire la toate mecanismele de recurs potențiale, inclusiv dreptul de a se adresa Ombudsmanului și momentul în care trebuie să se adreseze Ombudsmanului, spre deosebire de introducerea unei acțiuni în justiție.

3. EASME ar trebui să analizeze dacă dispozițiile acordurilor de grant referitoare la o posibilă reziliere ar putea fi redactate într-un mod mai clar.

Emily O'Reilly Ombudsmanul
European

Strasbourg, 23/06/2023

[1] Articolul 53 din Regulamentul (UE) nr. 1290/2013 de stabilire a normelor de participare și diseminare pentru „Programul-cadru pentru cercetare și inovare (2014-2020) – Orizont 2020”,

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32013R1290

[2] Articolul 50.3.1.

[3] Recomandarea 2003/361/CE din 6 mai 2003 privind definirea microîntreprinderilor și a întreprinderilor mici și mijlocii https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32003H0361

[4] A se vedea întrebarea 28, eic-faq-20200131.pdf (archive-it.org). https://wayback.archive-it.org/12090/20210412153524/https:/ec.europa.eu/easme/sites/easme-site/files/eic-faq-20200131.pdf

[5] Ghidul utilizatorului privind definiția IMM-urilor - Oficiul pentru Publicații al UE

https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/79c0ce87-f4dc-11e6-8a35-01aa75ed71a1

[6] Problema nu pare să fi fost interpretată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene.

[7] Articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a UE: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A12016P%2FTXT  

[8] Corespondența indică faptul că a avut loc o reuniune între reclamant și responsabilul de proiect la 2 iunie 2021. Cu toate acestea, nu există nicio înregistrare a conținutului acestei reuniuni.

[9] Astfel cum se prevede la articolul 19 din Codul european al bunei conduite administrative ( https://www.ombudsman.europa.eu/en/publication/en/3510) și în partea 3 din Codul bunei conduite administrative al Comisiei Europene (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX%3A02000Q3614-20111116&from=EN#page=13)