Stimate domnule A.,

La 2 august 2001, ați depus o plângere la Ombudsmanul European împotriva Băncii Europene de Investiții (denumită în continuare „BEI”). Ați susținut că ați fost supus hărțuirii profesionale de către un înalt funcționar și că ați fost victima unei denegări de dreptate din partea BEI.

La 10 octombrie 2001, am transmis plângerea președintelui Băncii Europene de Investiții. Banca Europeană de Investiții și-a transmis avizul la 15 ianuarie 2002. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 1 martie 2002.

Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Reclamantul este funcționar al Băncii Europene de Investiții din 1985. A început să lucreze ca traducător în secțiunea de traducere spaniolă, iar acum ocupă postul de șef al secțiunii de traducere spaniolă.

La 15 ianuarie 1999, secretara reclamantului a intrat în concediu de maternitate. În momentul plecării sale, reclamantul i-a spus superiorului său că nu mai are nevoie de secretarul înlocuitor temporar obișnuit. El și-a confirmat dorința de a continua să lucreze fără secretar al șefului de divizie în martie 1999. Cererea sa a fost acceptată și, la revenirea sa la locul de muncă în septembrie 1999, secretarul a fost transferat într-un alt serviciu din cadrul BEI.

La 19 decembrie 2000, reclamantul s-a adresat în scris departamentului de resurse umane al BEI, susținând că un înalt funcționar al BEI l-a informat că a fost inițiată o procedură împotriva sa pentru că a declarat că nu are nevoie de un secretar. Potrivit reclamantului, funcționarul de rang înalt i-ar fi spus că ar putea la fel de bine să părăsească BEI, deoarece, la o dată ulterioară, traducătorii rămași ar fi oricum disponibilizați, din cauza unei noi politici lingvistice. În opinia reclamantului, scopul final a fost acela de a-l împinge la pensionarea anticipată.

Ca urmare a erorilor constatate în traducerea în limba spaniolă a raportului anual al BEI, Comitetul de gestionare a decis să organizeze o evaluare externă de către experți a activității de traducere a reclamantului.

Reclamantul a criticat organizarea acestei evaluări a experților și a susținut că fostul său secretar a fost implicat în aceasta. Pentru a dovedi acest lucru, el a apelat la un grafolog certificat pentru a efectua un studiu caligrafic. Banca a prezentat apoi o declarație scrisă de mână a expertului pentru a confirma analiza bona fide a traducerilor. Reclamantul a solicitat, de asemenea, confirmarea de către expert a faptului că această declarație este un exemplu tipic al scrisului său de mână, dar nu a primit niciun răspuns. Prin urmare, el s-a referit la un grafolog pentru a doua oară pentru a efectua un alt studiu caligrafic.

La 19 martie 2001, reclamantul a depus o plângere la Ombudsmanul European (411/2001/BB). Plângerea a fost declarată inadmisibilă în conformitate cu articolul 2.3 din Statutul Ombudsmanului, deoarece obiectul plângerii nu a fost identificat. Ulterior, reclamantul s-a adresat în scris Ombudsmanului European la 2, 3 mai și 5 iunie 2001, solicitând o reexaminare. În răspunsul său, Ombudsmanul European a explicat că reclamantul trebuie să facă demersuri administrative prealabile, în conformitate cu articolul 2.8 din Statutul Ombudsmanului European, în special procedura de conciliere prevăzută la articolul 41 din Statutul funcționarilor Băncii Europene de Investiții.

Un comitet de conciliere constituit în mod corespunzător, convocat la 16 iulie 2001, în vederea soluționării pe cale amiabilă a chestiunii. Grupul a convenit să recomande celor două părți următoarea poziție de conciliere:

BEI ar trebui să confirme că reclamantul este traducător și că nu există nicio intenție expresă de a-l demite din postul respectiv

Trimiterea la evaluarea experților externi a fost deja exclusă din evaluarea anuală a reclamantului din 1999 și toate urmele acesteia ar trebui eliminate din dosarul personal al reclamantului

- În semn de bunăvoință, BEI ar trebui să efectueze o plată ex gratia către reclamant în valoare de 15 000 EUR.

Reclamantul ar trebui să accepte că toate problemele ridicate în scrisoarea sa din 19 decembrie 2000 sunt în prezent închise și nu vor fi readuse la viață mai târziu.

La 1 august 2001, reclamantul s-a adresat în scris președintelui BEI, informându-l că încercarea de conciliere în temeiul articolului 41 din Statutul personalului BEI a eșuat.

La 2 august 2001, reclamantul și-a reînnoit plângerea adresată Ombudsmanului și a afirmat:

Reclamantul a solicitat Băncii Europene de Investiții protecție împotriva evacuării arbitrare și reabilitare profesională. El solicită, de asemenea, despăgubiri pentru prejudiciile materiale și morale și cenzura contravenienților.

INQUIRY

Avizul Băncii Europene de Investiții a fost, pe scurt, următorul:

1. În ceea ce privește acuzația de hărțuire profesională, banca a considerat că este vorba despre o acuzație gravă care va fi urmărită fără întârziere. Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat datele de identificare ale funcționarului în cauză și niciun element de probă în sprijinul afirmației sale. În plus, într-o scrisoare din 30 noiembrie 1999, directorul departamentului a furnizat reclamantului asigurări formale că sentimentele sale de hărțuire profesională erau nefondate.

În ceea ce privește evaluarea de către experți externi a activității reclamantului, politica băncii este că, dacă nu se primește o interogare din afara unei secțiuni lingvistice, nu se efectuează controale suplimentare după ce o traducere a trecut de etapa de control al calității din secțiunea lingvistică în cauză. În cazul secțiunii spaniole, există un singur traducător responsabil de propriul control al calității. Banca a decis, în consecință, să organizeze o evaluare a experților externi după discuții complete cu reclamantul și a răspuns la toate notele reclamantului cu privire la această chestiune. Banca a comunicat pe deplin reclamantului rezultatele evaluării experților externi de îndată ce acestea au fost disponibile. Reclamantul a susținut în mod eronat că fostul său secretar a luat parte la revizuirea activității sale. O declarație scrisă de mână a expertului a confirmat acest lucru.

2. În ceea ce privește acuzația de denegare de dreptate, BEI a considerat că cererile reclamantului au fost întotdeauna tratate în mod echitabil, în conformitate cu principiile bunei administrări și cu normele și procedurile în vigoare, inclusiv recurgerea la căi de atac.

În ceea ce privește cererea reclamantului de protecție împotriva evacuării arbitrare, banca a considerat că cadrul juridic în care își desfășoară activitatea protejează întregul personal împotriva evacuării arbitrare. Revendicarea reabilitării profesionale a fost nefondată, în sensul că reclamantul ocupă în prezent postul de șef al secției de traducere spaniolă. În opinia băncii, aceasta nu a cauzat niciun prejudiciu material sau moral și nici nu este informată cu privire la niciun caz de hărțuire profesională. Prin urmare, aceasta a considerat nefondate cererile de despăgubire pentru prejudicii materiale și morale și de sancționare a autorilor infracțiunilor.

Ombudsmanul European a transmis reclamantului avizul Băncii Europene de Investiții, invitându-l să formuleze observații. În răspunsul său, reclamantul și-a reiterat afirmația privind hărțuirea profesională de către un funcționar de rang înalt și a afirmat că ierarhia a fost în mod constant de partea funcționarului de rang înalt împotriva reclamantului.

Reclamantul și-a reiterat cererile de protecție împotriva evacuării arbitrare, de sancționare a infractorilor, de despăgubire pentru prejudiciile materiale și morale și de reabilitare profesională.

În plus, reclamantul a pus sub semnul întrebării decizia din 30 noiembrie 2001 a Grupului de soluționare a litigiilor al BEI cu privire la recursul pe care l-a introdus împotriva evaluării sale anuale pentru anul 2000. El susține că toate afirmațiile sale au fost respinse din oficiu. Ombudsmanul European ia act de faptul că această nouă afirmație nu intră în domeniul de aplicare al plângerii inițiale. Ombudsmanul nu consideră că este necesar sau oportun să examineze noua afirmație în cadrul anchetei sale cu privire la prezenta plângere. Dacă este necesar, se poate depune o nouă plângere.

DECIZIA

1.1 Reclamantul a susținut că a fost victima hărțuirii profesionale din partea unui înalt funcționar al BEI. El a criticat organizarea unei expertize externe a activității sale și a susținut că fostul său secretar a fost implicat în evaluare.

1.2 Banca Europeană de Investiții a declarat că reclamantul nu a furnizat datele de identificare ale funcționarului în cauză și nici vreo dovadă în sprijinul afirmației sale. Aceasta a explicat, de asemenea, că, în cazul secțiunii spaniole, există un singur traducător responsabil de propriul control al calității. În consecință, Comisia a decis să organizeze o evaluare a experților după discuții complete cu reclamantul.

1.3 Ombudsmanul European ia notă de faptul că Banca a încercat să obțină o soluționare amiabilă a problemei prin utilizarea unui comitet de conciliere, în urma solicitării reclamantului. Reclamantul a refuzat concluziile grupului într-o scrisoare adresată președintelui băncii. Ombudsmanul European consideră că BEI a depus un efort de conciliere rezonabil cu care reclamantul nu a fost mulțumit.

1.4 Ombudsmanul European observă, de asemenea, că BEI a afirmat în avizul său că va urmări ea însăși fără întârziere acuzația de hărțuire profesională în cazul în care reclamantul ar putea oferi mai multe informații cu privire la identificarea funcționarului în cauză și ar putea prezenta dovezi în sprijinul afirmației sale.

1.5 Având în vedere cele de mai sus, ancheta Ombudsmanului cu privire la acuzațiile reclamantului nu a evidențiat nicio administrare defectuoasă în legătură cu acest aspect al plângerii.

2.1 Reclamantul a susținut că Banca Europeană de Investiții i-a refuzat dreptatea.

2.2 Banca a susținut că acuzațiile reclamantului au fost întotdeauna tratate în mod echitabil, fără discriminare și în conformitate cu principiile bunei administrări și cu normele și procedurile în vigoare, inclusiv recurgerea la căi de atac.

2.3 Pe baza informațiilor furnizate de reclamant și de BEI, Ombudsmanul consideră că se pare că banca s-a străduit întotdeauna să trateze corect afirmațiile reclamantului. El ia act, de asemenea, de disponibilitatea Băncii de a discuta cu reclamantul posibilitatea restabilirii relațiilor de muncă pe baza principiilor loialității și încrederii reciproce între personal și superiori.

2.5 Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că nu există un caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al cazului.

Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Băncii Europene de Investiții.

Având în vedere constatările privind absența administrării defectuoase din secțiunile 1 și 2 din prezenta decizie, Ombudsmanul nu consideră că este necesar să investigheze în continuare afirmațiile reclamantului.

Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.

Președintele Băncii Europene de Investiții va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.

Cu stimă,

Jacob SÖDERMAN