Contextul plângerii

1. Legătura feroviară Lyon-Torino este o legătură feroviară transfrontalieră între Franța și Italia, care include un tunel sub Alpi. Proiectul a primit finanțare din partea UE, în valoare maximă de 813 781 900 EUR, în cadrul programului Mecanismul pentru interconectarea Europei (MIE)^[1], pentru studii și lucrări care urmează să fie finalizate de-a lungul secțiunii transfrontaliere a proiectului până la sfârșitul anului 2019. În 2020, acordul de grant a fost modificat pentru a-i prelungi durata cu 36 de luni în vederea finalizării activităților care au fost amânate.

2. În decembrie 2020, reclamantul, un grup organizat care se opune proiectului, a solicitat acces public la modificarea acordului de grant („modificarea”).

3. La 4 ianuarie 2021, Agenția Executivă Europeană pentru Inovare și Rețele (INEA) a acordat acces parțial la modificare. Aceasta a susținut că divulgarea părților rămase ar putea submina viața privată și integritatea persoanelor ^[2] și interesele comerciale ale părților vizate de acord ^[3]. În special, INEA nu a prezentat datele orientative de începere și de încheiere a activităților proiectului și informațiile referitoare la obiectivele de etapă ale proiectului, pe care INEA le utilizează pentru a monitoriza și a verifica respectarea de către beneficiari a obligațiilor care le revin în temeiul acordului de grant.

4. Reclamantul a solicitat INEA să își revizuiască decizia, formulând o „cerere de confirmare”. Aceasta a considerat că informațiile comunicate nu erau suficiente pentru ca publicul să urmărească progresul proiectului.

5. La 22 februarie 2021, INEA și-a confirmat decizia inițială de a acorda doar un acces parțial la document. Aceasta și-a reiterat opinia potrivit căreia divulgarea suplimentară ar afecta în mod negativ interesele comerciale ale entităților implicate în proiect și ar submina viața privată și integritatea persoanelor ale căror date cu caracter personal sunt incluse în document. INEA a consultat, de asemenea, autoritățile naționale, în conformitate cu normele UE privind accesul la documente ^[4], care s-au opus divulgării ulterioare a documentului.

6. Nemulțumit de decizia INEA, reclamantul a depus o plângere la Ombudsman.

Propunerea Ombudsmanului pentru o soluție

7. La 16 martie 2021, echipa de anchetă a Ombudsmanului a solicitat consultarea documentului în cauză, precum și a documentației privind consultarea autorităților statelor membre.

8. La 1 iunie 2021, pe baza unei analize a documentelor inspectate, Ombudsmanul a propus o soluție Agenției Executive Europene pentru Climă, Infrastructură și Mediu (CINEA), care a succedat și a înlocuit INEA la 1 aprilie 2021.

9. În propunerea sa de soluție, Ombudsmanul a considerat că există un interes public superior în divulgarea informațiilor referitoare la întârzierile în finalizarea proiectului. Ea a menționat că proiectul tunelului de bază Lyon-Torino este un proiect de infrastructură la scară largă, care a primit finanțare pentru a fi construit într-un anumit interval de timp. Întârzierile care au condus la prelungirea termenului de finalizare a proiectului afectează, fără îndoială, publicul. Prin publicarea calendarului adaptat, publicul ar fi în măsură să monitorizeze punerea în aplicare a proiectului și să verifice dacă și de ce apar întârzieri.

10. Având în vedere aceste considerații, Ombudsmanul a propus CINEA să își revizuiască poziția cu privire la cererea de acces public a reclamantului, în vederea acordării unui acces cât mai larg posibil la amendament.

11. Ca răspuns, CINEA a fost de acord să acorde publicului un acces mai larg la document. Acesta a convenit să prezinte datele anterioare ale activităților și ale jaloanelor deja realizate, precum și majoritatea informațiilor cu privire la jaloanele proiectului.

12. Cu toate acestea, CINEA a menținut poziția agenției cu privire la divulgarea unor date viitoare sensibile și a unor date anterioare care ar putea dezvălui calendarul celor viitoare. CINEA a invocat, de asemenea, o excepție suplimentară în temeiul normelor UE privind accesul la documente, și anume faptul că divulgarea datelor rămase ar submina siguranța publică ^[5].

13. Reclamantul a prezentat observații cu privire la răspunsul CINEA potrivit căruia nu a fost mulțumit de informațiile suplimentare comunicate. Aceasta a considerat că, întrucât majoritatea informațiilor suplimentare sunt legate de date anterioare, publicul nu este încă în măsură să monitorizeze punerea în aplicare a proiectului. Reclamantul a pus sub semnul întrebării, de asemenea, modul în care divulgarea unor date suplimentare ar putea submina securitatea publică.

Anchetele suplimentare ale Ombudsmanului

14. Propunerea de soluție a Ombudsmanului s-a bazat pe existența unui interes public superior care justifică divulgarea anumitor informații cuprinse în modificarea acordului de grant. Excepția privind siguranța publică, pe care CINEA a invocat-o ca răspuns la propunerea de soluție a Ombudsmanului, este absolută și nu poate fi înlăturată de un interes public de divulgare.

15. Excepția privind siguranța publică nu a fost invocată anterior de agenție în deciziile sale inițiale și de confirmare privind cererea reclamantului de acces public. Acest lucru este regretabil. Dacă agenția s-ar fi bazat pe excepția privind siguranța publică într-o etapă anterioară, reclamantul ar fi înțeles mai bine motivele nedivulgării anumitor părți ale documentului. În contextul viitoarelor cereri de acces, CINEA ar trebui să se asigure că face trimitere la toate excepțiile aplicabile în deciziile sale privind cererile de acces. 

16. Instituțiile dispun de o marjă largă de apreciere pentru a stabili dacă divulgarea unui document ar submina siguranța publică ^[6]. Acestea fiind spuse, excepția privind siguranța publică trebuie să fie susținută de o motivare adecvată, care trebuie să fie suficientă pentru ca reclamantul să cunoască motivele refuzului și pentru ca instanțele UE să își exercite competența de control ^[7].

17. Ombudsmanul a considerat că raționamentul furnizat de CINEA în răspunsul său la propunerea de soluție a Ombudsmanului nu a fost suficient pentru ca reclamantul sau Ombudsmanul să înțeleagă modul în care divulgarea ulterioară a documentului ar submina siguranța publică.

18. Prin urmare, Ombudsmanul  a sugerat CINEA să adopte decizia de a acorda un acces public mai larg la document, astfel cum s-a convenit în răspunsul la propunerea de soluție, și să includă o expunere de motive adecvată care să sprijine recurgerea la excepția privind siguranța publică.

19. La 30 noiembrie 2021, CINEA a răspuns la sugestia Ombudsmanului. De asemenea, Comisia a comunicat Ombudsmanului un proiect de decizie adresat reclamantului cu privire la divulgarea documentului solicitat.

20. În răspunsul său, CINEA a fost de acord cu o divulgare și mai amplă a documentului. În proiectul de scrisoare adresată reclamantului, CINEA explică faptul că divulgarea unor date suplimentare ar putea duce la situații care, la fel ca în trecut, ar putea amenința progresul proiectului și ar putea submina măsurile de securitate care protejează șantierul și lucrătorii.

Evaluarea Ombudsmanului după sugestia sa

21. Ombudsmanul salută răspunsul pozitiv al CINEA la sugestia sa. Prin includerea unei explicații a modului în care divulgarea integrală a documentului ar putea submina siguranța publică în decizia pe care CINEA propune să o trimită reclamantului, CINEA a urmat sugestia Ombudsmanului.

22. Ombudsmanul este conștient de faptul că punerea în aplicare a acestui proiect a fost însoțită de proteste, dintre care unele au fost caracterizate de episoade de violență care au determinat autoritățile italiene să adopte măsuri menite să asigure securitatea șantierelor. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că este rezonabil ca CINEA să invoce excepția privind siguranța publică în acest caz. Ombudsmanul are încredere că CINEA va trimite scrisoarea propusă reclamantului. Având în vedere cele de mai sus, nicio anchetă suplimentară nu este justificată în acest stadiu.

Concluzie

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie:

Prin includerea unei explicații a modului în care divulgarea integrală a documentului ar putea submina siguranța publică în scrisoarea pe care CINEA propune să o trimită reclamantului, CINEA a urmat sugestia Ombudsmanului. Ombudsmanul consideră că a fost rezonabil ca CINEA să invoce excepția privind siguranța publică în acest caz. Prin urmare, nicio anchetă suplimentară nu este justificată în această etapă.

Reclamantul și CINEA vor fi informați cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly Ombudsmanul
European

Strasbourg, 27.1.2022

[1] Mecanismul pentru interconectarea Europei este un instrument de finanțare al UE menit să promoveze creșterea economică, crearea de locuri de muncă și competitivitatea prin investiții specifice în infrastructură la nivel european.

[2] Articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 1049/2001.

[3] Regulamentul 1049/2001, articolul 4 alineatul (2) prima liniuță.

[4] Articolul 4 alineatul (5) din Regulamentul 1049/2001.

[5] Regulamentul 1049/2001, articolul 4 alineatul (1) litera (a) prima liniuță.

[6] Hotărârea Tribunalului din 11 iulie 2018, ClientEarth/Comisia, T-644/16, punctul

 25, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=203913&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=46943; Hotărârea Curții de Justiție din 1 februarie 2007, Sison/Consiliul, C-266/05 P, punctul 34, https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=66056&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=240905.

[7] Tribunalul Funcției Publice: Sison/Consiliul, citată anterior, punctul 80.