# Decizia Ombudsmanului European privind plângerea 1712/2000/ADB împotriva Comisiei Europene - Autor: Ombudsmanul european - Datele : 2001-06-22T00:00+02:00[Europe/Paris] - [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/ro/decision/ro/1508) --- Strasbourg, 22 iunie 2001 Stimate domnule M., La 23 decembrie 2000, ați depus o plângere la Ombudsmanul European cu privire la modul în care Comisia Europeană tratează cererile de locuri de muncă pentru posturile din cadrul Delegației Comisiei Europene la Moscova. La 19 ianuarie 2001, am transmis plângerea președintelui Comisiei Europene. Comisia Europeană și-a trimis avizul la 30 martie 2001 și vi l-am transmis împreună cu invitația de a formula observații, dacă doriți. Am primit observațiile dumneavoastră la 23 aprilie 2001 și v-ați rezervat dreptul de a prezenta observații suplimentare înainte de 31 mai 2001. Am primit observații suplimentare la 1 iunie 2001. Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate. Plângerea --------- Reclamantul este un cetățean italian care locuia în Moscova, unde locuiește în prezent familia sa. Fiind șomer, a solicitat în mai multe rânduri posturi în cadrul Delegației Comisiei Europene la Moscova. Acesta a trimis cereri atât Comisiei de la Bruxelles, cât și direct delegației. Comisia nu a răspuns la unele cereri. În alte cazuri, delegația a răspuns că nu există posturi vacante. În decembrie 1999, reclamantul a vizitat delegația și a observat că au fost ocupate noi posturi. Reclamantul a considerat că ar fi fost un candidat potrivit pentru aceste posturi, dar că candidaturile sale, în cazul în care ar fi răspuns la acestea, au fost respinse doar din cauza lipsei locurilor de muncă vacante. Prin urmare, la 23 decembrie 2000, reclamantul a depus o plângere la Ombudsmanul European și a făcut următoarele afirmații: 1. Comisia nu a răspuns la mai multe cereri de locuri de muncă pe care reclamantul le-a trimis delegației sale sau direct instituției din Bruxelles. 2. Deși competențele reclamantului l-au calificat pentru mai multe posturi, candidaturile sale nu au fost luate în considerare atunci când posturile au devenit vacante în cadrul delegației. INQUIRY ------- **Avizul Comisiei Europene** Avizul Comisiei Europene cu privire la plângere a fost rezumat după cum urmează: 1. Din 1996, reclamantul a trimis în mod spontan delegației aproximativ zece cereri. Delegația a răspuns de două ori că nu există posturi vacante. Delegația a încetat să răspundă cererilor frecvente nesolicitate, deoarece nu a existat niciun element nou de comunicat și deoarece numărul de cereri a fost considerat excesiv. 2. Delegația a păstrat CV-ul reclamantului, dar între timp nu a existat niciun post disponibil pentru care cererea reclamantului să fi putut fi luată în considerare. Diploma principală a reclamantului (învățământul fizic), experiența profesională (directorul comercial) sau cunoașterea limbilor străine (nivel inadecvat în limba franceză și nicio limbă engleză) nu corespundeau profilurilor solicitate pentru posturile vacante anunțate. Comisia înțelege situația personală dificilă a reclamantului, dar nu are niciun post de oferit acestuia. **Observațiile reclamantului** Ombudsmanul European a transmis reclamantului avizul Comisiei Europene, invitându-l să formuleze observații. În răspunsul său din 23 aprilie 2000, reclamantul și-a menținut plângerea și a considerat că Comisia nu a răspuns în mod adecvat la afirmațiile sale. El a subliniat în special că toate candidaturile sale ar fi trebuit să fie revizuite, deoarece a pus sub semnul întrebării procedura de recrutare a delegației. Ombudsmanul a primit observații suplimentare la 1 iunie 2001. Reclamantul a considerat că tratarea cererilor sale nu a fost echitabilă. Comisia ar fi încercat să reducă la minimum experiența profesională și nivelul de educație ale reclamantului. Reclamantul a solicitat posturi de bază, cum ar fi aprod, șofer sau agent de securitate. Conform propriilor investigații ale reclamantului, aceste tipuri de posturi au devenit vacante de când acesta și-a trimis prima candidatură în 1996. Având în vedere că a fost supracalificat pentru aceste posturi, el ar fi fost cu siguranță cel mai bun candidat disponibil. În schimb, au fost recrutați în principal personal de naționalitate greacă, indiferent de experiența și de situația personală a reclamantului. Reclamantul solicită să fie pus pe postul pe care l-a solicitat. El solicită, de asemenea, să aibă acces la contractele personalului recrutat de la prima sa cerere în 1996, precum și la informații cu privire la salariile și plățile efectuate către sistemele de pensii. DECIZIA ------- **1 Presupusa lipsă de răspuns la cereri** 1.1 Reclamantul a susținut că Comisia nu a răspuns la mai multe cereri de angajare pe care le-a trimis delegației sale sau direct instituției din Bruxelles. 1.2 Comisia a precizat că au fost trimise două răspunsuri. Cu toate acestea, Comisia s-a abținut să trimită răspunsuri suplimentare, deoarece situația a rămas neschimbată, iar numărul de cereri din partea reclamantului a fost excesiv. 1.3 Ombudsmanul observă că reclamantul nu pare să fi solicitat un post precis anunțat de Comisie. Acesta a trimis douăsprezece candidaturi spontane pentru un loc de muncă delegației și Comisiei la Bruxelles. Explicația Comisiei cu privire la motivele deciziei sale de a nu răspunde la toate cererile reclamantului nu pare a fi nerezonabilă. Prin urmare, Ombudsmanul a concluzionat că nu există nicio dovadă de administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al cazului. **2 Neluarea în considerare a cererilor reclamantului** 2.1 Reclamantul a susținut că, deși competențele sale l-au calificat pentru mai multe posturi, candidaturile sale nu au fost luate în considerare atunci când posturile au devenit vacante în cadrul delegației. 2.2 Comisia a răspuns că calificările reclamantului nu corespund profilului posturilor care urmează să fie ocupate. Una dintre cerințele importante pentru delegație este cunoașterea limbii engleze, iar pentru unele posturi și a limbii franceze. Cerințele suplimentare, cum ar fi educația și experiența profesională, sunt strâns legate de postul care urmează să fie ocupat. 2.3 Reclamantul nu pare să fi solicitat un post precis anunțat de Comisie. În cererile sale, reclamantul a explicat că va fi disponibil pentru oricare dintre următoarele posturi: interpret, asistent tehnic adjunct, grefier, aprod, șofer sau agent de securitate. 2.4 În cazul de față, Comisia a furnizat Ombudsmanului o explicație detaliată cu privire la motivele pentru care consideră că reclamantul nu deține calificările necesare pentru a ocupa unul dintre posturile devenite vacante. Prin urmare, Ombudsmanul a concluzionat că nu există nicio dovadă de administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al cazului. **3 Concluzie** Pe baza anchetelor Ombudsmanului European cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei Europene. Prin urmare, Ombudsmanul a decis să închidă cazul. Președintele Comisiei Europene va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie. Cu stimă, Jacob SÖDERMAN