Aveți o plângere împotriva unei instituții sau unui organism al UE?
- RO Română
Traducerile automate pot conține erori care pot reduce claritatea și exactitatea; Ombudsmanul nu își asumă răspunderea pentru eventuale discrepanțe. Pentru cele mai fiabile informații și securitate juridică, vă rugăm să consultați versiunea sursă din engleză, linkul de mai sus.
Pentru mai multe informații, vă rugăm să consultați politica noastră lingvistică și de traducere.
Decizia Ombudsmanului European privind plângerea 1451/2000/ADB împotriva Observatorului European pentru Droguri și Toxicomanie
Decizie
Caz 1451/2000/ADB - Deschis la Vineri | 24 noiembrie 2000 - Decizie din Vineri | 07 decembrie 2001
Stimate domnule V.,
La 13 noiembrie 2000, ați depus o plângere la Ombudsmanul European privind refuzul Observatorului European pentru Droguri și Toxicomanie (denumit în continuare OEDT) de a plăti mai multe indemnizații prevăzute în Statutul funcționarilor.
La 24 noiembrie 2000, am transmis plângerea președintelui OEDT. OEDT și-a transmis avizul la 22 februarie 2001. V-am transmis-o împreună cu o invitație de a formula observații, pe care ați trimis-o la 27 martie 2001. La 11 mai 2001, OEDT mi-a trimis câteva informații suplimentare care v-au fost transmise pentru observații suplimentare. Nu am primit alte observații din partea dumneavoastră.
Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.
Plângerea
Reclamantul a lucrat ca agent auxiliar pentru Observatorul European pentru Droguri și Toxicomanie (OEDT) în temeiul unui contract care s-a încheiat la 31 martie 2000. Ulterior, acesta a fost angajat ca agent temporar în temeiul unui contract care a început la 1 aprilie 2000. La preluarea noului său post, acesta a solicitat să i se plătească diurnele în consecință. El a solicitat, de asemenea, indemnizațiile de instalare și rambursarea cheltuielilor de deplasare pentru familia sa atunci când aceasta s-a mutat de la Bruxelles la Lisabona. EMCCDA a refuzat să plătească diurnele și cheltuielile de deplasare deoarece a considerat că nu a existat nicio întrerupere între cele două contracte. În ceea ce privește certificatele de instalare, acestea nu s-au ridicat la nivelul așteptat de reclamant. Reclamantul a urmat procedura prevăzută la articolul 90, dar OEDT nu și-a schimbat poziția.
Prin urmare, la 13 noiembrie 2000, reclamantul a depus o plângere la Ombudsmanul European și a făcut următoarele afirmații:
1. OEDT nu a plătit reclamantului diurnele pentru perioada de timp în care acesta avea dreptul să le primească.
2. Indemnizația de instalare plătită de OEDT a fost mai mică decât suma pe care reclamantul o aștepta și pe care avea dreptul să o primească.
3. OEDT nu a rambursat cheltuielile de călătorie pentru familia reclamantului.
INQUIRY
Opinia Observatorului European pentru Droguri și ToxicomanieOpinia OEDT cu privire la plângere a fost, pe scurt, următoarea:
1. În ceea ce privește diurnele și în conformitate cu o practică din cadrul OEDT, agenții care au lucrat la OEDT ca agenți auxiliari timp de un an și care au perceput diurne pe parcursul întregului an nu mai au dreptul să perceapă astfel de indemnizații atunci când contractul lor este urmat fără întrerupere de un contract de agent temporar. Reclamantul a lucrat ca agent auxiliar pentru OEDT în temeiul unui contract care s-a încheiat la 31 martie 2000. Ulterior, acesta a fost angajat ca agent temporar în temeiul unui contract care a început la 1 aprilie 2000, fără întrerupere. Prin urmare, acesta nu avea dreptul să perceapă diurne suplimentare odată ce a devenit agent temporar.
2. În ceea ce privește indemnizația de instalare, reclamantul are dreptul să perceapă o astfel de indemnizație, ținând seama de aplicarea factorului de ponderare aplicabil în Portugalia. O adaptare în urma clasificării sale definitive și o a doua plată au fost efectuate în favoarea sa. Prin urmare, reclamantului i s-a rambursat suma totală a indemnizațiilor sale de instalare.
3. În sfârșit, în ceea ce privește cheltuielile de deplasare:
„Funcționarul are dreptul la rambursarea cheltuielilor de călătorie pentru el însuși și pentru familia sa la preluarea funcției de la locul de recrutare la locul de repartizare, la încetarea raporturilor de muncă în sensul articolului 47 din statut și la orice transfer care implică o schimbare a locului de repartizare.”
Nu a avut loc nicio încetare a raporturilor de muncă în sensul articolului 47 din Statutul funcționarilor Comunităților Europene (denumit în continuare „Statutul funcționarilor”), întrucât reclamantul a fost angajat ca agent temporar fără întrerupere în contractul său anterior de agent auxiliar. În ambele contracte, locul de muncă era Lisabona. Prin urmare, nu există niciun temei juridic pentru rambursarea cheltuielilor de călătorie către reclamant.
Ombudsmanul European a transmis reclamantului avizul OEDT, invitându-l să formuleze observații. În răspunsul său, reclamantul a declarat următoarele:
1. În ceea ce privește diurnele, practica menționată de OEDT contravine Statutului funcționarilor. Acest lucru a fost recunoscut de Consiliul șefilor de administrație. OEDT nu poate pretinde că nu are cunoștință de această decizie. Prin urmare, OEDT este responsabil pentru întârzierea plății unor astfel de indemnizații.
2. Indemnizația de instalare a fost plătită.
3. În ceea ce privește cheltuielile de deplasare, argumentele OEDT sunt contrare Statutului funcționarilor. Locul de origine este Bruxelles. Prin urmare, cheltuielile de deplasare ar trebui rambursate.
Având în vedere unele incertitudini cu privire la dosar, directorul EMCCDA a decis să solicite avizul Comisiei Europene cu privire la această chestiune.
OEDT a informat Ombudsmanul cu privire la rezultatele consultării Comisiei și la acțiunile întreprinse în urma acesteia. Acesta din urmă a declarat că, în conformitate cu Statutul funcționarilor și Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților Europene (1), un agent temporar angajat anterior ca agent auxiliar are în continuare dreptul să perceapă diurne. Acest lucru a fost în conformitate cu Decizia 115/85 a Consiliului șefilor de administrație din 23 ianuarie 1986.
La 8 mai 2001, OEDT l-a informat pe reclamant că i se vor plăti diurnele și că indemnizația de instalare a fost plătită integral pe baza factorului de ponderare aplicabil în Portugalia. Cu toate acestea, nu exista niciun temei juridic în temeiul articolului 47 din Statutul funcționarilor care să justifice plata cheltuielilor de călătorie.
Informațiile suplimentare ale OEDT au fost trimise reclamantului pentru observații suplimentare. Ombudsmanul nu a primit observații suplimentare din partea reclamantului.
DECIZIA
1 Presupusa neplată a diurnelor1.1 Potrivit reclamantului, OEDT nu i-a plătit diurnele pentru perioada în care avea dreptul să le primească.
1.2 OEDT a explicat că, în cazul reclamantului, a acționat în conformitate cu practica sa comună. Reclamantul a lucrat timp de un an ca agent auxiliar pentru OEDT și a perceput diurna. A fost angajat ca agent temporar imediat după încheierea contractului său auxiliar. Prin urmare, acesta nu avea dreptul să perceapă diurne suplimentare odată ce a devenit agent temporar.
1.3 După ce și-a prezentat avizul Ombudsmanului, OEDT a solicitat avizul Comisiei Europene. Pe baza informațiilor primite, OEDT și-a revizuit apoi poziția și i-a plătit reclamantului diurna prevăzută de Statutul funcționarilor pentru contractul său temporar. OEDT și-a revizuit, de asemenea, practica. Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că OEDT a soluționat chestiunea în ceea ce privește acest aspect al cazului.
2 Presupusa neplată a indemnizației de instalare integrale2.1 Reclamantul a considerat că indemnizația de instalare plătită de OEDT era mai mică decât suma pe care se aștepta să o primească și pe care avea dreptul să o primească.
2.2 OEDT a explicat că indemnizația de instalare a fost plătită în mod corespunzător, ținând seama de aplicarea factorului de ponderare aplicabil în Portugalia.
2.3 Ombudsmanul observă că reclamantul părea să fie mulțumit de plată. Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că OEDT a soluționat chestiunea în ceea ce privește acest aspect al cazului.
3 Presupusa nerambursare a cheltuielilor de călătorie3.1 Potrivit reclamantului, OEDT nu a rambursat cheltuielile de călătorie pentru familia reclamantului.
3.2 OEDT a explicat că, având în vedere că contractul său de agent auxiliar a fost urmat imediat de un contract de agent temporar, nu există niciun temei juridic în Statutul funcționarilor care să justifice plata cheltuielilor de călătorie.
3.3 Rambursarea cheltuielilor de deplasare este prevăzută la articolul 7 din anexa VII la Statutul funcționarilor. În temeiul articolelor 22 și 67 din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților Europene, rambursarea cheltuielilor de călătorie ocazionate de angajarea în muncă sau de încetarea raporturilor de muncă se aplică, de asemenea, personalului temporar și auxiliar.
3.4 Cu toate acestea, Ombudsmanul remarcă faptul că contractul auxiliar al reclamantului a fost urmat imediat de un contract temporar. Niciun element din dosar nu indică faptul că reclamantul sau familia sa au suportat efectiv cheltuieli de călătorie în urma modificării contractului. Prin urmare, refuzul OEDT de a rambursa cheltuielile pare a fi rezonabil. Prin urmare, Ombudsmanul a concluzionat că nu există nicio dovadă de administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al cazului.
4 ConcluziePe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea OEDT. Prin urmare, Ombudsmanul închide cazul.
Președintele OEDT va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.
Cu stimă,
Jacob SÖDERMAN
(1) A se vedea articolul 10 din anexa VII la Statutul funcționarilor și articolele 22, 25 și 69 din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților Europene.