Contextul plângerii

1. Reclamantul este membru al personalului (agent temporar) al Agenției pentru Sistemul Global de Navigație prin Satelit European (GSA). GSA nu l-a promovat în exercițiul de reclasificare ^{din 2019 [1].}

2.  Reclamantul a depus o plângere administrativă ^[2] împotriva acestei decizii.  Comisia de soluționare a reclamațiilor din cadrul GSA a respins această reclamație la 24 ianuarie 2020, confirmând decizia inițială de a nu îl promova.

3. Nemulțumit de răspunsul GSA și nici de modul în care a tratat plângerea sa administrativă, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului în martie 2020.

Ancheta

4. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la plângere și, în special, cu privire la modul în care GSA a tratat plângerea administrativă a reclamantului din punct de vedere procedural.

5. În cursul anchetei, Ombudsmanul a primit răspunsul GSA la plângere și, ulterior, observațiile reclamantului ca răspuns la răspunsul GSA.

Argumente prezentate Ombudsmanului

6. În plângerea sa administrativă, reclamantul a afirmat că, de la recrutarea sa în 2014, nu a fost niciodată promovat. El a enumerat realizările sale la locul de muncă, ceea ce, în opinia sa, a demonstrat că ar fi trebuit să fie promovat. El s-a referit, de asemenea, la „coincidențe îngrijorătoare, cum ar fi legăturile de familie” în ceea ce privește membrii personalului promovați.

7. Comisia de soluționare a reclamațiilor din cadrul  GSA a examinat reclamația administrativă și s-a pronunțat cu privire la aceasta. În decizia sa, comisia de reclamații a afirmat că poate fi promovat un număr limitat de membri ai personalului, că timpul petrecut la un anumit grad nu este un considerent relevant pentru promovare și că procedura de promovare este un exercițiu comparativ. În continuare, aceasta a prezentat motivele pentru care prestația reclamantului nu l-a calificat pentru promovare în anul respectiv. Aceasta a respins ca nefondată și nefondată afirmația reclamantului potrivit căreia legăturile de familie au afectat decizia privind promovările.

8. În plângerea sa adresată Ombudsmanului, reclamantul susține că au existat o serie de erori procedurale în tratarea plângerii sale administrative, cum ar fi: comisia de soluționare a plângerilor a fost autoritatea greșită pentru a evalua plângerea sa, iar comisia a fost creată după ce acesta și-a depus plângerea; nu a primit suficiente informații înainte de audierea în fața comisiei; reprezentantul administrației GSA a dat o declarație la începutul audierii, cu privire la care reclamantul nu a fost informat în prealabil, iar persoana respectivă a fost prezentă la deliberarea comisiei.

9. Reclamantul susține, de asemenea, că GSA l-a discriminat pe motiv de cetățenie sau naționalitate și din cauza faptului că nu avea „legături” în GSA. În plus, în cursul ședinței, reprezentantul administrației GSA a minimalizat contribuțiile sale la muncă, într-un mod care a constituit hărțuire.

10. În cele din urmă, reclamantul consideră că decizia comisiei de soluționare a plângerilor conține erori și inexactități, dar comisia a refuzat să examineze observațiile reclamantului referitoare la aceste erori și inexactități, afirmând că nu are autoritatea de a-și revizui propriile decizii.

11. În răspunsul său adresat Ombudsmanului, GSA a afirmat că reclamantul a fost informat cu privire la rolul și componența comitetului de soluționare a plângerilor, precum și cu privire la procedura în fața acestuia, atât oral, cât și în scris. De asemenea, acesta a fost informat că ar putea fi însoțit la audiere de un coleg ales de el.

12. GSA a afirmat, de asemenea, că reprezentantul administrației GSA nu a fost prezent la deliberările comitetului de soluționare a plângerilor. Numai secretarul comisiei de soluționare a plângerilor a fost prezent „în modul de ascultare” pentru a asista comisia de soluționare a plângerilor în îndeplinirea sarcinilor sale administrative și administrative. Șeful departamentului de resurse umane a fost numit secretar al comisiei de reclamații.

13. În cursul anchetei, GSA a comunicat Ombudsmanului decizia sa internă privind delegarea de competențe pentru tratarea plângerilor administrative ^[3]. GSA a declarat, de asemenea, că este în curs de elaborare a regulamentului de procedură al comisiei de reclamații.

Evaluarea Ombudsmanului

14. Există limite inerente în ceea ce privește amploarea examinării Ombudsmanului în cazurile care privesc organizarea internă a instituțiilor UE. Curtea de Justiție a Uniunii Europene a recunoscut în mod constant că instituțiile dispun de competențe extinse de organizare internă, inclusiv de o largă putere de apreciere pentru a decide cu privire la evaluarea și promovarea personalului lor ^[4].

15. În general, Ombudsmanul nu are rolul de a revizui măsurile interne zilnice de organizare sau deciziile de promovare ale unei instituții ^[5]. Ombudsmanul ar pune sub semnul întrebării o decizie de promovare numai în cazul în care se indică o eroare vădită de apreciere. În speță, decizia comitetului de soluționare a plângerilor a abordat în mod rezonabil argumentele de fond pe care reclamantul le-a invocat în plângerea sa administrativă și nu există niciun indiciu privind o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește decizia de a nu-l promova pe reclamant în cadrul exercițiului de promovare 2019.

16. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia au existat deficiențe procedurale în modul în care GSA a tratat plângerea sa administrativă, Ombudsmanul observă că, în conformitate cu normele interne ale GSA, comitetul de soluționare a plângerilor a fost autoritatea corectă pentru a evalua și a decide cu privire la plângerea administrativă a reclamantului ^[6]. Faptul că componența comitetului de soluționare a plângerilor a fost stabilită după ce reclamantul a depus plângerea administrativă nu este problematic atât timp cât niciunul dintre membrii comitetului nu s-a aflat într-o situație de conflict de interese în legătură cu reclamantul. Reclamantul nu a prezentat astfel de preocupări.

17. Reclamantul nu justifică nicio preocupare cu privire la faptul că șeful departamentului de resurse umane al GSA ar acționa în calitate de secretar al comitetului de soluționare a plângerilor. Nu există nimic care să sugereze că ea a intervenit în deliberările comisiei de reclamații.

18. Acestea fiind spuse, Ombudsmanul are încredere că, pe viitor, GSA va adopta un regulament de procedură clar pentru comisia de tratare a plângerilor, eventual pe baza celor mai bune practici elaborate și partajate în cadrul rețelei agențiilor UE. Un astfel de regulament de procedură ar putea indica, de asemenea, cine poate fi numit secretar al comitetului de soluționare a reclamațiilor, ținând seama de aspectul dacă șeful departamentului de resurse umane este persoana cea mai potrivită pentru îndeplinirea acestor sarcini, având în vedere funcția proeminentă a persoanei respective în cadrul GSA.

19. Ombudsmanul observă, de asemenea, că, în cursul procedurii administrative, reclamantul a avut posibilitatea de a-și prezenta punctele de vedere și argumentele, atât oral, cât și în scris, și că un coleg ales de acesta l-a însoțit în timpul audierii. Ombudsmanul consideră rezonabil faptul că și administrației GSA i s-a oferit posibilitatea de a-și prezenta punctul de vedere în cursul audierii. În cursul anchetei Ombudsmanului, GSA a afirmat că reprezentantul administrației nu a fost prezent la deliberările comisiei. Reclamantul nu a prezentat niciun argument pentru a pune sub semnul întrebării declarația GSA.

20. Reclamantul nu a furnizat nicio informație care să sugereze că GSA l-a discriminat sau că deciziile privind promovările s-au bazat pe „conexiuni”.^[7] În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia contribuțiile sale la muncă au fost diminuate, informațiile disponibile arată că intenția administrației GSA a fost de a explica comitetului de reclamații de ce reclamantul nu a fost promovat. Chiar dacă reclamantul poate să nu fie de acord cu ceea ce a fost prezentat, Ombudsmanul consideră că informațiile din decizia comitetului pentru plângeri nu depășesc limitele a ceea ce poate fi considerat rezonabil în contextul dat.

21. Ombudsmanul consideră, de asemenea, că este rezonabil ca comisia de soluționare a plângerilor să nu își revizuiască propriile decizii.

22. După evaluarea argumentelor ample prezentate de reclamant, Ombudsmanul nu identifică nicio deficiență procedurală care ar fi putut avea un impact asupra evaluării plângerii administrative și asupra rezultatului acestei evaluări. În viitor, adoptarea unor norme de procedură clare pentru comitetul de soluționare a plângerilor ar spori transparența și încrederea în modul în care acesta tratează plângerile administrative.

Concluzie

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie ^[8]:

Nu a existat niciun caz de administrare defectuoasă din partea Agenției Europene pentru Sisteme Globale de Navigație prin Satelit.

Reclamantul și GSA vor fi informați cu privire la această decizie.

Tina Nilsson
Șefa Unității de soluționare a cazurilor

Strasbourg, 18.12.2020

[1] Termenul „promovare” va fi utilizat în întregul text în locul termenului tehnic „reclasificare”.

[2] Potrivit articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor și articolului 46 din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Comunității Economice Europene și ai Comunității Europene a Energiei Atomice: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501

[3] Decizia Consiliului de administrație din 24 septembrie 2015 de delegare a competențelor conferite prin Statutul funcționarilor autorității împuternicite să facă numiri și prin Regimul aplicabil celorlalți agenți autorității abilitate să încheie contracte de muncă directorului executiv al Agenției GNSS European, articolul 1 alineatul (3) privind delegarea competențelor în cadrul GSA pentru tratarea plângerilor în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor.

[4] De exemplu, hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 22 octombrie 2002, Plugradt/Banca Centrală Europeană, cauzele conexate T-178/00 și T-341/00, http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47813&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=primul&part=1&cid=9033770 și, de asemenea, hotărârea Tribunalului din 1 noiembrie 2020, T-260/09 P, OHMI/Dos Santos, http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-260/09%20P

[5] În mod similar, în decizia din 1401/2017/PB și 1558/2017/PB: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/114157

[6] A se vedea nota de subsol 3 de mai sus.

[7] Nu exista nicio informație concretă potrivit căreia decizia privind promovările ar fi fost luată și pe baza unor considerații precum „legături de familie” în reclamația administrativă.

[8] Această plângere a fost tratată în cadrul tratării cazurilor delegate, în conformitate cu articolul 11 din Decizia Ombudsmanului European de adoptare a dispozițiilor de punere în aplicare.