Contextul plângerii

1. Reclamantul, cetățean elen, a depus o cerere la Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA) pentru postul de asistent IT - Raportare, M/F AST4 (Ref. ECHA/TA/2011/002).

2. Prin scrisoarea din 6 mai 2011, ECHA l-a informat pe reclamant că cererea sa de post nu putea fi luată în considerare, întrucât s-a constatat că nu îndeplinea cerințele formale prevăzute în secțiunea 2 din anunțul pentru ocuparea unui post vacant.

3. Prin e-mailul din 7 mai 2011, reclamantul a explicat că îndeplinește cerințele prevăzute în secțiunea 2 din anunțul de post vacant. Mai precis, acesta a declarat că (a) este resortisant al unui stat membru al UE/SEE, (b) se bucură de toate drepturile sale cetățenești, (c) și-a îndeplinit obligațiile privind serviciul militar, (d) cu condiția ca mențiunile referitoare la caracter să fie necesare, (e) este apt din punct de vedere fizic pentru îndeplinirea atribuțiilor în cauză, (f) are o cunoaștere aprofundată a unei limbi oficiale a UE și o cunoaștere satisfăcătoare a unei alte limbi oficiale a UE. Reclamantul a solicitat ECHA să își reconsidere decizia în lumina acestor considerații.

4. În răspunsul său din 12 mai 2011, ECHA a explicat că, pe baza informațiilor furnizate în curriculum vitae (CV) al reclamantului, comisia de evaluare a concluzionat că acesta nu deține experiența profesională minimă relevantă, astfel cum se specifică în secțiunea 2.3 din anunțul de post vacant. Mai precis, ECHA a subliniat că anunțul de post vacant necesită cel puțin cinci ani de experiență profesională în domeniile prevăzute în secțiunea 1 din anunțul de post vacant [1], dintre care cel puțin trei ani trebuie să implice o expunere practică la sarcini specifice [2]. ECHA a remarcat că experiența reclamantului a fost considerată relevantă numai din momentul în care acesta a obținut calificarea prevăzută în secțiunea 2.2 din anunțul de post vacant [3].

5. La 18 mai 2011, reclamantul a depus prezenta plângere la Ombudsmanul European.

Obiectul anchetei

6. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la afirmațiile și pretențiile reclamantului, după cum urmează.

Afirmație:

ECHA nu și-a motivat decizia în mod valabil și adecvat.

Revendicarea:

ECHA ar trebui să ia măsurile de remediere adecvate.

7. În scrisoarea sa de deschidere a unei anchete, Ombudsmanul a solicitat ECHA să explice în avizul său a) care dintre diplomele de licență ale reclamantului le-a luat în considerare în scopul stabilirii eligibilității reclamantului și b) modul în care a calculat experiența profesională a reclamantului.

Ancheta

8. La 27 iunie 2011, Ombudsmanul a solicitat ECHA să prezinte un aviz cu privire la afirmația și cererea reclamantului. La 30 septembrie 2011, ECHA a emis un aviz. Având în vedere că, în opinia sa, ECHA nu a abordat problema diplomelor de licență ale reclamantului pe care le-a luat în considerare în scopul stabilirii eligibilității reclamantului, Ombudsmanul a solicitat informații suplimentare din partea ECHA. La 22 noiembrie 2011, ECHA a trimis răspunsul său la întrebarea Ombudsmanului. Avizul ECHA și răspunsul său la solicitarea de informații suplimentare a Ombudsmanului au fost transmise reclamantului pentru observații. La 1 decembrie 2011, reclamantul și-a prezentat observațiile.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

Observații preliminare

9. În avizul său, ECHA a susținut că reclamantul nu a epuizat posibilitățile de remediere oferite solicitanților în cadrul procedurilor de selecție ale ECHA. Astfel, prin e-mailul din 20 mai 2011, ECHA l-a informat pe reclamant că ar fi fost dispusă să răspundă solicitărilor și preocupărilor sale în cadrul procedurii sale de reexaminare internă. În susținerea argumentului său, ECHA a invocat o decizie anterioară a Ombudsmanului [4] în care acesta a respins o plângere pentru motivul că ECHA nu dispunea de suficient timp pentru a răspunde la o scrisoare pe care reclamantul din cauza respectivă i-o adresase.

10. Ombudsmanul ia act de faptul că, în conformitate cu articolul 2 alineatul (4) din statutul său [5], o plângere trebuie să fie precedată de demersuri administrative adecvate pe lângă instituțiile și organele în cauză. În speță, deși nu a formulat în mod formal o cerere de reexaminare, reclamantul, prin e-mailul său din 7 mai 2011, a contestat decizia comisiei de evaluare de a considera cererea sa neeligibilă și a solicitat ECHA să reexamineze această decizie. În răspunsul său din 12 mai 2011, ECHA a explicat motivele pentru care comisia de evaluare a concluzionat că cererea reclamantului nu îndeplinea cerințele formale prevăzute în anunțul de post vacant. Având în vedere că reclamantul a atras atenția ECHA asupra nemulțumirii sale față de decizia comisiei de evaluare, Ombudsmanul consideră că reclamantul nu era obligat să formuleze o cerere oficială de reexaminare înainte de a se adresa Ombudsmanului. Prin urmare, acesta consideră că în prezenta cauză au fost adoptate măsuri administrative adecvate. În orice caz, Ombudsmanul observă că scrisoarea ECHA din 12 mai 2011 nu a clarificat faptul că reclamantul ar putea utiliza în continuare procedura de reexaminare internă a ECHA.

A. Cu privire la afirmația potrivit căreia ECHA nu și-a motivat decizia în mod valabil și adecvat și cu privire la faptul că ECHA ar trebui să ia măsurile de remediere adecvate

Argumente prezentate Ombudsmanului

11. În susținerea afirmației sale, reclamantul a susținut că ECHA nu a examinat în mod corespunzător CV-ul său. Pe de altă parte, ECHA nu ar fi precizat motivele respingerii cererii sale. Reclamantul a furnizat un CV detaliat care conține informații cu privire la experiența sa profesională în domeniul gestionării sistemelor, al ingineriei rețelelor și al gestionării proiectelor informatice și al asistenței pentru utilizatori. Potrivit reclamantului, experiența sa totală este de 13 ani. Experiența sa de specialitate în diferite domenii variază de la 2 la 12 ani.

12. În răspunsul său la solicitarea Ombudsmanului de informații suplimentare pentru a stabili care dintre cele două diplome de studii postliceale ale reclamantului le-a luat în considerare în scopul stabilirii eligibilității reclamantului, ECHA a explicat că, în cazul în care „licența în științe” a reclamantului obținută în 2006 ar fi fost considerată relevantă, reclamantul nu ar fi fost în măsură să demonstreze că are numărul necesar de ani de experiență profesională. În consecință, comisia de evaluare a examinat dacă „Ptychion”-ul reclamantului obținut în 2001 ar putea fi acceptat ca „diplomă IT” și, în ciuda anumitor rezerve, a decis să evalueze acest caz în favoarea solicitantului.

13. În avizul său, ECHA a furnizat o prezentare generală a profilului postului căutat prin intermediul cererii pentru postul de asistent IT - Raportare. Aceasta a luat act de faptul că membrii echipei de raportare lucrează într-un domeniu foarte specializat al tehnologiei informației, utilizând propriile aplicații și instrumente personalizate pentru care experiența și cunoștințele substanțiale sunt esențiale. Pe scurt, ECHA a explicat că raportarea informatică descrie procesul de extragere și de punere în context a anumitor informații și date din baze de date mari. Prin urmare, ECHA are nevoie de experți capabili să gestioneze în mod eficient volumul mare de date transmise de întreprinderile care înregistrează substanțe chimice, ceea ce este esențial pentru gestionarea diferitelor sarcini de reglementare ale ECHA.

14. În consecință, secțiunea 2.3 din anunțul pentru ocuparea unui post vacant stabilește două cerințe în ceea ce privește experiența profesională: 1) cel puțin cinci ani în domeniile prevăzute în secțiunea 1 din anunțul de post vacant și 2) cel puțin trei ani din această experiență cu expunere practică la sarcini specifice [6].

15. ECHA a subliniat că reclamantul nu se consideră expert în sarcina de raportare informatică. În schimb, în CV-ul său, el a enumerat o serie de alte sarcini legate de IT, cum ar fi managerul de sistem, inginerul de rețea, asistența pentru utilizatori (helpdesk) și managementul proiectelor. ECHA a observat că niciuna dintre acestea nu este relevantă pentru profilul postului prezentat în anunțul de post vacant.

16. ECHA a adăugat că CV-ul reclamantului menționează raportarea doar de două ori, de ambele ori într-un context și o semnificație complet diferite în comparație cu profilul profesional specific. De fapt, „raportarea progreselor” de la pagina 5 și „producțiile rapoartelor de evaluare” de la pagina 9 din CV-ul reclamantului nu se referă la candidaturile specifice prezentate în secțiunea 1 din anunțul de post vacant. Chiar dacă comisia de evaluare ar accepta experiența profesională în ceea ce privește trimiterea la „raportare” din CV, aceasta ar dura doar un an și patru luni, ceea ce este mai puțin decât cei cinci ani necesari. În plus, ECHA a subliniat că niciuna dintre sarcinile cuprinse în secțiunea 1 din anunțul pentru ocuparea unui post vacant nu este menționată în CV-ul reclamantului.

17. În plus, în ceea ce privește expunerea la sarcini specifice, ECHA a subliniat că comisia de evaluare a recunoscut că reclamantul și-a demonstrat experiența cu baza de date Oracle, care este însă unul dintre cele patru criterii prevăzute în secțiunea 2.3 din anunțul pentru ocuparea unui post vacant. Acest lucru nu a fost considerat suficient pentru a înlocui lipsa de experiență profesională a reclamantului în ceea ce privește celelalte sarcini de muncă prevăzute în acesta.

18. Având în vedere aceste considerații, comisia de evaluare a constatat că, pe baza informațiilor cuprinse în CV-ul depus, experiența profesională a reclamantului nu îndeplinește cerințele profilului postului și a decis să nu îl admită în următoarea etapă a procedurii de selecție.

19. În observațiile sale, reclamantul și-a exprimat nemulțumirea cu privire la argumentele ECHA. Acesta a făcut referire la CV-ul pe care l-a anexat la cererea sa și a furnizat detalii cu privire la experiența sa profesională din perioada 1998-2011. Acesta a adăugat că, în paralel cu posturile salariate, a lucrat ca inginer independent în domeniul informaticii și al rețelelor începând cu 1 martie 2006. Mai mult, el a susținut că a participat la conferințe internaționale și a scris numeroase studii științifice. Acesta a concluzionat că era, fără îndoială, eligibil, având în vedere că experiența sa profesională în sectorul public și în cel privat este mult mai vastă decât șase ani.

Evaluarea Ombudsmanului

20. Ombudsmanul subliniază de la bun început că, în conformitate cu jurisprudența constantă a Curții de Justiție a UE, comisiile de evaluare se bucură de o marjă largă de apreciere în ceea ce privește stabilirea cerințelor pentru un post, evaluarea calificărilor candidaților și aprecierea faptului dacă respectivele calificări sunt suficiente pentru admiterea la concursul relevant [7]. Având în vedere cele de mai sus, misiunea Ombudsmanului se limitează, prin urmare, la a verifica dacă hotărârea comisiei de evaluare a fost afectată de o eroare vădită de apreciere. Rolul Ombudsmanului nu este de a înlocui evaluarea comisiei de evaluare cu propria sa evaluare [8].

21. Având în vedere că ECHA nu a contestat faptul că reclamantul a îndeplinit cerințele privind experiența profesională totală [9], întrebarea centrală în cazul de față este dacă reclamantul a îndeplinit cerințele minime relevante privind experiența profesională de cel puțin cinci ani în domeniile prevăzute în secțiunea 1 din anunțul de post vacant [10], dintre care cel puțin trei ani ar trebui să implice o expunere practică la sarcini specifice [11].

22. În avizul său, ECHA a prezentat elementele din CV-ul reclamantului pe care comisia de evaluare le-a luat în considerare pentru a ajunge la concluzia că acesta nu deținea experiența profesională necesară de cinci ani în domeniile în cauză. În plus, ECHA a subliniat că, dintre cele patru sarcini identificate în anunțul pentru ocuparea unui post vacant, comisia de evaluare a recunoscut că reclamantul nu avea practic decât o singură expunere. În consecință, ECHA a furnizat ceea ce, la prima vedere, pare a fi o justificare rezonabilă pentru a susține decizia comisiei de evaluare potrivit căreia reclamantul nu îndeplinea cerințele relevante privind experiența profesională și, prin urmare, nu putea fi luat în considerare pentru selectarea pentru un interviu.

23. În observațiile sale, reclamantul nu a prezentat niciun argument specific de natură să repună în discuție evaluarea ECHA. Ținând seama de toate informațiile care i-au fost transmise, Ombudsmanul consideră că nu există nicio eroare vădită în evaluarea de către ECHA a cererii reclamantului.

24. Având în vedere considerațiile de mai sus, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă în legătură cu afirmația reclamantului.

B. Concluzie

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o încheie cu următoarea concluzie:

Nu a existat un caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește afirmația reclamantului.

Reclamantul și ECHA vor fi informați cu privire la această decizie.

P. Nikiforos Diamandouros

Adoptată la Strasbourg, la 18 decembrie 2012.

[1] Secțiunea 1 din anunțul pentru ocuparea unui post vacant prevede: „... Echipa de raportare a ECHA sprijină întreaga organizație în ceea ce privește nevoile sale de raportare și, prin urmare, lucrează cu multe surse de date diferite. Instrumentul principal utilizat este cea mai recentă versiune a SAP BusinessObjects. Funcția de raportare către șeful unității Sisteme informatice de gestionare este extrem de interfuncțională și se axează pe îmbunătățirea și extinderea raportării ECHA.

Slujba include următoarele sarcini:

administrează instalațiile BusinessObjects și gestionează drepturile de acces;

Crearea de noi universuri BusinessObjects pe baza nevoilor de raportare ale utilizatorilor și menținerea universurilor existente;

- Sprijinirea utilizatorilor BusinessObjects la ECHA atunci când au întrebări;

Creați și mențineți rapoarte pe baza discuțiilor cu proprietarii de afaceri;

discutarea nevoilor de raportare și sprijinirea proiectelor prin furnizarea de consiliere și de bune practici în ceea ce privește BusinessObjects și alte soluții de raportare;

să contribuie cu o perspectivă de raportare la proiectele Data Warehouse și, eventual, să lucreze în proiectul Data Warehouse;

Contribuie la proiectul de gestiune pe activități;

documentarea activității desfășurate;

orice alte sarcini conexe.”

[2] Secțiunea 2.3 a doua teză din anunțul pentru ocuparea unui post vacant prevede: ... „Din experiența dumneavoastră profesională totală, cel puțin cinci (5) ani trebuie să fie în domeniile prevăzute în secțiunea 1 „Ocuparea forței de muncă” de mai sus și cel puțin trei (3) ani din această experiență trebuie să implice expunerea practică la:

Configurarea și administrarea Business Objects Enterprise XI 3.1 (Consolă de management, Designer) și Business Objects Web Intelligence;

colectarea nevoilor de raportare și elaborarea de rapoarte personalizate;

- Una dintre cele mai comune baze de date, de preferință Oracle (versiunea 10g sau o versiune ulterioară);

- Sisteme de raportare la nivelul întregii organizații în cadrul organizațiilor publice sau private.”

[3] Secțiunea 2.2 din anunțul pentru ocuparea unui post vacant prevede: „Calificări

a) absolvirea cu succes a studiilor postliceale atestate printr-o Diplomă IT; absolvirea cu succes a învățământului secundar care oferă acces la învățământul postliceal și care are o experiență profesională relevantă suplimentară în domeniul IT de cel puțin trei (3) ani.”

[4] Plângerea 1140/2010/MHZ.

[5] http://www.ombudsman.europa.eu/resources/statute.faces#hl7

[6] Citată la nota de subsol 2.

[7] Cauza T-54/91 Antunes/Parlamentul European, Rec., 1992, p. II-1739, punctul 39; și cauza T-249/01 Boixader Rivas/Parlamentul European, Rec., 2003, p. II-749, punctul 29.

[8] A se vedea deciziile Ombudsmanului de închidere a anchetei sale, plângerea 1370/2010/(KM)BEH, punctul 40, în plângerea 1592/2009/ELB, punctul 29, și plângerea 2965/2008/(VL)BEH, punctul 20.

[9] Secțiunea 2.3 prima teză din anunțul pentru ocuparea unui post vacant prevede: „Pentru a vă califica pentru acest profil (AST 4), trebuie să aveți o experiență profesională totală de cel puțin șase (6) ani în temeiul punctului 2.2 litera (a) [învățământ postliceal] și de cel puțin nouă (9) ani în temeiul punctului 2.2 litera (b) [învățământ secundar], după obținerea calificării prevăzute la punctul 2.2 litera (a) sau (b) de mai sus.”

[10] Citată la nota de subsol 1 de mai sus.

[11] Citată la nota de subsol 2.