Contextul plângerii

1. Reclamantul, cercetător la o universitate finlandeză, a solicitat Comisiei să îi acorde acces public la avizele emise de Serviciul Juridic al Comisiei cu privire la dosarul legislativ al Comisiei referitor la crearea unui Parchet European (EPPO). Inițial, Comisia i-a comunicat că nu există documente scrise relevante pentru cererea sa. După ce a înțeles mai bine cererea reclamantului, aceasta a identificat zece documente relevante.

2. Comisia a acordat acces deplin la unul dintre documente, acces foarte larg la alte două documente și acces parțial la un alt document. Făcând trimitere la normele aplicabile ^[1], Comisia a reținut celelalte șase documente, susținând că divulgarea lor (i) ar submina protecția consultanței juridice și (ii) ar submina grav procesul decizional al Comisiei. Acesta a luat act de faptul că negocierile pe această temă sunt încă în curs de desfășurare.

3. Reclamantul a contestat decizia inițială, susținând în special că exista un interes public superior care justifica divulgarea, deoarece chestiunea EPPO era atât de relevantă pentru public.

4. Ca răspuns, deși Comisia a acordat un acces parțial suplimentar la patru dintre documente și la un document suplimentar, care a fost creat după răspunsul inițial, aceasta a continuat să refuze orice acces la documentele rămase. Nemulțumit de această turnură a evenimentelor, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului European. Acesta a contestat decizia Comisiei de a refuza accesul la documente și a considerat că sistemul său de gestionare a documentelor nu era adecvat pentru soluționarea cererilor de acces la documente.

5. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la plângere, iar echipa sa de anchetă a efectuat o inspecție a dosarului Comisiei.

Cu privire la problema refuzului accesului la documente

Recomandarea Ombudsmanului

6. După ce a evaluat documentele inspectate și motivele pentru care Comisia nu le-a divulgat, Ombudsmanul a urmat un test strict pentru divulgarea documentelor legislative, pe baza principiului conform căruia procesul legislativ ar trebui să fie cât mai aproape posibil de cetățeni, necesitând un grad ridicat de transparență. 

7. Deși Ombudsmanul a considerat că refuzul Comisiei de a acorda un acces parțial suplimentar la unele dintre documente este justificat și că, la momentul deciziei de confirmare, nu exista niciun interes public superior care să justifice divulgarea acestora, acesta nu a fost de acord cu argumentele Comisiei privind nedivulgarea integrală sau parțială a cinci documente.

8. Prin urmare, raportoarea a recomandat ^[2] Comisiei să acorde în continuare acces parțial la trei documente și acces deplin la alte două documente. De asemenea, ea a încurajat Comisia să țină seama de evoluțiile relevante ^[3] de la decizia sa de confirmare.

9. Comisia a respins recomandarea Ombudsmanului, susținând că evaluarea sa, astfel cum figurează în decizia de confirmare,„era corectă din punct de vedere juridic și factual la momentul adoptării sale”. Aceasta a remarcat, de asemenea, că reclamantul are posibilitatea de a depune o nouă cerere de acces la documente.

10. Reclamantul, în observațiile adresate Ombudsmanului, și-a exprimat dezamăgirea cu privire la răspunsul Comisiei. El a considerat că Comisia „rămâne în mod constant fermă în opoziția lor față de aplicarea corectă a legislației și față de promovarea deschiderii în UE”.

Evaluarea Ombudsmanului în urma recomandării

11. Ombudsmanul regretă faptul că Comisia nu a dat curs recomandării sale de a acorda acces public suplimentar la documentele în cauză.

12. Ombudsmanul își menține opinia potrivit căreia Comisia ar fi trebuit să acorde acces la documente, astfel cum a recomandat. Ea este dezamăgită de declarația simplistă a Comisiei potrivit căreia decizia sa de confirmare era corectă din punct de vedere faptic și juridic la momentul adoptării sale. Chiar dacă aceasta ar fi situația, Comisia ar putea totuși să acorde un acces suplimentar, dacă acest lucru ar deveni adecvat într-o etapă ulterioară.

13. Ombudsmanul ia act cu îngrijorare de faptul că Comisia nu a aplicat standardul adecvat mai ridicat de transparență necesar pentru dosarul legislativ privind crearea EPPO. Ea este dezamăgită de faptul că Comisia nu a reușit să fie mai transparentă și mai deschisă, în special într-un caz precum acesta, care abordează aspecte juridice noi și complexe. De asemenea, petiționara este dezamăgită de faptul că Comisia continuă să se bazeze pe corectitudinea juridică la momentul unei decizii luate în urmă cu aproape trei ani, chiar dacă procesul de negociere menționat în documente s-a încheiat. În plus, EPPO a fost instituit prin cooperare consolidată ^[4], chiar dacă nu este încă pe deplin operațional.

14. Ombudsmanul consideră că interesul public pentru instituirea EPPO, ținând seama de evoluțiile juridice și factuale relevante, ar fi servit în mod corespunzător de o mai mare transparență și de informațiile suplimentare pe care le-a recomandat. Din păcate, Comisia continuă să rețină documentele relevante. Prin urmare, Ombudsmanul confirmă constatarea sa privind administrarea defectuoasă.  

Problema identificării documentelor relevante

15. În recomandarea sa, Ombudsmanul a constatat că personalul Comisiei a depus eforturi lăudabile pentru a ajuta reclamantul să identifice documentele la care solicita acces public. Aceștia i-au furnizat un document suplimentar după răspunsul inițial, răspunzând intereselor sale și celor de transparență și bună administrare în general. Ombudsmanul a concluzionat, de asemenea, că timpul necesar pentru îndeplinirea acestei sarcini, în circumstanțele specifice ale cazului, a fost justificat în acest caz.

16. Reclamantul și-a exprimat dezamăgirea cu privire la faptul că Ombudsmanul nu a solicitat informații suplimentare cu privire la sistemul Comisiei de gestionare a documentelor, care, în opinia sa, este inadecvat pentru a facilita tratarea rapidă a cererilor de acces public. Prin urmare, el a solicitat Ombudsmanului să deschidă o anchetă din proprie inițiativă cu privire la chestiunea mai amplă a gestionării documentelor. Ombudsmanul ia act de preocupările reclamantului și poate reveni asupra acestei chestiuni generale în viitor.

Concluzie

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea constatare:

Ombudsmanul nu este mulțumit de răspunsul Comisiei la recomandarea sa. Având în vedere refuzul continuu al Comisiei de a acorda acces suplimentar la documentele solicitate, Ombudsmanul își menține constatarea privind administrarea defectuoasă.

Reclamantul și Comisia Europeană vor fi informați cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European

Strasbourg, 04/09/2019

[1] Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei, JO (2001) L 145, p. 43, disponibil la adresa: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049. 

[2] Recomandarea Ombudsmanului European în cauza 195/2017/JAP privind refuzul Comisiei Europene de a acorda acces la avizele juridice referitoare la propunerea de regulament de instituire a Parchetului European, disponibilă la adresa: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/109961

[3] Trecerea timpului și evoluțiile legislative privind noile norme ale UE în materie de protecție a datelor și opțiunea de cooperare consolidată pentru EPPO.

[4] Regulamentul (UE) 2017/1939 al Consiliului din 12 octombrie 2017 de punere în aplicare a unei forme de cooperare consolidată în ceea ce privește instituirea Parchetului European, JO L 283, 31.10.2017, p. 1, disponibil la adresa: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2017/1939/oj