Contextul plângerii

1. Proiectul MEDA/MAR/2005/017205, intitulat „Prestations d’assistance technique pour la gestion et la coordination du programme d’appui sectoriel à la résorption de l’habitat insalubre au Maroc”(denumit în continuare „proiectul”), era reglementat de dispozițiile unui contract care purta indicația EuropeAid - 122495/C/SV/MA (denumit în continuare „contractul”). Aceasta din urmă a fost încheiată de Gruppo Soges și de Comisie la 10 octombrie 2006.

2. La 28 mai 2008, Gruppo Soges a semnat un contract de cesiune cu Soges. Acest acord prevedea că, în cazul în care Gruppo Soges ar intra în lichidare voluntară, o altă entitate (Soges) ar prelua contractul Gruppo Soges cu Comisia. La 30 mai 2008, Gruppo Soges a solicitat aprobarea Comisiei de a transfera Soges drepturile și obligațiile care îi revin în temeiul contractului.

3. Comisia a acceptat cererea de mai sus a Gruppo Soges. La 12 septembrie 2008, aceasta a semnat un act adițional la contract care a înlocuit contractantul principal (prin înlocuirea Gruppo Soges cu Soges) și a modificat datele bancare ale contractantului principal. Potrivit modificării, celelalte clauze și condiții ale contractului inițial au rămas neschimbate.

4. La 28 decembrie 2007, reclamantul a încheiat un contract cu Gruppo Soges pentru a lucra ca expert în cadrul proiectului.

5. Între ianuarie și mai 2008, a efectuat patru misiuni în cadrul Proiectului, dar Gruppo Soges l-a plătit doar pentru una dintre ele. La momentul preluării contractului, Gruppo Soges mai trebuia să plătească reclamantului suma restantă de 23 500 EUR pentru cele trei misiuni.

6. Prin urmare, reclamantul a încheiat un act adițional la contractul său cu Gruppo Soges pentru a lua în considerare înlocuirea Gruppo Soges cu Soges. Actul adițional a prelungit durata contractului său inițial până la 30 noiembrie 2008 și a prevăzut 24 de zile de muncă remunerată suplimentară (mai multe misiuni). Toate celelalte prevederi ale contractului său inițial au rămas neschimbate.

7. În al doilea semestru al anului 2008, reclamantul a lucrat la proiect împreună cu Soges și a fost plătit pentru această muncă. Cu toate acestea, Soges nu i-a plătit suma datorată de Gruppo Soges.

8. La 27 noiembrie 2008, Gruppo Soges a fost declarată în stare de faliment de către autoritățile italiene. Aceasta nu a plătit reclamantului înainte de această dată.

9. La 16 martie 2009, reclamantul a informat Comisia cu privire la cele de mai sus și i-a solicitat să intervină pe lângă Soges pentru a se asigura că primește plata datorată.

10. La 18 august 2009, Soges a informat reclamantul că, în cadrul contractului de cesiune semnat cu Gruppo Soges, acesta din urmă a indicat societății Soges „o listă a datoriilor contractuale care urmau să fie preluate de Soges, în timp ce restul urma să fie plătit de Gruppo Soges”[1]. Suma de 23 500 EUR solicitată de reclamant nu se afla pe această listă.

11. La 9 și 13 octombrie 2009, reclamantul a scris din nou Comisiei, reiterând cererea sa de a i se plăti 23 500 EUR pentru activitatea sa în cadrul proiectului.

12. La 10 noiembrie 2009, Comisia a răspuns la corespondența sus-menționată a reclamantului. Aceasta l-a informat că a transmis plângerea sa societății Soges.

13. La 19 noiembrie 2009, Soges a informat Comisia cu privire la intenția sa de a încheia un acord cu unii dintre experții implicați în proiect, inclusiv reclamantul, care nu fusese încă plătit. Comisia nu a fost de acord cu această acțiune propusă.

14. La 20 noiembrie 2009, reclamantul a contactat din nou Comisia cu privire la plata sa restantă. Comisia a răspuns prin scrisoarea din 18 decembrie 2009. Aceasta a reiterat faptul că nu avea obligații contractuale în ceea ce privește subcontractanții contractantului principal pentru proiect.

15. La 15 ianuarie 2010, Comisia a plătit societății Soges plata finală pentru proiect.

16. Ulterior, reclamantul, care nu fusese plătit de Gruppo Soges, Soges sau de Comisie, s-a adresat Ombudsmanului European.

Obiectul anchetei

17. În plângerea sa, reclamantul a susținut că Comisia a acționat din neglijență (i) permițând ca experții din același proiect să fie tratați în mod diferit și (ii) nereușind să se asigure că principalul contractant al Comisiei și-a îndeplinit obligațiile contractuale față de experți.

18. Acesta a susținut că Comisia ar trebui să plătească soldul datorat pentru activitatea sa în cadrul proiectului, precum și daune-interese, și anume o sumă totală de 47 000 de euro.

Ancheta

19. La 8 iunie 2010, Ombudsmanul a deschis o anchetă și a solicitat Comisiei să emită un aviz până la 30 septembrie 2010. La primire, avizul Comisiei a fost transmis reclamantului, cu invitația de a prezenta observații. Reclamantul și-a transmis observațiile la 3 noiembrie 2010.

20. La 4 martie 2011, Ombudsmanul a făcut o constatare provizorie de administrare defectuoasă și, în conformitate cu articolul 3 alineatul (5) din statutul său, a propus Comisiei o soluție amiabilă, după consultarea reclamantului cu privire la această propunere.

21. La 26 mai 2011, Comisia a solicitat o prelungire a termenului de trimitere a răspunsului său la propunerea Ombudsmanului privind o soluție amiabilă.

22. La 27 iulie 2011, Comisia a răspuns propunerii Ombudsmanului privind o soluție amiabilă. Acest răspuns a fost transmis reclamantului, cu invitația de a prezenta observații până la 30 septembrie 2011.

23. La 21 octombrie 2011, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să furnizeze informații suplimentare cu privire la plângerea reclamantului.

24. Comisia a răspuns la 19 ianuarie 2012. Acest răspuns a fost trimis reclamantului, care și-a transmis observațiile la 28 februarie 2012.

25. La 2 aprilie și la 4 iunie 2012, reclamantul a trimis o corespondență suplimentară referitoare la plângerea sa.

Analiza și concluziile Ombudsmanului

A. Acuzații de comportament neglijent

Argumente prezentate Ombudsmanului

26. În sprijinul afirmației sale, reclamantul a susținut că Comisia a acționat cu neglijență prin faptul că nu s-a asigurat că principalul său contractant și-a îndeplinit propriile obligații contractuale față de experți. El a subliniat că a informat Comisia că nu a fost plătit pentru activitatea pe care a desfășurat-o în cadrul proiectului. Cu toate acestea, în opinia sa, Comisia nu a răspuns în mod corespunzător. În plus, acesta a subliniat că nu a fost plătit deoarece (i) contractantul principal al Comisiei a fost înlocuit și (ii) Comisia nu a monitorizat în mod corespunzător condițiile preluării. Prin urmare, experții care nu fuseseră plătiți înainte de preluare nu au fost plătiți deloc. Potrivit reclamantului, plățile Comisiei către noul contractant principal au inclus onorariile experților.

27. În avizul său, Comisia a subliniat mai întâi că în cazul de față existau două relații contractuale distincte. Prima a fost între Comisie și contractantul său principal (inițial Gruppo Soges, apoi Soges), iar a doua a fost între contractantul principal și reclamant. Comisia a subliniat că nu are nicio relație contractuală cu reclamantul. În acest sens, Comisia a făcut trimitere la jurisprudența Tribunalului [2] și la condițiile generale ale contractului său cu contractantul principal [3]. Comisia nu a avut cunoștință de dispozițiile contractului dintre contractantul său principal (inițial, Gruppo Soges și ulterior Soges) și reclamant și nu a putut interveni în executarea unui astfel de contract. În special, Comisia a afirmat că „nu a plătit societății Soges o sumă specifică de 23 500 EUR corespunzătoare sumei solicitate de reclamant” și că „a avut cunoștință de serviciile pentru care a plătit societății Soges și, printre altele, de serviciile furnizate de reclamant, dar nimic altceva”[4].

28. Comisia a subliniat că nu poate monitoriza executarea obligațiilor contractantului său principal față de reclamant. Aceasta ar putea doar să monitorizeze punerea în aplicare corespunzătoare a propriului său contract cu contractantul principal. În acest sens, Comisia a solicitat și a obținut asigurări atât din partea Soges, cât și din partea Gruppo Soges că contractul lor de cesiune este compatibil cu legislația aplicabilă și, în special, că creditorii Gruppo Soges vor fi protejați după preluare. Acest lucru a însemnat, de asemenea, că grupul de experți ales de Gruppo Soges la începutul proiectului va fi menținut de Soges.

29. De asemenea, Comisia a monitorizat „toate contractele sale” cu Gruppo Soges pentru a se asigura că acestea au fost preluate de noul contractant principal, Soges [5]. Cu toate acestea, nu a intervenit în relațiile contractuale dintre Gruppo Soges, Soges și experții săi, inclusiv reclamantul.

30. Comisia s-a întâlnit cu Gruppo Soges și Soges și a încheiat un act adițional la contractul inițial. Acest amendament a înlocuit Gruppo Soges cu Soges. Modificarea nu a modificat automat contractele dintre Gruppo Soges și experții săi. Comisia a observat că reclamantul însuși a recunoscut că a încheiat un act adițional la contractul său inițial cu Gruppo Soges pentru a-și transfera contractul către Soges. Comisia a subliniat că nu are cunoștință de dispozițiile prezentului act adițional, care constituie temeiul juridic al relațiilor contractuale dintre reclamant, Gruppo Soges și Soges. În opinia Comisiei, actul adițional de mai sus este sursa unui conflict între contractantul său principal și reclamant, având în vedere că Soges consideră că nu a preluat de la Gruppo Soges plata restantă solicitată de reclamant. Având în vedere cele de mai sus, Comisia a concluzionat că nu a acționat din neglijență în ceea ce privește executarea contractului său cu contractantul principal.

31. În ceea ce privește acordul, care a fost negociat în noiembrie 2009 între Soges și experții care nu au fost remunerați, Comisia a explicat că nu poate aproba un astfel de acord. Procedând astfel, (i) ar fi intervenit în relațiile contractuale dintre contractantul principal și experții săi; (ii) și-a încălcat propriile obligații contractuale și (iii) a tratat experții neremunerați în mod diferit față de ceilalți experți.

32. Comisia a subliniat că a acționat cu diligența necesară, solicitând contractantului principal de mai multe ori informații cu privire la sumele restante datorate experților care lucrează la proiect. În acest sens, Comisia a făcut trimitere la scrisorile sale din 1 aprilie, 25 august și 22 octombrie 2009, care au fost trimise contractantului principal cu referire la situația experților neremunerați.

33. În cele din urmă, Comisia a respins afirmația reclamantului, deoarece nu a existat nicio legătură de cauzalitate între actele sale și presupusul prejudiciu suferit de reclamant. Aceasta a subliniat, de asemenea, că suma solicitată de reclamant a fost calculată în mod arbitrar, având în vedere că suma în litigiu între Soges și reclamant a fost de 23 500 EUR, în timp ce acesta din urmă a solicitat 47 000 EUR, fără a furniza elemente de probă care să demonstreze pierderi suplimentare care ar putea susține o astfel de cerere.

34. În observațiile sale, reclamantul a subliniat că, la punerea în aplicare a proiectului, experții au lucrat direct cu delegația Comisiei în Maroc, și nu cu Soges sau Gruppo Soges. Deși proiectul a fost implementat cu succes ca urmare a activității expertului, acesta nu a fost plătit. Comisia a acționat în mod neloial, afirmând că nu avea nicio relație contractuală cu experții.

35. În plus, Comisia ar fi ignorat modul în care Gruppo Soges și-a tratat experții în cursul executării contractului, și anume prin faptul că nu i-a plătit în timp util. Comisia nu a avertizat experții cu privire la situația financiară dificilă a Gruppo Soges și nu a monitorizat în mod corespunzător transferul contractului de la Gruppo Soges la Soges. Comisia ar fi trebuit să se asigure (i) că transferul contractului de la Gruppo Soges la Soges nu va afecta plățile restante ale experților implicați în proiect și (ii) că toate drepturile și obligațiile care decurg din contract vor fi preluate de Soges de la Gruppo Soges. Prin acceptarea acordului de cesiune dintre Gruppo Soges și Soges, Comisia a aprobat comportamentul Soges și Gruppo Soges față de experți.

36. Reclamantul a acceptat argumentul Comisiei potrivit căruia plata restantă care i-a fost datorată în cadrul proiectului s-a ridicat la 23 500 EUR. Astfel, acesta și-a modificat creanța inițială, reducând-o la 23 500 de euro.

Evaluarea preliminară a Ombudsmanului care a condus la o propunere de soluție amiabilă

37. Astfel cum a subliniat în mod întemeiat reclamantul, principiul bunei gestiuni financiare impune Comisiei să verifice cu atenție situațiile financiare ale întreprinderilor atunci când decide să încheie un contract cu acestea pentru a executa un proiect al UE. Cu toate acestea, întrucât Comisia a încheiat contractul cu Gruppo Soges în 2006, iar preluarea Gruppo Soges de către Soges a avut loc doi ani mai târziu (desigur, din cauza situației financiare dificile a Gruppo Soges), nu se poate susține că, în cazul de față, Comisia nu a respectat obligația de mai sus.

38. În plus, în conformitate cu contractul [6], înlocuirea contractantului principal a fost posibilă numai cu acordul Comisiei. Pe baza modificării contractului semnate de toate cele trei părți, Comisia, Soges și Gruppo Soges, se pare că „transferul drepturilor și obligațiilor Gruppo Soges către Soges s-a realizat pe baza asigurărilor oferite Comisiei că cesiunea a fost compatibilă cu toate legile aplicabile și, în special, că creditorii vor fi protejați”[7].

Ombudsmanul nu a înțeles de ce, la momentul respectiv, Comisia nu ar fi trebuit să aibă încredere în asigurările de mai sus.

39. În orice caz, Comisia nu ar fi trebuit să se bazeze pe astfel de asigurări, ci ar fi trebuit să monitorizeze respectarea acestora de către Soges.

40. Comisia a susținut că, prin trimiterea de scrisori către Soges la 1 aprilie, 25 august și 22 octombrie 2009, a monitorizat dacă creditorii Gruppo Soges (și anume experții care nu fuseseră încă plătiți de Gruppo Soges la momentul preluării de către Soges) erau într-adevăr protejați. În acest sens, Ombudsmanul ia act de faptul că, în scrisoarea sa din 25 august 2009, Comisia i-a reamintit lui Soges că „în urma lichidării voluntare a Gruppo Soges, Soges și-a preluat toate obligațiile, inclusiv plata tuturor experților care au lucrat la proiect”[8]. În aceeași scrisoare, Comisia a adăugat că „a plătit societății Soges două facturi (referințele nr. 130 și 397) în valoare de 72 765 00 EUR în legătură cu activitatea [reclamantului] pentru proiect” [9]. În scrisoarea sa din 22 octombrie 2009, Comisia a reiterat faptul că „pe baza contractului de închiriere, Soges a preluat de la Gruppo Soges toate relațiile juridice active și pasive”.

41. Cu toate acestea, în opinia Ombudsmanului, Comisia a fost pe deplin conștientă, în circumstanțele date, de faptul că acțiunea de mai sus nu s-ar dovedi eficace.

42. În primul rând, în cazul în care Comisia „și-ar fi monitorizat propriile contracte cu contractantul principal”, aceasta ar fi trebuit, în mod rezonabil, să cunoască condițiile preluării, și anume faptul că Soges nu ar fi fost obligată să efectueze toate plățile către experți după preluare și că unele plăți ar rămâne sub responsabilitatea directă a Gruppo Soges. În al doilea rând, atunci când Comisia a fost invitată să aprobe contractul de cesiune încheiat între Gruppo Soges și Soges, aceasta a fost informată că Gruppo Soges avea probleme financiare. În al treilea rând, Comisia, care a încheiat o serie de contracte cu Gruppo Soges [10], avea cunoștință în mod rezonabil de faptul că contractantul său fusese declarat în stare de faliment de către o instanță italiană la 27 noiembrie 2008. Elementele de mai sus indică în mod clar că existau puține speranțe ca experții care nu au fost plătiți înainte de preluare să fie plătiți ulterior de Soges sau Gruppo Soges. Prin urmare, Ombudsmanul nu a înțeles de ce Comisia a plătit societății Soges plata finală pentru proiect.

43. În această privință, Ombudsmanul nu a considerat că Comisia se putea baza pe faptul evident că nu avea o relație contractuală directă cu experții, inclusiv cu reclamantul, și, în același timp, își respecta obligația contractuală față de contractantul principal.

44. În acest sens, Ombudsmanul a observat că Comisia a plătit contractantului principal două facturi [11] referitoare la serviciile reclamantului. El a înțeles că scopul efectiv al plății de mai sus („effet utile”) a fost de a compensa reclamantul pentru activitatea pe care a efectuat-o în temeiul contractului. Din punct de vedere procedural, Comisia pare să fi acționat corect efectuând plata de mai sus către contractantul principal în conformitate cu contractul. Cu toate acestea, Ombudsmanul a remarcat că sumele implicate nu au fost utilizate, cel puțin parțial, în scopul atribuit, deoarece reclamantul nu a primit plata integrală care îi era datorată pentru activitatea sa în cadrul proiectului. Având în vedere că, prin urmare, „effet utile” al plății nu a fost îndeplinit, Ombudsmanul a considerat că Comisia a plătit în mod greșit doar suma de mai sus.

45. În plus, Ombudsmanul a subliniat că, solicitând în mod activ contractanților săi să acționeze în mod echitabil față de experții implicați în proiecte finanțate de UE, Comisia însăși acționează în mod echitabil [12]. Chiar dacă Comisia nu are o relație contractuală directă cu astfel de experți, măsura în care partenerii săi contractuali s-au comportat corect sau nu ar trebui să joace un rol esențial în evaluarea de către Comisie a corectitudinii executării contractului.

46. În concluzie, Ombudsmanul a considerat că nu este suficient ca Comisia să informeze contractantul principal printr-o scrisoare (scrisori) și în termeni destul de vagi că ar trebui să își respecte obligațiile financiare față de subcontractanți. Comisia dispunea de alte mijloace, întrucât era parte la contractul încheiat cu contractantul principal. În acest sens, Ombudsmanul a observat că articolul 29 alineatul (8) din Condițiile generale ale contractului prevedea că Comisia putea suspenda plățile datorate contractantului principal în orice situație pentru care acesta din urmă era responsabil și care ar fi putut avea un impact negativ asupra executării proiectului. În scrisoarea sa din 10 noiembrie 2009 și adresată reclamantului, Comisia însăși a recunoscut că „în cazul în care relația dintre contractanți și subcontractanți are un impact negativ asupra prestării serviciilor furnizate, Comisia poate avea în vedere sancțiuni. Aceste sancțiuni pot consta în sancțiuni financiare și chiar în anularea contractului”[13]. În cele din urmă, în conformitate cu punctul 7 alineatul (5) din termenii de referință ai contractului, „contractantul ia toate măsurile necesare pentru a se asigura că experții dispun în orice moment de sprijinul necesar … pentru a-și îndeplini misiunea. Aceasta ar trebui să transfere în mod regulat fonduri către Maroc pentru a asigura executarea activităților descrise în contract și plata periodică a personalului său”[14].

47. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a făcut constatarea provizorie potrivit căreia, prin faptul că nu a sprijinit cererea de plată a reclamantului, Comisia nu a acționat cu solicitudine. Acest lucru ar putea constitui un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, Ombudsmanul a prezentat propunerea de soluție amiabilă reprodusă mai jos, în conformitate cu articolul 3 alineatul (5) din Statutul Ombudsmanului European:

„Ținând seama de constatările Ombudsmanului, Comisia ar putea solicita Soges să efectueze plata restantă către reclamant.”

Argumentele prezentate Ombudsmanului în urma propunerii sale de soluție amiabilă

48. În răspunsul său la propunerea Ombudsmanului privind o soluție amiabilă, Comisia a declarat că a acceptat propunerea respectivă. Aceasta a anexat la răspunsul său copii ale scrisorilor sale din 23 martie 2011 și, respectiv, 11 mai 2011. La 23 martie 2011, Comisia a adresat Soges întrebări cu privire la refuzul său de a plăti reclamantului. Soges a răspuns prin scrisoare în aceeași zi [15]. În răspunsul său, Soges a reiterat faptul că și-a îndeplinit toate obligațiile care decurg din proiect. În plus, Soges a subliniat că nu înțelege motivul pentru care Comisia a ales să ia poziție cu privire la un litigiu între persoane private. Aceasta a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a inițiat proceduri civile împotriva Soges și nici nu a depus cererea sa de plată direct la lichidatorul Gruppo Soges. Cu toate acestea, Soges a decis să consulte un consultant juridic extern pentru a solicita informații cu privire la posibilitatea de a satisface cererea reclamantului. Ca urmare a acestui răspuns, Comisia a trimis Soges o altă scrisoare la 11 mai 2011. În această scrisoare, Comisia a solicitat în mod oficial societății Soges să efectueze plata restantă către reclamant în următorii termeni: "Des lors, et à la demande du Médiateur nous vous invitons à régler de façon extra-judiciaire les factures du [plaignant] au titre de ses honoraires restés impayés". Potrivit Comisiei, Soges nu a răspuns solicitării de mai sus a Comisiei până în momentul în care aceasta din urmă a trimis răspunsul la propunerea de soluție amiabilă a Ombudsmanului.

49. Comisia a observat, de asemenea, că nu înțelegea de ce nu s-ar fi putut baza pe asigurările oferite de autoritățile italiene responsabile cu lichidarea în ceea ce privește condițiile preluării, și anume că drepturile creditorilor ar fi protejate. Comisia a acceptat schimbarea contractantului principal pentru proiect numai după ce a primit asigurările de mai sus din partea autorităților italiene. În plus, Comisia a suspendat plățile către Soges atunci când au existat motive să se considere că situația ar putea afecta în mod negativ executarea proiectului. Comisia a reluat aceste plăți numai pe baza asigurărilor de mai sus. Ulterior, Comisia nu a avut motive să suspende nicio plată, având în vedere că contractantul principal și-a îndeplinit sarcinile.

50. În cele din urmă, Comisia a observat că nu putea interveni în relația contractuală privată dintre reclamant și Soges și nu cunoștea clauzele contractuale dintre contractantul principal și subcontractanți. În plus, „Comisia nu are dreptul să se asigure că experții sunt plătiți din banii transferați contractanților săi”. Odată ce Comisia efectuează plata, este responsabilitatea contractantului să asigure plata la timp a experților.

51. În observațiile sale privind răspunsul Comisiei la propunerea Ombudsmanului pentru o soluție amiabilă, reclamantul a declarat că, la 10 iulie 2011, a primit de la Soges o copie a scrisorii pe care aceasta din urmă a trimis-o Delegației UE în Maroc [16]. În scrisoarea respectivă, Soges a propus să despăgubească reclamantul pentru misiunile neremunerate în cadrul proiectului, plătindu-l în plus pentru noile servicii pe care reclamantul le-ar presta pentru Soges în cadrul unui viitor proiect (probabil al UE)[17]. Reclamantul s-a declarat „indignat de faptul că astfel de propuneri, aproape ilegale, ar putea fi adresate lui și Comisiei”. Reclamantul a solicitat să fie informat cu privire la reacția delegației la scrisoarea respectivă. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că, în scrisoarea sa din 23 martie 2011, Soges a promis să furnizeze Comisiei avizul detaliat al consultantului juridic extern cu privire la plata restantă către reclamant. Cu toate acestea, nu a reușit să facă acest lucru.

52. La 19 ianuarie 2012, Comisia a finalizat răspunsul sus-menționat la propunerea Ombudsmanului privind o soluție amiabilă, în urma solicitării Ombudsmanului în acest sens [18]. Comisia a confirmat mai întâi că scrisoarea Soges din 10 iulie 2011, la care reclamantul a făcut referire în observațiile sale, a constituit un răspuns la scrisoarea Comisiei către Soges din 11 mai 2011. În scrisoarea sa, Soges și-a exprimat disponibilitatea de a găsi o soluție la situația reclamantului. În opinia Comisiei, acest lucru a fost pozitiv. Cu toate acestea, potrivit Comisiei, Soges nu a propus „nicio soluție finală clară” la această problemă care, aparent, depindea de consultanța juridică externă pe care urma să o primească.

53. Comisia a considerat că răspunsul Soges din 10 iulie 2011 nu poate fi considerat un răspuns adecvat la o invitație de a găsi o soluție extrajudiciară la această chestiune din două motive. În primul rând, Soges a propus să plătească reclamantului, astfel cum a solicitat Comisia, dar numai în cazul în care consultanța juridică externă care urmează să vină ar „autoriza” această plată. În opinia Comisiei, această condiție este ea însăși contrară principiului soluționării amiabile a problemei. În al doilea rând, în cazul în care consultanța juridică ar interzice efectuarea plății solicitate, soluția alternativă propusă de Soges constă în suprataxarea acesteia de către reclamant pentru viitoarele servicii ipotetice pe care le-ar presta pentru Soges. Comisia a subliniat că nu poate aproba o astfel de propunere care se bazează pe suprataxarea artificială a viitoarelor servicii incerte.

54. În opinia Comisiei, răspunsul Soges din 10 iulie 2011 constituie „cel mult un răspuns intermediar la scrisoarea sa și un posibil prim pas către soluționarea litigiului pendinte dintre Soges și reclamant”. Comisia a adăugat că nu a primit nicio altă informație cu privire la rezultatul consultării juridice a Soges sau la orice altă propunere.

55. Comisia a declarat că își va continua eforturile de facilitare a soluționării finale a chestiunii, reamintindu-i lui Soges promisiunile sale. De asemenea, Comisia ar îndemna-o să pună în aplicare propunerile sale pentru a satisface cererea reclamantului. Cu toate acestea, întrucât nu are nicio relație contractuală cu reclamantul, Comisia nu poate obliga Soges să își respecte obligațiile contractuale față de reclamant.

56. În observațiile sale cu privire la răspunsul Comisiei de mai sus, reclamantul a salutat eforturile depuse de Delegația UE în Maroc pentru a obține un rezultat pozitiv la plângerea sa. Cu toate acestea, el a contestat argumentele Comisiei, pe de o parte, potrivit cărora aceasta nu putea interveni în relația contractuală privată dintre Soges și el și, pe de altă parte, potrivit cărora aceasta nu cunoștea clauzele contractuale dintre contractantul principal și experți. În acest sens, el a subliniat că delegația a asigurat „gestionarea eficace” a proiectului, deoarece a fost de acord cu numirea experților, a identificat misiunile acestora și le-a acceptat activitatea. Reclamantul a concluzionat că ar fi corect ca el să fie plătit doar pentru munca depusă în cadrul proiectului.

57. În corespondența sa ulterioară din 2 aprilie 2012, reclamantul a declarat că, între timp, a primit copii ale unui nou schimb de corespondență între Comisie și Soges [19]. Potrivit reclamantului, la 20 februarie 2012, Delegația UE în Maroc a trimis o altă scrisoare societății Soges, solicitându-i să efectueze plata restantă către reclamant. Prin scrisoarea din 14 martie 2012, Soges a refuzat să facă acest lucru. În acest sens, acesta a susținut că (i) Comisia a plătit Gruppo Soges și nu Soges pentru activitatea reclamantului în cadrul proiectului și, prin urmare, (ii) insistența Comisiei ca Soges să plătească reclamantului a fost inadecvată. Reclamantul a reiterat faptul că delegația a asigurat gestionarea efectivă a proiectului și, prin urmare, trebuie să se asigure că acesta este plătit pentru activitatea sa.

Evaluarea Ombudsmanului în urma propunerii sale de soluție amiabilă

58. Ombudsmanul observă că, în urma propunerii sale de soluție amiabilă și a întrebărilor sale suplimentare adresate Comisiei, aceasta din urmă a intrat în contact cu Soges și i-a trimis două scrisori oficiale și convingătoare (la 11 mai 2011 și la 20 februarie 2012), în care solicita în mod clar ca Soges să plătească reclamantului. Ombudsmanul consideră că trimiterea unor astfel de scrisori către Soges a constituit o acțiune adecvată din partea Comisiei ca răspuns la propunerea Ombudsmanului privind o soluție amiabilă.

59. În plus, în răspunsul său la propunerea Ombudsmanului privind o soluție amiabilă, Comisia a declarat că a acceptat-o și s-a angajat să își continue eforturile de a contribui la soluționarea problemei, reamintind Soges de obligațiile sale de a plăti reclamantului, fără a-și limita eforturile în timp util. Prin urmare, Ombudsmanul înțelege că Comisia va continua să solicite Soges să efectueze plata restantă către reclamant, în pofida răspunsurilor negative primite până în prezent. Este rezonabil să ne așteptăm ca Comisia să utilizeze toate mijloacele de care dispune pentru a-l convinge pe Soges să își schimbe poziția. În plus, Ombudsmanul are încredere că Comisia îl va informa pe acesta și pe reclamant cu privire la rezultatul viitoarelor sale contacte cu Soges. În acest sens, Ombudsmanul va face o observație suplimentară mai jos.

60. Având în vedere angajamentul Comisiei prezentat mai sus, Ombudsmanul a decis să închidă cazul.

B. Concluzie

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o încheie cu următoarea concluzie:

Nicio altă anchetă nu este justificată.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

Observații suplimentare

Ombudsmanul are încredere că, în pofida răspunsurilor negative pe care le-a primit până în prezent de la Soges, Comisia va continua, în cadrul viitoarelor sale contacte cu Soges, să o îndemne să efectueze plata restantă către reclamant. Este rezonabil să ne așteptăm ca Comisia să utilizeze toate mijloacele de care dispune pentru a convinge Soges să își schimbe poziția necooperantă. În plus, Ombudsmanul are încredere că Comisia îl va informa pe acesta și pe reclamant cu privire la rezultatul viitoarelor sale contacte cu Soges.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Adoptată la Strasbourg, la 9 iulie 2012

---

[1] În franceză: "Gruppos Soges nous a indiqué une liste de dettes qui devaient être relevées par Soges, tandis que d'autres dettes, (...) restaient chez Gruppo Soges qui s'engageait à les payer directement."

[2] Ordonanța din 29 iunie 2010, Mauerhofer/Comisia, T-515/08, nepublicată încă.

[3] Articolul 4.3 din Condițiile generale ale contractului prevede că „contractul dintre contractantul principal și subcontractant nu creează relații contractuale între subcontractant și Comisie”.

[4] În franceză: "(...) le montant de 23 500 EUR réclamé par le plaignant à Soges ne se reflète pas par un paiement d'un montant équivalent de la Commission à Soges. La Commission sait pour quelles prestations elle a rétribué Soges et, entre autres, pour les prestations exécutés par le plaignant, mais rien de plus.”

[5] În acest sens, Ombudsmanul ia act de faptul că a primit o altă plângere din partea unui expert care lucrează la un alt proiect al UE. Executarea acestui din urmă proiect a făcut obiectul unui alt contract încheiat între Comisie și Gruppo Soges și preluat ulterior de Soges [plângerea 1811/2009/(BB)FOR].

[6] Articolul 7.6 din contract are următorul cuprins: (în franceză) „Toute modification de la composition du consortium sans le consentement préalable du pouvoir adjudicateur est considérée comme un défaut d'exécution du marché.”

[7] Modificarea contractului inițial dintre Comisie, Gruppos Soges și Soges avea următorul cuprins: „Le remplacement de Gruppo Soges par Soges est effectué (...) sur la base des assurances reçues du liquidateur de Gruppo Soges (...) qui certifie que le „Contrat de louage d'entreprise comprenant un engagement a formular une offre irévocable d'achat” établi le 28 mai 2008 entre Gruppo Soges et Soges conforme est au droit et lois en vigueur, en en particulier avec les règles concernant la liquidation des sociétés et celles sur la protection des droits des créditeurs.”

[8] În franceză: „Nos tenons donc a rappeler vos obligations suite a la procédure dite de «liquidation administrativa coatta» dont la société Gruppo Soges a fait l'objet, en particulier l'obligation de rémunérer tous les experts qui on travaille dans le cadre du contrat.”

[9] În franceză: "Nous tenons aussi à rappeler que la Commission vous a verse 72.765,00 Euros au titre des honoraires de M. Tribillon objet des factures Soges Spa n° 130 et 397."

[10] Astfel cum a afirmat Comisia în avizul său (punctul 23 din soluția amiabilă).

[11] Menționate în scrisoarea Comisiei din 25 august 2010.

[12] Articolul 11 din Codul european al bunei conduite administrative prevede că "funcționarii acționează în mod imparțial, echitabil și rezonabil". În plus, Ombudsmanul a adoptat în mod constant următoarea opinie: „deși Comisia acționează în conformitate cu legea atunci când nu intervine în litigiile dintre contractanți și subcontractanți, impresia lăsată subcontractanților nu ar trebui subestimată. În conformitate cu eforturile Comisiei de a aduce Europa mai aproape de cetățeni și de a-i inspira încredere în UE și în instituțiile sale, Ombudsmanul consideră că este util ca Comisia să ia toate măsurile posibile pentru a evita situațiile care lasă cetățenilor o impresie negativă nejustificată asupra instituțiilor UE.”(Luat din decizia Ombudsmanului privind ancheta sa din proprie inițiativă OI/1/2006/TN, disponibilă pe site-ul său web)

[13] În franceză: „dans le cas ou la relation entre le contractant et les sous-traitants influence négativement la performance des services fournis, la Commission peut visionr des sanctions. Ces sanctions peuvent prendre la forme de pénalités financiers et aller jusqu'à la résiliation du contrat.”

[14] În franceză: „L'attributaire prendra toutes les mesures nécessaires pour que ses experts aient en permanence a leur disposition les appuis (...) requis pour l'accomplissement de leur mission. Il devra effectuer un transfert régulier des fonds au Maroc pour l'exécution des activités prévues dans le contrat et assurancer le paiement régulier de son personnel.”

[15] Comisia a anexat la avizul său o copie a acestui răspuns.

[16] Reclamantul a anexat o copie a prezentei scrisori împreună cu observațiile sale.

[17] În franceză: „Dans le cadre d'une collaboration avec [le plaignant], sur des projets futurs, nous comptons proposer [au plaignant] des honoraires supérieurs au standard ordinaires et habituelles, afin d'atteindre l'obtention par le plaignant, d'une recette plus haute comme appui partiel a l'impossibilité d'un totale recouvrement des créances envers l'original et unique entreprise débitrice Gruppo Soges”.

[18] Ombudsmanul a solicitat Comisiei a) să explice dacă scrisoarea lui Soges adresată Delegației UE în Maroc la 10 iulie 2011 constituie, în opinia Comisiei, un răspuns adecvat la scrisoarea sa din 11 mai 2011 și, în caz afirmativ, b) să explice ce măsuri suplimentare, dacă este cazul, a luat sau intenționează să ia Comisia în acest sens.

[19] Reclamantul nu a furnizat copii ale acestui schimb de corespondență.