# Deciziei în cazul 2011/2018/MIG privind refuzul Consiliului Uniunii Europene de a acorda acces public la un document prin care se stabilesc prioritățile dezvoltării capabilității militare ale politicii de securitate și apărare comună a Uniunii Europene
- Autor: Ombudsmanul european
- Datele : 2019-06-18T10:00:09+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/ro/decision/ro/115223)
---
> Plângerea viza refuzul Consiliului Uniunii Europene (Consiliul) de a acorda acces public la un document în care se identifică prioritățile Uniunii Europene (UE) privind cerințele de capabilitate militară pentru politica de securitate și apărare comună. Refuzând accesul la acest document, Consiliul a invocat nevoia de a proteja interesul public în ceea ce privește chestiunile militare și de apărare.
> 
> Ombudsmanul a constatat că refuzul Consiliului de a acorda acces public la documentul solicitat era justificat. Prin urmare, Ombudsmanul nu a constatat administrare defectuoasă și a închis cazul.
> 
Contextul plângerii
-------------------

**1.**În iunie 2018, reclamantul a solicitat Consiliului să îi acorde acces la o notă a Comitetului militar al Uniunii Europene adresată Comitetului politic și de securitate. Prezentul document stabilește prioritățile în ceea ce privește dezvoltarea capacităților militare ale UE în domeniul politicii de securitate și apărare comune (PSAC). Documentul este clasificat drept „restricționat".

**2.** Consiliul a refuzat accesul la notă pe baza necesității de a proteja interesul public în ceea ce privește apărarea și chestiunile militare[\[1\].](#_ftn1){#_ftnref1}

**3.**În urma unei cereri de reexaminare din partea reclamantului (el a depus o așa-numită „cerere de confirmare"), Consiliul și-a confirmat refuzul de a acorda acces public la documentul solicitat.

**4.**Nemulțumit de această decizie, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului în noiembrie 2018.

Ancheta
-------

**5. Ombudsmanul** a deschis o anchetă, iar echipa sa de anchetă s-a întâlnit cu reprezentanți ai Consiliului și a inspectat documentul solicitat. Ombudsmanul a prezentat reclamantului raportul său de inspecție și a primit observațiile ulterioare ale reclamantului.

### Argumente prezentate Ombudsmanului

**6.** Consiliul a precizat că statutul „restrâns" al documentului însemna că dezvăluirea conținutului său putea aduce atingere intereselor Uniunii sau ale statelor sale membre. Aceasta a susținut că publicarea documentului *„ar dezvălui terților detaliile operațiilor militare actuale și viitoare ale UE. Acest lucru ar afecta eficiența acțiunii Uniunii Europene și ar pune sub semnul întrebării fezabilitatea operațiunilor UE în viitor".* Acesta a afirmat că informațiile ar putea fi utilizate de entități ostile *„pentru a înțelege procesul UE de planificare a dezvoltării capabilităților".*

**7.** Consiliul a susținut, de asemenea, că nu a fost posibil să se acorde acces parțial, deoarece *„informațiile conținute în document (...) formează un întreg inseparabil ".*

**8. Reclamantul**și-a exprimat îndoiala cu privire la faptul că informațiile din document sunt foarte detaliate; a presupus că trebuie să aibă un caracter mai degrabă general. Prin urmare, acesta a pus sub semnul întrebării aprecierea Consiliului potrivit căreia divulgarea documentului ar pune în pericol interesul public în cauză. El a suspectat, de asemenea, că unele dintre informațiile din document sunt deja în domeniul public.

**9.**Reclamantul a susținut, de asemenea, că, în cazul în care documentul conține informații care nu ar fi trebuit să fie divulgate, ar fi trebuit să fie posibil ca documentul să fie întocmit astfel încât să permită accesul public parțial la anumite informații, punând în același timp materiale confidențiale într-o anexă.

**10.**În cele din urmă, reclamantul a afirmat că documentul poate fi de interes pentru cetățeni și că interesul transparenței ar trebui să aibă prioritate față de interesul public în ceea ce privește apărarea și chestiunile militare. În opinia reclamantului, transparența în acest domeniu este deosebit de importantă pentru a permite un control public al deciziilor autorităților și pentru a asigura responsabilitatea.

**11.** Consiliul a luat act de faptul că, în conformitate cu jurisprudența UE[\[2\],](#_ftn2){#_ftnref2} o instituție a UE este obligată să refuze accesul public la un document în cazul în care divulgarea acestuia ar pune în pericol interesul public în ceea ce privește apărarea și chestiunile militare.

### Evaluarea Ombudsmanului

**12. Normele** UE privind accesul public la documente permit luarea în considerare a interesului public în ceea ce privește accesul la un document în anumite circumstanțe (de exemplu, atunci când se susține că divulgarea unui document ar submina grav procesele decizionale ale unei instituții, documentul poate fi totuși divulgat dacă există un interes public superior în divulgarea documentului). Problemele militare și de apărare sunt deosebit de sensibile. Prin urmare, normele UE privind accesul public la documente adoptă o abordare mult mai restrictivă în ceea ce privește divulgarea documentelor legate de apărare și chestiuni militare; acestea nu prevăd utilizarea argumentelor de interes public pentru a prevala asupra necesității de a proteja interesele militare și de apărare. Având în vedere acest nivel ridicat de sensibilitate a unor astfel de chestiuni, instanțele UE au constatat că instituțiile dispun de o marjă largă de apreciere atunci când evaluează dacă divulgarea unui document ar putea pune sau nu în pericol interesul public în ceea ce privește apărarea și chestiunile militare \[3\]. Cu[alte](#_ftn3){#_ftnref3} cuvinte, instanțele consideră că hotărârea autorităților relevante cu privire la prejudiciul probabil care decurge din divulgarea publică a unor astfel de documente trebuie să aibă o pondere foarte gravă.

**13.**Consiliul a afirmat că documentul nu este general, ci mai degrabă este extrem de tehnic și conține informații sensibile în întregul text. Dacă ar fi divulgate, aceste informații ar putea risca grav interesul public în ceea ce privește apărarea și chestiunile militare. După examinarea documentului, care stabilește prioritățile pentru dezvoltarea capacității militare a PSAC, Ombudsmanul confirmă că descrierea de către Consiliu a conținutului documentului a fost exactă și că toate părțile documentului, inclusiv anexele sale, conțin informații foarte sensibile. Concluzia Consiliului potrivit căreia divulgarea acestor informații ar periclita foarte probabil interesul public în cauză era, așadar, rezonabilă. Dat fiind că interesul public în materie de apărare și de chestiuni militare nu poate fi pus în balanță cu niciun alt interes, Consiliul a fost astfel îndreptățit să refuze orice acces public la document.

**14.**Comentând raportul de inspecție al Ombudsmanului, reclamantul a declarat: „Ombudsmanul este singurul care poate verifica dacă argumentul \[că documentul este tehnic și sensibil, astfel încât conținutul său nu poate fi divulgat\] poate fi susținut." Ombudsmanul a efectuat această evaluare și a analizat cu atenție conținutul documentului și argumentele care i-au fost prezentate. Pe această bază, ea a ajuns la concluzia că Consiliul era îndreptățit să refuze accesul public.

**15.**În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia Consiliul ar fi trebuit să redacteze un document diferit și să includă orice informație confidențială într-o anexă confidențială la acest document, Ombudsmanul arată că normele Uniunii privind accesul la documente nu impun instituțiilor Uniunii să creeze un nou document pentru a da curs unei cereri de acces public la documente. Pe baza inspecției sale, Ombudsmanul consideră că separarea conținutului în informații confidențiale și neconfidențiale nu ar fi fezabilă. Acesta este motivul pentru care divulgarea parțială nu este o opțiune realistă în acest caz.

Concluzie
---------

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie:

**Nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Consiliului în ceea ce privește refuzul accesului public la documentul solicitat.**

Reclamantul și Consiliul vor fi informați cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European


<br />


Strasbourg, 14/06/2019

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} În temeiul articolului 4 alineatul (1) litera (a) a doua liniuță din Regulamentul 1049/2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei, disponibil la adresa: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049\&from=EN](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN).

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Hotărârea Curții din 1 februarie 2007, *Sison/Consiliul,* C-266/05 P, disponibilă la adresa: [http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en\&jur=C,T,F\&num=C-266/05%20P\&td=ALL](http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&jur=C,T,F&num=C-266/05%20P&td=ALL).

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Ibidem, punctul 35.