Stimate domnule P.,
La 21 ianuarie 1999 ați depus o plângere la Ombudsmanul European în numele Forumului întreprinderilor private cu privire la DG IV a Comisiei Europene și la presupusa sa neglijență în tratarea unui caz de concurență în temeiul articolelor 81 și 82 din Tratatul CE.
La 5 februarie 1999, am transmis plângerea președintelui Comisiei Europene. Comisia și-a trimis avizul la 26 martie 1999 și vi l-am transmis împreună cu o invitație de a formula observații, dacă doriți. Ați transmis observațiile dumneavoastră la 19 mai 1999.
Vă scriu acum pentru a vă informa cu privire la rezultatele anchetelor care au fost efectuate.

Plângerea

Reclamantul este un reprezentant național pentru întreprinderile mai mici. Una dintre întreprinderile pe care le reprezintă, Microwave Ovenware Ltd. (MOL), a susținut că a fost obligată să își înceteze activitatea în 1989 din cauza comportamentului unei alte întreprinderi, Dynopack, situată în Norvegia. MOL a depus o plângere la Comisie în mai 1988 pentru încălcări ale articolelor 81 și 82 din Tratatul CE (fostele articole 85 și 86) de către Dynopack. Comisia a examinat plângerea, dar nu a constatat nicio încălcare a legislației comunitare în materie de concurență. În 1994, aceasta a informat în cele din urmă MOL că dosarul cauzei sale a fost închis.
Reclamantul susține că MOL a încercat timp de mulți ani să obțină informații și răspunsuri la întrebările care decurg din plângerea depusă la Comisie. Reclamantul a afirmat că Comisia a refuzat să furnizeze MOL informațiile solicitate și nu a tratat dosarul și nici nu a examinat în mod corespunzător documentele prezentate. În plus, Comisia a afirmat în mod eronat că schimburile comerciale dintre Norvegia și Regatul Unit nu erau considerate schimburi comerciale între statele membre în sensul normelor CE în materie de concurență.
Potrivit reclamantului, Comisia a furnizat MOL informații pe care le solicitase de mulți ani numai în cadrul unei reuniuni din septembrie 1997. Informațiile au demonstrat că Comisia nu a tratat cererea în conformitate cu procedura adecvată și corectă. În mai 1998, Comisia a convenit că schimburile comerciale dintre Norvegia și Regatul Unit se aseamănă cu schimburile comerciale dintre statele membre. În ciuda acestui fapt, a refuzat să redeschidă dosarul.
Comisia a arătat că nu era un organ de anchetă, ci se întemeia pe observații scrise și că competențele administrative erau insuficiente. Potrivit reclamantului, acest lucru nu este adevărat, deoarece competențele de investigare ale Comisiei sunt bine stabilite, în special în domeniul dreptului concurenței.
În plus, Comisia nu ar fi răspuns niciodată la scrisoarea reclamantului din 21 iulie 1998.
În
martie 1999, domnul Elliott, deputat în Parlamentul European, a scris Comisiei cu privire la cazul MOL la Comisie și a trimis o copie a scrisorii sale Ombudsmanului. În scrisoarea sa, acesta a adresat Comisiei, pe scurt, următoarele patru întrebări referitoare la cazul MOL:
Ce examinare a fost efectuată de Comisie cu privire la exactitatea declarațiilor prezentate Comisiei, având în vedere afirmațiile MOL potrivit cărora elementele de probă prezentate erau false?
- În martie 1991, dl Elliott a adresat o întrebare parlamentară referitoare la întrebarea numărul unu. În memoriul său în replică, Comisia a arătat că secretul împiedică formularea de observații. Pe ce motive a fost luată decizia de aplicare a secretului profesional și ce măsuri vor fi luate în legătură cu acuzațiile de probe false?
Comisia a arătat că comportamentul Dynopack nu părea să afecteze schimburile comerciale dintre statele membre. Nu s-a oferit niciun motiv pentru această interpretare. Pe ce motive a fost luată această decizie și de ce MOL nu a fost informată în mod corespunzător cu privire la acest lucru?
Comisia a arătat că MOL nu a fost în măsură să furnizeze elemente de probă cu privire la pretinsa încălcare. Cu toate acestea, MOL a afirmat că nu s-a primit niciun răspuns substanțial la cererea MOL de a furniza datele și cazurile acestor cereri și, în consecință, declarația Comisiei! a fost eronată.
Dl Elliott a solicitat Comisiei să includă răspunsurile la aceste întrebări în răspunsul Comisiei adresat Ombudsmanului.

INQUIRY

Avizul Comisiei În
avizul său, Comisia a susținut că Microwave Ovenware Ltd. (MOL) a depus o plângere la Comisie în 1988, susținând că a suferit pierderi din cauza comportamentului Dynopack, o întreprindere care furnizase anterior MOL accesorii pentru utilizarea în cuptoarele cu microunde. În cursul anilor 1988 și 1993, DG IV a Comisiei a examinat plângerea și a avut numeroase contacte cu reclamantul prin scrisori și discuții informale. Acest lucru a fost demonstrat de un tabel anexat la aviz, care prezintă comunicările și contactele dintre Comisie și MOL. Cu toate acestea, în 1993, Comisia a trimis MOL o scrisoare în temeiul articolului 6 din Regulamentul 99/63/CEE pentru a-i informa că intenționează să respingă plângerea. În această scrisoare, Comisia a informat reclamantul că cerința de la articolul 85 din Tratatul CE (în prezent articolul 81) nu a fost îndeplinită: schimburile comerciale dintre statele membre nu au fost afectate. În urma acestei scrisori, reclamantul nu a adăugat alte elemente de probă în sprijinul plângerii sale și, în 1994, Comisia a informat MOL că acest caz a fost considerat închis.
În 1997, după mai bine de trei ani și jumătate, MOL a cerut redeschiderea cazului. În acest sens, MOL a invocat o gestionare defectuoasă în ceea ce privește gestionarea dosarului său și a pus sub semnul întrebării motivele invocate ale lipsei de efect asupra comerțului dintre statele membre. În timpul acestui contact, a devenit, de asemenea, clar că MOL și-a încetat activitatea în 1989. Prin scrisoarea din 16 iulie 1998, Comisia a informat MOL în detaliu cu privire la motivele pentru care cazul inițial nu a putut fi redeschis. În această scrisoare, Comisia a făcut referire la așa-numita scrisoare în temeiul articolului 6 și la scrisoarea sa din 1994 de informare a MOL cu privire la închiderea cazului. Comisia a subliniat că, în urma acestei corespondențe, MOL nu a acționat și nu a solicitat o decizie oficială de respingere a plângerii, astfel încât MOL ar fi putut sesiza Tribunalul de Primă Instanță. În ceea ce privește cererea de redeschidere a cazului, Comisia a subliniat că aceasta ar însemna reexaminarea faptelor care au avut loc între 1988 și 1993 cu privire la o întreprindere care în prezent nu desfășoară nicio activitate economică. Comisia a subliniat că, în conformitate cu jurisprudența Tribunalului de Primă Instanță (T-77/95, SFEI și alții/Comisia, Rec., 1997, p. II-1, punctul 57), Comisia nu este obligată să dea curs plângerilor care denunță practici care au încetat. Comisia a concluzionat că redeschiderea cazului ar implica utilizarea resurselor Comisiei, care ar fi disproporționată în raport cu importanța presupusei încălcări pentru funcționarea pieței comune. Prin urmare, Comisia nu a considerat că există un interes comunitar suficient pentru a justifica redeschiderea anchetei privind plângerea depusă de MOL.
Scrisoarea reclamantului din 21 iulie 1998 a fost considerată de Comisie drept o confirmare de primire a propriei scrisori din 16 iulie 1998, întrucât aceleași argumente au fost repetate. Comisia a considerat că nu s-a solicitat niciun răspuns.
Comisia a subliniat că nu dispune de aceleași mijloace ca o instanță națională pentru a audia martori și, prin urmare, nu poate stabili veridicitatea informațiilor furnizate de alte părți.
În plus, acesta a făcut obiectul a două întrebări cu solicitare de răspuns scris adresate Comisiei de dl Elliott, deputat în Parlamentul European. De asemenea, Elliott a scris direct și a primit un răspuns de la Sir Leon Brittan în 1991.
Observațiile reclamantului În
observațiile sale, reclamantul a prezentat pe scurt următoarele puncte:
Nu a fost posibil să se formuleze observații complete cu privire la lista de scrisori și răspunsuri a Comisiei anexată la avizul său, deoarece lipsea pagina a treia din listă. Nu au existat numeroase discuții informale între MOL și Comisie. Nu a existat nicio dovadă care să demonstreze că dosarul a fost, de fapt, examinat.
În ceea ce privește întrebarea dacă schimburile comerciale dintre statele membre au fost afectate, Comisia a indicat că această cerință nu pare să fie îndeplinită. Cu toate acestea, Comisia nu a explicat niciodată de ce și-a schimbat punctul de vedere și, până la reuniunea din septembrie 1997, Comisia nu a răspuns niciodată solicitării de clarificare a MOL cu privire la acest aspect. În cele din urmă, în 1998, Comisia a fost de acord că schimburile comerciale dintre Norvegia și Regatul Unit sunt similare schimburilor comerciale dintre statele membre. În plus, Comisia trebuie să explice de ce cazul a fost deschis în temeiul articolului 86 din Tratatul CE (în prezent articolul 82) și de ce o nouă depunere în temeiul articolului 85 din Tratatul CE (în prezent articolul 81) a fost permisă în cazul în care nu au existat schimburi comerciale eligibile.
MOL nu a acționat între 1994 și 1997, întrucât era clar pentru acestea că Comisia nu avea intenția de a le răspunde. În primul rând, atunci când prietenii și avocații au informat MOL că Comisia ar fi trebuit să răspundă MOL, aceasta a reluat contactul cu Comisia prin intermediul reprezentantului său comercial.
În ceea ce privește faptul că Comisia nu este obligată să dea curs plângerilor care denunță practici care au încetat, reclamantul a prezentat un articol de ziar în care se afirmă că Comisia acționează în legătură cu anumite cazuri precum acesta.
Comisia nu ar fi răspuns la scrisoarea din 21 iulie 1998, care, contrar celor afirmate de Comisie, ar fi ridicat noi probleme.
Contrar celor afirmate, Comisia are competențe de investigare în temeiul articolului 14 din Regulamentul nr. 17 al Consiliului. Prin urmare, reclamantul nu a fost de acord cu afirmația Comisiei potrivit căreia nu poate stabili veridicitatea informațiilor care i-au fost prezentate, fiind doar un organism administrativ.
În ceea ce privește declarația Comisiei potrivit căreia aceasta a încercat în zadar să găsească dovezi solide în sprijinul afirmațiilor MOL, reclamantul a susținut că a furnizat Comisiei, printre altele, copii ale facturilor și ale comenzilor semnate, declarații sub jurământ, documente de import/export și extrase de cont. În cazul în care aceste elemente de probă nu erau suficiente, reclamantul a solicitat Comisiei să precizeze ce anume a clasificat drept elemente de probă.
În cele din urmă, reclamantul a sperat ca Comisia să ofere răspunsuri complete atât cu privire la plângere, cât și la cele patru întrebări adresate Comisiei de dl Elliott, deputat în Parlamentul European.

DECIZIA

1 Observații preliminare
În observații, reclamantul a adus în discuție noi aspecte în legătură cu plângerea inițială. Aceste puncte se refereau la solicitări de informații și clarificări din partea Comisiei, inclusiv la primirea de răspunsuri la cele patru întrebări adresate de dl Elliott. Ombudsmanul nu a considerat că este justificat să inițieze anchete cu privire la noile aspecte menționate în observațiile reclamantului, deoarece acestea au depășit domeniul de aplicare al plângerii inițiale și au constituit mai degrabă doar o solicitare de informații.
2 Tratarea dosarului de către Comisie
2.1 Reclamantul a susținut că dosarul nu a fost tratat sau examinat de Comisie. În plus, nu a răspuns la scrisoarea reclamantului din 21 iulie 1998.
2.2 Comisia a declarat că a examinat plângerea în perioada 1988-1993 și că a avut numeroase contacte cu reclamantul, astfel cum se arată în tabelul anexat la avizul său. În plus, a considerat că nu este necesar niciun răspuns cu privire la scrisoarea din 21 iulie 1998, deoarece în scrisoare nu au fost aduse în discuție aspecte noi.
2.3 În ceea ce privește tratarea cazului, Comisia a anexat un tabel privind comunicările și contactele cu MOL, dar, după cum a subliniat în mod corect reclamantul, pagina a treia din acest tabel lipsea. Cu toate acestea, tabelul a indicat doar principalele documente din dosar. În plus, documentele prezentate atât de Comisie, cât și de reclamant (cum ar fi copiile corespondenței) permit în continuare o evaluare adecvată a tratării cazului. Documentele arată că a existat un volum imens de corespondență între Comisie și MOL pe o perioadă de mai mulți ani. În această perioadă, Comisia a răspuns în mod regulat reclamantului. Deși Comisia nu a răspuns sau nu a recunoscut fiecare scrisoare, uneori deoarece scrisorile reclamanților au fost trimise atât de îndeaproape, aceasta a răspuns întotdeauna atunci când a considerat oportun și s-a demonstrat că corespondența a avut loc în mod regulat. În plus, în astfel de cazuri de concurență, nu se poate solicita ca reclamantul să primească o reacție cu privire la toate materialele transmise Comisiei atunci când corespondența are loc atât de frecvent și pentru o perioadă atât de lungă de timp. Ombudsmanul observă, de asemenea, că, deși au existat neînțelegeri între Comisie și reclamant, împreună cu apariția unor probleme practice, dosarul arată că Comisia a oferit reclamantului posibilitatea de a participa în mod corespunzător la proceduri. În plus, Comisia a respectat procedura prevăzută în cazurile de concurență în ceea ce privește, de exemplu, trimiterea unei așa-numite scrisori în temeiul articolului 6. Prin urmare, nimic nu indică faptul că dosarul nu a fost tratat corect de către Comisie.
2.4 În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia dosarul nu a fost examinat, trebuie reamintit faptul că, în scrisoarea sa din 5 februarie 1993 în temeiul articolului 6, Comisia a declarat că a efectuat un studiu aprofundat al cazului și că era pe deplin conștientă de acest caz. Niciun element din dosar nu indică faptul că Comisia nu a îndeplinit această declarație sau nu a examinat în mod corespunzător cazul.
2.5 În ceea ce privește scrisoarea reclamantului din 21 iulie 1998, Ombudsmanul observă că, în general, ar trebui să se răspundă la scrisori. O evaluare a scrisorilor Ombudsmanului a arătat că scrisoarea reclamantului din 21 iulie 1998 conținea întrebări referitoare la temeiul închiderii dosarului de către Comisie și la obligația Comisiei de a oferi consiliere clară cu privire la evoluția procedurilor. În ceea ce privește decizia Comisiei de a închide cazul, în scrisoarea sa din 16 iulie 1998, Comisia s-a referit la scrisoarea sa din 5 februarie 1993 în temeiul articolului 6, care a abordat în mod corespunzător această chestiune. În ceea ce privește obligația Comisiei de a oferi consiliere clară, Ombudsmanul ia act de faptul că Comisia a urmat procedurile prevăzute în cazurile de concurență și, prin urmare, Ombudsmanul nu consideră că este justificat să urmărească în continuare acest aspect al plângerii.
2.6 Prin urmare, Ombudsmanul constată că nu există niciun caz de administrare defectuoasă în legătură cu acest aspect al cazului.
3 Opinia Comisiei cu privire la aspectul dacă schimburile comerciale dintre Norvegia și Regatul Unit sunt similare celor dintre statele membre
3.1 Reclamantul a susținut că Comisia a considerat mai întâi că schimburile comerciale dintre Norvegia și Regatul Unit sunt similare celor dintre statele membre în sensul normelor CE în materie de concurență (articolele 81 și 82 din Tratatul CE), dar ulterior și-a modificat în mod greșit opinia. Abia în 1998 a fost din nou de acord cu punctul de vedere al reclamanților, potrivit căruia acesta trebuie considerat ca fiind un comerț între statele membre.
3.2 Comisia a făcut trimitere la scrisoarea de la articolul 6 din 5 februarie 1993 și a afirmat că, întrucât schimburile comerciale dintre statele membre nu au fost afectate, cerința prevăzută la articolul 81 din Tratatul CE nu a fost îndeplinită.
3.3 În ceea ce privește această chestiune, este necesar să se facă trimitere la scrisoarea de la articolul 6 din 5 februarie 1993. Această scrisoare precizează:
„În ceea ce privește articolul 85 alineatul (1) CEE, dovezile arată că schimburile comerciale afectate de comportamentul pe care l-ați denunțat sunt schimburi comerciale directe între Norvegia și Regatul Unit. Deși acest lucru nu înseamnă că comportamentul denunțat nu poate avea un efect asupra schimburilor comerciale dintre statele membre, în acest caz nu există nicio dovadă a vreunui efect semnificativ asupra acestor schimburi comerciale. Astfel, chiar dacă Comisia ar accepta în mod incontestabil că situația este cea pe care o susțineți și că Dynopack și distribuitorii sau filialele sale britanice v-au „stors” de pe piețele dumneavoastră din Regatul Unit, nu există elemente de probă care să demonstreze că este îndeplinită una dintre condițiile esențiale pentru aplicarea articolului 85 alineatul (1) CEE. Am încercat să vă oferim orice ocazie de a arăta contrariul, motiv pentru care nu am decis să închidem dosarul mai devreme; trebuie să concluzionăm, cu toate acestea, că nu ați fost în măsură să furnizați nicio dovadă a unui efect semnificativ asupra comerțului dintre statele membre, deși am subliniat frecvent că acesta este principalul obstacol în calea urmăririi plângerii dumneavoastră."
3.4 La citirea scrisorii în temeiul articolului 6 din 5 februarie 1993, se pare că reclamantul a înțeles greșit poziția Comisiei. Din scrisoare reiese în mod clar că Comisia nu afirmă că schimburile comerciale dintre Norvegia și Regatul Unit nu pot fi considerate niciodată ca fiind schimburi comerciale între statele membre. Cu formularea „Deși acest lucru nu înseamnă că comportamentul reclamat nu poate avea un efect asupra comerțului dintre statele membre”, Comisia este de părere mai degrabă contrariul. Cu toate acestea, se pare că Comisia nu a constatat „niciun efect semnificativ asupra acestui tip de comerț” în acest caz specific. În plus, niciun element din dosar nu indică faptul că, în realitate, Comisia a afirmat că schimburile comerciale dintre Norvegia și Regatul Unit nu pot fi considerate schimburi comerciale între statele membre. Ceea ce a afirmat Comisia, pe de altă parte, a fost că nu a existat niciun efect semnificativ asupra comerțului dintre statele membre în acest caz specific.
3.5 Prin urmare, Ombudsmanul constată că nu există niciun caz de administrare defectuoasă în legătură cu acest aspect al cazului.
4 Competențele de investigare ale Comisiei
4.1 Reclamantul a susținut că Comisia a afirmat în mod eronat că nu era un organ de anchetă, ci că se baza pe observații scrise și că competențele sale administrative erau insuficiente. Potrivit reclamantului, acest lucru nu este adevărat, deoarece competențele de investigare ale Comisiei sunt bine stabilite, în special în domeniul dreptului concurenței.
4.2 Comisia a afirmat că nu dispune de aceleași mijloace ca o instanță națională pentru audierea martorilor și, prin urmare, nu poate stabili veridicitatea informațiilor furnizate de alte părți.
4.3 Competențele de investigare ale Comisiei în cazurile de concurență sunt prevăzute în Regulamentul nr. 17 al Consiliului (1) și în jurisprudența Curții de Justiție. Deși este recunoscut faptul că Comisia dispune de competențe extinse de investigare în domeniul dreptului concurenței, aceasta nu înseamnă că dispune de posibilitatea de a audia martori sau de a controla veridicitatea documentelor care i-au fost prezentate. În conformitate cu articolul 14 din Regulamentul nr. 17, Comisia are dreptul „de a solicita explicații orale la fața locului”. Cu toate acestea, articolul 14 se aplică investigațiilor Comisiei efectuate în incintele întreprinderii și, în plus, jurisprudența Curții de Justiție a recunoscut un privilegiu limitat împotriva autoincriminării, în sensul că o întreprindere nu este obligată să răspundă la întrebări care ar constitui o recunoaștere a infracțiunii înseși pe care Comisia o investighează (2). În plus, nu există niciun drept consacrat al Comisiei de a chema martori sau de a solicita explicații orale în afara domeniului de aplicare al articolului 14 din Regulamentul nr. 17.
Deși orice persoană fizică sau juridică care are un interes legitim poate depune o plângere la Comisie în conformitate cu articolul 3 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 17, din jurisprudența Curții de Justiție reiese în mod clar că acest drept nu include dreptul de a obține o decizie, în sensul articolului 249 din Tratatul CE, cu privire la existența sau inexistența presupusei încălcări (3). Acest lucru indică, de asemenea, faptul că Comisia nu are obligația de a verifica veridicitatea documentelor care i-au fost prezentate.
4.4 Se pare că Comisia nu a încălcat nicio normă sau principiu care îi era obligatoriu atunci când a afirmat că nu dispunea de aceleași mijloace ca o instanță națională pentru a audia martori și că nu poate stabili veridicitatea informațiilor prezentate. Prin urmare, Ombudsmanul constată că nu există niciun caz de administrare defectuoasă în legătură cu acest aspect al cazului.
5 Refuzul Comisiei de a redeschide dosarul
5.1 După ce reclamantul a reluat contactul cu Comisia, acesta a solicitat redeschiderea dosarului. Prin scrisoarea din 16 iulie 1998, Comisia a informat MOL cu privire la motivele pentru care cazul inițial nu a putut fi redeschis. În scrisoare, Comisia a declarat:
„În ceea ce privește cererea dumneavoastră, introdusă în 1997 și confirmată în 1998, de redeschidere a examinării cazului, observ cu regret că aceasta urmărește doar reexaminarea de către Comisie a faptelor despre care se presupune că au avut loc între 1988 și 1993. Justificarea pe care ați prezentat-o este că la momentul respectiv au fost furnizate dovezi false. Cu toate acestea, dumneavoastră recunoașteți că presupusa încălcare a încetat și că, în prezent, nu desfășurați nicio activitate economică relevantă.
Comisia consideră că nu este obligată să dea curs plângerilor care denunță practici care au încetat (Tribunalul de Primă Instanță, cauza T-77/95, SFEI și alții/Comisia, Rec., 1997, p. II-1, punctul 57). Redeschiderea cazului dumneavoastră ar implica utilizarea resurselor Comisiei, care ar fi disproporționată în raport cu importanța presupusei încălcări pentru funcționarea pieței comune. Prin urmare, nu există un interes comunitar suficient pentru a justifica redeschiderea investigării plângerii."
5.2 Comisia are puterea discreționară de a decide în cazurile de concurență ce măsuri să ia, atât timp cât își motivează decizia. În scrisoarea sa din 16 iulie 1998, Comisia a explicat motivele pentru care nu a considerat necesară redeschiderea cauzei. Motivele invocate au fost, în primul rând, faptul că MOL își încetase activitatea, ceea ce însemna că Comisia nu era obligată să examineze cazul în continuare. Chiar dacă ar trebui să se demonstreze că Comisia urmărește anumite cazuri referitoare la întreprinderi care au încetat (astfel cum a susținut reclamantul), este de competența Comisiei să decidă care sunt cazurile pe care dorește să le examineze. În al doilea rând, Comisia a considerat că nu exista un interes comunitar suficient pentru a justifica redeschiderea cazului. Motivele invocate de Comisie pentru a refuza redeschiderea cazului par să fie în conformitate cu jurisprudența instanțelor comunitare. Prin urmare, Ombudsmanul constată că Comisia a acționat în limitele autorității sale juridice atunci când a refuzat redeschiderea cazului.
5.3 Prin urmare, Ombudsmanul constată că nu există niciun caz de administrare defectuoasă în legătură cu acest aspect al cazului.
6 Concluzie
Pe baza anchetelor Ombudsmanului cu privire la această plângere, se pare că nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei Europene. Prin urmare, Ombudsmanul a decis să închidă cazul.
Președintele Comisiei Europene va fi, de asemenea, informat cu privire la această decizie.
Cu stimă
Jacob SÖDERMAN

---

(1) JO 1962, 13/204.

(2) Cauza 374/87, Orken SA/Comisia, Rec. 1989, p. 3283.

(3) Cauza 125/78, GEMA/Comisia, Culegere 1979, p. 3173.