# Decizia Ombudsmanului European de închidere a anchetei privind plângerea 1068/2011/RT împotriva Consiliului UE
- Autor: Ombudsmanul european
- Datele : 2012-04-15T00:01+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/ro/decision/ro/11352)
---
Contextul plângerii
-------------------

**1.** Reclamantul, fost funcționar al Comisiei Europene, a început să primească o pensie de invaliditate în urma unui accident.

**2.** În mai 2009, reclamantul a trimis o scrisoare președintelui Consiliului UE (denumit în continuare "Consiliul"), în care a invocat dispozițiile articolului 22b din Statutul funcționarilor[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1} și, în esență, a făcut acuzații de nereguli în tratarea de către Comisie a dosarului său medical. Reclamantul a declarat, de asemenea, că l-a informat pe Secretarul General al Comisiei cu privire la neregulile menționate mai sus, în conformitate cu dispozițiile articolului 22a din Statutul funcționarilor[\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2} Acesta din urmă a adus acuzațiile reclamantului în atenția OLAF, care a decis să nu deschidă o investigație.

**3.** Secretariatul General al Consiliului (și anume, Unitatea II - „Comunicare; Serviciul de informare publică") a răspuns la scrisoarea reclamantului menționată anterior. Acesta a precizat că problemele ridicate în corespondența sa se aflau în afara mandatului președintelui Consiliului și l-a sfătuit să sesizeze Tribunalul Funcției Publice, care este competent să soluționeze litigiile dintre instituțiile Uniunii și personalul acestora.

Obiectul anchetei
-----------------

**4.** În plângerea sa adresată Ombudsmanului European, reclamantul a prezentat următoarele afirmații și cereri.

#### Afirmație:

Consiliul UE nu a răspuns în mod adecvat la dezvăluirea făcută președintelui său în temeiul articolului 22b din Statutul funcționarilor.

#### Revendicarea:

Consiliul UE ar trebui să își îndeplinească responsabilitățile față de reclamant în temeiul articolului 22b din Statutul funcționarilor.

**5.** În plus, Ombudsmanul a solicitat Consiliului să explice procedura generală pe care o urmează pentru a trata corespondența persoanelor care invocă articolul 22b din Statutul funcționarilor.

**6.** În observațiile sale cu privire la răspunsul Consiliului, reclamantul a prezentat următoarea afirmație nouă:

Dispozițiile articolului 22b din Statutul funcționarilor ar trebui revizuite pentru a permite un răspuns adecvat din partea celor cinci titulari de funcții menționați la articolul respectiv la divulgarea de informații privind presupuse nereguli în cadrul unei alte instituții a UE.

**7.** Ombudsmanul ia act de faptul că noua afirmație a reclamantului nu se referă la un posibil caz de administrare defectuoasă, ci la fondul legislației Uniunii. Prin urmare, în conformitate cu dispozițiile articolului 2 alineatul (2) din statutul său[\[3\],](#_ftn3){#_ftnref3} Ombudsmanul nu este împuternicit să trateze această cerere.

Ancheta
-------

**8.** Având în vedere faptul că Ombudsmanul a considerat că plângerea reclamantului conținea elemente cărora li se aplică articolul 22b din Statutul funcționarilor, acesta a decis să o clasifice drept confidențială[\[4\].](#_ftn4){#_ftnref4}

**9.** La 15 iunie 2011, Ombudsmanul a deschis o anchetă și a solicitat Consiliului să emită un aviz cu privire la plângere până la 30 septembrie 2011. Avizul Consiliului a fost transmis reclamantului, cu invitația de a prezenta observații.

**10.** La 13 octombrie 2011, reclamantul a trimis o corespondență suplimentară în legătură cu prezenta plângere.

**11.** Reclamantul și-a transmis observațiile la 30 noiembrie 2011.

Analiza și concluziile Ombudsmanului
------------------------------------

### A. Presupusa lipsă a unui răspuns adecvat la divulgarea făcută de reclamant în temeiul articolului 22 litera (b) din Statutul funcționarilor

#### Argumente prezentate Ombudsmanului

**12.** În sprijinul afirmației sale, reclamantul a susținut că: (i) răspunsul Consiliului din mai 2009 a fost inadecvat; și (ii) Consiliul nu i-a asigurat protecția, deoarece scrisoarea sa a fost tratată de un serviciu care se ocupă de cererile din partea publicului larg.

**13.** În avizul său, Consiliul și-a exprimat regretul cu privire la faptul că serviciul său de înregistrare a atribuit în mod incorect scrisoarea reclamantului din mai 2009 serviciului de informare publică în locul cabinetului președintelui. De asemenea, aceasta și-a exprimat regretul cu privire la faptul că Serviciul de informare publică s-a considerat în mod eronat competent să răspundă la scrisoarea reclamantului și i-a furnizat acestuia un răspuns inadecvat. Consiliul a explicat, de asemenea, că motivul pentru care scrisoarea reclamantului a fost atribuită în mod incorect a fost faptul că au existat doar câteva cazuri de corespondență aduse la cunoștința președintelui Consiliului în temeiul articolului 22b din Statutul funcționarilor. Prin urmare, Consiliul a presupus că serviciul care tratează scrisoarea reclamantului a înțeles greșit obiectul acesteia.

**14.** Consiliul a subliniat că, deși scrisoarea reclamantului a fost atribuită în mod eronat, conținutul acesteia a fost tratat în conformitate cu dispozițiile relevante din Statutul funcționarilor și din Codul bunei conduite administrative[\[5\]](#_ftn5){#_ftnref5} într-un mod care nu i-ar fi putut cauza niciun prejudiciu.

**15.** În septembrie 2011, Consiliul a adresat o scrisoare reclamantului, cerându-i scuze pentru modul în care a tratat corespondența sa din mai 2009. În ceea ce privește fondul acuzațiilor sale împotriva Comisiei, Consiliul a observat că reclamantul a abordat anterior OLAF cu privire la această chestiune și că OLAF a decis să nu deschidă o anchetă. Acesta a subliniat, de asemenea, că Consiliul nu are competența de a investiga acuzațiile de nereguli care intră în sfera de activitate a Comisiei. Consiliul a sugerat Ombudsmanului să invite reclamantul să contacteze din nou OLAF pentru a-l informa cu privire la noile argumente în sprijinul acuzațiilor sale împotriva Comisiei, prezentate în plângerea sa adresată Ombudsmanului.

**16.** În cele din urmă, Consiliul a explicat că corespondența adresată președintelui și care invocă articolul 22b din Statutul funcționarilor este tratată de cabinetul președintelui și de serviciul competent al administrației. În ceea ce privește procedura urmată pentru a trata acuzațiile de nereguli, Secretariatul General al Consiliului (denumit în continuare "SGC") poate, în conformitate cu articolul 22a din Statutul funcționarilor, să efectueze anchete administrative interne[\[6\].](#_ftn6){#_ftnref6} În plus, un grup specializat din cadrul SGC are competența de a investiga presupusele nereguli financiare[\[7\].](#_ftn7){#_ftnref7} În cazul unei suspiciuni de utilizare abuzivă a mijloacelor financiare ale Consiliului, OLAF este informat în acest sens și este întrebat dacă intenționează să efectueze o anchetă. În cazul în care OLAF nu efectuează o astfel de anchetă, SGC poate decide să efectueze o anchetă internă. În cele din urmă, Consiliul a menționat că normele sale interne[\[8\]](#_ftn8){#_ftnref8} oferă protecție membrilor personalului care invocă articolele 22a și 22b din Statutul funcționarilor.

**17.** În observațiile sale, reclamantul a remarcat cu satisfacție faptul că Consiliul și-a cerut scuze pentru gestionarea necorespunzătoare a corespondenței sale. Cu toate acestea, el consideră că este dificil de înțeles modul în care ar fi putut fi comisă o astfel de greșeală, deoarece scrisoarea sa a fost marcată cu mențiunea „Restreint*UE".* Prin urmare, deși nu a suferit niciun prejudiciu, erorile săvârșite în gestionarea corespondenței sale ar putea constitui un caz de administrare defectuoasă.

**18.** Reclamantul a subliniat, de asemenea, că Consiliul nu pare să dispună de o procedură specifică pentru tratarea corespondenței funcționarilor care invocă articolul 22b din Statutul funcționarilor cu privire la presupuse nereguli în cadrul „altor*instituții"* (sublinierea reclamantului). În plus, în cazul în care, astfel cum se menționează în avizul său, Consiliul „nu*are nicio competență de investigare cu privire la presupusele nereguli din sfera de activitate a Comisiei",* rezultă că acesta nu poate asigura nicio monitorizare a unei divulgări efectuate în conformitate cu dispozițiile articolului 22b din Statutul funcționarilor.

**19.** În plus, în cazul în care Consiliul consideră că noile elemente prezentate Ombudsmanului în plângerea sa pot da naștere unei prezumții de posibilă activitate ilegală, acesta trebuie să informeze imediat OLAF cu privire la acest lucru, în loc să propună Ombudsmanului să invite reclamantul să facă acest lucru. În orice caz, reclamantul a subliniat că nu dorește să se adreseze OLAF cu privire la această chestiune, având în vedere modul în care atât Comisia, cât și OLAF au gestionat divulgările pe care le-a făcut în temeiul articolului 22a din Statutul funcționarilor.

#### Evaluarea Ombudsmanului

**20.** Ombudsmanul observă că principala problemă în litigiu este modul în care Consiliul a tratat divulgarea făcută de reclamant în temeiul articolului 22b din Statutul funcționarilor. În această privință, prezenta critică ridică o problemă de principiu importantă în ceea ce privește interpretarea și aplicarea dispoziției menționate mai sus din Statutul funcționarilor.

**21.** Ombudsmanul nu are cunoștință de nicio jurisprudență care să clarifice interpretarea și aplicarea dispoziției menționate anterior din Statutul funcționarilor. În aceste condiții, Ombudsmanul consideră că este util, pe baza informațiilor colectate în cursul prezentei anchete și a anchetelor sale similare privind plângerile 1039/2011/RT și 1069/2011/RT, să își prezinte propriile opinii cu privire la această chestiune, care se bazează pe principiile bunei administrări. Cu toate acestea, Ombudsmanul reamintește că interpretarea cu autoritate a dreptului UE poate fi stabilită numai de Curtea de Justiție a UE.

**22.** Articolele 22a și 22b din Statutul funcționarilor sunt denumite în mod obișnuit „dispoziții privind avertizorii". Aceste dispoziții au o structură dublă, constând în (a) obligația de a raporta neregulile grave instituției avertizorului sau, în anumite condiții, OLAF și (b) dreptul de a raporta, de asemenea, chestiunea titularilor de funcții din anumite alte instituții ale UE, cu condiția respectării unor cerințe specifice[\[9\].](#_ftn9){#_ftnref9}

**23.** Articolele 22a și 22b definesc circumstanțele în care avertizorii sunt protejați împotriva represaliilor din partea instituției pentru care lucrează. În conformitate cu articolul 22a, instituția în cauză nu este autorizată să acționeze în detrimentul funcționarului care a divulgat informațiile, dacă acesta a acționat în mod rezonabil și onest. Articolul 22b extinde această protecție la funcționarul care divulgă informații unuia sau mai multora dintre cei cinci titulari de funcții menționați la articolul respectiv, și anume președinților Parlamentului European, Comisiei, Consiliului, Curții de Conturi sau Ombudsmanului European.

**24.** În temeiul articolului 22a, odată ce funcționarul a respectat obligația de raportare fie prin informarea superiorilor săi ierarhici, fie prin divulgarea informațiilor direct către OLAF, autoritățile informate sunt obligate să ia măsurile corespunzătoare. Cu toate acestea, în cazul în care nici superiorii avertizorului, nici OLAF nu iau o astfel de măsură într-un termen rezonabil, funcționarul care a raportat fapta ilicită are dreptul de a aduce preocupările sale în atenția unuia sau mai multora dintre cei cinci titulari de funcții enumerați la articolul 22b.

**25.** Scopul efectiv (effet*utile*) al articolului 22b este de a permite avertizorului să dispună de o cale de atac externă în cazul în care nu găsește un destinatar receptiv în cadrul instituției sale sau în cadrul OLAF, urmând procedura prevăzută la articolul 22a.

**26.** Cu toate acestea, deși articolul 22a pare să ofere unele orientări cu privire la calea pe care instituția în cauză ar trebui să o urmeze odată ce informațiile au fost divulgate, și anume ca informațiile divulgate să fie transmise fără întârziere către OLAF și ca avertizorul să nu sufere niciun efect prejudiciabil ca urmare a divulgării, articolul 22b din Statutul funcționarilor nu conține nicio mențiune cu privire la modul în care cei cinci titulari de funcții menționați în acesta ar trebui să gestioneze informațiile divulgate.

**27.** Prin urmare, este rezonabil să se considere că cei cinci titulari de funcții menționați la articolul 22b sunt liberi să își stabilească propria procedură administrativă pentru tratarea informațiilor primite de la funcționari cu privire la presupuse nereguli în cadrul unei alte instituții. Desigur, buna administrare impune ca principiile de bază care ar trebui să ghideze orice procedură administrativă să fie aplicate, de asemenea, de către respectivii titulari de funcții atunci când se ocupă de informațiile divulgate în temeiul articolului 22b.

**28.** În acest sens, ar trebui respectate drepturile avertizorului la viață privată, la protecția datelor și la confidențialitate (cu excepția cazului în care acesta solicită în mod expres tratamentul public al divulgării). După cum a subliniat Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor, poziția avertizorilor este una sensibilă. Persoanele care furnizează astfel de informații ar trebui să primească garanții că identitatea lor va rămâne confidențială, în special față de persoana despre care a fost raportată o presupusă infracțiune[\[10\].](#_ftn10){#_ftnref10} În plus, dreptul avertizorului de integritate de a-și prezenta opiniile trebuie protejat atunci când tratează informațiile divulgate în temeiul articolului 22b. Acest lucru este deosebit de important atunci când titularul de mandat relevant nu are mijloacele sau competența de a răspunde în mod corespunzător preocupărilor avertizorului și decide să sesizeze un alt organism pentru o examinare suplimentară. În astfel de cazuri, titularul funcției trebuie să se asigure că, în urma unei astfel de sesizări, avertizorul își poate exercita în continuare în mod corespunzător drepturile de care ar fi beneficiat în cazul în care nu ar fi fost sesizat.

**29.** Principiile bunei administrări impun, de asemenea, ca evaluarea de fond a informațiilor divulgate în temeiul articolului 22b să fie efectuată cu atenție, imparțialitate și obiectivitate. Funcționarul care divulgă astfel de informații se așteaptă în mod evident ca autoritățile informate să ia măsuri. Pe de altă parte, obligația principală a acestor autorități este de a evalua în detaliu informațiile divulgate înainte de a decide cu privire la măsurile subsecvente adecvate. În anumite circumstanțe, ar putea fi oportun să nu se ia nicio măsură subsecventă. Cu toate acestea, oricare ar fi decizia, autoritatea informată ar trebui să își motiveze decizia. Procedând astfel în mod corespunzător și explicând avertizorului măsurile luate pentru tratarea divulgării sale, s-ar evita să se dea impresia că autoritatea sesizată în temeiul articolului 22b din statut nu a evaluat deloc dosarul sau că a existat o coluziune între autoritatea menționată și instituția vizată de divulgare.

**30.** Având în vedere considerațiile de mai sus, analiza Ombudsmanului în cazul de față se limitează la a stabili: (i) dacă Consiliul și-a urmat în mod corect procedura internă atunci când a tratat divulgarea făcută de reclamant în temeiul articolului 22b; și (ii) dacă decizia pe care a luat-o în urma divulgării de către reclamant a fost motivată în mod corespunzător.

**31.** Ombudsmanul ia act de faptul că, inițial, Consiliul nu a urmat în mod corect propria procedură care reglementează tratarea corespondenței reclamantului. Cu toate acestea, în cursul prezentei anchete, Consiliul și-a cerut scuze pentru aceste deficiențe. În plus, reclamantul a remarcat în observațiile sale că nu a suferit niciun prejudiciu din cauza manipulării necorespunzătoare a corespondenței sale. Prin urmare, Ombudsmanul nu consideră utilă continuarea acestui aspect al anchetei.

**32.** În ceea ce privește evaluarea divulgării reclamantului efectuată în temeiul articolului 22b, Consiliul a subliniat că nu are competența de a investiga presupusele nereguli, care intră în sfera de activitate a Comisiei. Ombudsmanul ia act de faptul că reclamantul nu a furnizat argumente convingătoare care ar putea pune sub semnul întrebării poziția Consiliului.

**33.** În mod similar, deși reclamantul a contactat deja OLAF înainte de a se adresa președintelui Consiliului, sugestia Consiliului ca reclamantul să contacteze din nou OLAF este rezonabilă având în vedere „noile*argumente"* pe care le-a prezentat în plângerea sa adresată Ombudsmanului. În acest sens, având în vedere că noile argumente se referă la un presupus caz de fraudă, organismul cel mai bine plasat pentru a trata astfel de informații pare a fi OLAF.

**34.** Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul consideră că nu se justifică nicio anchetă suplimentară cu privire la afirmațiile reclamantului și la pretențiile sale împotriva Consiliului.

### B. Concluzie

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul o încheie cu următoarea concluzie:

**Nicio altă anchetă nu este justificată.**

Reclamantul și Consiliul vor fi informați cu privire la această decizie.

P. Nikiforos Diamandouros

Adoptată la Strasbourg, la 21 martie 2012.

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Articolul 22b alineatul (1) din statut are următorul cuprins: „Funcționarul*care divulgă informații, astfel cum sunt definite la articolul 22a, președintelui Comisiei, al Curții de Conturi, al Consiliului, al Parlamentului European sau Ombudsmanului European nu suferă niciun prejudiciu din partea instituției de care aparține, dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele două condiții:*

*(a) funcționarul consideră în mod onest și rezonabil că informațiile divulgate și orice afirmație conținută în acestea sunt în esență adevărate; și*

*(b) funcționarul a divulgat anterior aceleași informații către OLAF sau către propria sa instituție și a acordat OLAF sau instituției respective termenul stabilit de oficiu sau de instituție, având în vedere complexitatea cazului, pentru a lua măsurile corespunzătoare. Funcționarul este informat în mod corespunzător cu privire la acest termen în termen de 60 de zile."*

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Articolul 22a alineatul (1) din statut are următorul cuprins: „Orice*funcționar care, în exercitarea sau în legătură cu exercitarea atribuțiilor sale, ia cunoștință de fapte care dau naștere unei prezumții de existență a unei posibile activități ilegale, inclusiv fraudă sau corupție, care aduce atingere intereselor Comunităților, sau de un comportament legat de exercitarea atribuțiilor profesionale care poate constitui o încălcare gravă a obligațiilor funcționarilor Comunităților, informează fără întârziere fie superiorul său ierarhic direct, fie directorul său general, fie, în cazul în care consideră că acest lucru este util, secretarul general sau persoanele cu funcții echivalente, fie direct Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF)."*

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} "Orice*cetățean al Uniunii ... poate ... sesiza Ombudsmanul cu o plângere privind un caz de administrare defectuoasă ...".*

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} În conformitate cu dispozițiile articolului 10 alineatul (1) din Dispozițiile de punere în aplicare ale Ombudsmanului, „\[î\]n*cazul în care reclamantul solicită acest lucru, Ombudsmanul clasifică o plângere ca fiind confidențială. În cazul în care consideră că este necesar să protejeze interesele reclamantului sau ale unui terț, Ombudsmanul poate clasifica o plângere ca fiind confidențială din proprie inițiativă."*

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Consiliul a făcut trimitere la dispozițiile articolului 17 din Statutul funcționarilor, care prevede că funcționarii se abțin de la orice divulgare neautorizată a informațiilor primite în cadrul atribuțiilor lor, precum și la articolul 11 din Codul de bună conduită administrativă, conform căruia toți membrii personalului Secretariatului General al Consiliului se abțin de la prelucrarea datelor în scopuri nelegitime sau de la transmiterea acestor date către terți neautorizați.

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} În conformitate cu dispozițiile anexei IX la Statutul funcționarilor și ale Deciziei nr. 73/2006 a secretarului general adjunct privind desfășurarea și procedura anchetelor administrative și comisia de disciplină.

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Astfel cum se prevede la articolul 66 alineatul (4) din Regulamentul financiar \[Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind Regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene, JO 2002, L 248, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 193, cu modificările ulterioare\].

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Consiliul a făcut trimitere la o notă a personalului din 11 decembrie 2006, care stabilește normele de aplicare în cadrul SGC a articolelor 22a și 22b din Statutul funcționarilor.

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Și anume, funcționarul (a) crede în mod onest și rezonabil că informațiile divulgate și orice afirmație conținută în acestea sunt în esență adevărate; și (b) a divulgat anterior aceleași informații către OLAF sau către propria sa instituție și a acordat suficient timp pentru luarea de măsuri adecvate.

[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} A se vedea Avizul Autorității Europene pentru Protecția Datelor privind propunerea de regulament al Parlamentului European și al Consiliului de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1073/1999 privind investigațiile efectuate de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) și de abrogare a Regulamentului (EURATOM) nr. 1074/1999 (JO 2011, C 279, p. 11), punctul 45, disponibil la [adresa http://www.edps.europa.eu.](http://www.edps.europa.eu/)