# Deciziei în cazul 1329/2010/MF - Metoda de calculare a salariilor de bază şi a factorului de multiplicare aplicabil funcţionarilor recrutaţi înainte de 1 mai 2004 şi promovaţi ulterior acestei date
- Autor: Ombudsmanul european
- Datele : 2011-11-17T00:01+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/ro/decision/ro/11007)
---
> La 1 mai 2004, Statutul funcţionarilor Uniunii Europene („Statutul funcţionarilor") a introdus o nouă structură a carierei şi noi grile de salarizare. Dispoziţiile tranzitorii au inclus un „factor de multiplicare" („FM") pentru a determina proporţia noii grile de salarizare care trebuie plătită fiecărui funcţionar recrutat înainte de 1 mai 2004 şi promovat ulterior acestei date.
> 
> Reclamantul, un funcţionar al Parlamentul European, a afirmat că Parlamentul a utilizat, pentru calculul salariului său, o metodă diferită de cea utilizată de Comisia Europeană şi de toate celelalte instituţii ale UE.
> 
> În avizul său cu privire la plângere, Parlamentul European a susţinut că metoda sa de calcul este corespunzătoare şi necontestată de nicio dispoziţie legală sau jurisprudenţă a instanţelor UE. În plus, acesta a afirmat că, în ciuda metodei diferite de calcul, diferenţele între salariile funcţionarilor Parlamentului şi salariile altor funcţionari ai UE sunt minime.
> 
> Ombudsmanul a fost de acord că metoda de calcul a Parlamentului nu s-a bazat pe o interpretare vădit eronată a dispoziţiei relevante, însă a subliniat că principiul unităţii funcţiei publice europene presupune interpretarea şi aplicarea Statutului funcţionarilor în mod coerent de către toate instituţiile. Astfel, era regretabilă imposibilitatea instituţiilor UE de a aplica o abordare comună în ceea ce priveşte metoda utilizată pentru calcularea salariilor funcţionarilor în urma promovării, în ciuda existenţei diferitelor organisme interinstituţionale, înfiinţate cu scopul precis de a asigura aplicarea uniformă a Statutul funcţionarilor. De asemenea, Ombudsmanul a constatat că metodele de calcul diferite determină diferenţe inacceptabile între salarii şi, contrar opiniei Parlamentului, nu pot fi considerate minime.
> 
> Ombudsmanul a închis cazul sugerând ca instituţiile UE să convină asupra unei metodologii comune de calculare a noilor salarii de bază ale funcţionarilor în urma promovării şi să pună capăt tratamentului diferenţial identificat de prezenta anchetă. De asemenea, Ombudsmanul a propus ca, înainte de următoarea revizuire a Statutului funcţionarilor, instituţiile UE să pună în aplicare un mecanism menit să identifice dificultăţile de interpretare a dispoziţiilor revizuite şi să ajungă la o poziţie comună într-un stadiu suficient de incipient pentru a evita divergenţele care apar în practică.
> 
Contextul plângerii
-------------------

**1.** Reclamantul este un funcționar al Parlamentului care se consideră dezavantajat de metoda de calcul utilizată de Parlamentul European pentru a-și stabili noul salariu de bază, precum și noul factor de multiplicare (denumit în continuare „MF") după prima sa promovare în urma revizuirii din 2004 a Statutului funcționarilor Uniunii Europene. Reclamantul susține că Parlamentul utilizează o metodă diferită de cea utilizată de Comisia Europeană și de toate celelalte instituții ale UE.

**2.** Ombudsmanul observă de la bun început că situația contestată de reclamant în prezenta anchetă este diferită de problema identificată în decizia Ombudsmanului de închidere a anchetelor sale comune nr. 2986/2008 și nr. 2987/2008 privind practica Parlamentului de a schimba automat MF la 1, la doi ani de la prima promovare a funcționarilor.

**3.** Articolul 7 din anexa XIII la Statutul funcționarilor la Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 723/2004 al Consiliului din 22 martie 2004[\[1\]](#_ftn1){#_ftnref1} ("Măsuri*tranzitorii aplicabile funcționarilor Comunităților")* privind MF prevede următoarele:

*Salariile lunare de bază ale funcționarilor recrutați înainte de 1 mai 2004 se stabilesc în conformitate cu următoarele norme:*

*(...)*

*2. Pentru fiecare funcționar, se calculează un factor de multiplicare la 1 mai 2004. Acest factor de multiplicare este egal cu raportul dintre salariul lunar de bază plătit unui funcționar înainte de 1 mai 2004 și suma aplicabilă definită la articolul 2 alineatul (2) din prezenta anexă* [\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2}

*Salariul lunar de bază plătit funcționarului la 1 mai 2004 este egal cu produsul dintre suma aplicabilă și factorul de multiplicare.*

*Factorul de multiplicare se aplică pentru stabilirea salariului lunar de bază al funcționarului în urma avansării în treaptă sau a ajustării remunerațiilor.*

*3. Fără a aduce atingere dispozițiilor de mai sus, pentru perioadele ulterioare datei de 1 mai 2004, salariul lunar de bază plătit unui funcționar nu este mai mic decât cel pe care l-ar fi primit în temeiul regimului în vigoare înainte de această dată prin avansarea automată în treaptă în gradul pe care îl ocupa anterior. Pentru fiecare grad și treaptă, fostul salariu de bază care trebuie luat în considerare este egal cu suma aplicabilă după 1 mai 2004 înmulțită cu coeficientul definit la articolul 2 alineatul (2) din prezenta anexă.*

*........*

*5. Fără a aduce atingere alineatului (3), pentru fiecare funcționar, prima promovare după 1 mai 2004 conduce, în funcție de categoria ocupată înainte de 1 mai 2004 și de treapta ocupată la data intrării în vigoare a promovării, la o creștere a salariului lunar de bază care urmează să fie stabilită pe baza următorului tabel:*

*(...)*

*În scopul determinării procentului aplicabil, fiecare grad se împarte în trepte noționale corespunzătoare a două luni de serviciu și în procente noționale din care se scade o doisprezecime din diferența dintre procentul pentru treapta în cauză și cel pentru treapta imediat superioară cu fiecare treaptă noțională.*

*Pentru calcularea salariului înainte de promovarea unui funcționar care nu se află în ultima treaptă a gradului său, se ia în considerare valoarea treptei fictive. În sensul prezentei dispoziții, fiecare grad se împarte, de asemenea, în salarii fictive care cresc cu o doisprezecime din majorarea bienală pentru gradul respectiv pe întreaga durată a treptelor efective.*

*6. La această primă promovare se stabilește un nou factor de multiplicare. Acest factor de multiplicare este egal cu raportul dintre noile salarii de bază care rezultă din aplicarea alineatului (5) și cuantumul aplicabil prevăzut la articolul 2 alineatul (2) din prezenta anexă. (...) Sub rezerva alineatului (7), acest factor de multiplicare se aplică salariului după avansarea în treaptă și adaptarea remunerațiilor.*(...)

**4.** La 1 mai 2004, reclamantul, funcționar al Parlamentului European, avea gradul C\*6, treapta 5[\[3\],](#_ftn3){#_ftnref3} cu vechime în treaptă, începând cu 1 martie 2004. MF-ul său s-a ridicat la 0,8538223, în conformitate cu tabelele de la articolul 2 alineatul (2) din anexa XIII. Reclamantului i s-a acordat apoi avansarea în treaptă începând cu 1 martie 2006, la gradul C\*6, treapta 6 (care a devenit AST 6, treapta 6 în temeiul noului Statut al funcționarilor). La 1 ianuarie 2008, Parlamentul l-a promovat la gradul AST 7, treapta 1. După promovarea sa, Parlamentul a stabilit noul salariu de bază al reclamantului la 4 916,51 EUR și a calculat noul său MF de 0,9440593, în conformitate cu metoda utilizată de instituție.

**5.** La 5 noiembrie 2009, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor împotriva calculării de către Parlament a noului său salariu lunar de bază. El a afirmat, de asemenea, că, după promovare, MF-ul său ar trebui să se ridice la 0,9573258, și nu la 0,9440593, așa cum a calculat Parlamentul. El consideră că metoda Parlamentului de calcul al noului său salariu și al noului său MF nu este conformă cu articolul 7 alineatul (2) din anexa XIII la Statutul funcționarilor.

**6.** În plângerea sa în temeiul articolului 90 alineatul (2), reclamantul a afirmat, de asemenea, că metoda Parlamentului de calculare a treptei fictive, în temeiul articolului 7 alineatul (5) din anexa XIII, nu este corectă și a condus la un tratament diferențiat al funcționarilor de același grad și de aceeași treaptă, în funcție de data promovării acestora (înainte sau după 1 mai 2004). Acest lucru s-a datorat deciziei Parlamentului prin care, pentru a determina algoritmul de calcul al salariului fictiv al funcționarilor înainte de promovare, s-a făcut trimitere la MF corespunzător următoarei trepte a gradului său actual. În opinia reclamantului, metoda adoptată de Comisie pentru a calcula salariul fictiv al funcționarilor săi a fost cea corectă, deoarece nu a făcut referire la MF din etapa următoare a funcționarului. El a susținut că Parlamentul, la calcularea salariului său fictiv înainte de promovare, ar fi trebuit să aplice MF de 0,8538223, care corespunde treptei pe care o avea la momentul trecerii la noul statut (etapa 5), și nu MF de 0,8409561, care corespunde următoarei sale trepte la momentul promovării (etapa 7).

**7.** Prin decizia din 8 martie 2010, Parlamentul a respins plângerea formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2). Aceasta a arătat că metoda sa de calcul al MF era conformă cu normele statutare și că interpretarea pe care a dat-o articolului 7 alineatul (2) din anexa XIII la statut era corectă. În ceea ce privește calcularea valorii etapei noționale prevăzute la articolul 7 alineatul (5) din anexa XIII, această dispoziție nu a stabilit o „metodă*unică de calcul",* ci a afirmat doar că fiecare clasă este împărțită în etape noționale. Articolul 7 alineatul (5) din anexa XIII nu preciza MF aplicabil calculului salariului fictiv.

**8.** Reclamantul nu a fost mulțumit de răspunsul Parlamentului și, la 10 iunie 2010, s-a adresat Ombudsmanului.

Obiectul anchetei
-----------------

**9.** Reclamantul a susținut că, după promovarea sa, Parlamentul nu a calculat în mod corespunzător MF aplicabil salariului său lunar de bază.

**10.** Reclamantul a susținut că noul său salariu lunar de bază ar trebui să se ridice la 4 985,61 EUR. În consecință, noul său MF ar trebui să fie 0,9573258, și nu 0,9440593, așa cum a calculat Parlamentul.

Ancheta
-------

**11.** La 1 septembrie 2010, Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la afirmația reclamantului și la afirmația de mai sus. În scrisoarea sa adresată Parlamentului, Ombudsmanul a solicitat Parlamentului să explice în continuare *motivele care stau la baza practicii* sale specifice și a algoritmului presupus diferit pe care l-a utilizat pentru a calcula noul MF, în comparație cu alte instituții. Ombudsmanul a solicitat, de asemenea, Parlamentului să prezinte impactul financiar pe care practica sa îl are asupra funcționarilor săi care au fost promovați pentru prima dată, începând cu 1 mai 2004.

**12.** Având în vedere natura afirmației formulate în plângere și după obținerea acordului reclamantului, Ombudsmanul a solicitat, de asemenea, Consiliului Uniunii Europene, Curții de Justiție a Uniunii Europene, Curții de Conturi Europene („CCE"), Comisiei Europene („CE"), Comitetului Economic și Social European („CESE") și Comitetului Regiunilor al UE („CoR") informații cu privire la metodele lor respective de calcul pentru noul MF în circumstanțe similare. CCE a răspuns la 14 septembrie 2010, CESE la 20 septembrie 2010, CoR la 22 noiembrie 2010, CE la 25 noiembrie 2010, Curtea de Justiție la 26 noiembrie 2010 și, respectiv, Consiliul la 3 ianuarie 2011.

**13.** Parlamentul și-a trimis avizul, care a fost transmis reclamantului cu invitația de a formula observații înainte de 28 februarie 2011. Reclamantul nu a prezentat observații.

Analiza și concluziile Ombudsmanului
------------------------------------

### A. Presupusa necalculare corectă a factorului de multiplicare aplicabil salariului lunar de bază al reclamantului după promovare.

#### Argumentele prezentate Ombudsmanului de către reclamant și Parlament

**14.** În sprijinul afirmației sale, reclamantul a susținut că metoda Parlamentului de calculare a MF în temeiul articolului 7 alineatul (5) și al articolului XIII diferă de metoda utilizată de Comisia Europeană și de toate celelalte instituții ale Uniunii Europene. Tratamentul diferențiat al funcționarilor rezultat a fost contrar principiului unității funcției publice europene.

**15.** În avizul său, Parlamentul a arătat că anexa XIII la statut prevedea măsuri tranzitorii aplicabile funcționarilor Comunităților ca urmare a intrării în vigoare a statutului reformat. Pentru funcționarii recrutați înainte de 1 mai 2004, articolul 7 din anexa XIII prevedea un mecanism complex în cadrul căruia MF era factorul-cheie pentru realizarea tranziției între vechea grilă de salarizare și cea nouă, care a intrat în vigoare la 1 mai 2004. MF, calculat la 1 mai 2004, a exprimat raportul dintre salariul de bază de la acea dată și salariul prevăzut de noua grilă de salarizare.

**16.** În temeiul articolului 7 alineatele (5), (6) și (7) din anexa XIII la statut, prima promovare în temeiul noilor norme constituie o etapă esențială în tranziția de la vechea grilă de salarizare la noua grilă de salarizare. Atunci când a avut loc prima promovare, a trebuit să se stabilească un nou salariu de bază pentru funcționarul în cauză, împreună cu un nou MF.

**17.** Cu toate acestea, dispozițiile articolului 7 alineatele (5), (6) și (7) din anexa XIII la statut nu prevedeau în mod neechivoc modul de alegere a MF relevant pentru calcularea salariului fictiv. În plus, atunci când a pus în aplicare articolul 7 din anexa XIII la Statutul funcționarilor, Parlamentul nu a avut la dispoziție instrucțiuni sau orientări pentru a demonstra modul în care ar trebui să interpreteze și să aplice aceste dispoziții.

**18.** Pentru a calcula salariul de bază al unui funcționar nou promovat, Parlamentul a stabilit un algoritm ușor diferit de cel utilizat de Comisie. Parlamentul a aplicat MF corespunzător etapei următoare \[astfel cum se indică în tabelul de la articolul 2 alineatul (2) din anexa XIII\] la salariul de bază al funcționarului. Cu toate acestea, la acest salariu de bază, Comisia a aplicat MF aplicabil gradului și treptei funcționarului la 1 mai 2004 („metoda Comisiei"). Având în vedere legislația și jurisprudența relevante, niciuna dintre aceste metode nu a fost invalidată.

**19.** În ceea ce privește calculul salariului de bază, calculul Parlamentului a fost următorul:

**În primul rând,** Parlamentul a calculat procentul creșterii salariului de bază garantat în tabelul de la articolul 7 alineatul (5) din anexa XIII după cum urmează: Din procentul indicat care corespunde gradului și treptei reale ale reclamantului (3,7 %), acesta a scăzut procentul care corespunde treptei de mai sus (3,6 %), înmulțit cu numărul total de luni din treapta reclamantului înainte de promovare[\[4\];](#_ftn4){#_ftnref4}

**În al doilea rând,** Parlamentul a calculat salariul fictiv ("Sv"[\[5\])](#_ftn5){#_ftnref5} după cum urmează:

Aceasta a adăugat la salariul de bază efectiv al reclamantului (5 426,68 EUR) o doisprezecime din diferența dintre: (a) salariul pentru treapta următoare din același grad (etapa 7) înmulțit cu MF relevant prevăzut la articolul 2 alineatul (2) din anexa XIII pentru treapta respectivă (0,8409561); și (b) salariul său de bază pentru gradul AST6 treapta 6 înmulțit cu 11[\[6\].](#_ftn6){#_ftnref6} Rezultatul a fost de 4 745,21 EUR[\[7\];](#_ftn7){#_ftnref7}

**În al treilea rând,** salariul real după promovare a fost calculat după cum urmează: salariul fictiv (4 745,21 EUR) a fost înmulțit cu procentul creșterii calculat la primul punct de mai sus (3,61 %).

Prin urmare, salariul lunar de bază al reclamantului după promovare s-a ridicat la 4916,51 EUR. Pe baza noului salariu după promovare, Parlamentul a calculat un nou factor de multiplicare în raport cu salariul inclus în noua grilă de salarizare.

**20.** În cazul reclamantului, aplicarea algoritmului Parlamentului produce astfel inițial un rezultat mai puțin favorabil decât metoda Comisiei. Cu toate acestea, Parlamentul a adăugat că algoritmul său nu produce în mod sistematic un rezultat mai puțin favorabil decât cel obținut prin utilizarea metodei Comisiei. Acest lucru se întâmplă numai atunci când MF pentru etapa următoare în temeiul articolului 2 alineatul (2) din anexa XIII este mai mic decât MF pentru etapa funcționarului la 1 mai 2004. Din cauza diversității situațiilor individuale ale funcționarilor la momentul primei lor promovări, este probabil ca o minoritate dintre aceștia să fie afectată.

**21.** În plus, Parlamentul a subliniat faptul că metoda sa a însemnat că, de la 1 ianuarie 2010, salariul de bază al reclamantului a fost de 5 463,30 EUR, cu un MF de 1[\[8\].](#_ftn8){#_ftnref8} Cu titlu de comparație, la aceeași dată, salariul său, potrivit metodei Comisiei, ar fi fost de 5 426,09 euro, cu un MF de 0,9931889. În consecință, Parlamentul a concluzionat că dezavantajul financiar inițial a fost compensat de un salariu de bază mai mare pe care reclamantul l-a primit începând cu 1 ianuarie 2010.

#### Răspunsurile instituțiilor la întrebarea specifică a Ombudsmanului

**22.** Pentru calcularea salariului fictiv, Comisia utilizează MF alocat funcționarului relevant la 1 mai 2004, înainte de promovarea acestuia (în cazul reclamantului, MF corespunzător treptei 5 din gradul C1). Prin urmare, conform "metodei Comisiei", salariul fictiv se calculează după cum urmează:

Salariul de bază, astfel cum este indicat în noul tabel al salariilor din 1 iulie 2007[\[9\]](#_ftn9){#_ftnref9} pentru gradul și treapta în cauză (în cazul reclamantului, AST 6 treapta 6), plus o doisprezecime din diferența dintre salariul pentru treapta următoare din același grad (multiplicat de MF corespunzător gradului și treptei reclamantului la 1 mai 2004, și anume: 0.8538223). Adăugați la aceasta salariul său de bază pentru gradul AST6 treapta 6, înmulțit cu numărul de luni dintre crearea treptei reclamantului și promovare (22) și împărțiți la două. Salariul real după promovare se calculează după cum urmează: salariul noțional înmulțit cu creșterea procentuală aplicabilă[\[10\].](#_ftn10){#_ftnref10} Astfel cum a indicat Comisia în răspunsul său, salariul reclamantului s-ar fi ridicat la 4 811,90 EUR.

**23.** Curtea a furnizat o explicație detaliată a metodei sale. Acesta calculează un salariu fictiv și un „salaire*garanti"* [\[11\].](#_ftn11){#_ftnref11} Pentru calcularea *salariului garantat ,* CCE aplică MF aplicabil treptei funcționarului la 1 mai 2004, astfel cum procedează Comisia. Cu toate acestea, pentru a calcula salariul fictiv, acesta ia în considerare, la fel ca Parlamentul, MF corespunzător următoarei etape a funcționarului. Apoi, Curtea alege suma cea mai favorabilă pentru personalul său.

**24.** Consiliul Uniunii Europene[\[12\],](#_ftn12){#_ftnref12} Curtea de Justiție a Uniunii Europene, CESE și CoR au declarat că au aplicat metoda Comisiei (astfel cum este descrisă mai sus).

#### Evaluarea Ombudsmanului

**25.** Ombudsmanul înțelege din dispozițiile relevante[\[13\]](#_ftn13){#_ftnref13} menționate în partea inițială a deciziei sale că MF vor varia în timp în funcție de cariera funcționarilor și vor tinde să se apropie de 1, când funcționarii în cauză vor fi remunerați în conformitate cu noua grilă de salarizare. Primul MF a fost instituit pentru fiecare funcționar la 1 mai 2004 și se aplică la stabilirea salariului de bază al funcționarului ca urmare a avansării în treaptă sau a ajustării remunerațiilor[\[14\],](#_ftn14){#_ftnref14} până la prima promovare, când trebuie calculat un nou MF. După prima promovare, vor trebui calculate alte MF pentru a ține seama de avansarea funcționarului în treaptă sau de promovările ulterioare, până când MF al funcționarului devine mai mare sau egal cu 1 \[articolul 7 alineatul (7) din anexa XIII\][\[15\].](#_ftn15){#_ftnref15}

**26.** După examinarea atentă a metodelor de calcul utilizate de instituții, Ombudsmanul concluzionează că singura diferență dintre „metoda Comisiei" și „metoda Parlamentului" se referă la modul în care acestea calculează salariul de bază teoretic înainte de promovare și, mai precis, la modul în care calculează valoarea vechimii în grad înainte de promovare. Întrucât, la calcularea valorii etapei noționale, Comisia aplică MF atribuit funcționarului la 1 mai 2004 (în cazul reclamantului AST6 etapa 5), metoda Parlamentului cuprinde două MF: (i) MF stabilit la 1 mai 2004 (în cazul reclamantului AST6 etapa 5); și (ii) MF corespunzător etapei de mai sus la momentul promovării (în cazul reclamantului, AST 6 etapa 7)[\[16\].](#_ftn16){#_ftnref16}

**27.** Ombudsmanul este de acord cu Parlamentul că dispozițiile relevante din Statutul funcționarilor \[articolul 7 alineatul (5) din anexa XIII\] nu definesc în mod clar care MF trebuie aplicat pentru calcularea salariului fictiv: MF corespunzătoare gradului și treptei funcționarului *la 1 mai 2004* (înainte de promovare), așa cum procedează Comisia, sau cele două MF, așa cum procedează Parlamentul. În plus, Ombudsmanul recunoaște că și Curtea de Conturi pare să aplice metoda Parlamentului.

**28.** Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că ultima teză a articolului 7 alineatul (2) prevede că MF calculat la 1 mai 2004 pentru fiecare funcționar „\[...\]*se aplică pentru a stabili salariul lunar de bază al funcționarului în urma avansării în treaptă sau a ajustării remunerațiilor."* Chiar dacă, în ceea ce privește calcularea salariului de bază după prima promovare, situația nu este una de avansare în treaptă, toate instituțiile trebuie, în acest scop, să calculeze valoarea vechimii în treaptă la momentul promovării (etapa fictivă), care este într-adevăr valoarea financiară a timpului care a trecut între cele două etape. Ombudsmanul se întreabă de ce instituția care calculează valoarea treptei noționale ar trebui să utilizeze un MF diferit de cel pe care îl utilizează pentru a calcula creșterea treptei prevăzută la articolul 7 alineatul (2) menționat mai sus. Parlamentul nu a fost în măsură să prezinte nicio justificare pentru metoda sa de calcul.

**29.** De asemenea, Ombudsmanul este de acord cu argumentul prezentat de Comisie pentru a-și justifica metoda: Articolul 7 alineatul (5) din anexa XIII explică în mod precis, pe de o parte, modul de stabilire a procentului aplicabil și, pe de altă parte, modul de calcul al salariului fictiv înainte de promovare. Dacă legiuitorul ar fi intenționat să aplice doi factori de multiplicare diferiți pentru a determina valoarea vechimii în treaptă înainte de promovare, ar fi menționat-o în mod expres, nu numai pentru că calculul acestei valori ar fi mai complicat, ci ar fi și dificil de conciliat cu ultima teză a articolului 7 alineatul (2), astfel cum s-a citat mai sus.

**30.** Ombudsmanul ia act de faptul că Curtea de Justiție, Consiliul Uniunii Europene, CESE și CoR au o abordare diferită[\[17\].](#_ftn17){#_ftnref17} Aceștia urmează metoda Comisiei și aplică MF corespunzător treptei funcționarului la 1 mai 2004 pentru a calcula salariul de bază fictiv înainte de promovare. Prin urmare, se pare că, pe scurt, majoritatea instituțiilor UE aplică metoda Comisiei.

**31.** Chiar dacă se poate argumenta că interpretarea acestor dispoziții legale este dificilă și/sau că aceste dispoziții permit interpretări diferite, este clar că diferitele metode utilizate au un impact asupra calculării salariilor funcționarilor. Ombudsmanul consideră că, în lipsa unei interpretări clare și cu autoritate din partea instanțelor în prezenta cauză și având în vedere că interpretarea juridică adoptată de Parlament nu este în mod vădit nerezonabilă, acesta nu ar trebui să considere că propria sa interpretare este în mod necesar cea corectă. Prin urmare, deși consideră că argumentele menționate la punctele 27 și 28 de mai sus sprijină cu fermitate „metoda*Comisiei",* Ombudsmanul nu va concluziona în mod afirmativ că Parlamentul a acționat incorect și nici că acțiunile Parlamentului constituie un caz de administrare defectuoasă. În aceste circumstanțe, nu există nicio justificare pentru efectuarea unor anchete suplimentare cu privire la afirmația și cererea reclamantului.

**32.** Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că situația dezvăluită de ancheta sa este nesatisfăcătoare și regretă că instituțiile nu au fost în măsură să convină și să aplice o abordare comună în ceea ce privește metoda utilizată pentru calcularea salariilor funcționarilor după promovare, în pofida existenței mai multor organisme interinstituționale create cu intenția precisă de a asigura aplicarea uniformă a Statutului funcționarilor. Acest lucru este cu atât mai surprinzător cu cât chestiunea salariilor funcționarilor recrutați în temeiul vechiului Statut al funcționarilor și impactul financiar al noii grile de salarizare au reprezentat o chestiune politică esențială în cursul negocierii revizuirii din 2004 a Statutului funcționarilor.

**33.** După cum a arătat în mod clar cazul reclamantului, diferitele metode de calcul utilizate de instituțiile UE conduc la diferențe salariale inacceptabile și, contrar opiniei Parlamentului, nu pot fi considerate minime. Astfel cum a subliniat în mod întemeiat reclamantul, principiul unității funcției publice europene implică faptul că toate instituțiile ar trebui să interpreteze și să aplice Statutul funcționarilor în mod coerent membrilor personalului lor. Prin urmare, Ombudsmanul va face o observație suplimentară cu privire la necesitatea ca instituțiile UE să convină asupra unei metodologii comune de aplicare a articolului 7 alineatul (2) din anexa XIII și, astfel, să pună capăt interpretărilor divergente și diferențelor de tratament identificate în prezenta anchetă.

**34.** În plus, o altă revizuire a Statutului funcționarilor este deja în curs de desfășurare. În opinia Ombudsmanului, este important ca instituțiile să ia măsuri acum pentru a evita apariția unei situații în care această nouă revizuire conduce la divergențe de practică similare, care subminează unitatea funcției publice europene. Prin urmare, Ombudsmanul va face o observație suplimentară mai jos.

### B. Concluzii

Pe baza anchetei sale cu privire la această plângere, Ombudsmanul nu consideră că există vreo justificare pentru efectuarea unor anchete suplimentare cu privire la plângere și închide cazul.

Observații suplimentare
-----------------------

{#FR34/2011}

**Principiul unității funcției publice europene implică faptul că toate instituțiile ar trebui să interpreteze și să aplice Statutul funcționarilor în mod coerent.**

**Prin urmare, Ombudsmanul consideră că instituțiile UE ar trebui să convină asupra unei metodologii comune de aplicare a articolului 7 alineatul (2) din anexa XIII și, astfel, să pună capăt interpretărilor divergente și diferențelor de tratament rezultate pe care prezenta anchetă le-a identificat.**

{#FR35/2011}

Ombudsmanul **consideră, de asemenea, că, înainte de următoarea revizuire a Statutului funcționarilor, instituțiile UE ar trebui să instituie un mecanism pentru (i) a identifica dificultățile de interpretare a dispozițiilor revizuite și (ii) a ajunge la o poziție comună într-un stadiu suficient de timpuriu pentru a evita divergențele care apar în practică. În conformitate cu principiul cooperării loiale, fiecare instituție ar trebui să evite angajamentele și deciziile premature care i-ar îngreuna acceptarea și punerea în aplicare a unei poziții comune.**

Reclamantul și Parlamentul vor fi informați cu privire la această decizie.

Ombudsmanul consideră că este oportun să informeze, de asemenea, președinții instituțiilor care au contribuit la ancheta sa, precum și președinții organelor administrative responsabile cu armonizarea punerii în aplicare a Statutului funcționarilor UE \[Colegiul șefilor de administrație și Comitetul pentru Statutul funcționarilor[\[18\]\],](#_ftn18){#_ftnref18} cu privire la prezenta decizie.

P. Nikiforos Diamandouros

Adoptată la Strasbourg, la 10 noiembrie 2011.

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} JO L 124, 27 aprilie 2004, p. 1.

[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Articolul 2 alineatul (2) din anexa XIII la statut are următorul cuprins:

„Sub*rezerva dispozițiilor articolului 7 din prezenta anexă, salariile lunare de bază se stabilesc pentru fiecare grad și treaptă, astfel cum se prevede în tabelele următoare (...)".* Aceste tabele stabilesc noile salarii de bază din noua grilă de salarizare și MF care se vor aplica fiecărui grad și fiecărei trepte pentru a garanta că salariile de bază ale funcționarilor începând cu 1 mai 2004 nu se vor modifica odată cu intrarea în vigoare a noului Statut al funcționarilor.

[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} În perioada de tranziție a punerii în aplicare a Statutului funcționarilor, gradele ´ ale funcționarilor au fost marcate cu \*.

[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} 3,7% - (3,7-3,6%) x 11/12 = 3.60833 (rotunjit la 3,61%). Ombudsmanul observă că aceasta este o metodă de necontestat utilizată de toate instituțiile.

[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} "Salaire*virtuel"*în franceză.

[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} numărul de luni dintre stabilirea etapei reclamantului înainte de promovare (22), împărțit la două

[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Sv=5 426,68 x 0.8538223+ \[1/12x (5 654,72x0.8409561-5 426,68x0.8538223)x 11\] = 4 745,21. Ombudsmanul ia act de cele două MF diferite subliniate utilizate în acest algoritm.

[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Ombudsmanul subliniază că această declarație este inexactă. Salariul mai mare indicat de Parlament nu rezultă numai din practica sau din algoritmul în discuție în prezenta cauză, ci și dintr-o altă practică a Parlamentului, care constă în ridicarea automată a MF la 1, la doi ani de la data primei promovări a funcționarului. Ombudsmanul a criticat această practică în decizia sa de închidere a anchetelor comune nr. 2986/2008 și 2987/2008.

[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} A se vedea tabelele salariilor de bază din noua grilă salarială la 1 iulie 2007.

[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} Procentul aplicabil este de 3,61 % în cazul de față.

[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} În opinia Ombudsmanului, toate instituțiile fac același calcul.

[\[12\]](#_ftnref12){#_ftn12} În răspunsul său la solicitarea de informații a Ombudsmanului, Consiliul a declarat că a aplicat, de asemenea, "metoda Comisiei" și că diferența mică a dus la rotunjirea rezultatului de către Consiliu la trei zecimale, iar de către Comisie la o zecimală.

[\[13\]](#_ftnref13){#_ftn13} Ombudsmanul reamintește că Curtea de Justiție este cea mai înaltă autoritate în interpretarea legislației UE.

[\[14\]](#_ftnref14){#_ftn14} A se vedea articolul 7 alineatul (2) ultimul paragraf din anexa XIII.

[\[15\]](#_ftnref15){#_ftn15} Acest mecanism complex a fost explicat pe deplin în hotărârea Tribunalului din 2 iulie 2010, în cauza T-485/08 P, punctele. 90-93 și 130 și următoarele.

[\[16\]](#_ftnref16){#_ftn16} A se vedea nota de subsol 7 de mai sus.

[\[17\]](#_ftnref17){#_ftn17} Pe măsură ce serviciile Ombudsmanului European continuă.

[\[18\]](#_ftnref18){#_ftn18} Comitetul pentru Statutul funcționarilor a fost instituit prin Statutul funcționarilor Uniunii Europene.