Aveți o plângere împotriva unei instituții sau unui organism al UE?
- RO Română
Traducerile automate pot conține erori care pot reduce claritatea și exactitatea; Ombudsmanul nu își asumă răspunderea pentru eventuale discrepanțe. Pentru cele mai fiabile informații și securitate juridică, vă rugăm să consultați versiunea sursă din engleză, linkul de mai sus.
Pentru mai multe informații, vă rugăm să consultați politica noastră lingvistică și de traducere.
Decizia în cazul 1774/2018/THH privind refuzul Comisiei Europene de a acorda acces public deplin la documentele legate de prima cerere de candidaturi a portalului WiFi4EU
Decizie
Caz 1774/2018/THH - Deschis la Marți | 23 octombrie 2018 - Decizie din Vineri | 30 noiembrie 2018 - Instituţia vizatǎ Comisia Europeană ( Soluţionate de instituţie ) - Ţară Belgia
Cazul a vizat modul în care Comisia Europeană a tratat o cerere de acces la documente legate de o problemă tehnică care a afectat un proiect finanțat de UE, și anume proiectul portalului WiFi4EU.
Reclamantul s-a adresat Ombudsmanului, deoarece Comisia a divulgat doar părți din documentele solicitate. În plus, Comisia nu a răspuns la partea din cererea de reexaminare a reclamantului în care acesta contestase afirmația Comisiei potrivit căreia unele pasaje nedivulgate nu intrau în domeniul de aplicare al cererii sale.
În cursul anchetei Ombudsmanului, Comisia a răspuns la cererea reclamantului de reexaminare a deciziei sale și a acordat un acces parțial mai larg la documentele solicitate. Ombudsmanul a examinat versiunile complete ale documentelor solicitate și a constatat că este rezonabil să se refuze accesul la pasajele nedivulgate pe motiv că acestea nu intră în domeniul de aplicare al cererii reclamantului.
Prin urmare, Ombudsmanul a concluzionat că Comisia a soluționat chestiunea și a închis ancheta. Cu toate acestea, întrucât Comisia ar fi putut trata mai bine această chestiune, Ombudsmanul a făcut o sugestie de îmbunătățire.
Contextul plângerii
1. Începând din mai 2018, municipalitățile din UE ar putea, prin intermediul unei „cereri de candidaturi”, să solicite Comisiei Europene finanțare pentru puncte de acces WiFi gratuite în spațiile publice. Acest proiect este cunoscut sub denumirea de „WiFi4EU”. În următorii doi ani, vor fi lansate încă trei cereri de propuneri WiFi4EU, aproximativ una la fiecare 6 luni (cea mai recentă a fost lansată în noiembrie 2018). Rețelele finanțate de WiFi4EU vor fi gratuite, fără publicitate și fără colectarea de date cu caracter personal [1].
2. Reclamantul, un jurnalist cu sediul la Bruxelles, a solicitat Comisiei să îi acorde acces public la documente legate de o problemă tehnică care a afectat prima cerere de candidaturi a portalului WiFi4EU.
3. Comisia a acordat reclamantului acces parțial la zece documente. Reclamantul a fost nemulțumit de răspunsul Comisiei și a depus o cerere de reexaminare [2]. El a ridicat două probleme. În primul rând, reclamantul a considerat că Comisia nu a divulgat un răspuns din partea serviciului juridic al Comisiei. În al doilea rând, reclamantul a fost nemulțumit de ocultările efectuate de Comisie cu privire la trei documente (documentele 1, 3 și 9), pe baza faptului că părți din aceste documente erau „în afara domeniului de aplicare” al cererii sale. Prin „în afara domeniului de aplicare”, Comisia a înțeles că informațiile cuprinse în secțiunile respective nu se refereau la informațiile solicitate de reclamant. Reclamantul a susținut că acest lucru a fost „ilogic, stilistic”, având în vedere conținutul paragrafelor care înconjoară părțile ocultate.
4. La 27 septembrie 2018, Comisia a comunicat răspunsul serviciului juridic. Cu toate acestea, Comisia nu a răspuns la obiecția reclamantului cu privire la ocultări și la argumentul potrivit căruia Comisia ar fi calificat în mod eronat anumite părți ale documentelor 1, 3 și 9 ca fiind în afara domeniului de aplicare al cererii sale. Prin urmare, în aceeași zi, reclamantul a sesizat din nou Comisia cu privire la această problemă. Comisia a asigurat reclamantul că va oferi răspunsul său cât mai curând posibil.
5. Întrucât nu a primit un răspuns, reclamantul a trimis o atenționare Comisiei la 15 octombrie 2018, precizând că se va adresa Ombudsmanului în cazul în care nu va primi un răspuns în termen de o zi. Atunci când nu a primit niciun răspuns, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului la 16 octombrie 2018.
Ancheta
6. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la plângerea potrivit căreia Comisia:
1. nu a răspuns părții din cererea de reexaminare a reclamantului referitoare la ocultările aduse documentelor 1, 3 și 9 în termenul stabilit în Regulamentul 1049/2001; și
2. a clasificat în mod eronat anumite părți ale documentelor 1, 3 și 9 ca fiind „în afara domeniului de aplicare al cererii reclamantului” și, prin urmare, le-a ocultat.
7. Echipa de anchetă a Ombudsmanului a contactat Comisia, a inspectat documentele în cauză și a îndemnat Comisia să răspundă la cererea de reexaminare a reclamantului. Ulterior, la 26 octombrie 2018, Comisia a furnizat reclamantului un răspuns la cererea sa de reexaminare [3]. Aceasta a acordat acces public la documentul 1 (în care au fost ocultate numai datele cu caracter personal), acces public deplin la două anexe la documentul 9 și acces parțial mai larg la documentele 3 și 9, ocultând doar un paragraf din fiecare dintre cele două documente.
8. În decizia sa de reexaminare, Comisia a afirmat, de asemenea, că părțile ocultate ale documentelor, despre care a afirmat că nu intră în domeniul de aplicare al cererii reclamantului, au făcut acest lucru deoarece „nu se referă la prima cerere de candidaturi, ci la posibile cereri de candidaturi viitoare”.
9. În urma deciziei Comisiei, reclamantul a confirmat Ombudsmanului că este mulțumit de divulgarea mai largă de către Comisie a documentelor solicitate. Cu toate acestea, el a indicat că dorește ca Ombudsmanul să evalueze dacă pasajele din documentele 3 și 9 care au rămas nedivulgate nu intră într-adevăr în domeniul de aplicare al cererii sale inițiale.
Evaluarea Ombudsmanului
10. În urma cererii de reexaminare a reclamantului, Comisia a acordat un acces parțial sporit la documente, dezvăluind majoritatea pasajelor din documentele relevante care fuseseră inițial ocultate. Doar un paragraf din fiecare dintre cele două documente a rămas ocultat, pe baza faptului că Comisia a considerat că aceste două paragrafe nu intră în domeniul de aplicare al cererii reclamantului.
11. Echipa de anchetă a Ombudsmanului a examinat versiunile necenzurate ale documentelor în cauză. Aceasta a stabilit că paragrafele ocultate nu se referă la cererea inițială a reclamantului, care urma să primească documente legate de o problemă tehnică care a afectat prima cerere de candidaturi a portalului WiFi4EU. . Mai degrabă, paragrafele ocultate se referă la posibile cereri de candidaturi viitoare.
12. Întrucât Comisia a acordat acces parțial la documentele în cauză, ocultând numai acele părți care nu intrau în domeniul de aplicare al cererii reclamantului, Ombudsmanul constată că acest caz a fost soluționat de instituție.
13. Cu toate acestea, deși Comisia a fost justificată, din punct de vedere juridic, prin ocultarea celor două alineate referitoare la posibile cereri de candidaturi viitoare, Ombudsmanul consideră că Comisia ar fi putut totuși să analizeze dacă cele două alineate ar fi putut fi divulgate reclamantului. O astfel de abordare pragmatică și favorabilă cetățenilor ar demonstra un angajament față de transparență, ar evita o falsă impresie de secret și ar reduce probabilitatea unei noi cereri de acces la documente pentru acele părți referitoare la posibile viitoare cereri de candidaturi, ceea ce este inutil de birocratic.
Concluzie
Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea concluzie:
Prin acordarea unui acces parțial extins la documentele în cauză, Comisia Europeană a soluționat plângerea.
Reclamantul și Comisia Europeană vor fi informate cu privire la această decizie.
Sugestii de îmbunătățire
14. În astfel de cazuri, în care doar părți limitate ale unui document care este avut în vedere pentru divulgare pot fi considerate din punct de vedere tehnic în afara domeniului de aplicare al cererii de acces public, Comisia ar trebui să analizeze dacă divulgarea ar fi totuși compatibilă cu Regulamentul (CE) nr. 1049/2001, evitând astfel să dea cetățenilor o impresie falsă despre lipsa de transparență.
Emily O'Reilly
Ombudsmanul European
Strasbourg, 30.11.2018
[1] https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/policies/wifi4eu-free-wi-fi-europeans.
[2] Cuprins O așa-numită cerere de confirmare în conformitate cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul 1049/2001, disponibilă la adresa: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=en.
[3] În cazul în care O așa-numită decizie de confirmare, a se vedea articolul 8 din Regulamentul 1049/2001.