Contextul plângerii

1. Reclamantul este un membru al personalului Parlamentului European care a fost nemulțumit de „exercițiul anual de promovare a personalului”[1] din 2015. În iunie 2016, ea a aflat că Parlamentul European a decis să îi acorde două „puncte de merit”[2] în cadrul evaluării sale în cadrul exercițiului de promovare.

2. Nemulțumit de această decizie, reclamantul a depus o plângere administrativă [3] la Parlament în septembrie 2016. În plângerea sa, ea a subliniat că performanța sa a fost evaluată ca fiind excelentă în rapoartele sale anterioare și a oferit dovezi de laudă pentru munca sa pentru a-și susține afirmația că merită un al treilea punct de merit.  

3. Parlamentul a răspuns reclamantului ´s la plângerea administrativă în ianuarie 2017. Aceasta a explicat că numărul de puncte de merit alocate fiecărei secțiuni sau unități este limitat. Prin urmare, nu toți membrii personalului a căror performanță este foarte apreciată pot primi un al treilea punct. Atât reclamanta, cât și unul dintre colegii săi din aceeași clasă salarială au primit evaluări similare ale performanței lor, dar a existat doar un singur punct de merit suplimentar disponibil în unitatea/secțiunea lor. Prin urmare, Parlamentul a decis să acorde al treilea punct colegei reclamantului, deoarece aceasta era mai în vârstă. 

4. Nemulțumit de răspunsul Parlamentului ´, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului în aprilie 2017.

Ancheta

5. În iunie 2017, Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la afirmația reclamantei potrivit căreia decizia Parlamentului European de a acorda un al treilea punct de merit unei colege mai în vârstă în locul ei în exercițiul de promovare din 2015 a constituit discriminare pe motive de vârstă.

6. În cursul anchetei, Ombudsmanul a primit răspunsul Parlamentului la plângere și, ulterior, observațiile reclamantului ca răspuns la răspunsul Parlamentului.

Argumente prezentate Ombudsmanului

7. Reclamantul a susținut că Parlamentul a încălcat normele aplicabile [4], care interzic discriminarea pe motive de vârstă în ceea ce privește avansarea în carieră. Prin urmare, reclamanta a dorit ca Parlamentul să își reconsidere decizia și să îi acorde un al treilea punct de merit pentru exercițiul de promovare a personalului din 2015.

8.  Parlamentul a susținut că, întrucât numărul de puncte de merit disponibile este limitat, în cazurile în care se consideră că doi membri ai personalului au merite egale, Parlamentul poate utiliza criterii secundare, cum ar fi vârsta sau vechimea în grad, pentru a atribui un al treilea punct de merit. Acest lucru este în conformitate cu jurisprudența UE [5].

9.  Parlamentul a subliniat că astfel de criterii secundare sunt utilizate numai atunci când meritele a doi membri ai personalului sunt „efectiv egale”. Atunci când meritele și gradul salarial sunt egale, vârsta poate fi utilizată drept criteriu secundar. Aceasta a explicat că utilizarea vârstei drept criteriu poate fi justificată pentru a ține seama de timpul mai limitat rămas membrului mai în vârstă al personalului pentru avansarea în carieră [6].

Evaluarea Ombudsmanului

10. Parlamentul dispune de o largă putere de apreciere [7] în ceea ce privește evaluarea meritelor personalului în contextul exercițiilor de promovare și, în consecință, în ceea ce privește stabilirea numărului de puncte de merit care trebuie acordate. Rolul Ombudsmanului în acest caz se limitează, prin urmare, la a se asigura că Parlamentul nu a comis o eroare vădită și că a oferit o explicație rezonabilă pentru decizia sa de a nu acorda reclamantului un al treilea punct de merit. Opinia reclamantului, potrivit căreia a existat discriminare pe motive de vârstă, este de înțeles dacă se interpretează normele aplicabile [8] în mod izolat. Cu toate acestea, Ombudsmanul este convins că interpretarea dată de Parlament jurisprudenței relevante este corectă. De exemplu, în hotărârea sa în cauza 298/81, Curtea a declarat: „...nu se poate sugera că a fost un abuz de putere de apreciere să se ia în considerare, împreună cu alți factori, vârsta candidaților și vechimea lor în grad sau în serviciu. Într-adevăr, întrucât calificările și meritele candidaților sunt egale, aceste aspecte pot constitui chiar un factor decisiv în decizia autorității împuternicite să facă numiri.” În consecință, vârsta este un criteriu secundar acceptabil în cadrul unui exercițiu de promovare pentru a distinge între doi membri ai personalului cu merite și grade salariale egale. 

Concluzie

Pe baza anchetei, Ombudsmanul închide acest caz cu următoarea constatare:

Nu a existat niciun caz de administrare defectuoasă din partea Parlamentului European.

Reclamantul și Parlamentul European vor fi informați cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European

Strasbourg, 24.10.2018

[1] În conformitate cu politica internă a Parlamentului European privind promovările și evoluția în carieră, performanța membrilor personalului este evaluată anual. Un număr limitat de posturi sunt disponibile în fiecare an pentru promovarea membrilor personalului în gradul salarial următor. Membrii personalului care sunt eligibili pentru promovare sunt luați în considerare pentru promovare pe baza evaluării anuale.

[2] Ca parte a acestui exercițiu, meritele membrilor personalului său sunt evaluate anual. În cazul în care performanța lor este considerată satisfăcătoare, membrilor personalului li se acordă între 1 și 3 „puncte de merit”. Există un număr limitat de puncte alocate fiecărei unități sau secțiuni, iar șeful fiecărei unități sau secțiuni decide cu privire la modul de acordare a acestor puncte, pe baza unei evaluări comparative a meritelor. Membrii personalului a căror performanță este evaluată ca fiind satisfăcătoare primesc unul sau două puncte de merit. Un al treilea punct de merit poate fi acordat pentru performanțe excepționale.

[3] În temeiul articolului 90 alineatul (2) din Regulamentul 31 (CEE), 11 (CEEA) de stabilire a Statutului funcționarilor și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Comunității Economice Europene și ai Comunității Europene a Energiei Atomice, JO 1962, L 45, p. 1385.

[4] În special articolul 1d alineatul (1) și articolul 5 alineatul (5) din Statutul funcționarilor și articolul 45 alineatul (1) din Statutul funcționarilor.

[5] Hotărârea Curții (Camera a doua) din 17 ianuarie 1989, Vainker/Parlamentul European, 293/87, ECLI:EU:C:1989:8, punctul 18; și hotărârea Curții (Camera a treia) din 24 martie 1983, Colussi/Parlamentul European, 298/81, ECLI:EU:C:1983:94, punctul 22.

[6] Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 29 februarie 1996, Lopes/Curtea de Justiție, T-280/94, ECLI:EU:T:1996:28, punctul 138.

[7] Hotărârea Tribunalului Funcției Publice din 18 aprilie 2012, Buxton/Parlamentul, F-50/11, ECLI:EU:F:2012:51, punctul 37.

[8] Articolul 1d alineatul (1) din Statutul funcționarilor.