Em 1987, o Sr. V Pickl, então Director do Conselho do Provedor de Justiça austríaco, escreveu um artigo no Jornal do Provedor de Justiça, no qual argumentava que a ideia de um Provedor de Justiça tinha raízes islâmicas. De tempos a tempos, isto tem sido mencionado, por vezes para questionar a importância da iniciativa sueca de eleger um Provedor de Justiça com um mandato constitucional em 1809, que é muitas vezes referido como o Provedor de Justiça clássico ou o Provedor de Justiça parlamentar clássico.

É bem verdade que, na tradição islâmica da lei, há a ideia de um alto funcionário que lida com queixas dirigidas ao Governante pelo povo. É igualmente verdade que o rei sueco Carlos XII escreveu a carta ao seu governo dando início à criação de um Alto Provedor de Justiça, quando era convidado ou prisioneiro no Tribunal do Imperador turco no início do século XVIII; quase 100 anos antes da data utilizada como marca para a invenção sueca do gabinete do Provedor de Justiça. Ele parece ter sido inspirado pela prática de um alto funcionário que lida com as queixas do povo naquele tribunal. Ele estava lá porque ele e seu exército tinham perdido a batalha contra o czar russo e suas tropas em Poltava em 1712 e ele teve que fugir para a Turquia.

No entanto, esta não foi a criação do gabinete do Provedor de Justiça como o conhecemos hoje. De facto, em muitos tribunais reais da Europa, havia altos funcionários que lidavam com queixas ao rei, alguns deles como a Justitia Mayor de Aragão claramente inspirada pelo exemplo islâmico, outros claramente criados apenas por razões práticas. Não, a invenção da ideia do Provedor de Justiça sueco entrou em vigor numa reforma constitucional de 1809, quando o órgão legislativo sueco, o Ständerna, recebeu o direito de eleger um Provedor de Justiça, depois de ter disputado sobre esse direito com o Rei durante quase todo o século anterior.

Quando foi dado ao Parlamento o direito de eleger o Provedor de Justiça, pretendia-se que ele fosse totalmente independente do Rei, do seu governo e da administração. A ideia principal era dar ao Provedor de Justiça o direito de supervisionar a legalidade da administração em nome do poder legislativo, mas ao mesmo tempo independentemente desse órgão. O poder legislativo não tinha o direito de intervir nas atividades do Provedor de Justiça, especialmente nas suas relações com um caso específico. Poderia, no entanto, comentar as suas ações ao tratar do seu relatório anual.

O Provedor de Justiça sueco também recebeu amplos poderes, o direito de supervisionar não só a administração pública, mas também o poder judicial. Ele tinha o direito não só de fazer recomendações, mas também de processar ou decidir sobre a acusação de um funcionário público ou juiz ,, se necessário. Ele não só devia agir com base em queixas, mas também tinha o direito de tomar iniciativas próprias. Considero importante sublinhar que o Provedor de Justiça não se pronuncia sobre o mérito de uma decisão judicial e raramente sobre uma decisão administrativa. Concentra-se em questões processuais, por exemplo, se uma pessoa foi ou não julgada de forma equitativa, se houve direitos legais para uma busca ou se as decisões foram devidamente fundamentadas.

Por último, gostaria de salientar que este Provedor de Justiça em particular, que considero o Provedor de Justiça parlamentar clássico, actua de forma muito pública. Os seus arquivos e descobertas estão normalmente abertos a qualquer pessoa que os estude. O Provedor de Justiça é eleito por um determinado período, durante o qual a sua suspensão exige razões muito fortes. Pode ser reeleito.

Durante muito tempo, o sueco teve apenas um seguidor, a Finlândia, que ganhou a independência em 1917, estabeleceu um Provedor Parlamentar em sua Constituição de 1919. Foi só em 1955 que a Dinamarca criou o seu gabinete do Provedor de Justiça, que se tornou o modelo para a maioria dos gabinetes dos Provedores de Justiça, pelo menos nos países da Commonwealth, bem como para o Provedor de Justiça Europeu.

O modelo escandinavo é muitas vezes referido, mas o escritório dinamarquês e norueguês (criado em 1964) são de facto de um modelo claramente diferente. Pode dizer-se mais moderno se quiser, mas, de facto, olhando apenas para os seus poderes, é uma alternativa muito mais fraca em muitos aspectos.

O gabinete do Provedor de Justiça dinamarquês não tem poderes de ação penal, mas pode instaurar um processo através de um procurador. Não supervisiona basicamente o Estado de direito, concentra-se mais na possível má administração nas atividades da administração pública tradicional. Não tem o direito de supervisionar o poder judicial e trata os seus processos sobretudo de forma confidencial. Este é o modelo que conquistou o mundo. começando na Nova Zelândia em 1963 e tendo depois seguidores em muitos países nos anos 60 e 70. No final de 1995, existiam gabinetes de provedores de justiça com nomes diferentes em 75 países, incluindo 27 países europeus. Atualmente, 12 dos Estados-Membros da União Europeia dispõem de um gabinete do Provedor de Justiça a nível nacional, uma vez que a Bélgica e a Grécia decidiram recentemente criar o seu.

No Luxemburgo e na Alemanha, existe o direito de apresentar petições ao Parlamento a nível nacional. Em Itália, existem apenas provedores de justiça a nível regional e municipal até à data, estando as propostas legislativas pendentes no Parlamento italiano de tempos a tempos.

Por que razão foi o modelo dinamarquês que serviu de base a muitos dos gabinetes dos Provedores de Justiça? Penso que havia três razões. Em primeiro lugar, tratava-se de um sistema de controlo mais flexível e mais leve do que o modelo sueco, especialmente a supervisão dos tribunais e o direito de acção penal têm sido amplamente contestados em muitos países. Em segundo lugar, a sua ênfase na prevenção da má administração e na resolução de litígios entre os cidadãos e a administração, bem como no desenvolvimento de melhores normas de comportamento administrativo, parece ter atraído países com uma democracia parlamentar estabelecida. Em terceiro lugar, o primeiro Provedor de Justiça dinamarquês, Stephan Hurwitz, foi um vendedor eficaz da ideia do Provedor de Justiça na cena mundial.

Evidentemente, muitos países contribuíram para este modelo com as suas próprias modificações; França e Reino Unido com o filtro político - um queixoso tem de obter o consentimento de um deputado ou de um senador para ser aceite -, Espanha com a sua rede desenvolvida e eficaz de Provedores de Justiça regionais nas comunidades autónomas e V. Exa., aqui na Áustria, com o seu conselho de três Provedores de Justiça com um mandato constitucional e um direito independente de supervisionar a administração pública.

Qual é o melhor sistema, o que deve realmente fazer um Provedor de Justiça?

Em 1974, a Ordem dos Advogados Internacional definiu o «Provedor de Justiça» da seguinte forma:

«Um serviço previsto pela Constituição ou por ação da legislatura ou do parlamento e dirigido por um funcionário público independente de alto nível que é responsável perante a legislatura ou o Parlamento, que recebe queixas de pessoas lesadas contra agências governamentais, funcionários e empregadores ou que atua por sua própria iniciativa e tem poderes para investigar, recomendar medidas corretivas e emitir relatórios.»

Esta continua a ser uma das melhores tentativas de definir um gabinete do Provedor de Justiça.

Num documento exaustivo e interessante apresentado por Sir John Robertson, antigo Comissário Parlamentar da Nova Zelândia, na 6.a Conferência do Instituto Internacional do Provedor de Justiça, em 21 de Outubro de 1996, em Buenos Aires, afirma de forma bastante pessimista que não existe um modelo puro de instituição do Provedor de Justiça, porque cada país integrou o conceito no seu quadro constitucional e político para satisfazer as suas próprias exigências.

Ele também afirma:

"que foi dada demasiada atenção à discussão entre os modelos que estão a ser desenvolvidos em todo o mundo". O verdadeiro teste no final é o quão independente é criticar os processos do governo executivo, responsabilizar o governo por seus erros e obter credibilidade e confiança tanto com o governo quanto com os governados.

Ao ouvir a apresentação do artigo, concordei com grande parte da sua mensagem. A passagem que acabei de citar me deixou um pouco duvidoso. Detetei um sentimento de demissão face ao desenvolvimento real da instituição do Provedor de Justiça em alguns países com um fraco historial no domínio dos direitos humanos.

Uma atitude demasiado pragmática pode levar a um enfraquecimento dos requisitos para um gabinete do Provedor de Justiça, a um nível em que, por exemplo, o ministério chinês que trata das queixas ou o próprio Fidel Castro possam começar a chamar-se gabinete do Provedor de Justiça.

Mesmo que o gabinete do Provedor de Justiça parlamentar muito clássico exista apenas em alguns países e que todos os povos tenham o direito de moldar os seus modelos de controlo do poder público no seu panorama constitucional, deve haver sempre uma opinião internacional idealista e firme na própria base de um gabinete do Provedor de Justiça que funcione com êxito.

Este parecer deve incluir:

o mandato constitucional, uma eleição pelo Parlamento por escrutínio secreto, uma verdadeira garantia de independência, o livre acesso do queixoso e o direito de iniciativa própria, um mandato amplo e poderes suficientes para investigar e informar sob a supervisão geral do poder legislativo.

Compreendo perfeitamente que tal não seja exequível em todos os países, em todas as circunstâncias, e respeito o seu direito de decidir por si próprios, mas deve continuar a haver um objectivo óptimo a atingir, com base nas características do Provedor de Justiça parlamentar clássico. O movimento internacional do Provedor de Justiça deve ter um verdadeiro compromisso com a democracia constitucional, o Estado de direito e os direitos humanos, mesmo com um tom ligeiramente idealista. Talvez nunca se chegue às estrelas, mas as estrelas têm mostrado o caminho a muitos marinheiros em águas turbulentas.

Na Europa de hoje, existem dois grandes desafios para os gabinetes dos Provedores de Justiça e organismos semelhantes: uma é a necessidade crescente de conhecer e aplicar o direito internacional e comunitário e a outra é a rápida mudança na administração pública através da privatização e da contratação de serviços públicos. Anteriormente, o principal desafio internacional era a supervisão das convenções internacionais de direitos humanos a nível nacional. Devido ao papel ativo desempenhado pelo Conselho da Europa desde 1985, com as suas mesas redondas bianuais para os provedores de justiça, esta atividade é uma prática estabelecida na maioria dos gabinetes dos provedores de justiça.

Uma vez que a Convenção Europeia dos Direitos do Homem foi incorporada como direito nacional na maioria dos Estados-Membros, não existe qualquer problema de autoridade para executar a supervisão.

Mais recentemente, o Gabinete do Provedor de Justiça Europeu introduziu a necessidade de os Provedores de Justiça nacionais analisarem mais de perto a forma como o direito comunitário e os direitos dos cidadãos europeus, estabelecidos pelo Tratado de Maastricht, são aplicados a nível nacional. Embora haja muito a fazer, especialmente no que se refere às disposições relativas à liberdade de circulação dos cidadãos europeus, não penso que isso represente um fardo demasiado pesado para os provedores de justiça nacionais. Congratulo-me por poder confirmar que a Provedoria de Justiça austríaca cooperou plenamente desde o início desta actividade internacional.

A remodelação do setor público como meio de modernização, a possibilidade de realizar poupanças ou uma convicção política está a conduzir a mudanças profundas na forma como as atividades públicas são tratadas. Creio que só vimos o início deste processo.

A má administração, a burocracia ou os maus-tratos a um cliente não se restringem apenas às atividades públicas, infelizmente também existem no setor privado. Para o cidadão que tem direito a um serviço público, não há diferença se está a ser maltratado por uma instituição pública ou uma empresa privada.

Por conseguinte, numa sociedade de direito, é necessário garantir o direito de os cidadãos se queixarem, mesmo que uma atividade pública seja entregue para ser gerida por uma empresa privada ou por uma associação. Para mim, existe a obrigação de os Provedores de Justiça nacionais serem activos e iniciarem as alterações necessárias nas leis ou mesmo na Constituição para garantir uma supervisão eficaz dos direitos dos cidadãos neste domínio. Tal deve aplicar-se independentemente de o interveniente ser público ou privado, nos casos em que a atividade é tradicionalmente pública e quando é essencialmente gerida com fundos públicos. Ao procurar formas mais flexíveis de serviço público, o direito dos cidadãos a um tratamento justo não deve ser esquecido.

Foi dito que a instituição do Provedor de Justiça Parlamentar é o desenvolvimento constitucional único mais importante deste século. O Provedor de Justiça sueco, Claes Eklundh, às vezes cita um antigo texto religioso sueco que afirma que Cristo é o Provedor de Deus na terra. Quando era Provedor de Justiça parlamentar na Finlândia, tinha um assistente que gostava de dizer que o Provedor de Justiça é como o Pai Natal, vem do Norte e só faz coisas boas para as pessoas.

Às vezes, o Provedor de Justiça é comparado com Batman, Superman ou Robin Hood. Não é nenhum deles. Isto ilustra a necessidade e a esperança das pessoas de que algures por trás da administração cinzenta e maciça deve haver alguém para ajudar os cidadãos médios a alcançarem os seus direitos legais.

Gostaria de sublinhar que nenhum Provedor de Justiça pode substituir uma administração pública gerida profissionalmente e os seus serviços ou um sistema judicial que funcione bem, que são as pedras angulares de uma sociedade democrática. Um gabinete do Provedor de Justiça ativo e dedicado pode melhorar a qualidade da administração do ponto de vista dos cidadãos e dar-lhe um rosto mais humano e social, ajudando os cidadãos a obter os seus direitos legítimos.

Fazê-lo com êxito tornou-o um instrumento único para os cidadãos do nosso tempo. Vamos mantê-lo assim !

Gostaria de felicitar o Conselho do Provedor de Justiça austríaco, do fundo do meu coração, pelo seu 20.o aniversário, pelas suas profundas realizações e pelos resultados muito apreciados durante as suas duas primeiras décadas. Tem lutado continuamente por um ambiente público austríaco mais humano e social. Espero que olhem para o futuro com esperança, convicção e força para esclarecer todas as disputas e problemas que possam surgir no vosso caminho.

Obrigado pela vossa atenção.