Bom dia e obrigado pelo convite.

A transparência não está apenas no cerne do meu mandato como Provedor de Justiça Europeu, é também algo que considero ser uma pedra angular crucial para a legitimidade das instituições democráticas e dos processos de tomada de decisão.

Há muito que defendo que a transparência contribui para reforçar a confiança do público nas decisões tomadas pelas instituições da UE e, por conseguinte, a legitimidade da própria UE. Tal aplica-se não só às três grandes instituições, mas também a outras agências e organismos, que desempenham um papel crucial no processo, nomeadamente em termos de prestação e avaliação de aconselhamento científico.

No entanto, no atual panorama da informação e dos meios de comunicação social, com diversas fontes de informação em linha e um discurso social polarizado, tal tornou-se ainda mais importante.

É essencial conferir maior transparência aos pareceres científicos e às decisões neles baseadas. Tal implica também ser transparente em caso de alteração dos pareceres científicos.

A natureza do método científico implica geralmente um progresso e uma evolução lentos. As teorias são desenvolvidas, testadas, desafiadas e refinadas. Sem a incerteza, não haveria necessidade de ciência.

A divulgação adequada dessas alterações nos pareceres científicos e a explicação das razões pelas quais foram alteradas são cruciais para a credibilidade do público.

Os decisores têm frequentemente de agir, mesmo nos casos em que os pareceres científicos ainda estão em evolução. Isto nunca foi tão claro como durante a pandemia.

Num ambiente de tomada de decisões tão complexo, as autoridades públicas devem estar à frente do público. Só assim - declarando que as suas decisões se baseiam nos melhores conselhos disponíveis, mas admitindo que estes conselhos podem mudar, e sendo transparentes quando o fazem - poderão verdadeiramente inspirar a confiança do público e evitar a desinformação.

Este é um ponto que referi em alguns dos meus recentes inquéritos relacionados com o trabalho da administração da UE durante a pandemia.

Em fevereiro de 2020, o Centro Europeu de Prevenção e Controlo das Doenças foi colocado no centro das atenções. O seu papel consistia em contribuir para uma abordagem europeia coordenada da pandemia, reunindo e partilhando informações.

Nos primeiros meses, registou-se uma evolução considerável na informação do público sobre questões fundamentais como a transmissão do vírus, a eficácia do uso de máscaras e a capacidade laboratorial para a realização de testes nos Estados-Membros. Dada a natureza sem precedentes da situação - um novo vírus respiratório e uma pandemia de uma geração - isso era compreensível.

Em julho de 2020, iniciei um inquérito sobre a forma como o ECDC desempenhou o seu papel durante as fases iniciais da pandemia de COVID-19. O meu inquérito analisou, de um modo mais geral, a forma como o ECDC recolhe informações sobre essas questões e como, em seguida, partilha as suas recomendações, com base nessa recolha de dados.

O inquérito concluiu que o ECDC teve muitas vezes dificuldade em obter informações em tempo útil das autoridades nacionais dos Estados-Membros: um problema relacionado com o seu mandato limitado. Além disso, embora o ECDC tenha envidado alguns esforços durante a crise da COVID-19 para realizar a sua avaliação científica de forma transparente, havia margem para melhorar a forma como comunica informações ao público.

Apresentei uma série de sugestões de melhorias ao ECDC, nomeadamente destinadas a assegurar uma publicação e comunicação mais proativas em torno das suas informações, avaliações e recomendações.

Sugeri, em especial, que o ECDC indicasse de forma clara e coerente nas suas avaliações dos riscos quando alterasse o seu parecer com base nos novos dados científicos disponíveis.

É natural que tais avaliações evoluam à medida que novas informações se tornam disponíveis. No entanto, é essencial que, sempre que o aconselhamento ou a informação evoluam e se alterem em questões cruciais, como, por exemplo, a utilização de máscaras, esta alteração seja salientada junto do público e as razões da alteração explicadas.

Não o fazer pode levar à perceção de que pode estar a tentar enterrar esta mudança, o que, por sua vez, pode alimentar as chamas da confusão e da desinformação.

Esta questão está no cerne do tema do debate de hoje.

Em setembro de 2021, o ECDC respondeu positivamente às minhas sugestões em matéria de publicação e comunicação proativas.

Recebi igualmente várias queixas relativas à transparência da contratação pública de vacinas contra a COVID-19 por parte da Comissão Europeia, em nome dos Estados-Membros da UE. Dado que se tratava de um papel sem precedentes para a Comissão, havia naturalmente um interesse público considerável. A ausência de transparência total tornou-se um terreno fértil para a especulação.

Os autores das denúncias solicitaram o acesso do público aos «acordos prévios de aquisição» (APA) celebrados entre a Comissão Europeia e as empresas farmacêuticas para a futura aquisição de vacinas contra a COVID-19 e a outros documentos relacionados com essas negociações. Inicialmente, a Comissão não concordou em divulgar os documentos.

No entanto, após a abertura de um inquérito, a Comissão indicou que estava a tomar medidas para garantir a maior transparência possível no que diz respeito às negociações sobre vacinas e que estava a consultar as empresas farmacêuticas em causa com vista à divulgação de todos os APA. Posteriormente, publicou cópias expurgadas desses acordos.

Consequentemente, encerrámos o inquérito, mas sublinhei à Comissão a necessidade de assegurar que os requisitos de transparência façam parte das negociações em curso e futuras sobre vacinas, tendo em conta os importantes interesses públicos em jogo.

Do mesmo modo, o Tribunal recebeu uma queixa sobre a falta de transparência em torno das negociações para a aquisição de vacinas, em especial no que diz respeito à equipa de peritos das autoridades nacionais dos Estados-Membros, que era responsável pelas negociações.

Embora tenha compreendido os motivos de privacidade para não divulgar os nomes das pessoas envolvidas, lamento que a Comissão se tenha recusado a divulgar qualquer informação relativa aos peritos, como a que administração nacional pertencem. Considerei que uma maior transparência sobre a equipa de negociação ajudaria a assegurar uma verdadeira responsabilização relativamente ao processo de negociação das vacinas contra a COVID-19.

Exortei a Comissão a publicar sem demora, pelo menos, a lista dos sete Estados-Membros representados na equipa de negociação, o que a Comissão concordou posteriormente.

Dada esta incerteza inerente e as potenciais consequências para as decisões baseadas em pareceres científicos incompletos ou em caso de pareceres divergentes, é crucial que os cientistas e peritos consultados sejam independentes e considerados independentes.

Este também tem sido um dos principais focos do meu trabalho.

Um exemplo foi o meu inquérito de iniciativa própria sobre a forma como a Agência Europeia de Medicamentos colabora com os responsáveis pelo desenvolvimento de medicamentos no período que antecedeu os pedidos de autorização de comercialização de novos medicamentos na UE.

A fim de comercializar um novo medicamento na UE, as empresas farmacêuticas devem, em primeiro lugar, apresentar um «pedido de autorização de introdução no mercado» à EMA. A EMA avalia o medicamento e adota um parecer sobre se deve ser autorizado. Trata-se de um procedimento com o qual todos nos familiarizámos no contexto da pandemia.

Antes de apresentarem um pedido, os responsáveis pelo desenvolvimento de medicamentos podem solicitar e receber aconselhamento científico da EMA. Estas «atividades anteriores à apresentação» têm claramente consequências positivas para a saúde pública. No entanto, é importante evitar mesmo a perceção de que as eventuais opiniões da EMA sobre medicamentos foram influenciadas por estas interações anteriores.

O meu inquérito analisou estas atividades anteriores à apresentação, bem como a transparência mais geral do trabalho da EMA relativo à autorização de medicamentos.

O nosso inquérito conduziu a uma série de sugestões de melhoria para a EMA, em especial, destinadas a assegurar uma separação entre o pessoal da EMA que presta aconselhamento científico aos responsáveis pelo desenvolvimento de medicamentos na fase anterior à apresentação e os que estão subsequentemente envolvidos na avaliação do pedido de autorização de introdução no mercado. Apresentei igualmente uma sugestão no sentido de melhorar a transparência destas atividades anteriores à apresentação.

Em resposta, a EMA concordou em introduzir um registo dos pareceres científicos relativos aos medicamentos no processo de aprovação do mercado. Este conselho será tornado público assim que o medicamento for autorizado a ser vendido na Europa. A EMA comprometeu-se igualmente a assegurar que, tanto quanto possível, os peritos que estão proeminentemente envolvidos no aconselhamento às empresas farmacêuticas na fase de aplicação pré-comercialização não serão os que elaboram o relatório de avaliação da EMA para um novo medicamento.

Por último, para reforçar a legitimidade das decisões baseadas em pareceres científicos, é necessário garantir a participação do público no processo de tomada de decisões. Tal só é possível se o processo de tomada de decisão for transparente. Quem decide o quê, quando e porquê? O público precisa de ter acesso atempado a estas informações para poder participar eficazmente, não na tomada de decisões científicas, mas nas decisões legislativas que daí possam resultar.

Tal orientou alguns dos meus principais trabalhos sobre a transparência do processo decisório no Conselho da UE, bem como as negociações do trílogo sobre a legislação da UE. Manter-se-á no topo da minha agenda para o meu mandato.

Há uma tendência de muitos actores - políticos e lobistas, mas também autoridades públicas e mesmo cientistas - para ver a transparência como algum tipo de ameaça. Pode existir a perceção de que, ao revelar a forma muitas vezes imperfeita como as decisões são tomadas ou a ciência evolui, a transparência pode prejudicar essas decisões ou pareceres científicos.

A minha opinião é que o oposto é válido. «A verdade desaparecerá», de uma forma ou de outra. Só através da transparência proativa, tanto quanto possível, e da explicação da forma como as decisões são tomadas ou o aconselhamento científico evolui, é que a confiança do público nessas decisões e aconselhamento pode ser melhorada.

Obrigado.