# Projeto de recomendação da Provedora de Justiça Europeia no inquérito com base nas queixas 2077/2012/TN e 1853/2013/TN contra a Comissão Europeia
- Autor: Provedor de Justiça Europeu
- Data : 2014-09-22T00:00+02:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pt/recommendation/pt/56216)
---
Foi concedida à Comissão uma prorrogação do prazo para responder ao projeto de recomendação do Provedor de Justiça nos casos acima referidos (\<\<portas giratórias\>\>) até 31 de janeiro de 2015.

Feito em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu[\[1\]](#_ftn1 ""){#_ftnref1}

*O fenómeno do pessoal que deixa as instituições da UE para assumir cargos no setor privado, ou do pessoal que adere às instituições do setor privado, é muitas vezes referido como o fenómeno das \<\<portas giratórias\>\>. Este fenómeno é uma preocupação crescente para os cidadãos da UE, em especial devido ao risco de surgirem conflitos de interesses. Uma vez que a independência e a objetividade da administração pública da UE são vitais para reforçar a confiança dos cidadãos, o Provedor de Justiça presta grande atenção a quaisquer preocupações sobre conflitos de interesses.*

*Este inquérito, que foi motivado por queixas apresentadas por várias ONG, revelou uma má administração sistémica na aplicação de alguns aspetos da abordagem da Comissão ao fenómeno das* *\<\<portas giratórias\>\>. Por conseguinte, o Provedor de Justiça formula recomendações específicas à Comissão com vista a eliminar as deficiências identificadas. Em especial, a Comissão necessita de um processo de revisão abrangente e devidamente documentado quando o pessoal sai para trabalhar fora da Comissão. Num espírito de diálogo construtivo, oferece igualmente orientações gerais sobre a forma como os procedimentos da Comissão poderão ser melhorados. Por exemplo, o Provedor de Justiça sugere que a Comissão publique em linha todos os pormenores pertinentes das suas decisões que permitam aos quadros superiores trabalhar fora da Comissão. Esta maior transparência do processo de revisão da Comissão relativo às \<\<portas giratórias\>\>, pelo menos no que diz respeito aos altos funcionários, capacitará os cidadãos para contribuírem para a aplicação das regras em matéria de conflitos de interesses por parte da Comissão.*

*O Provedor de Justiça reforçará a supervisão para assegurar que os procedimentos das instituições da UE relativos às \<\<portas giratórias\>\> resultem em decisões corretas, bem fundamentadas e bem documentadas e que as informações pertinentes relativas às decisões sobre os quadros superiores sejam tornadas públicas.*

Antecedentes do inquérito
-------------------------

**1.** Em 2012 e 2013, o Corporate Europe Observatory, a Greenpeace EU Unit, o LobbyControl, a Spinwatch e a Friends of the Earth apresentaram queixas ao Provedor de Justiça relacionadas com o \<\<fenómeno das portas giratórias\>\>. Em resposta a essas queixas, a Provedora de Justiça decidiu abrir um inquérito destinado a esclarecer, de uma perspetiva sistémica, a forma como a Comissão Europeia lida com os conflitos que possam surgir quando o pessoal sai ou entra para os seus serviços. A avaliação do Provedor de Justiça inclui uma análise da forma como a Comissão interpreta e aplica as regras pertinentes do Estatuto dos Funcionários da UE[\[2\]](#_ftn2 ""){#_ftnref2} [\[3\].](#_ftn3 ""){#_ftnref3}

O inquérito
-----------

**2.** Neste inquérito[\[4\],](#_ftn4 ""){#_ftnref4} o Provedor de Justiça procura identificar problemas sistémicos e soluções sistémicas para esses problemas. Por conseguinte, o seu inquérito não incide sobre o tratamento dado pela Comissão aos casos individuais referidos pelos autores da denúncia.

**3.** No decurso do inquérito, e a fim de avaliar a natureza sistémica do alegado problema, os serviços do Provedor de Justiça procederam a uma inspecção aprofundada dos processos da Comissão. A inspecção abrangeu os processos da Comissão relativos aos 11 casos individuais identificados pelos queixosos nas suas queixas ao Provedor de Justiça. A inspecção abrangeu igualmente 27 processos, escolhidos pela Comissão, relativos a 27 outros membros do pessoal[\[5\].](#_ftn5 ""){#_ftnref5} A fim de obter uma visão mais completa das práticas da Comissão, foram igualmente inspeccionados 16 processos escolhidos pelos serviços do Provedor de Justiça.

**4.** Em seguida, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que lhe apresentasse um parecer sobre as alegações apresentadas pelos queixosos. Solicitou igualmente à Comissão que respondesse, no seu parecer, a uma série de perguntas pormenorizadas por si colocadas[\[6\].](#_ftn6 ""){#_ftnref6}

**5.** O Provedor de Justiça enviou o parecer da Comissão[\[7\]](#_ftn7 ""){#_ftnref7} aos queixosos, que posteriormente apresentaram as suas observações[\[8\]](#_ftn8 ""){#_ftnref8} ao Provedor de Justiça.

### Avaliação do Provedor de Justiça conducente a um projeto de recomendação

#### Observações preliminares

**6.** De acordo com as Linhas Diretrizes da OCDE para a Gestão de Conflitos de Interesses no Serviço Público[\[9\],](#_ftn9 ""){#_ftnref9} um "conflito de interesses" envolve um conflito entre os deveres públicos e os interesses privados de um funcionário público, em que o funcionário público tem interesses de capacidade privada que podem influenciar indevidamente o desempenho das suas funções e responsabilidades oficiais.

**7**. As Diretrizes da OCDE sugerem que a gestão de conflitos de interesses constitui um exercício de equilíbrio, uma vez que uma abordagem demasiado rigorosa dos interesses de controlo pode entrar em conflito com outros direitos ou ser contraproducente ao dissuadir pessoas experientes e competentes de procurarem cargos públicos. De acordo com as orientações da OCDE, é adotada uma abordagem equilibrada através da identificação dos riscos para a integridade; a proibição de formas inaceitáveis específicas de interesses privados; Sensibilizar os funcionários públicos para as circunstâncias em que podem surgir conflitos; e assegurar procedimentos eficazes para a identificação, divulgação, gestão e promoção da resolução adequada de situações de conflito de interesses.

#### Principais regras a nível da UE

**8.** O Estatuto dos Funcionários aplicável ao pessoal das instituições da UE obriga os funcionários[\[10\]](#_ftn10 ""){#_ftnref10} a desempenharem as suas funções e **a comportarem-se exclusivamente no interesse da União** \[11\]. Os funcionários não devem, no exercício das suas funções, tratar de questões em que tenham, direta ou indiretamente, qualquer interesse pessoal suscetível de comprometer a sua independência[\[12\].](#_ftn12 ""){#_ftnref12}{#_ftnref11}

**9.** **Antes de recrutar um funcionário** , uma instituição da UE deve verificar se o candidato tem interesses pessoais que possam prejudicar a independência do funcionário[\[13\]](#_ftn13 ""){#_ftnref13}.

**10.** Os funcionários estão, **mesmo depois de deixarem de trabalhar para a instituição** , obrigados a agir com integridade e discrição no que diz respeito à aceitação de determinadas nomeações ou prestações.[\[14\]](#_ftn14 ""){#_ftnref14} Os funcionários que tencionem aceitar um posto de trabalho no prazo de dois anos após a cessação de funções devem informar a sua instituição.[\[15\]](#_ftn15 ""){#_ftnref15} Se esse posto de trabalho estiver relacionado com o trabalho realizado pelo funcionário durante os últimos três anos de trabalho para a instituição da UE, a instituição tem o direito de proibir o funcionário de aceitar o posto de trabalho se a instituição considerar que tal conduziria a um conflito de interesses. Também pode permitir que o funcionário assuma o cargo, desde que o funcionário cumpra as condições destinadas a eliminar qualquer conflito de interesses[\[16\].](#_ftn16 ""){#_ftnref16}

**11.** Uma instituição da UE deve também, em princípio, proibir os seus **antigos altos funcionários** , durante os 12 meses seguintes à sua saída da instituição, de exercerem pressão sobre o pessoal da instituição, ou de representarem de outra forma os interesses dos clientes junto do pessoal da instituição, sobre questões pelas quais os antigos altos funcionários tenham sido responsáveis durante os últimos três anos a trabalhar para a instituição[\[17\].](#_ftn17 ""){#_ftnref17}

**12.** As linhas gerais acima referem-se ao pessoal que se reforma ou demite e, em seguida, assume cargos fora das instituições da UE. Podem surgir problemas semelhantes quando os funcionários gozam **uma licença sem vencimento. Os** funcionários podem gozar uma licença sem vencimento por um período máximo de 12 anos durante o seu tempo numa instituição da UE. A maior parte das licenças por motivos pessoais é concedida por motivos familiares e outros motivos pessoais. No entanto, alguns membros do pessoal recorrem à possibilidade de solicitar uma licença sem vencimento para aceitar outro emprego. Esse pessoal deve solicitar autorização se decidir trabalhar durante a licença[\[18\]](#_ftn18 ""){#_ftnref18}. As instituições da UE podem recusar esses pedidos, ou impor condições adequadas, se o posto de trabalho suscitar um conflito de interesses ou se for prejudicial para os interesses da União Europeia[\[19\].](#_ftn19 ""){#_ftnref19} Tal seria o caso se o trabalho envolvesse lobbying ou defesa junto da instituição do funcionário[\[20\],](#_ftn20 ""){#_ftnref20} ou se envolvesse um domínio de intervenção em que o funcionário tivesse trabalhado durante os três anos imediatamente anteriores à licença sem vencimento.[\[21\]](#_ftn21 ""){#_ftnref21} Após a reintegração após a licença sem vencimento, a instituição da UE deve examinar se, em consequência das atividades realizadas durante a licença ou de outra forma, o funcionário tem algum interesse pessoal suscetível de prejudicar a sua independência ou de constituir de outra forma um conflito de interesses[\[22\].](#_ftn22 ""){#_ftnref22}

#### Avaliação do Provedor de Justiça[****\[23\]****](#_ftn23 ""){#_ftnref23}

##### Necessidade de combater a má administração sistémica

**13.** Com base nas inspeções dos processos da Comissão, o Provedor de Justiça considera que existem certas deficiências na aplicação dos procedimentos pela Comissão, principalmente no que diz respeito à forma como as decisões são explicadas e documentadas. A Provedora de Justiça considera que a Comissão não respondeu adequadamente a todas as perguntas que formulou na sua carta à Comissão solicitando um parecer. Uma vez que essas questões diziam respeito a deficiências identificadas pelo Provedor de Justiça durante a inspeção dos processos da Comissão, o facto de as questões não terem sido abordadas de forma adequada leva o Provedor de Justiça a concluir que existe um caso de má administração sistémica. O Provedor de Justiça abordará esta má administração sistémica apresentando um projeto de recomendação à Comissão. A fundamentação pormenorizada das conclusões acima referidas será descrita mais pormenorizadamente a seguir.

**14.** A Comissão respondeu positivamente a algumas das perguntas do Provedor de Justiça. Consequentemente, o Provedor de Justiça considera que a Comissão melhorou, ou está em vias de melhorar, determinados aspectos dos seus procedimentos. O Provedor de Justiça felicita a Comissão por estes esforços. No entanto, num espírito de diálogo construtivo, o Provedor de Justiça fornecerá orientações adicionais à Comissão a este respeito, com o objetivo de ajudar a Comissão não só a tratar corretamente os casos individuais, mas também a garantir aos cidadãos que a Comissão aplica corretamente as regras.

##### Regras e procedimentos aplicáveis

**15.** O Provedor de Justiça considera que o Estatuto dos Funcionários da UE constitui uma base jurídica sólida para a gestão de questões relacionadas com conflitos de interesses nas instituições da UE. Identificam os riscos e proporcionam proteção contra determinados comportamentos e situações. Estabelecem os procedimentos para a identificação, divulgação, gestão e adoção da resolução adequada de situações de conflito de interesses. A Provedora de Justiça considera igualmente, com base nas informações obtidas no decurso do seu inquérito, que a Comissão criou ativamente muitos procedimentos e estruturas úteis para a aplicação destas regras. Na opinião do Provedor de Justiça, o desafio reside na otimização destes procedimentos e estruturas com vista a assegurar que as regras **são plenamente aplicadas** **em todos os casos.**

**16.**Tal otimização implica assegurar que todas as decisões são corretas, bem fundamentadas e bem documentadas. O processo de decisão deve ser transparente. Deverá também implicar a instituição de medidas que, em termos de resolução de eventuais conflitos de interesses, sejam adequadas à sua finalidade.

##### Informação ao pessoal

**17.** Após uma análise cuidadosa da forma como a Comissão comunica ao seu pessoal, o Provedor de Justiça considera que a Comissão intensificou significativamente os seus esforços para fornecer ao pessoal informações e formação sobre a forma de evitar conflitos de interesses. Mais importante ainda, procurou também sensibilizar o pessoal para a questão dos conflitos de interesses. O Provedor de Justiça felicita a Comissão por ter tomado estas medidas e incentiva-a a prosseguir os seus esforços.

##### Aplicação das regras e procedimentos

Decisões fundamentadas

**18.** A Comissão reconheceu a importância de uma abordagem sistemática e coerente do tratamento dos pedidos do pessoal para trabalhar fora da Comissão e do recrutamento de pessoal, muitos dos quais terão trabalhado anteriormente em domínios relacionados com o trabalho da Comissão. Na opinião do Provedor de Justiça, o objetivo de evitar conflitos de interesses só pode ser alcançado através de uma análise bem fundamentada e bem documentada **de cada caso individual.** No que diz respeito ao pessoal que sai da Comissão, a análise da Comissão deve incluir i) uma descrição clara e completa do trabalho realizado pelo funcionário durante os últimos três anos de serviço; ii) uma descrição clara e completa da nova actividade profissional do funcionário; iii) uma análise devidamente pormenorizada da relação entre o trabalho realizado na qualidade de funcionário e a nova actividade; iv) se estiverem relacionados, a Comissão deve descrever, de forma suficientemente pormenorizada, quais são os interesses legítimos da Comissão no domínio em causa e analisar se a nova atividade entraria em conflito com esses interesses. Se forem identificados conflitos de interesses, a Comissão deve descrever e analisar a solução adequada. O recurso pode consistir na recusa total de autorizar o funcionário a exercer a atividade externa. Em alternativa, a Comissão pode aprovar o pedido de realização da atividade externa, desde que o funcionário cumpra determinadas condições. Com base no exame de uma série de processos da Comissão, o Provedor de Justiça considera que a análise dos casos individuais efetuada pela Comissão nem sempre aborda plenamente todas as questões acima referidas.

**19.**Se um pedido de admissão for apresentado por um funcionário que trabalhava numa DG com um código deontológico e de integridade específico da DG (ver mais adiante e as orientações da alínea h) infra), a decisão sobre o pedido deve indicar se o código em questão estabelece regras mais pormenorizadas e pertinentes e analisar o pedido com base nessas regras.

**20.** O Provedor de Justiça concluiu, com base na análise de vários dos seus processos, que a Comissão apresenta normalmente **uma fundamentação exaustiva numa decisão de recusa de um pedido de exercício de uma atividade externa** e em decisões de aprovação desses pedidos sujeitas a condições. Tal não é surpreendente, uma vez que existe uma obrigação jurídica geral de fundamentar qualquer decisão que afete desfavoravelmente o destinatário dessa decisão (a saber, o funcionário em causa). No entanto, do ponto de vista do público em geral, é igualmente, se não mais importante, que a Comissão exponha de forma clara e completa os fundamentos das **decisões positivas, ou seja, as decisões que autorizam, sem quaisquer condições, um funcionário a aceitar um emprego fora da instituição** . Embora a Comissão tenha razão ao afirmar que não tem qualquer obrigação *legal* de fundamentar tais decisões positivas, é claramente uma boa prática administrativa e no interesse de todos os cidadãos que tais decisões sejam plena e bem fundamentadas. Fazê-lo também é do interesse da Comissão. Se tais decisões não forem plena e bem fundamentadas, a Comissão perderá a confiança dos cidadãos da UE, muitos dos quais veem os perigos óbvios criados pelo fenómeno das \<\<portas giratórias\>\>. Além disso, ao tomar tais medidas, a Comissão pode ajudar a dissipar quaisquer dúvidas que surjam no caso de funcionários individuais. A Provedora de Justiça gostaria de sublinhar, a este respeito, que a sua análise dos processos da Comissão a levou a concluir firmemente que, na esmagadora maioria dos casos examinados, não eram evidentes conflitos de interesses.

**21.** A fim de corrigir esta deficiência, o Provedor de Justiça recomenda (ver alínea a) da recomendação infra) que todas as etapas da análise da Comissão sejam, em todos os casos, descritas em pormenor nos processos da Comissão. As decisões positivas, ou seja, as decisões que aprovam a nova atividade profissional, devem ser tão bem fundamentadas como as decisões de recusa de aprovação.

**22.** A importância de ter uma abordagem sistemática e coerente para tratar os pedidos do pessoal para trabalhar fora da Comissão e para tomar decisões corretas, bem fundamentadas e transparentes aplica-se igualmente a uma decisão sobre se um agente contratual que sai da Comissão teve acesso a "informações sensíveis" que o obriguem a informar a Comissão quando inicia um novo emprego[\[24\].](#_ftn24 ""){#_ftnref24}

São necessárias informações ou esclarecimentos suficientes?

**23.** O Provedor de Justiça constatou, com base numa análise dos seus processos, que a Comissão normalmente não regista corretamente, nos seus processos, que o funcionário em causa lhe forneceu informações suficientes para lhe permitir efetuar a sua análise. A fim de corrigir esta deficiência (ver alínea b) da recomendação infra), o Provedor de Justiça considera que a Comissão deve mencionar explicitamente, no processo, que as informações fornecidas pelo requerente sobre o seu trabalho fora da Comissão são suficientes para lhe permitir efetuar uma análise exaustiva do caso. O Provedor de Justiça considera que a necessidade, imposta ao serviço que analisa o processo, de fazer essa declaração explícita conduz a uma situação em que o serviço pode refletir mais cuidadosamente sobre a questão. Se a análise levar à conclusão de que as informações fornecidas não são suficientes, a Comissão deve solicitar ao requerente que forneça informações adicionais .

Compromissos auto-impostos

**24.** Com base numa análise dos processos da Comissão, o Provedor de Justiça observou que, por vezes, os membros do pessoal se comprometem voluntariamente, na sua candidatura à Comissão, a ser autorizados a aceitar um novo emprego. Tais compromissos podem, por exemplo, dizer respeito a acordar em não trabalhar em projetos em que o funcionário tenha trabalhado enquanto esteve na Comissão (um caso dizia respeito a um funcionário que se comprometesse a não participar num projeto de ONG financiado pela Comissão em que esse funcionário tivesse trabalhado anteriormente). Tal cooperação honesta e proativa dos funcionários é louvável.

**25.** Tal como sugerido na carta do Provedor de Justiça à Comissão solicitando um parecer, uma decisão que autorize um antigo funcionário a assumir um novo cargo deve incluir uma referência específica a quaisquer compromissos auto-impostos e às necessidades por eles abordadas. A título de exemplo, a decisão deve indicar expressamente que o funcionário se comprometeu voluntariamente a não trabalhar em projetos em que tenha estado envolvido enquanto trabalhava na instituição.

**26.** O Provedor de Justiça regista com aprovação que a Comissão concordou com esta sugestão. A fim de dar orientações à Comissão para melhorar ainda mais os seus procedimentos (ver alínea p) da recomendação infra), o Provedor de Justiça solicitará à Comissão que assegure que toma medidas para aplicar o seu acordo.

Prazo para a imposição de condições

**27.** O Estatuto dos Funcionários exige que os funcionários mantenham a sua instituição informada de quaisquer postos de trabalho que desejem ocupar no prazo de dois anos a contar da data de saída da instituição. A limitação da obrigação de os antigos funcionários manterem a sua instituição atualizada sobre as atividades profissionais não implica, no entanto, que os antigos funcionários possam ignorar as regras em matéria de conflitos de interesses uma vez expirado esse período de dois anos. O Provedor de Justiça salienta que os funcionários são obrigados a comportar-se sempre com integridade e discrição no que diz respeito à aceitação de determinadas nomeações ou benefícios[\[25\].](#_ftn25 ""){#_ftnref25} Esta obrigação geral não é limitada no tempo e deve aplicar-se desde que a atividade esteja estreitamente relacionada com o trabalho realizado pelo antigo membro do pessoal durante o seu serviço na Comissão. A fim de assegurar o cumprimento desta obrigação, o Provedor de Justiça formulará uma recomendação (ver alínea f) da recomendação infra).

Documentação das etapas seguidas

**28.** O Provedor de Justiça constata, a partir da inspecção de processos recentemente concluídos, uma clara melhoria nos esforços da Comissão para documentar as suas decisões. A Direção-Geral dos Recursos Humanos da Comissão (\<\<DG RH\>\>) consulta agora regularmente a DG em que o candidato trabalhou durante os últimos três anos na Comissão. Além disso, a DG HR consulta agora regularmente o gabinete do Comissário responsável no caso de altos funcionários. A DG HR também envia agora, com base nos pontos de vista obtidos sobre um determinado pedido, um projeto de decisão ao Secretariado-Geral e ao Serviço Jurídico. Além disso, a DG HR envia igualmente, com base nos novos pontos de vista obtidos, uma proposta ao Comité Misto para que este emita um parecer[\[26\].](#_ftn26 ""){#_ftnref26} A Comissão está, assim, habilitada a tomar uma decisão com base num processo mais completo. O Provedor de Justiça tem uma opinião positiva sobre esta evolução.

**29.** O Provedor de Justiça considera, no entanto, que é da maior importância que todos os desacordos ou reservas formuladas em relação aos projetos de decisão ou propostas divulgados sejam bem fundamentados. A DG HR deverá então proceder a uma análise cuidadosa da situação. Se a Comissão considerar, a prazo, que não é necessário ter em conta tais desacordos ou reservas, as razões circunstanciadas dessa avaliação devem ser registadas, registadas e analisadas no processo[\[27\].](#_ftn27 ""){#_ftnref27} É o que acontece, em especial, quando os desacordos ou as reservas provêm da DG onde o funcionário trabalhava. O facto de a Provedora de Justiça fazer esta observação reflecte o facto de não estar convencida, à luz da inspecção pormenorizada dos processos da Comissão, de que tais medidas tenham sido sempre tomadas. A fim de corrigir esta deficiência, o Provedor de Justiça formulará uma recomendação (ver alínea c) da recomendação infra).

A importância da coerência nas condições impostas

**30.** O Provedor de Justiça louva o compromisso da Comissão, tal como expresso no seu parecer, de promover e assegurar a coerência no tratamento de casos semelhantes no que diz respeito às condições impostas aos seus funcionários que trabalham fora da Comissão. A Provedora de Justiça considera que a DG RH desempenha um papel importante na deteção de incoerências nas condições sugeridas pelos serviços consultados. A DG HR deve ter o cuidado de alertar os serviços para essas incoerências, solicitando esclarecimentos e, se for caso disso, a revisão das condições.

**31.** No entanto, a inspeção dos processos pela Provedora de Justiça levou-a a concluir que essa coerência nem sempre foi a regra. A fim de corrigir esta deficiência, o Provedor de Justiça formulará uma recomendação (ver alínea d) da recomendação infra).

**32.** O Provedor de Justiça tenciona igualmente dar seguimento a este compromisso através da inspeção dos processos da Comissão aquando da avaliação da aplicação das novas disposições em matéria de conflitos de interesses do Estatuto dos Funcionários (ver ponto 44 infra).

Códigos de ética e integridade

**33.** Durante a inspeção dos processos da Comissão, foi fornecida ao Provedor de Justiça uma cópia do Código de Ética e Integridade da DG Concorrência, aplicável ao seu pessoal. O Provedor de Justiça considera que este Código tem muitas características especiais úteis e adequadas que reflectem as tarefas específicas e sensíveis da DG Concorrência.

**34.** Em resposta à pergunta do Provedor de Justiça sobre esses códigos específicos das DG, a Comissão declarou que as diferentes DG podem, e mesmo devem, em função do seu ambiente de trabalho específico e, se for caso disso, estabelecer orientações mais pormenorizadas para o seu pessoal. Segundo a Comissão, algumas DG dispõem de códigos pormenorizados em matéria de ética e integridade. A Comissão afirma que todos os códigos ou orientações específicos das DG devem ser aprovados pela DG HR, pelo Secretariado-Geral e pelo Serviço Jurídico antes da sua adoção, a fim de assegurar a coerência em todos os serviços da Comissão.

**35.** A fim de dar orientações à Comissão para que esta melhore os procedimentos (ver alíneas g) e h) da recomendação infra), a Provedora de Justiça considera adequado que a Comissão identifique as DG que *devem* dispor de códigos setoriais em matéria de ética e integridade e se certifique de que esses códigos são aplicados a essas DG.

Informações provenientes de outras fontes

**36.** Com base nos processos inspecionados, o Provedor de Justiça reconhece que a Comissão atua efetivamente com base nas informações que recebe de fontes externas à instituição, tal como descrito no seu parecer.

**37.** A Provedora de Justiça felicita a Comissão a este respeito. Observa que, dada a dimensão do desafio, as instituições da UE podem ter dificuldade em controlar eficazmente o pleno cumprimento das regras em matéria de conflitos de interesses. Sublinha, por conseguinte, que a aplicação da legislação, com e através da ajuda da sociedade civil, desempenha um papel importante neste domínio.

**38.** Além disso, ao demonstrar que está sempre aberta a receber informações de fontes externas, a Comissão reforça a confiança no seu compromisso de aplicar plena e eficazmente as regras deontológicas.

Independência da avaliação

**39.** A avaliação dos pedidos de um funcionário para aceitar uma oferta de emprego deve ser sempre efetuada por pessoas que não tenham uma ligação estreita com esse funcionário. Tal como referido à Comissão na carta que solicita o seu parecer sobre esta matéria, o Provedor de Justiça considera que o sistema de avaliação de casos de eventuais conflitos de interesses pode ser alvo de críticas em casos que envolvam membros de quadros superiores (diretores, diretores-gerais e membros dos gabinetes dos comissários de grau AD). Tal deve-se ao facto de a avaliação pela Comissão dos processos que envolvem esse pessoal poder basear-se em opiniões de pessoas com quem trabalharam muito estreitamente. Atualmente, não parece existir qualquer sistema generalizado para garantir que a avaliação das candidaturas apresentadas por quadros superiores seja efetuada por serviços alheios à DG ou ao Gabinete em causa.

**40.** A Comissão afirma que não só a DG em causa, mas também os serviços sem ligação entre si (DG HR, Secretariado-Geral e Serviço Jurídico) estão envolvidos na avaliação das candidaturas dos quadros superiores. Reconhece, no entanto, a validade das preocupações do Provedor de Justiça no que diz respeito aos pontos de vista expressos pela DG em que o alto funcionário costumava trabalhar. Por conseguinte, a DG HR solicita agora uma confirmação escrita dos pontos de vista expressos pela DG em questão por parte do gabinete do Comissário responsável por essa DG.

**41.** O Provedor de Justiça considera, no entanto, que a estreita ligação entre o membro do pessoal superior e o Comissário competente pode também conduzir a problemas a este respeito.

**42.** O Provedor de Justiça sustenta que deve ser tomado o maior cuidado possível para assegurar que a avaliação de todos os pedidos seja efetuada por pessoas que não tenham tido qualquer ligação profissional direta com o requerente. No entanto, o Provedor de Justiça reconhece igualmente que, no que diz respeito aos altos funcionários, tal pode ser difícil de alcançar. A fim de corrigir as deficiências acima identificadas, o Provedor de Justiça formulará uma recomendação infra (ver alínea e) da recomendação infra).

**43.** Independentemente da sua recomendação, e tendo em conta a necessidade premente de tranquilizar o público quanto ao tratamento adequado dos dossiês dos quadros superiores, a Provedora de Justiça assumirá, ao longo do seu mandato, um papel mais proativo no que diz respeito aos dossiês dos quadros superiores. Tal como será explicado a seguir, estará em alerta permanente relativamente a questões de conflito de interesses que envolvam altos funcionários. Utilizará os seus poderes para garantir que as regras são respeitadas e que os cidadãos podem ter a certeza de que as instituições da UE agem apenas no interesse do bem comum da UE.

Alterações ao Estatuto dos Funcionários

**44.**O Provedor de Justiça considera que a análise supra, sobre a forma de assegurar que as decisões são corretas, bem fundamentadas e bem documentadas, deve servir de orientação para a forma de lidar com as novas regras do Estatuto dos Funcionários relativas à avaliação dos novos funcionários (artigo 11.o, n.o 3, do Estatuto dos Funcionários). Do mesmo modo, a Comissão deve também ter em conta os princípios acima referidos ao analisar se a proibição de os quadros superiores deixarem a Comissão de exercer atividades de representação de interesses ou de defesa junto da Comissão durante 12 meses (artigo 16.o, n.o 3, do Estatuto dos Funcionários) é respeitada. O Provedor de Justiça tenciona investigar a aplicação destas disposições durante o ano de 2015. O Provedor de Justiça fornecerá orientações à Comissão sobre estes pontos (ver alíneas n) e o) da recomendação infra).

Transparência -- o melhor caminho a seguir

**45.** A transparência no domínio dos conflitos de interesses é particularmente importante para ganhar a confiança da sociedade civil. Se o público for devidamente informado sobre as regras e procedimentos e sobre a forma como são aplicados pela Comissão, haverá muito menos margem para dúvidas e suspeitas sobre possíveis conflitos de interesses. Além disso, uma maior transparência permite à sociedade civil fornecer as informações de que as instituições da UE necessitam para assegurar o cumprimento das regras.

**46.** Por conseguinte, o Provedor de Justiça incentiva a Comissão a melhorar o seu sítio Web sobre ética e conduta[\[28\],](#_ftn28 ""){#_ftnref28} a fim de explicar melhor as regras e os procedimentos.

**47.** O Provedor de Justiça considera que os códigos ou orientações específicos das DG devem ser publicados no sítio Web da DG em questão e no sítio Web sobre ética e conduta.

**48.** O Provedor de Justiça considera igualmente que a Comissão não se deve limitar a publicar apenas as informações legalmente exigidas nos termos do novo artigo 16.o, n.o 4, do Estatuto dos Funcionários[\[29\].](#_ftn29 ""){#_ftnref29} Em conformidade com os princípios da boa administração, e com vista a melhorar a confiança dos cidadãos na UE e a assegurar uma aplicação adequada com a ajuda da sociedade civil, deve também publicar informações sobre as decisões que permitem aos altos funcionários realizar trabalhos fora da Comissão. A este respeito, a Comissão deve publicar em linha, o mais rapidamente possível após ter sido tomada uma decisão de autorizar um alto funcionário a aceitar uma oferta de emprego, i) o nome do alto funcionário em causa, ii) informações pormenorizadas sobre as funções exercidas na Comissão, iii) informações pormenorizadas sobre as funções a desempenhar no novo cargo e iv) a avaliação e as conclusões da Comissão (incluindo quaisquer condições impostas) no que diz respeito à potencial situação de conflito de interesses.

**49.** O Provedor de Justiça não considera que o Regulamento (CE) n.o 45/2001 relativo à proteção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais pelas instituições impeça essa publicação, uma vez que a ponderação de interesses -- a privacidade do alto funcionário em causa e o interesse público em saber que os altos funcionários da Comissão respeitam a obrigação de agir exclusivamente tendo em mente os interesses da União -- deve, na maioria dos casos, pesar a favor do interesse público. Para dar cumprimento a essas regras, basta informar todos os altos funcionários pertinentes, o mais tardar no momento da apresentação das suas candidaturas à Comissão, informando-a da intenção de aceitar um novo posto de trabalho ou outra atividade, de que publicará as informações em questão. Tal medida permitirá que esses funcionários se pronunciem sobre o impacto dessa publicação nos seus interesses legítimos e que a Comissão tenha em conta esses pontos de vista no exercício de ponderação exigido pelo Regulamento (CE) n.o 45/2001.

**50.** No que diz respeito a este exercício de equilíbrio, o Provedor de Justiça sublinha que a publicação dessas informações no que diz respeito aos quadros superiores habilitaria a sociedade civil a controlar a situação comunicada e a comunicar quaisquer irregularidades à Comissão e, se for caso disso, ao Provedor de Justiça.

**51.** O Provedor de Justiça observa que, pelo menos num Estado-Membro, o Reino Unido[\[30\],](#_ftn30 ""){#_ftnref30} esses procedimentos são a norma. A UE deve estabelecer como objetivo ser líder neste domínio, em vez de ficar atrás de cada Estado-Membro.

**52.** O Provedor de Justiça considera que só em circunstâncias excecionais e imperiosas é que razões de privacidade impediriam essa publicação. A Provedora de Justiça convida a Comissão a informá-la de qualquer caso deste tipo e solicitará aos seus serviços que examinem o processo. Tal permitirá ao Provedor de Justiça avaliar a razoabilidade da decisão tomada para permitir que esse alto funcionário aceite uma oferta de emprego externa. Em especial no que diz respeito aos altos funcionários, e se for necessário realizar um inquérito formal, o Provedor de Justiça não hesitará em utilizar todos os seus poderes, incluindo a obrigação de os funcionários testemunharem perante o seu gabinete, em caso de dúvida quanto à correta aplicação das regras em matéria de conflitos de interesses.

**53.** Com base no que precede, o Provedor de Justiça insta a Comissão a tomar as medidas necessárias para preparar essa publicação, em conformidade com as regras em matéria de proteção de dados. Em especial, deve informar todos os altos funcionários pertinentes, o mais tardar no momento da apresentação das suas candidaturas à Comissão, informando-a da intenção de aceitar um novo emprego ou outra atividade, de que publicará as informações em questão.

**54.** O Provedor de Justiça fornecerá orientações à Comissão sobre os pontos acima referidos (ver alíneas i), j), k) e l) e a recomendação infra).

Registo centralizado

**55.** O Provedor de Justiça regista a preocupação da Comissão de que um registo centralizado dos pedidos de pessoal para trabalhar após a cessação de funções ou durante uma licença sem vencimento, bem como das avaliações de conflitos de interesses do novo pessoal, possa ter implicações em matéria de proteção de dados. Por outro lado, os autores da denúncia consideram que é difícil para o público controlar o cumprimento das regras sem acesso às estatísticas geradas por esse registo central. O Provedor de Justiça não está totalmente convencido por nenhum dos argumentos. Na opinião do Provedor de Justiça, um registo central garante que a Comissão tem uma visão clara do que os seus serviços estão a fazer a este respeito, ajudando assim a Comissão a aplicar as regras em matéria de conflitos de interesses de forma eficaz e coerente[\[31\].](#_ftn31 ""){#_ftnref31}

**56.** No entanto, esse registo centralizado não tem de ser um registo *público.* As informações constantes desse registo só devem ser tornadas públicas em conformidade com as regras em matéria de proteção de dados. A este respeito, com exceção de certas informações relativas aos quadros superiores (v. n.° 48, supra), as informações constantes desse registo central não devem ser divulgadas sem o consentimento dos funcionários em causa.

**57.**A Provedora de Justiça considera, a título de orientação (ver alínea m) da recomendação infra), que um registo central ajudaria a Comissão a assegurar a sua própria aplicação coerente das regras em matéria de conflitos de interesses. Por conseguinte, o Provedor de Justiça defende que a Comissão deve criar esse registo central.

Observações finais

**58.** O objetivo das presentes recomendações é a eliminação da má administração sistémica identificada nos procedimentos da Comissão para lidar com potenciais conflitos de interesses. O Provedor de Justiça está empenhado, em relação a todas as instituições, órgãos, organismos e agências da UE, em manter um olhar atento neste domínio no futuro, em identificar eventuais deficiências que possam surgir no futuro e em recomendar todas as melhorias necessárias em nome dos cidadãos em causa.

Projeto de recomendação
-----------------------

Com base neste inquérito, o Provedor de Justiça apresenta à Comissão o seguinte projecto de recomendação[\[32\]:](#_ftn32 ""){#_ftnref32}

**A Comissão deve:**

**a) Analisar exaustivamente cada pedido individual para trabalhar fora da Comissão e apresentar essa análise em decisões bem fundamentadas e bem documentadas;**

**b) Registar devidamente que analisou se as informações fornecidas pelo funcionário sobre o trabalho externo proposto são suficientemente pormenorizadas para permitir à Comissão efetuar uma análise completa desse trabalho externo;**

c) **Registar e analisar adequadamente as observações formuladas por outros serviços da Comissão, em especial quando a eventual posição da Comissão se desviar dessas observações;**

d) **Tomar todas as medidas necessárias para assegurar que a Comissão aplica as regras em matéria de conflitos de interesses de forma coerente em toda a Comissão, nomeadamente alertando as DG sempre que sejam identificadas incoerências no que diz respeito à imposição de condições;**

**e) Assegurar que a avaliação das candidaturas é efetuada por pessoal que não tenha tido qualquer ligação profissional direta com o funcionário em causa. É particularmente importante prestar especial atenção a este requisito no que diz respeito aos altos funcionários;**

**f) Informar o pessoal de que continua obrigado a comportar-se sempre com integridade e discrição no que diz respeito à aceitação de determinadas nomeações ou benefícios, recordar-lhe que esta obrigação não é limitada no tempo e tomar todas as medidas possíveis em relação a qualquer antigo pessoal que ignore esta obrigação ao aceitar qualquer oferta de emprego problemática.**

**Orientações para novas melhorias**

**O Provedor de Justiça sugere que a Comissão:**

g) **Identificar as DG que devem ter códigos de ética e integridade e certificar-se de que esses códigos são aplicados;**

**h) Se for caso disso, analisar igualmente os pedidos para trabalhar fora da Comissão com base nos códigos deontológicos e de integridade específicos das DG;**

**i) Melhorar o sítio Web da**Comissão** [sobre ética e conduta \[33\];](#_ftn33 ""){#_ftnref33}**

**j) Publicar em linha códigos ou orientações específicos das DG;**

k) **Publicar em linha, no que diz respeito às decisões de aprovação de pedidos de trabalho fora da Comissão apresentados por altos funcionários, i) o nome do alto funcionário em causa, ii) informações pormenorizadas sobre as funções exercidas na Comissão por esse alto funcionário, iii) informações pormenorizadas sobre as funções a desempenhar nas novas atividades e iv) a avaliação pormenorizada e as conclusões da Comissão (incluindo quaisquer condições) relativamente a qualquer potencial conflito de interesses;**

l) **Informar o Provedor de Justiça de cada caso em que razões de privacidade excecionais e imperiosas impeçam a publicação referida na alínea k) supra. Em seguida, o Provedor de Justiça examinará e avaliará o processo relativo à decisão tomada para permitir que esse alto funcionário trabalhe fora da Comissão;**

**m) Criar um registo centralizado das candidaturas de pessoal para trabalhar fora da Comissão e para as avaliações de conflitos de interesses do novo pessoal;**

**n) Utilizar as recomendações do Provedor de Justiça estabelecidas nas alíneas a) a f) como orientações na avaliação de eventuais conflitos de interesses do novo pessoal;**

**o) Utilizar as recomendações do Provedor de Justiça estabelecidas nas alíneas a) a f) supra ao analisar se é cumprida a proibição de os quadros superiores deixarem a Comissão de exercer atividades de representação de interesses ou de defesa junto da Comissão;**

**p) Tomar as medidas necessárias para assegurar que todos os casos futuros reflitam a política de que os compromissos propostos pelos funcionários, destinados a eliminar conflitos de interesses, sejam expressamente referidos e analisados no processo.**

A Comissão e os autores da denúncia serão informados deste projeto de recomendação e das orientações sugeridas. Nos termos do artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, a Comissão envia um parecer circunstanciado até 31 de dezembro de 2014. O parecer circunstanciado poderá consistir na aceitação do projeto de recomendação e numa descrição da forma como foi aplicado. A Provedora de Justiça solicita igualmente à Comissão que dê resposta às suas sugestões de novas melhorias no contexto do parecer circunstanciado.

Emily O'Reilly

Feito em Estrasburgo, em 22 de setembro de 2014  

*** ** * ** ***

[\[1\]](#_ftnref1 ""){#_ftn1} Decisão do Parlamento Europeu, de 9 de Março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu (94/262/CECA, CE, Euratom) (JO L 113, p. 15).  
[\[2\]](#_ftnref2 ""){#_ftn2} <http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:1962R0031:20140101:EN:PDF>  
[\[3\]](#_ftnref3 ""){#_ftn3} Os Comissários da UE estão sujeitos a regras e procedimentos em matéria de conflitos de interesses diferentes dos aplicáveis ao pessoal da Comissão. Embora o Provedor de Justiça considere que é extremamente importante garantir que os comissários, ou antigos comissários, não se encontrem em conflitos de interesses, este inquérito, que se baseia em queixas recebidas de ONG, centra-se apenas no pessoal que passa pela \<\<porta giratória\>\>.  
[\[4\]](#_ftnref4 ""){#_ftn4} Toda a correspondência relevante no presente inquérito foi publicada no seguinte sítio Web:

[http://www.ombudsman.europa.eu/cases/caseopened.faces/en/52661/html.bookmark](/cases/caseopened.faces/en/52661/html.bookmark "http://www.ombudsman.europa.eu/cases/caseopened.faces/en/52661/html.bookmark")  
[\[5\]](#_ftnref5 ""){#_ftn5} O Provedor de Justiça solicitou à Comissão que escolhesse uma série de casos para ilustrar os procedimentos internos da Comissão.  
[\[6\]](#_ftnref6 ""){#_ftn6} As questões pormenorizadas colocadas pelo Provedor de Justiça, bem como as alegações, alegações e argumentos de apoio apresentados nas queixas, podem ser consultados em: [http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/52714/html.bookmark](/pt/cases/correspondence.faces/pt/52714/html.bookmark "http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/52714/html.bookmark")  
[\[7\]](#_ftnref7 ""){#_ftn7} Disponível em: [http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/54523/html.bookmark](/pt/cases/correspondence.faces/pt/54523/html.bookmark "http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/54523/html.bookmark")  
[\[8\]](#_ftnref8 ""){#_ftn8} A publicar brevemente em [http://www.ombudsman.europa.eu/cases/caseopened.faces/en/52661/html.bookmark](/cases/caseopened.faces/en/52661/html.bookmark "http://www.ombudsman.europa.eu/cases/caseopened.faces/en/52661/html.bookmark")  
[\[9\]](#_ftnref9 ""){#_ftn9} A Comissão referiu-se a estas orientações no seu parecer.  
[\[10\]](#_ftnref10 ""){#_ftn10} As regras pertinentes do Estatuto dos Funcionários, como os artigos 11.o e 16.o, aplicam-se igualmente aos agentes temporários (ver artigo 11.o do Regime Aplicável aos Outros Agentes da União Europeia). No que respeita aos agentes contratuais, é aplicável o artigo 11.o do Estatuto dos Funcionários (ver artigo 81.o do Regime Aplicável aos Outros Agentes da União Europeia).  
[\[11\]](#_ftnref11 ""){#_ftn11} Artigo 11.o do Estatuto dos Funcionários da UE.  
[\[12\]](#_ftnref12 ""){#_ftn12} Artigo 11.o-A do Estatuto dos Funcionários.  
[\[13\]](#_ftnref13 ""){#_ftn13} Artigo 11.o, terceiro parágrafo, do Estatuto dos Funcionários.  
[\[14\]](#_ftnref14 ""){#_ftn14} Artigo 16.o, primeiro parágrafo, do Estatuto dos Funcionários.  
[\[15\]](#_ftnref15 ""){#_ftn15} Ver também o artigo 22.o, n.o 1, da Decisão da Comissão, de 16 de dezembro de 2013, relativa às atividades e missões externas.  
[\[16\]](#_ftnref16 ""){#_ftn16} Artigo 16.o, segundo parágrafo, do Estatuto dos Funcionários.  
[\[17\]](#_ftnref17 ""){#_ftn17} Artigo 16.o, terceiro parágrafo, do Estatuto dos Funcionários.  
[\[18\]](#_ftnref18 ""){#_ftn18} Artigo 12.o-B do Estatuto dos Funcionários. No que diz respeito à Comissão, ver também o artigo 14.o, n.o 1, da Decisão da Comissão, de 16 de dezembro de 2013, relativa às atividades e missões externas.  
[\[19\]](#_ftnref19 ""){#_ftn19} Ver também o artigo 14.o, n.o 2, da Decisão da Comissão, de 16 de dezembro de 2013, relativa às atividades e missões externas.  
[\[20\]](#_ftnref20 ""){#_ftn20} Ver também o artigo 14.o, n.o 3, da Decisão da Comissão, de 16 de dezembro de 2013, relativa às atividades e missões externas.  
[\[21\]](#_ftnref21 ""){#_ftn21} Ver também o artigo 16.o, n.o 1, da Decisão da Comissão, de 16 de dezembro de 2013, relativa às atividades e missões externas.  
[\[22\]](#_ftnref22 ""){#_ftn22} Artigo 11.o, quarto parágrafo, do Estatuto dos Funcionários e artigo 18.o, primeiro parágrafo, da Decisão da Comissão, de 16 de dezembro de 2013, relativa às atividades e missões externas  
[\[23\]](#_ftnref23 ""){#_ftn23} A avaliação do Provedor de Justiça é efectuada com base no parecer da Comissão, nos resultados da inspecção dos processos da Comissão e nas observações dos queixosos a esse respeito.  
[\[24\]](#_ftnref24 ""){#_ftn24} Artigo 22.o, n.o 1, segundo parágrafo, do Estatuto dos Funcionários e artigo 18.o, primeiro parágrafo, da Decisão da Comissão, de 16 de dezembro de 2013, relativa às atividades e missões externas  
[\[25\]](#_ftnref25 ""){#_ftn25} Artigo 16.o, n.o 1, do Estatuto dos Funcionários.  
[\[26\]](#_ftnref26 ""){#_ftn26} O Comité Misto da Comissão é composto por representantes dos serviços da Comissão e por representantes do pessoal (normalmente representantes sindicais).  
[\[27\]](#_ftnref27 ""){#_ftn27} A Provedora de Justiça reconhece a preocupação da Comissão no que diz respeito à apresentação de diferentes pontos de vista de diferentes serviços na decisão final, mas sustenta que os diferentes pontos de vista devem ser devidamente abordados no processo.  
[\[28\]](#_ftnref28 ""){#_ftn28} <http://ec.europa.eu/civil_service/admin/ethic/index_en.htm#3>.  
[\[29\]](#_ftnref29 ""){#_ftn29} Cada instituição publica anualmente informações sobre a aplicação do artigo 16.o, n.o 3, que estabelece que os antigos altos funcionários são proibidos, durante os 12 meses após a cessação das suas funções, de exercer atividades de representação de interesses ou de representação de interesses junto do pessoal da sua antiga instituição por conta das suas empresas, clientes ou empregadores em matérias pelas quais tenham sido responsáveis durante os últimos três anos de serviço.  
[\[30\]](#_ftnref30 ""){#_ftn30} <http://acoba.independent.gov.uk/former_crown_servants/former_crown_servants_appointments_2012.aspx>

O Provedor de Justiça observa que, embora os Estados-Membros devam, através da transposição da Diretiva 95/46/CE relativa à proteção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais e à livre circulação desses dados, respeitar regras em matéria de proteção de dados idênticas, em substância, às regras previstas no Regulamento (CE) n.o 45/2001, o Reino Unido considera inteiramente correto e legal disponibilizar essas informações.  
[\[31\]](#_ftnref31 ""){#_ftn31} O Provedor de Justiça considera que esse registo é necessário para garantir a aplicação correcta e coerente do Estatuto dos Funcionários pela Comissão. Tal pode ser feito em conformidade com o Regulamento (CE) n.o 45/2001 relativo à proteção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais pelas instituições e pelos órgãos comunitários e à livre circulação desses dados, nomeadamente o artigo 5.o.  
[\[32\]](#_ftnref32 ""){#_ftn32} Todas as questões abrangidas pelo projeto de recomendação do Provedor de Justiça foram levadas ao conhecimento da Comissão através das perguntas pormenorizadas que lhe foram colocadas pelo Provedor de Justiça na sua carta de pedido de parecer.  
[\[33\]](#_ftnref33 ""){#_ftn33} [http://ec.europa.eu/civil_service/admin/ethic/index_en.htm#3](http://ec.europa.eu/civil_service/admin/ethic/index_en.htm#3%20 "http://ec.europa.eu/civil_service/admin/ethic/index_en.htm#3")