(Fabricado em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu (1))

A QUEIXA

Durante o ano de 2004, o queixoso (uma associação de defesa da língua alemã) escreveu aos Governos neerlandês e luxemburguês a fim de lhes pedir que oferecessem as apresentações na Internet que deviam fazer durante o exercício da Presidência, não só em inglês e francês, mas também em alemão. O queixoso salientou que mais cidadãos da UE tinham o alemão como língua materna do que qualquer outra língua e que, após a adesão dos novos Estados-Membros, o alemão ocuparia o segundo lugar se se acrescentasse o número de cidadãos da UE que falam uma língua como língua materna ou como língua estrangeira. Salientou que, para além do inglês, o alemão era, por conseguinte, a língua compreendida pela maioria dos cidadãos da UE. O autor da denúncia alegou ainda que as comunicações das instituições da UE dirigidas principalmente ao público europeu deveriam ser acessíveis ao maior número possível de cidadãos da UE. Nos casos em que o número de línguas utilizadas era limitado, esta escolha deveria, na opinião do queixoso, basear-se no peso demográfico dessas línguas. Por conseguinte, o queixoso considerou que não era compreensível a razão pela qual a Presidência normalmente utilizava apenas o inglês e o francês, para além da língua do país em causa, para as suas apresentações na Internet. Na opinião do queixoso, a sua alegação de que o alemão também deveria ser utilizado foi também apoiada pela necessidade de legitimação democrática na UE.

Tanto os Governos neerlandês como luxemburguês rejeitaram o pedido do queixoso. A carta do autor da denúncia ao Governo neerlandês de 21 de Abril de 2004 só obteve resposta em 6 de Agosto de 2004. A carta ao Governo luxemburguês de 2 de Setembro de 2004 só foi tratada em 18 de Novembro de 2004. Além disso, as autoridades neerlandesas responderam a duas mensagens de correio eletrónico enviadas pelo autor da denúncia em inglês, embora tivesse sido solicitada uma resposta em alemão.

Em 13 de Dezembro de 2004, o queixoso apresentou ao Provedor de Justiça uma queixa contra o Conselho da União Europeia (processo 3634/2004/WP). Esta queixa dizia respeito (1) à escolha das línguas para as apresentações na Internet da Presidência, (2) à forma como os pedidos às autoridades neerlandesas e luxemburguesas tinham sido tratados; e 3) o facto de as autoridades neerlandesas terem utilizado o inglês em algumas das suas respostas.

Em 11 de Janeiro de 2005, o Provedor de Justiça rejeitou esta queixa com base no n.o 4 do artigo 2.o do seu Estatuto, que exige que a queixa seja precedida de diligências prévias adequadas junto da instituição em causa. O Provedor de Justiça salientou que considerava adequado que o queixoso se dirigisse primeiro ao próprio Conselho.

Em 22 de Janeiro de 2005, o queixoso escreveu ao Conselho solicitando-lhe que assegurasse que as apresentações da Presidência na Internet estivessem igualmente disponíveis em alemão. O queixoso enviou ao Conselho uma cópia do processo 3634/2004/WP e da decisão do Provedor de Justiça sobre essa queixa.

Na sua resposta de 4 de Março de 2005, o Conselho assinalou que apenas trataria da primeira das três questões levantadas pelo queixoso na sua queixa ao Provedor de Justiça.

O Conselho confirmou que a Presidência fazia parte funcional do Conselho. Alegou, no entanto, que tal não significava que o sítio Web da Presidência estivesse sujeito às mesmas condições que o do Conselho. O Estado-Membro que exerce a Presidência era o único responsável pelas informações publicadas no seu sítio Web. Segundo o Conselho, os sítios Web da Presidência apenas complementaram as informações disponibilizadas aos cidadãos pelas instituições comunitárias em todas as línguas oficiais. Neste contexto, o Conselho remeteu para o seu próprio sítio Web e para o número de documentos nele disponíveis. Referiu-se igualmente ao Regulamento (CE) n.o 1049/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 30 de maio de 2001, relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão (2) («Regulamento n.o 1049/2001») e às possibilidades que oferecia.

O Conselho registou que o Provedor de Justiça já teve oportunidade de se debruçar sobre a prática linguística da Presidência e da Comissão. O processo 939/99/ME dizia respeito ao facto de o calendário da Comissão no sítio "Europa" só estar disponível em francês. A Comissão tinha alegado que este documento se destinava apenas à imprensa. Na sua decisão de 14 de Junho de 2000, o Provedor de Justiça declarou o seguinte: "O Provedor de Justiça observa que existem 11 línguas oficiais e 12 línguas do Tratado na União Europeia. Por conseguinte, certos documentos devem ser apresentados em todas estas línguas. No entanto, a Comissão não é obrigada a apresentar todos os documentos em várias línguas quando tal não se afigure necessário para efeitos do documento. O Provedor de Justiça não tem conhecimento de que as disposições do direito comunitário relativas à utilização das línguas possam impedir uma instituição ou organismo comunitário de publicar num sítio Web documentos na língua em que estão redigidos. Embora seja essencial que a Comissão informe os cidadãos do seu trabalho em todas as línguas, a prática da Comissão no caso em apreço não revelou qualquer incumprimento desta obrigação por parte da Comissão."

Em 2001, um cidadão italiano queixou-se do facto de o conteúdo da apresentação na Internet da Presidência belga só estar disponível em neerlandês, inglês, francês e alemão (processo 1146/2001/IP). Na sua decisão de 10 de Setembro de 2002, o Provedor de Justiça considerou que, na medida do possível, as instituições e organismos da União devem fornecer informações aos cidadãos nas suas próprias línguas. Acrescentou, no entanto, que não tinha conhecimento de qualquer regra ou princípio que os proibisse de publicar informações nos seus sítios Web em menos do que o número total de línguas oficiais.

O Conselho alegou que o quadro jurídico pertinente não se tinha alterado desde o momento em que estas decisões foram adotadas, mas que o número de línguas oficiais tinha aumentado para 21, aumentando assim os problemas logísticos no que diz respeito ao regime linguístico. Acrescentou que tanto ela própria como as respetivas Presidências estavam a fazer tudo o que estava ao seu alcance para garantir que os cidadãos recebessem o maior número possível de informações e em tantas línguas quanto possível. O Conselho salientou, no entanto, que não tinha qualquer influência na escolha das línguas em que a Presidência oferecia as suas próprias informações.

Em 1 de Abril de 2005, o queixoso escreveu novamente ao Provedor de Justiça, solicitando-lhe que retomasse o tratamento da sua queixa. Por conseguinte, esta carta foi registada como uma nova denúncia (processo 1487/2005/GG). O queixoso instou o Provedor de Justiça a utilizar toda a sua influência para convencer o Reino Unido, na qualidade de então titular da Presidência, da necessidade de uma versão alemã da apresentação da Presidência na Internet. Solicitou ainda ao Provedor de Justiça que se pronunciasse a favor desta necessidade no que diz respeito a todas as futuras Presidências.

O queixoso acrescentou observações pormenorizadas sobre a carta do Conselho de 4 de Março de 2005. Nessas observações, alegou que o Conselho não tinha formulado o seu ponto de vista, por exemplo, por referência a uma regra nesse sentido. O queixoso salientou que a Presidência partilhava as obrigações que incumbem ao Conselho de que fazia parte. Observou igualmente que o Provedor de Justiça tinha feito uma observação adicional na sua decisão no processo 939/99/ME, com a seguinte redação: "No caso em apreço, a Comissão explicou a sua prática com a natureza do calendário e o seu público-alvo limitado. Embora o argumento da Comissão não seja irrazoável, o Provedor de Justiça gostaria de sublinhar que, enquanto serviço aos cidadãos e à imprensa, é essencial que os documentos dirigidos a pessoas exteriores à Comissão estejam disponíveis no maior número possível de línguas. Seria útil que esse material estivesse disponível, pelo menos, nas três línguas mais faladas: alemão, inglês e francês. O Provedor de Justiça congratula-se com os planos da Comissão de estabelecer um calendário a mais longo prazo em várias línguas."

O queixoso alegou igualmente que a decisão do Provedor de Justiça no processo 1146/2001/IP não parecia ser relevante para o caso em apreço, uma vez que o queixoso nesse processo tinha solicitado a utilização de todas as línguas oficiais, ao passo que o argumento do queixoso era que, se o número de línguas fosse limitado, tal não deveria ser feito em detrimento do alemão. Na opinião do queixoso, os problemas logísticos decorrentes do alargamento, a que o Conselho se referiu, só podiam justificar uma limitação das línguas utilizadas nas apresentações da Presidência na Internet, mas não uma seleção injusta dessas línguas.

O queixoso alegou que a posição adoptada pelo Conselho não estava em conformidade com o Regulamento 1049/2001. Neste contexto, o autor da denúncia alegou que os documentos da Presidência eram documentos do Conselho na aceção do referido regulamento e que o termo "documento" abrangia igualmente material publicado em sítios Web.

O queixoso alegou, assim, que o facto de o Conselho não ter assegurado que as apresentações da Presidência na Internet fossem igualmente disponibilizadas em alemão constituía má administração. Alegou que o Conselho deveria zelar por que as apresentações da Presidência na Internet fossem doravante disponibilizadas em alemão.

O INQUÉRITO

Parecer do Conselho

No seu parecer, o Conselho formulou as seguintes observações:

A queixa i) dizia respeito ao facto de o sítio Internet da Presidência do Conselho não respeitar o multilinguismo e ii) parecia igualmente alegar que o próprio sítio Internet do Conselho não permitia um acesso suficiente em língua alemã.

O artigo 203.o do Tratado CE prevê que «[a] presidência é exercida sucessivamente por cada Estado-Membro no Conselho, por um período de seis meses, segundo a ordem decidida pelo Conselho, deliberando por unanimidade» (sublinhado nosso).

O sítio Web da Presidência foi organizado e gerido pelo ministério competente do Estado-Membro em causa. Isto ficou claro a partir dos próprios sites. Esses sítios Web não pretendiam substituir o sítio Web e o registo de documentos do Conselho, mas sim complementá-los. Forneceram informações práticas sobre atividades específicas de cada Presidência, como, por exemplo, reuniões informais, eventos culturais e outras atividades e iniciativas da Presidência.

Era verdade que os documentos da Presidência contavam como documentos do Conselho para efeitos da aplicação do Regulamento n.o 1049/2001. No entanto, tratava-se de uma questão totalmente distinta, o que não implicava de modo algum que o sítio Web da Presidência estivesse sob o controlo do Conselho.

A queixosa alegou que não havia nada no Regulamento Interno do Conselho que fundamentasse a opinião de que a Presidência era a única responsável pelas informações constantes do seu sítio Web. Isto, no entanto, mudou as coisas: o Conselho não tinha simplesmente competência para ordenar a um Estado-Membro que organizasse os seus sítios Internet de uma determinada forma. Daqui resulta que, independentemente da questão substantiva de saber se o sítio Internet da Presidência deve fornecer informações em alemão (uma questão de direito e prática dos Estados-Membros a decidir pelas instituições nacionais envolvidas), não pode haver má administração por parte do Conselho, uma vez que esta instituição não é responsável pelo sítio Internet da Presidência.

No que diz respeito ao próprio Conselho, o seu próprio sítio Web estava disponível em alemão, bem como em todas as outras línguas oficiais. No entanto, alguns documentos deste sítio Web destinados a jornalistas não foram disponibilizados em todas as línguas oficiais. O Provedor de Justiça aceitou que a instituição não era obrigada a apresentar todos os documentos em várias línguas quando tal não se afigurasse necessário para efeitos do documento em causa.

Por estas razões, a denúncia era infundada.

Observações dos autores da denúncia

Nas suas observações, o autor da denúncia formulou as seguintes observações:

O parecer do Conselho não continha qualquer argumento que pusesse em causa o carácter razoável da queixa. Por conseguinte, a denúncia foi mantida na sua totalidade, com referência tanto ao processo 3634/2004/WP como ao processo 1487/2005/GG.

O parecer do Conselho continha algumas inexactidões de facto.

A referência no parecer ao "sítio Web do Conselho" induzia em erro. O sítio Web da Presidência era um sítio Web do Conselho. Tal resultou do facto (que tinha sido reconhecido pelo Conselho) de a Presidência fazer parte do Conselho. Por conseguinte, a queixa dizia respeito ao tratamento inadequado da questão das línguas nos dois sítios Internet do Conselho.

A Presidência não poderia fazer parte do Conselho sem ser responsável perante este último.

O conteúdo do sítio Web da Presidência não só complementou o sítio Web do Conselho, como foi muito além do conteúdo deste último.

O Conselho reconheceu que os documentos da Presidência eram documentos do Conselho na aceção do Regulamento n.o 1049/2001. No entanto, uma vez que o conteúdo do sítio Web da Presidência era um documento na aceção do artigo 3.o, alínea a). a) do referido regulamento e, por conseguinte, dos documentos do Conselho, a posição do Conselho significaria que o Conselho não tinha controlo sobre os seus próprios documentos. Tratar-se-ia de uma situação manifestamente absurda.

O presente processo não dizia respeito a um Estado-Membro e aos «seus» sítios Web (ou seja, nacionais), mas aos sítios Web criados por um Estado-Membro na sua qualidade de titular da Presidência. A legislação e a prática do Estado-Membro só podem ser pertinentes no que diz respeito às atividades não relacionadas com a Presidência.

A afirmação do Conselho de que o seu próprio sítio Internet estava disponível em alemão foi contrariada por numerosos exemplos de documentos que só estavam disponíveis em inglês ou francês (3). O Provedor de Justiça deve tentar assegurar que, no que diz respeito a este sítio Web, a língua alemã seja tratada da mesma forma que o inglês e o francês.

O argumento do Conselho de que não era capaz de influenciar a sua Presidência, isto é, parte de si mesmo, afigurava-se absurdo. Desafiou qualquer consideração razoável de que o Conselho não poderia dirigir, por exemplo, um pedido ou uma recomendação à sua própria Presidência.

O artigo 195.o do Tratado CE prevê que o mandato do Provedor de Justiça abranja todas as instituições e organismos comunitários, com excepção do Tribunal de Justiça e do Tribunal de Primeira Instância. Para além desta exceção, não deve existir nenhum domínio que não possa ser objeto de queixa. Por conseguinte, tinha de ser possível queixar-se da Presidência, quer através de uma queixa contra o Conselho, quer diretamente contra a Presidência. Dado que a primeira via parecia estar bloqueada pela recusa obstinada do Conselho, o Provedor de Justiça deveria agora dirigir-se directamente à Presidência.

OS ESFORÇOS DO OMBUDSMAN PARA A CONCLUSÃO DE UMA SOLUÇÃO AMIGOSA

Após uma análise cuidadosa do parecer e das observações, o Provedor de Justiça não ficou satisfeito com o facto de o Conselho ter respondido adequadamente à queixa.

Nas suas observações, o queixoso solicitou ao Provedor de Justiça que examinasse outras questões que ultrapassassem o âmbito do inquérito realizado até à data. O Provedor de Justiça considerou que não era aconselhável fazê-lo, uma vez que o alargamento do âmbito do presente inquérito atrasaria inevitavelmente a análise da questão que parecia ser mais importante para o queixoso (ou seja, a escolha das línguas para os sítios Web da Presidência). No entanto, informou o queixoso de que continuava a ter a liberdade de apresentar uma nova queixa sobre estas questões ao Provedor de Justiça.

A proposta de uma solução amigável

O artigo 3.o, n.o 5, do Estatuto do Provedor de Justiça incumbe o Provedor de Justiça de procurar, na medida do possível, uma solução com a instituição em causa, a fim de eliminar o caso de má administração e satisfazer o queixoso.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça apresentou ao Conselho a seguinte proposta de solução amigável:

O Conselho poderá considerar o pedido do queixoso no sentido de que as apresentações das Presidências na Internet sejam também disponibilizadas em alemão.

A presente proposta baseou-se nas seguintes conclusões preliminares:

1 Na sua carta ao queixoso de 4 de Março de 2005, o Conselho declarou que era incontestável que a Presidência fazia parte funcional do Conselho. No entanto, se a Presidência fizer parte do Conselho, daí resulta que está sujeita às mesmas obrigações que este último, a menos que existam razões específicas para que essas obrigações não sejam aplicadas à Presidência.

2 Tal como o Provedor de Justiça já salientou num processo anterior, é essencial que os documentos dirigidos a pessoas exteriores às instituições comunitárias estejam disponíveis no maior número possível de línguas. Um dos meios mais importantes de fornecer informações ao público nos tempos modernos é a Internet. Por conseguinte, é particularmente importante assegurar que os sítios Web públicos criados pelas instituições e órgãos da Comunidade sejam acessíveis aos cidadãos no maior número possível de línguas.

3 Dado que a Presidência faz parte do Conselho, o Provedor de Justiça considera que, em princípio, devem aplicar-se as mesmas normas a todos os sítios Web públicos mantidos pela Presidência.

4 Os Estados-Membros são obviamente livres de criar os sítios Web que entenderem, sob reserva apenas das limitações que possam surgir ao abrigo da legislação nacional. No entanto, os sítios Web em causa no presente processo estão claramente assinalados e destinam-se a servir de sítios Web da «Presidência». Estes sítios fornecem informações sobre o trabalho da Presidência, na qualidade que lhe é atribuída pelo direito comunitário. Na opinião do Provedor de Justiça, estes sítios Web não podem, por conseguinte, ser considerados sítios Web «nacionais» fora do âmbito de aplicação do direito comunitário. É importante sublinhar que o presente processo não diz respeito ao conteúdo desses sítios Web, ou seja, à questão de saber quais as informações que a Presidência fornece, mas à apresentação dessas informações, ou seja, à questão de saber se as informações devem ser disponibilizadas em determinadas línguas.

5 Mesmo que os sítios Web da Presidência apenas fornecessem informações adicionais às que estavam disponíveis no sítio Web do próprio Conselho, essas informações seriam, no entanto, de interesse para o público e deveriam, por conseguinte, ser disponibilizadas tão ampla e tão bem quanto possível.

6 O Provedor de Justiça não está convencido pelo argumento do Conselho de que não tem competência para ordenar a um Estado-Membro que organize os seus sítios Web de uma forma específica e de que não assume qualquer responsabilidade por esses sítios. Sempre que um Estado-Membro disponibilize um sítio Web na sua qualidade de titular da Presidência do Conselho, atua como parte do Conselho. O Provedor de Justiça concorda que cabe em primeiro lugar ao Estado-Membro em causa decidir sobre o conteúdo que pretende disponibilizar nesse sítio Web. No entanto, o Provedor de Justiça não tem conhecimento de qualquer regra ou princípio que possa impedir o Conselho de debater e chegar a acordo sobre aspetos formais destas apresentações na Internet com vista a tornar as informações assim fornecidas tão amplamente disponíveis quanto possível, por exemplo, discutindo e determinando quais as línguas que devem ser utilizadas para estes sítios Web.

7 O Provedor de Justiça considera que, para que o número de línguas para a apresentação dos sítios Web da Presidência seja limitado, a escolha das línguas a utilizar deve basear-se em considerações objetivas e razoáveis. O autor da denúncia apresentou argumentos que parecem ser importantes para demonstrar a sua opinião de que, após o alargamento de 2004, o alemão se tornou a segunda língua mais utilizada na UE. Na opinião do queixoso, os sítios Web da Presidência devem, por conseguinte, ser igualmente disponibilizados em alemão. À luz destes argumentos, o Provedor de Justiça considera que a escolha das línguas para os sítios Web da Presidência deve, de facto, ser reconsiderada.

8 O Provedor de Justiça observa, no entanto, que o Conselho se absteve, até à data, de tomar posição sobre o mérito dos argumentos do queixoso.

9 Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça chega à conclusão preliminar de que o facto de o Conselho não ter analisado o conteúdo do pedido do queixoso no sentido de os sítios Web da Presidência serem também disponibilizados em alemão pode constituir má administração.

Parecer do Conselho

No seu parecer, o Conselho formulou as seguintes observações:

Só poderia haver má administração por parte do Conselho se este tivesse aplicado incorretamente uma regra da UE em vigor. Tal não poderia ser o caso quando o Conselho não era responsável pela ação denunciada.

O raciocínio do Provedor de Justiça estava incorreto. O artigo 203.o do Tratado CE previa que os Estados-Membros se revezassem no exercício do cargo de Presidente. Isto não implicava, obviamente, que o Estado-Membro em questão se tornasse parte do Conselho mais do que qualquer outro Estado-Membro. Limitou-se a sugerir que esse Estado-Membro (enquanto tal, não na qualidade de membro do Conselho) estava encarregado da presidência das reuniões do Conselho e das atividades que isso implicava.

Ao longo das últimas décadas, evoluiu a tradição de os Estados-Membros que exercem a Presidência utilizarem este período para se promoverem e organizarem outras atividades, que podem ou não estar relacionadas com os trabalhos do Conselho. A título de exemplo, muitos Estados-Membros, ao exercerem a Presidência, organizaram atividades culturais. Essas atividades, bem como as informações que lhes dizem respeito, continuaram a ser da responsabilidade do Estado-Membro enquanto tal (que exerce a Presidência). Obviamente, não podem ser consideradas actividades do Conselho.

Do mesmo modo, os sítios Web geridos por esse Estado-Membro e/ou pelos seus ministérios nacionais foram criados, financiados e geridos sob a responsabilidade do Estado-Membro enquanto tal (que exerce a Presidência). Não são financiadas nem geridas pelo Conselho. Tal como o Conselho já tinha observado, este facto foi, de facto, esclarecido pelas declarações de exoneração de responsabilidade que se encontram nestes sítios Web.

O Provedor de Justiça declarou na sua proposta de solução amigável que não tinha conhecimento de qualquer regra ou princípio que pudesse impedir o Conselho de debater ou chegar a acordo sobre aspetos formais destes sítios Web. Esta não poderia ser uma observação jurídica, uma vez que inverteria um princípio fundamental do direito da União. Nos termos do n.o 1 do artigo 7.o do Tratado CE, «[c]ada instituição actuará dentro dos limites das atribuições que lhe são conferidas pelo presente Tratado». Não existia qualquer regra que permitisse ao Conselho pronunciar-se sobre os regimes linguísticos aplicados por um determinado Estado-Membro. Com efeito, o Provedor de Justiça também não identificou nenhuma. O Regulamento Interno do Conselho não incluía, certamente, tais regras.

Em resumo, o facto de estes sítios serem designados "sítios Web da Presidência" não os colocou sob a supervisão do Conselho. Os sítios Web não foram mantidos pela Presidência, mas sim, nos termos do artigo 203.o do Tratado CE, pelo Estado-Membro que exerce a Presidência. Não existia qualquer base jurídica que permitisse ao Conselho exigir que os Estados-Membros aplicassem um determinado regime linguístico.

O Conselho concluiu afirmando que não estava, por conseguinte, em condições de analisar a proposta do Provedor de Justiça no sentido de uma solução amigável ou de tomar uma posição sobre o fundo da questão que não se enquadrava no seu âmbito de competências.

Observações do queixoso

Nas suas observações, o autor da denúncia manteve a sua denúncia.

Apreciação do Provedor de Justiça

Com base no parecer do Conselho e nas observações do queixoso a este respeito, o Provedor de Justiça concluiu que não era possível alcançar uma solução amigável.

A DECISÃO

1 Observações introdutórias

1.1 A presente queixa dá seguimento a uma queixa anterior (processo 3634/2004/WP) que tinha sido rejeitada pelo Provedor de Justiça com o fundamento de que não tinham sido efectuadas as diligências prévias adequadas junto do Conselho. O processo 3634/2004/WP compreendia três questões, nomeadamente (1) a escolha das línguas para as apresentações na Internet da Presidência, (2) a forma como os pedidos às autoridades neerlandesas e luxemburguesas tinham sido tratados e (3) o facto de as autoridades neerlandesas terem utilizado o inglês em algumas das suas respostas. O queixoso (uma associação de defesa da língua alemã) escreveu então ao Conselho. Na sua resposta, o Conselho abordou apenas a questão relativa à escolha da língua para as apresentações da Presidência na Internet. Posteriormente, o queixoso renovou a sua queixa ao Provedor de Justiça, salientando as razões pelas quais considerava que os sítios Web da Presidência deveriam também ser disponibilizados em alemão.

1.2 Por conseguinte, o Provedor de Justiça partiu do princípio de que a nova queixa se limitava à questão da escolha da língua para as apresentações da Presidência na Internet. O queixoso, que foi informado do âmbito do inquérito aberto pelo Provedor de Justiça, não levantou objecções.

1.3 No seu parecer, o Conselho considerou que a queixa poderia também dizer respeito ao seu próprio sítio Internet e formulou algumas observações sobre esta questão.

1.4 Nas suas observações, o queixoso opôs-se à alegação do Conselho de que o seu próprio sítio Internet estava integralmente disponível em alemão e solicitou ao Provedor de Justiça que tentasse assegurar que, no que diz respeito a esse sítio Internet, a língua alemã fosse tratada da mesma forma que o inglês e o francês. O queixoso informou ainda o Provedor de Justiça de que pretendia manter a sua queixa na íntegra. Uma vez que o queixoso se referiu ao processo 3634/2004/WP neste contexto, parecia que o queixoso desejava que o Provedor de Justiça examinasse também as duas questões suscitadas nessa queixa, mas que não tinham sido incluídas no âmbito do presente inquérito.

1.5 Na sua proposta de solução amigável (ver ponto 2.4 infra), o Provedor de Justiça considerou que não seria aconselhável alargar o âmbito do presente inquérito de modo a abranger outras alegações do queixoso, uma vez que tal atrasaria inevitavelmente a análise da questão que parecia ser mais importante para o queixoso (ou seja, a escolha das línguas para os sítios Web da Presidência). Considerou, por conseguinte, que estas outras questões não deveriam ser abordadas no presente inquérito. O Provedor de Justiça informou o queixoso de que, obviamente, continuava a ser livre de apresentar uma nova queixa sobre estas questões ao Provedor de Justiça. O queixoso não se opôs à abordagem do Provedor de Justiça.

2 No que diz respeito à escolha das línguas para os sítios Web da Presidência

2.1 O queixoso alega que o facto de o Conselho não ter assegurado que as apresentações da Presidência na Internet fossem igualmente disponibilizadas em alemão constitui má administração. Alega que o Conselho deveria zelar por que as apresentações da Presidência na Internet sejam doravante disponibilizadas em alemão.

2.2 No seu parecer, o Conselho alegou essencialmente que, independentemente da questão substantiva de saber se o sítio Internet da Presidência devia fornecer informações em alemão (que, segundo o Conselho, era uma questão de direito e prática dos Estados-Membros a decidir pelas instituições nacionais envolvidas), não podia haver má administração por parte do Conselho, uma vez que esta instituição não era responsável pelo sítio Internet da Presidência.

2.3 Nas suas observações sobre o parecer, o queixoso sublinhou que a Presidência fazia parte do Conselho e que, por conseguinte, este último devia ser responsável pelo primeiro. O queixoso acrescentou que desafiava qualquer consideração razoável de que o Conselho não poderia dirigir, por exemplo, um pedido ou uma recomendação à sua própria Presidência.

2.4 Em 20 de Outubro de 2005, o Provedor de Justiça apresentou ao Conselho uma proposta de solução amigável, convidando-o a analisar o pedido do queixoso no sentido de as apresentações da Presidência na Internet serem igualmente disponibilizadas em alemão.

2.5 Na sua resposta, o Conselho alegou que só poderia haver má administração da sua parte se aplicasse incorrectamente uma norma comunitária existente. Na opinião do Conselho, tal não era o caso, uma vez que não era responsável pela situação denunciada. O Conselho insistiu em que os sítios Web geridos pelo Estado-Membro que exerce a Presidência sejam criados, financiados e geridos sob a responsabilidade desse Estado-Membro enquanto tal. Não são financiadas nem geridas pelo Conselho. O Conselho registou que o Provedor de Justiça tinha declarado que não tinha conhecimento de qualquer regra ou princípio que pudesse impedir o Conselho de debater ou chegar a acordo sobre aspetos formais destes sítios Web. No entanto, na opinião do Conselho, esta não poderia ser uma observação jurídica, uma vez que inverteria um princípio fundamental do direito da UE. Nos termos do n.o 1 do artigo 7.o do Tratado CE, «[c]ada instituição actuará dentro dos limites das atribuições que lhe são conferidas pelo presente Tratado». O Conselho sustentou que não existia qualquer regra que lhe permitisse actuar sobre os regimes linguísticos aplicados por um determinado Estado-Membro.

2.6 Nas suas observações, o queixoso manteve a sua queixa.

2.7 O Provedor de Justiça considera que as observações das partes no presente processo tornam necessário abordar três questões diferentes, a saber: 1) as circunstâncias em que pode ser constatada má administração, 2) se o Conselho pode, em qualquer circunstância, ser responsabilizado pelos sítios Web mantidos pela sua Presidência e 3) se a escolha das línguas relativas a esses sítios Web é compatível com os princípios da boa administração.

2.8 No que se refere à primeira questão, o Provedor de Justiça observa que o Conselho argumenta que a má administração só poderia ser detectada se tivesse aplicado incorrectamente uma regra existente. No entanto, esta interpretação é demasiado restritiva e não faz justiça ao conceito de "má administração" previsto no artigo 195.o do Tratado CE. O Provedor de Justiça considera que existe má administração quando um organismo público não atua em conformidade com uma regra ou princípio que lhe é vinculativo (4). Esta definição foi aprovada pelo Parlamento Europeu (5). Contrariamente ao que o Conselho presume, a má administração não pode, portanto, ser encontrada apenas nos casos em que uma regra foi violada.

2.9 No que se refere à segunda questão, é de notar que o artigo 203.o do Tratado CE prevê que "[a] presidência é exercida sucessivamente por cada Estado-Membro no Conselho, por um período de seis meses, segundo a ordem decidida pelo Conselho, deliberando por unanimidade". Tal como o Conselho observou correctamente no seu parecer sobre a proposta do Provedor de Justiça de uma solução amigável, tal não significa que o Estado-Membro, enquanto tal, passe a fazer parte do Conselho. Quando um Estado-Membro exerce a Presidência, tal significa que esse Estado-Membro exerce, durante um período limitado, a presidência do Conselho. Neste sentido, porém, a Presidência faz claramente parte do Conselho. O Provedor de Justiça observa que o próprio Conselho declarou, na sua carta ao queixoso de 4 de Março de 2005, que era incontestável que a Presidência fazia parte funcional do Conselho.

2.10 O Provedor de Justiça considera que, sendo funcionalmente parte do Conselho, a Presidência deve estar sujeita às mesmas obrigações que esta última, a menos que existam razões específicas para que estas obrigações não sejam aplicadas à Presidência.

2.11 É evidente que esta conclusão só se aplica na medida em que o Estado-Membro em causa actue na sua qualidade de Presidente do Conselho. Tal como o Conselho observou correctamente no seu parecer sobre a proposta do Provedor de Justiça para uma solução amigável, o facto de um Estado-Membro que exerce a Presidência organizar actividades culturais durante o período da sua Presidência não permite que essas actividades sejam consideradas actividades do Conselho. Com efeito, tais atividades continuam a ser da responsabilidade do Estado-Membro enquanto tal.

2.12 O Provedor de Justiça considera, no entanto, que se justifica uma conclusão diferente no que diz respeito aos sítios Web mantidos pela Presidência.

2.13 O Conselho alega que a questão de saber que línguas devem ser utilizadas nos sítios Internet da Presidência é uma questão que deve ser determinada pela legislação e pela prática do Estado-Membro que exerce a Presidência. Segundo o Conselho, só a Presidência é responsável pelas informações publicadas nestes sítios Web.

2.14 Os Estados-Membros são obviamente livres de criar os sítios Web que entenderem, sem prejuízo das limitações que possam surgir ao abrigo da legislação nacional. Note-se, no entanto, que os sítios Internet em causa no presente processo estão claramente assinalados e se destinam a servir de sítios Internet da Presidência. Estes sítios fornecem informações sobre o trabalho da Presidência, na qualidade que lhe é atribuída pelo direito comunitário. Na opinião do Provedor de Justiça, estes sítios Web não podem, por conseguinte, ser considerados sítios Web «nacionais» fora do âmbito de aplicação do direito comunitário. Isto é particularmente verdade tendo em conta a importância que o próprio Conselho atribui aos trabalhos da Presidência. No seu próprio sítio (http://www.consilium.europa.eu), o Conselho faz a seguinte declaração na rubrica "Sítios Web da Presidência": "A Presidência do Conselho desempenha um papel vital na organização dos trabalhos da instituição, nomeadamente enquanto força motriz do processo legislativo e político de tomada de decisões. Tem de organizar e presidir a todas as reuniões e elaborar compromissos capazes de resolver dificuldades.»

2.15 O facto de estes sítios Web serem mantidos pelas autoridades do Estado-Membro em causa e de conterem referências expressas para esse efeito não afeta a conclusão acima referida. Uma vez que o artigo 203.o do Tratado CE prevê que cada Estado-Membro exerça, por sua vez, a Presidência, afigura-se natural que os sítios Web da Presidência sejam mantidos pelas autoridades do Estado-Membro que exerce a Presidência. O Provedor de Justiça também não considera relevante que os custos destes sítios Web pareçam ser suportados pelo Estado-Membro em causa. Este facto não prova que a atividade em causa não possa ser considerada uma atividade da Presidência na sua qualidade de membro do Conselho. Além disso, nada sugere que estes custos tenham necessariamente de ser suportados por cada Estado-Membro. Dado que a Presidência faz parte funcional do Conselho, não se afigura excluído argumentar que os custos dos sítios Web pertinentes poderiam ser imputados ao orçamento comunitário.

2.16 O principal argumento do Conselho parece ser o de que, na sua opinião, não tem competência para ordenar a um Estado-Membro que exerça a Presidência que organize os seus sítios Web de uma determinada forma e que, por conseguinte, não assume qualquer responsabilidade por esses sítios. No seu parecer sobre a proposta do Provedor de Justiça para uma solução amigável, o Conselho chegou mesmo a argumentar que a posição contrária inverteria um princípio fundamental do direito da UE, a saber, o estabelecido no artigo 7.o, n.o 1, do Tratado CE, segundo o qual «[c]ada instituição atua dentro dos limites das competências que lhe são conferidas pelo presente Tratado».

2.17 Este argumento não convence o Provedor de Justiça. Sempre que um Estado-Membro disponibilize um sítio Web, na sua qualidade de titular da Presidência, atua como parte do Conselho. Uma vez que a questão suscitada na presente queixa diz assim respeito à relação entre o Conselho e a sua Presidência, ou seja, uma parte desse mesmo Conselho, o Provedor de Justiça não vê de que modo a posição por ele adoptada poderia entrar em conflito com o princípio enunciado no n.o 1 do artigo 7.o do Tratado CE. O Provedor de Justiça concorda que cabe em primeiro lugar ao Estado-Membro que exerce a Presidência decidir sobre o conteúdo que pretende disponibilizar nesse sítio Web. No entanto, o Provedor de Justiça não tem conhecimento de qualquer regra ou princípio que possa impedir o Conselho de debater e chegar a acordo sobre aspetos formais destas apresentações na Internet com vista a tornar as informações assim fornecidas tão amplamente disponíveis quanto possível, por exemplo, discutindo e determinando quais as línguas que devem ser utilizadas para estes sítios Web. Dado que o artigo 203.o do Tratado CE prevê uma Presidência rotativa (entre todos os Estados-Membros), esses aspectos formais não diriam apenas respeito a um determinado Estado-Membro, mas seriam relevantes para todos eles.

2.18 Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça continua a considerar que o Conselho pode, em princípio, ser responsabilizado pelos sítios Web mantidos pela sua Presidência.

2.19 No que diz respeito à terceira das questões acima referidas, é de notar que o Provedor de Justiça já teve oportunidade de se debruçar sobre a questão da escolha das línguas no que se refere à informação publicada pelas instituições e organismos comunitários.

2.20 Na sua decisão de 14 de Junho de 2000 relativa ao processo 939/99/ME (6), o Provedor de Justiça sublinhou que é essencial que os documentos dirigidos a pessoas exteriores às instituições comunitárias estejam disponíveis no maior número possível de línguas. Um dos meios mais importantes de fornecer informações ao público nos tempos modernos é a Internet. Na opinião do Provedor de Justiça, é, por conseguinte, particularmente importante assegurar que os sítios Web públicos criados pelas instituições e organismos da Comunidade sejam acessíveis aos cidadãos no maior número possível de línguas.

2.21 No seu parecer, o Conselho argumentou que os sítios Internet da Presidência não se destinam a substituir o sítio Internet do Conselho, que está disponível em todas as línguas comunitárias, e o registo de documentos, mas sim a complementá-los. Afigura-se, assim, que o Conselho pretendeu sugerir que não havia necessidade de analisar a questão de fundo suscitada pelo queixoso.

2.22 Tendo visitado alguns dos sítios Web pertinentes, o Provedor de Justiça considera que o argumento do queixoso, segundo o qual estes sítios Web não só complementam o sítio Web do Conselho, como vão muito além do conteúdo deste último, não parece ser desprovido de mérito. O próprio Conselho observou no seu parecer que estes sítios Web fornecem informações práticas sobre atividades específicas de cada semestre da Presidência, tais como, por exemplo, reuniões informais, eventos culturais e outras atividades e iniciativas da Presidência. Essas informações não estão necessariamente disponíveis no sítio Web do Conselho. No entanto, mesmo que os sítios Web da Presidência apenas fornecessem informações adicionais, estas informações seriam, no entanto, de interesse para o público e deveriam, por conseguinte, ser disponibilizadas o mais ampla e tão bem quanto possível.

Tendo em conta a importância do papel desempenhado pela Presidência, afigura-se ainda mais importante assegurar que as informações publicadas nos seus sítios Web sejam acessíveis ao maior número possível de cidadãos. Importa sublinhar, uma vez mais, que o presente processo não diz respeito ao conteúdo desses sítios Web, ou seja, à questão de saber quais as informações que a Presidência fornece, mas à apresentação dessas informações, ou seja, à questão de saber se as informações devem ser disponibilizadas em determinadas línguas.

2.23 Na sua decisão de 10 de Setembro de 2002 relativa ao processo 1146/2001/IP (7), o Provedor de Justiça considerou que, na medida do possível, as instituições e organismos da UE deveriam fornecer informações aos cidadãos nas suas próprias línguas. O Provedor de Justiça acrescentou, no entanto, que não tinha conhecimento "de qualquer regra ou princípio que os proíba de publicar informações nos seus sítios Web em menos do que o número total de línguas oficiais". Em especial tendo em conta o facto de o número de línguas oficiais na UE ter agora aumentado para 20, pode, de facto, haver razões legítimas para limitar o número de línguas em que os sítios Web disponibilizados pela Presidência são oferecidos ao público.

2.24 O Provedor de Justiça considera, no entanto, que, para limitar o número de línguas utilizadas na apresentação dos sítios Web da Presidência, a escolha das línguas a utilizar deve basear-se em considerações objectivas e razoáveis. Note-se que, no seu acórdão no processo C-361/01 P, Kik/IHMI (que dizia respeito às línguas a utilizar nos processos perante o Instituto de Harmonização do Mercado Interno), o Tribunal de Justiça salientou que, embora o regulamento pertinente tratasse as línguas oficiais da Comunidade de forma diferente, a opção do Conselho de «limitar as línguas às mais conhecidas na Comunidade Europeia é adequada e proporcionada»(8). O autor da denúncia apresentou argumentos aparentemente importantes para demonstrar a sua opinião de que, após o alargamento de 2004, o alemão se tornou a segunda língua mais utilizada na UE. Na opinião do queixoso, os sítios Web da Presidência devem, por conseguinte, ser igualmente disponibilizados em alemão. À luz destes argumentos, o Provedor de Justiça considera que a escolha das línguas para os sítios Web da Presidência deve, de facto, ser reconsiderada.

2.25 O Provedor de Justiça observa, no entanto, que o Conselho se absteve, até à data, de tomar posição sobre o conteúdo dos argumentos do queixoso.

2.26 Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça chega à conclusão de que o facto de o Conselho não ter tomado em consideração o conteúdo do pedido do queixoso no sentido de os sítios Web da Presidência serem igualmente disponibilizados em alemão constitui má administração.

3 Conclusão

Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça apresenta ao Conselho, nos termos do artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça, o seguinte projeto de recomendação:

Projeto de recomendação

O Conselho deverá ter em conta o pedido do queixoso no sentido de que as apresentações das Presidências na Internet sejam igualmente disponibilizadas em alemão.

O Conselho e o queixoso serão informados deste projecto de recomendação. Nos termos do n.o 6 do artigo 3.o do Estatuto do Provedor de Justiça, o Conselho enviará um parecer circunstanciado até 30 de Junho de 2006. O parecer circunstanciado poderá consistir na aceitação da decisão do Provedor de Justiça e numa descrição das medidas tomadas para aplicar o projeto de recomendação.

Estrasburgo, 14 de Março de 2006

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Decisão 94/262 do Parlamento Europeu, de 9 de Março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu (JO L 113, p. 15).

(2) JO 2001, L 145, p. 43.

(3) O queixoso anexou uma lista destes documentos.

(4) Ver Relatório Anual de 1997, p. 22.

(5) Ver Relatório Anual de 1998, p. 17.

(6) Disponível no sítio Web do Provedor de Justiça (http://www.ombudsman.europa.eu).

(7) Disponível no sítio Web do Provedor de Justiça (http://www.ombudsman.europa.eu).

(8) Processo C-361/01 P, Kik/Instituto de Harmonização do Mercado Interno, n.o 94, Coletânea 2003, p. I-8283.