(Fabricado em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu (1))

A QUEIXA

Antecedentes

O autor da denúncia é uma empresa alemã ativa na reciclagem de óleos usados. O processo utilizado pelo autor da denúncia resulta na produção de “Fluxöl” (óleo de fluxo).

O no 1 do artigo 3o da Directiva 75/439/CEE do Conselho, de 16 de Junho de 1975, relativa à eliminação dos óleos usados (alterada, a seguir denominada "directiva"), dispõe: «Sempre que condicionalismos técnicos, económicos e de organização o permitam, os Estados-Membros tomarão as medidas necessárias para dar prioridade ao tratamento dos óleos usados por regeneração.»

Nos termos do artigo 1.o da diretiva, entende-se por "regeneração" "qualquer processo através do qual os óleos de base possam ser produzidos através da refinação de óleos usados, nomeadamente através da remoção dos contaminantes, produtos de oxidação e aditivos contidos nesses óleos".

Segundo o autor da denúncia, a Alemanha subsidiou a combustão de óleos usados (para fins de produção de eletricidade) o mais tardar desde 1993. O autor da denúncia considerou que tal estava em flagrante contradição com as disposições da diretiva e apresentou uma denúncia à Comissão. Este último deu início a um processo por infração que conduziu a um acórdão do Tribunal de Justiça em 1999 a favor da Comissão (Processo C-102/97).

A Alemanha mostrou-se inicialmente relutante em cumprir este acórdão. Parece que só depois de a queixosa se ter dirigido novamente à Comissão e esta ter tomado medidas com vista a utilizar o procedimento previsto no artigo 228.o do Tratado CE (que prevê a possibilidade de sanções pecuniárias compulsórias) é que a Alemanha aceitou alterar a sua legislação.

Segundo o autor da denúncia, as regras alteradas definem o termo «regeneração» de modo a excluir (ou permitir excluir) os processos conducentes à produção de «flux oil». Na opinião do queixoso, esta medida foi tomada deliberadamente para a punir.

Queixa 1272/2004/GG

Em 5 de Maio de 2004, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça. Na sua denúncia, o autor da denúncia alegou que a Comissão não tinha aplicado o direito comunitário em geral e o acórdão acima referido em particular.

No seu parecer apresentado em Agosto de 2004, a Comissão salientou que a queixa apresentada ao Provedor de Justiça estava relacionada com a queixa por infração 2002/4775 que o queixoso tinha apresentado à Comissão em 28 de Junho de 2002. A Comissão explicou que, no decurso das suas investigações sobre esta denúncia, a Alemanha tinha fornecido informações que indicavam a possibilidade jurídica de a administração aplicar a prioridade para a regeneração de óleos usados e alegava que a quota de regeneração na Alemanha demonstrava que o princípio da prioridade foi alcançado na prática.

Segundo a Comissão, uma reunião posterior com as autoridades alemãs competentes, em Setembro de 2003, tinha indicado que, em princípio, estava assegurada a aplicação do princípio da prioridade. No entanto, a Alemanha admitiu que as estatísticas relativas aos óleos usados não regenerados (incineração, reciclagem para outros produtos) não eram fiáveis e que, por conseguinte, seria iniciado um estudo específico. A Comissão alegou que os resultados deste estudo, esperados até ao final de 2004, deveriam ser aguardados antes de se tomar uma decisão relativamente ao processo por infracção (2).

O parecer foi enviado ao autor da denúncia para que apresentasse as suas observações. Não foram recebidas observações deste tipo.

À luz das circunstâncias mencionadas pela Comissão, em especial o facto de a Alemanha parecer ter admitido que as suas estatísticas sobre óleos usados não regenerados não eram fiáveis, o Provedor de Justiça considerou que a abordagem da Comissão era razoável. Por conseguinte, em 24 de Novembro de 2004, o Provedor de Justiça encerrou o seu inquérito com a conclusão de que não houve má administração. O Provedor de Justiça observou, no entanto, que o queixoso poderia apresentar uma nova queixa numa fase futura se considerasse que a Comissão não tinha dado seguimento ao caso com a diligência adequada.

Queixa 3534/2004/GG

Por carta de 30 de Novembro de 2004, o queixoso solicitou ao Provedor de Justiça que prosseguisse o seu inquérito ou, se tal não fosse possível, que considerasse a sua carta como uma nova queixa.

O autor da denúncia salientou que o estudo acima referido não estaria pronto antes de Setembro de 2005. Alegou, em substância, que tanto a Comissão como a Alemanha jogavam a tempo.

Dado que o inquérito relativo à queixa 1272/2004/GG já tinha sido encerrado, a nova carta do autor da denúncia foi registada como uma nova queixa.

O Provedor de Justiça considerou que a reabertura de um inquérito encerrado no final de Novembro de 2004 só faria sentido se existissem novos factos ou argumentos que pudessem afectar a análise do Provedor de Justiça. A alegação do autor da denúncia de que a Comissão e a Alemanha procrastinavam pode ser considerada um argumento novo. No entanto, o autor da denúncia não apresentou quaisquer elementos de prova que demonstrassem que o estudo em causa tinha sido efetivamente adiado e que a Comissão não tinha prosseguido a questão de forma adequada.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça informou o queixoso de que não havia motivos suficientes para um inquérito. No entanto, chamou-se a atenção do autor da denúncia para a possibilidade de renovar a sua denúncia, desde que fossem apresentados elementos de prova suficientes.

A conversa telefónica de 7 de Janeiro de 2005

Em 7 de Janeiro de 2005, o queixoso telefonou ao Gabinete do Provedor de Justiça para lhe perguntar quais as provas necessárias. O funcionário responsável pelo caso explicou que o Provedor de Justiça necessitava de provas para provar ou sugerir que o estudo relevante não estaria disponível antes de meados de 2005.

Mensagem de correio electrónico de 10 de Janeiro de 2005

Em 10 de Janeiro de 2005, o autor da denúncia forneceu uma cópia de uma ficha de informação produzida pelo instituto que parece tratar do estudo em causa. De acordo com esta ficha, o estudo abrange o período compreendido entre Junho de 2004 e Junho de 2005.

Esta mensagem foi registada como uma nova denúncia (146/2005/GG). À luz das informações fornecidas pelo queixoso, o Provedor de Justiça decidiu solicitar à Comissão um parecer sobre a alegação do queixoso de que a Comissão não tinha aplicado o direito comunitário e os acórdãos proferidos com base no direito comunitário.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

No seu parecer, a Comissão formulou as seguintes observações:

A conveniência de aguardar os resultados do estudo pertinente foi mencionada no parecer da Comissão sobre a queixa 1272/2004/GG como a principal razão para manter a queixa 2002/4775 em aberto. Neste parecer (elaborado no Verão de 2004), foi explicado que o estudo estaria disponível no final de 2004.

Em Julho de 2004, as autoridades alemãs informaram a Comissão de que o estudo tinha sido lançado entretanto, embora com um atraso. Indicaram que estava previsto um relatório intercalar para Setembro de 2004. A Comissão não podia ser responsabilizada por este atraso, nem existia uma obrigação, nos termos do direito comunitário, de a Alemanha realizar tal estudo.

Em 7 de Outubro de 2004, a Alemanha tinha fornecido à Comissão informações sobre a aplicação da directiva. Esta comunicação incluía um modelo para o cálculo dos fluxos de óleos usados na Alemanha. Seguindo este método, as quantidades de óleos usados regenerados aumentaram significativamente nos últimos anos, ao passo que a quantidade total de óleos usados, bem como a quantidade de óleos usados queimados neles contidos, diminuíram.

O primeiro relatório intercalar sobre o estudo acima referido foi anexado à presente comunicação. O objetivo deste estudo foi elaborar um balanço do fluxo de óleos usados que satisfizesse as necessidades de informação da Comissão e que servisse de base comum para o debate com os intervenientes no setor dos óleos usados. O relatório detalhou o modelo de cálculo utilizado pelas autoridades alemãs e concluiu que se tratava de uma boa base para uma investigação mais aprofundada. No decorrer do estudo, o modelo seria ajustado para obter os fluxos reais de óleos usados.

Os termos de referência do estudo também foram anexados à comunicação. De acordo com este documento, o relatório final devia efectivamente ser apresentado em Junho de 2005.

Com base nas informações atualmente disponíveis, a Comissão concluiu, a título preliminar, que a Alemanha tinha tomado as medidas necessárias para dar prioridade ao tratamento de óleos usados por regeneração. No entanto, a Comissão considerou necessário aguardar o relatório final para obter uma imagem tão completa quanto possível antes de tomar uma decisão sobre a denúncia 2002/4775.

Observações dos autores da denúncia
Carta do autor da denúncia de 27 de Maio de 2005

Na sua carta de 27 de Maio de 2005, o autor da denúncia formulou as seguintes observações:

A denúncia 2002/4775 foi apresentada em 28 de Junho de 2002. Desde então, passaram-se quase três anos sem que a Comissão pudesse dar uma resposta substantiva.

O estudo em causa estava atrasado, uma vez que tinha sido prometido pela Alemanha para o início de 2004. O estudo foi, além disso, parte dos esforços da Alemanha para ganhar tempo.

De acordo com as informações fornecidas pelo responsável do Ministério do Ambiente alemão, a Comissão tinha arquivado todos os processos contra os Estados-Membros que ainda não tinham transposto a diretiva. De acordo com a mesma fonte, verificou-se uma clara tendência na Comissão para abolir completamente a directiva.

Havia uma série de outras questões que não tinham sido esclarecidas pelo parecer da Comissão (3).

Dado que qualquer novo atraso causou danos consideráveis, o Provedor de Justiça deve velar por que a Comissão aplique rapidamente o acórdão do Tribunal de Justiça e a diretiva.

Cartas do autor da denúncia de 31 de Maio de 2005 e 9 de Junho de 2005

Em outras cartas de 31 de Maio e 9 de Junho de 2005, o autor da denúncia reiterou os seus pontos de vista.

A DECISÃO

1 Alegada não execução do direito comunitário e das sentenças proferidas com base no direito comunitário

1.1 O autor da denúncia é uma empresa alemã activa na reciclagem de óleos usados. O no 1 do artigo 3o da Directiva 75/439/CEE do Conselho, de 16 de Junho de 1975, relativa à eliminação dos óleos usados (alterada, a seguir denominada "directiva"), dispõe: «Sempre que condicionalismos técnicos, económicos e organizacionais o permitam, os Estados-Membros tomarão as medidas necessárias para dar prioridade ao tratamento de óleos usados por regeneração.» Segundo o autor da denúncia, a Alemanha não cumpriu as obrigações decorrentes da presente diretiva. Após o autor da denúncia ter apresentado uma denúncia à Comissão, esta deu início a um processo por infração que conduziu a um acórdão do Tribunal de Justiça, em 1999, que se pronunciou a favor do parecer da Comissão (4). Em 2002, o autor da denúncia apresentou uma nova denúncia à Comissão (denúncia por infração 2002/4775).

1.2 Em 5 de Maio de 2004, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça (queixa 1272/2004/GG). Nesta denúncia, o autor da denúncia alegou que a Comissão não tinha aplicado o direito comunitário e os acórdãos proferidos com base no direito comunitário.

No seu parecer sobre essa queixa (que foi apresentado ao Provedor de Justiça em Agosto de 2004), a Comissão explicou que, no decurso das investigações no processo 2002/4775, a Alemanha tinha fornecido informações que indicavam a possibilidade jurídica de a administração aplicar a prioridade para a regeneração de óleos usados e alegava que a quota de regeneração na Alemanha demonstrava que o princípio da prioridade foi alcançado na prática. Segundo a Comissão, numa reunião posterior com as autoridades alemãs competentes, em Setembro de 2003, as autoridades alemãs tinham admitido que as estatísticas relativas aos óleos usados não regenerados não eram fiáveis e que, por conseguinte, seria iniciado um estudo específico. A Comissão alegou que os resultados deste estudo, esperados até ao final de 2004, deveriam ser aguardados antes de se tomar uma decisão relativamente ao processo por infração.

1.3 À luz das circunstâncias mencionadas pela Comissão, o Provedor de Justiça considerou que a abordagem da Comissão era razoável. Por conseguinte, em 24 de Novembro de 2004, o Provedor de Justiça encerrou o seu inquérito com a conclusão de que não houve má administração. O Provedor de Justiça observou, no entanto, que o queixoso poderia apresentar uma nova queixa numa fase futura se considerasse que a Comissão não tinha dado seguimento ao caso com a diligência adequada.

1.4 Em Janeiro de 2005, o queixoso solicitou ao Provedor de Justiça que renovasse o seu inquérito, apresentando provas de que o estudo em causa não estaria disponível antes de meados de 2005. O Provedor de Justiça decidiu registar a carta do queixoso como uma nova queixa (queixa 146/2005/GG) e abrir um inquérito.

1.5 No seu parecer sobre a nova denúncia, a Comissão referiu que tinha sido informada em Julho de 2004 pelas autoridades alemãs de que o estudo tinha sido lançado entretanto, embora com um atraso. A Comissão alegou que não podia ser responsabilizada por este atraso. Acrescentou que a Alemanha tinha fornecido informações sobre a aplicação da diretiva em 7 de outubro de 2004 e que o primeiro relatório intercalar sobre o estudo acima referido tinha sido anexado à presente comunicação. Os termos de referência do estudo também foram anexados à comunicação. De acordo com este documento, o relatório final devia efectivamente ser apresentado em Junho de 2005. A Comissão alegou que, com base nas informações atualmente disponíveis, a sua conclusão preliminar era que a Alemanha tinha tomado as medidas necessárias para dar prioridade ao tratamento de óleos usados por regeneração. No entanto, a Comissão considerou necessário aguardar o relatório final para obter uma imagem tão completa quanto possível antes de tomar uma decisão sobre a denúncia 2002/4775.

1.6 Nas suas observações, o queixoso salientou que a queixa 2002/4775 tinha sido apresentada em 28 de Junho de 2002 e que tinham decorrido quase três anos sem que a Comissão pudesse dar uma resposta de fundo. Segundo o autor da denúncia, o estudo em causa estava atrasado, uma vez que tinha sido prometido pela Alemanha para o início de 2004. Na opinião do autor da denúncia, o estudo fazia, além disso, parte dos esforços da Alemanha para ganhar tempo. O autor da denúncia acrescentou que tinha obtido informações segundo as quais a Comissão tinha arquivado todos os processos contra os Estados-Membros que ainda não tinham transposto a diretiva e que havia uma clara tendência na Comissão para abolir completamente a diretiva.

1.7 Constitui uma boa prática administrativa a Comissão tratar as queixas por infracção de forma diligente e num prazo razoável. A fim de verificar se a Comissão agiu em conformidade, o Provedor de Justiça considera que todos os factos pertinentes do caso devem ser tidos em conta, na medida em que lhe tenham sido comunicados.

1.8 O Provedor de Justiça observa que já se passaram quase três anos desde que o queixoso apresentou a sua queixa por infracção (queixa 2002/4775) à Comissão. Deve igualmente ter-se em conta que, nesta denúncia, o autor da denúncia parece ter argumentado que a Alemanha não tinha dado cumprimento ao acórdão do Tribunal de Justiça no processo C-102/97, proferido em 1999. O Provedor de Justiça recorda que, na sua "Comunicação ao Parlamento Europeu e ao Provedor de Justiça Europeu sobre as relações com o queixoso em matéria de infracções ao direito comunitário" (COM(2002) 141 final, JO 2002, C 244, p. 5), a Comissão declarou que, regra geral, se propunha investigar as queixas com vista a chegar a uma decisão de emitir uma notificação formal ou de arquivar o processo no prazo máximo de um ano a contar da data de registo da queixa.

1.9 O Provedor de Justiça observa ainda que a Comissão considerou que só será possível tratar a queixa por infracção apresentada pelo queixoso depois de este ter recebido os resultados de um estudo encomendado pelas autoridades alemãs. Dado (1) que o queixoso alegou que a Alemanha não cumpriu a obrigação criada pela directiva de dar prioridade ao tratamento de óleos usados por regeneração e (2) que as autoridades alemãs admitiram que as estatísticas sobre óleos usados não regenerados não eram fiáveis e que, por conseguinte, seria iniciado um estudo específico, o Provedor de Justiça continua a considerar que esta posição é razoável.

1.10 Note-se, no entanto, que, segundo a Comissão, as autoridades alemãs tinham feito a referida admissão numa reunião realizada em Setembro de 2003, ao passo que o estudo parece ter sido encomendado apenas em meados de 2004. Embora seja verdade que a Comissão não pode ser responsabilizada por este atraso, que é da responsabilidade das autoridades alemãs, a Comissão não demonstrou ter feito qualquer esforço para garantir que os dados relevantes estivessem disponíveis o mais rapidamente possível. De acordo com as informações de que o Provedor de Justiça dispõe, a Comissão informou o queixoso, por carta de 3 de Fevereiro de 2004, de que tinha sido informado pelas autoridades alemãs de que as informações em falta não seriam transmitidas antes da Primavera de 2004. No seu parecer sobre a queixa 1272/2004/GG, a Comissão indicou que os resultados do estudo estavam previstos para o final de 2004. No seu parecer sobre a presente denúncia, a Comissão reconheceu que o relatório final devia, de facto, ser apresentado em Junho de 2005, tal como alegado pelo autor da denúncia. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que a Comissão não agiu com a diligência exigida no caso em apreço. Trata-se de um caso de má administração.

1.11 Na sua decisão de 24 de Novembro de 2004, o Provedor de Justiça encerrou o seu inquérito relativo à queixa 1272/204/GG, tendo constatado a inexistência de má administração. Esta conclusão baseou-se na consideração de que a Comissão parecia estar a prosseguir activamente o caso, uma vez que esta tinha informado o Provedor de Justiça de que os resultados do estudo que pretendia aguardar eram esperados para o final de 2004. O Provedor de Justiça recorda que esta informação constava do parecer que a Comissão lhe apresentou por nota de 6 de Agosto de 2004. No seu parecer sobre a presente denúncia, a Comissão declarou que "em Julho de 2004" tinha sido informada pelas autoridades alemãs de que o estudo tinha sido lançado com atraso. O Provedor de Justiça conclui que, no momento em que lhe transmitiu o seu parecer, em Agosto de 2004, a Comissão deveria ter tido conhecimento de que o conteúdo deste parecer já não correspondia aos factos reais no que se refere à data em que o estudo estaria pronto. É evidente que não se pode excluir que a informação das autoridades alemãs "em Julho de 2004" tenha chegado tão tarde que deixou de poder ser incluída no parecer da Comissão, especialmente tendo em conta o facto de o parecer ter sido enviado durante o período de férias. O Provedor de Justiça observa, no entanto, que a Comissão se absteve de lhe enviar posteriormente uma adenda (ou retificação). Na opinião do Provedor de Justiça, uma instituição ou organismo comunitário que tenha fornecido inadvertidamente informações inexactas ou enganosas ao Provedor de Justiça deve rectificá-las logo que tenha conhecimento do seu erro. Para evitar dúvidas, deve acrescentar-se que a data de vencimento dos resultados do estudo constituiu um factor importante no contexto do inquérito do Provedor de Justiça.

2 Conclusão

Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça apresenta à Comissão o seguinte projeto de recomendação, em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça:

Projeto de recomendação

A Comissão deve tratar a queixa por infração do autor da denúncia tão rápida e diligentemente quanto possível.

A Comissão e o autor da denúncia serão informados deste projeto de recomendação. Nos termos do n.o 6 do artigo 3.o do Estatuto do Provedor de Justiça, a Comissão enviará um parecer circunstanciado até 15 de Setembro de 2005. O parecer circunstanciado poderá consistir na aceitação da decisão do Provedor de Justiça e numa descrição das medidas tomadas para aplicar o projeto de recomendação.

Estrasburgo, 15 de Junho de 2005

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Decisão 94/262 do Parlamento Europeu, de 9 de Março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu (JO L 113, p. 15).

(2) Juntamente com o seu parecer, a Comissão apresentou uma cópia de uma carta que tinha enviado ao autor da denúncia em 3 de Fevereiro de 2004. Nessa carta, a Comissão salientava que as autoridades alemãs tinham explicado que as informações em falta não seriam transmitidas antes da Primavera de 2004.

(3) O autor da denúncia alegou, por exemplo, que a Alemanha estava (ou tinha estado) a subsidiar a combustão de óleos usados num montante de 52,5 milhões de EUR ao longo de um período de sete anos, ao passo que a subvenção para efeitos de regeneração ascendeu apenas a 10,2 milhões de EUR para o mesmo período. Tendo em conta esta discrepância, o autor da denúncia perguntou se a Alemanha tinha transposto corretamente a diretiva.

(4) Processo C-102/97, Comissão/Alemanha, Coletânea 1999, p. I-5051.