(Fabricado em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu (1))

A QUEIXA

Antecedentes

Em 2 de Outubro de 2003, o autor da denúncia, um consultor alemão, apresentou um pedido à Comissão Europeia em resposta ao convite à apresentação de propostas 2003-2004 desta última no âmbito do programa Leonardo da Vinci. De acordo com as regras estabelecidas no convite à apresentação de propostas, os projectos deviam ser apresentados até 3 de Outubro de 2003.

As regras pertinentes estão estabelecidas na Decisão 1999/382/CE do Conselho, de 26 de Abril de 1999, que cria a segunda fase do programa comunitário de acção em matéria de formação profissional «Leonardo da Vinci» (JO L 146, p. 33). Para as propostas apresentadas ao abrigo do procedimento C (como as do queixoso), as regras pertinentes preveem um processo de seleção em duas fases, nomeadamente i) a seleção de pré-propostas e ii) a seleção de propostas completas e a participação de um comité de gestão (o «Comité Leonardo da Vinci»).

As medidas pertinentes a tomar são descritas da seguinte forma nas presentes regras:

"i) De acordo com as regras definidas no convite à apresentação de propostas, os promotores devem apresentar pré-propostas à Comissão. (...)

ii) A Comissão avaliará todas as pré-propostas e, tendo solicitado o parecer do [Comité Leonardo da Vinci], procederá a uma seleção. (...)

iii) Apenas os promotores de projetos bem-sucedidos serão convidados a apresentar uma proposta completa à Comissão. (...)

iv) A Comissão, assistida por peritos independentes, procederá a uma avaliação transnacional das propostas recebidas e elaborará uma lista restrita de projectos. (...)

v) Em conformidade com o procedimento previsto no artigo 7.o da decisão, a Comissão solicitará o parecer do [Comité Leonardo da Vinci] sobre esta lista restrita.

vi) A Comissão estabelecerá a lista final das propostas seleccionadas e informará o [Comité Leonardo da Vinci]. (...)

vii) (...)

viii) A seleção das pré-propostas tem de ser efetuada no prazo de três meses após o termo do prazo para a apresentação de propostas, tal como especificado no convite à apresentação de propostas; o processo relativo às fases iii) a vi) não deve demorar mais de cinco meses."

Em 22 de Dezembro de 2003, a Comissão informou o queixoso de que o seu projecto não podia ser seleccionado, uma vez que este não tinha respeitado o prazo para a apresentação das propostas.

O queixoso considerou que tinha respeitado este prazo, uma vez que tinha enviado a sua proposta por correio registado em 2 de Outubro de 2003.

O autor da denúncia contactou a Comissão por telefone em 29 de Dezembro de 2003. Numa carta enviada no mesmo dia, solicitou à Comissão que confirmasse, até 5 de Janeiro de 2004, que o seu projecto tinha sido apresentado dentro do prazo, sob pena de recorrer aos tribunais para obter ajuda. Na sua carta à Comissão, o queixoso apresentou igualmente queixas ("Dienstaufsichtsbeschwerden") contra a pessoa responsável pelo seu projecto e contra o chefe do serviço competente da Comissão.

Queixa 33/2004/GG

O queixoso transmitiu uma cópia da sua carta à Comissão de 29 de Dezembro de 2003 ao Provedor de Justiça no mesmo dia. Na sua carta de acompanhamento, solicitou ao Provedor de Justiça que examinasse a questão. Por conseguinte, esta carta foi registada como queixa pelo Provedor de Justiça (queixa 33/2004/GG).

Dado que a carta do queixoso à Comissão tinha sido enviada no mesmo dia que a carta ao Provedor de Justiça, era evidente que a Comissão ainda não tinha tido tempo suficiente para analisar a questão. Por conseguinte, a queixa foi indeferida com base no artigo 2.o, n.o 4, do Estatuto do Provedor de Justiça em 13 de janeiro de 2004.

Queixa 221/2004/GG

Em 15 de Janeiro de 2004, o queixoso escreveu para informar o Provedor de Justiça de que pretendia renovar a sua queixa. Por conseguinte, esta carta foi registada como uma nova denúncia (queixa 221/2004/GG). O queixoso não apresentou quaisquer alegações, tendo simplesmente solicitado ao Provedor de Justiça que examinasse a questão. Afigurava-se, no entanto, que considerava que a Comissão não tinha tratado correctamente o seu pedido.

No seu parecer, a Comissão reconheceu que tinha sido cometido um erro. Segundo a Comissão, uma análise mais aprofundada do envelope enviado pela queixosa tinha revelado a existência de um carimbo do correio dificilmente legível com a data de 2 de Outubro de 2003. A Comissão salientou que, para corrigir este erro, tinha seleccionado a pré-proposta de projecto do queixoso para a apresentação de uma proposta completa. Inicialmente, foi concedido ao queixoso um prazo até 1 de Março de 2004 para apresentar esta proposta completa. Depois de o queixoso ter salientado que disporia assim de menos tempo para a apresentação da proposta completa do que os outros promotores, a Comissão aceitou que lhe fosse concedido o mesmo número de dias para preparar a sua proposta completa do que a todos os outros candidatos.

Juntamente com o seu parecer, a Comissão apresentou uma cópia da nota interna de 28 de Janeiro de 2004, na qual explicava a abordagem sugerida no caso em apreço.

Nas suas observações sobre este parecer, o queixoso sublinhou que não tinha beneficiado da mesma quantidade de informações que os outros candidatos, uma vez que a Comissão não tinha transmitido quaisquer informações sobre a forma como, na opinião da Comissão, o projecto apresentado na pré-proposta poderia ser melhorado na proposta completa, o que a Comissão tinha feito em relação a todos os outros candidatos. Segundo o queixoso, tratava-se de uma desvantagem grave que teria em conta na sua apreciação final após o termo do processo de candidatura e para decidir se seriam necessárias outras medidas para defender os seus direitos. O queixoso salientou igualmente que a Comissão não tinha respondido às suas queixas ("Dienstaufsichtsbeschwerden") contra a pessoa responsável pelo seu projecto e contra o chefe do serviço competente da Comissão.

O Provedor de Justiça considerou que a ausência de resposta da Comissão à "Dienstaufsichtsbeschwerden" parecia dever-se a um mal-entendido por parte da Comissão. Tendo em conta a abordagem construtiva e expedita deste último relativamente ao presente caso, o Provedor de Justiça considerou que não era necessário dar seguimento a esta questão no presente inquérito. No entanto, o autor da denúncia foi informado da possibilidade de apresentar uma nova denúncia sobre esta questão se, contrariamente às expectativas, a Comissão não tratar esta questão.

No que diz respeito ao mérito da causa, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão tinha agido de forma rápida e construtiva para corrigir o erro ocorrido. O Provedor de Justiça observou que o queixoso tinha alegado que, contrariamente ao que a Comissão tinha dito, não tinha recebido tanta informação como outros requerentes. O Provedor de Justiça considerou que o queixoso tinha, por conseguinte, apresentado uma nova alegação adicional. Na opinião do Provedor de Justiça, não era adequado tratar esta nova alegação no seu inquérito à queixa 221/2004/GG por, pelo menos, duas razões. Em primeiro lugar, o queixoso não parece ter levantado esta questão junto da Comissão antes de a apresentar ao Provedor de Justiça. Por conseguinte, a Comissão ainda não tinha tido a possibilidade de examinar a questão. Em segundo lugar, o queixoso continuou a ter a liberdade de apresentar uma nova queixa ao Provedor de Justiça caso a alegada falta de informação por parte da Comissão afete negativamente a decisão da Comissão sobre a sua proposta completa. Por conseguinte, o Provedor de Justiça concluiu que (sob reserva) deixou de haver má administração após as medidas tomadas pela Comissão. Por conseguinte, encerrou o processo em 5 de Maio de 2004.

Novos desenvolvimentos

Em 21 de Junho de 2004, a Comissão informou o queixoso de que a sua proposta não tinha sido seleccionada.

O autor da denúncia contestou esta decisão por carta enviada em 26 de Junho de 2004. Nessa carta, criticou o facto de as pessoas contra as quais tinha apresentado queixas («Dienstaufsichtsbeschwerden») terem, contrariamente aos seus repetidos pedidos, estado envolvidas na avaliação da sua proposta. O queixoso alegou ainda que a rejeição da sua proposta tinha sido arbitrária, uma vez que as pessoas que avaliaram esta proposta não pareciam dispor dos conhecimentos especializados necessários. Solicitou igualmente o acesso ao processo da Comissão e indicou que pediria uma indemnização devido à rejeição da sua proposta após ter tido acesso a este processo.

O queixoso alegou ainda que, se a sua pré-proposta tivesse sido tratada de forma adequada, não teria sido necessário apresentar uma proposta completa que implicasse custos elevados. Salientou ainda que, se a sua pré-proposta tivesse sido avaliada de forma positiva, teria recebido (como todos os outros candidatos) os resultados desta primeira avaliação que lhe teriam permitido ter em conta problemas adicionais, na sua proposta, que lhe tinham sido agora comunicados pela primeira vez. O queixoso observou que os danos causados por este aspecto do tratamento do seu caso pela Comissão já podiam ser expressos em termos precisos. Por conseguinte, solicitou 2 275 EUR pelos custos relacionados com os seus esforços para levar a Comissão a considerar a sua pré-proposta (30 horas de trabalho a uma taxa de 75 EUR por hora, mais um montante fixo de 25 EUR para os custos de envio de faxes e de realização de chamadas telefónicas) e 8 752,60 EUR devido ao (tal como se verificou) esforço inútil para preparar uma proposta (20 dias úteis a uma taxa de 409 EUR por dia, mais um montante fixo de 7 % para os custos). O total ascendeu, assim, a 11 027,60 EUR.

Na sua carta de 26 de Junho de 2004, o queixoso salientou igualmente que já tinha solicitado acesso ao processo da Comissão em várias ocasiões e solicitou à Comissão que fixasse uma data adequada, no prazo de três dias, para a inspecção deste processo nas instalações da Comissão em Bruxelas.

Em 14 de Julho de 2004, o queixoso escreveu à Comissão para lhe recordar que o seu pedido de acesso ainda não tinha sido tratado. Por conseguinte, o autor da denúncia renovou expressamente este pedido. Informou igualmente a Comissão de que pretendia apresentar queixas ("Dienstaufsichtsbeschwerden") contra a pessoa responsável pelo seu pedido de acesso a documentos e contra o director responsável pela unidade pertinente da Comissão.

Em 19 de Julho de 2004, a Comissão respondeu à carta do autor da denúncia de 26 de Junho de 2004. Nessa resposta, a Comissão salientou que a proposta completa do queixoso tinha sido avaliada por três peritos externos independentes. Na opinião da Comissão, o processo foi, assim, objectivo e transparente e respeitou o princípio da igualdade de tratamento de todos os requerentes. A Comissão alegou que o problema que tinha ocorrido no que se refere ao exame da pré-proposta do autor da denúncia não afectava esta conclusão. Salientou que tinha reconsiderado a sua decisão de declarar inadmissível o pedido do queixoso. A Comissão observou igualmente que, a fim de evitar qualquer discriminação em relação a outros requerentes, tinha convidado o autor da denúncia a contactar os seus serviços com vista a debater outras questões relacionadas com o seu pedido. A Comissão sublinhou que o autor da denúncia não tinha feito uso desta possibilidade. Observou igualmente que tinha dado ao queixoso um período de tempo adicional para preparar a sua proposta. No que diz respeito ao acesso aos documentos, a Comissão interpretou o pedido como um pedido de acesso às avaliações da proposta do queixoso que tinham sido preparadas pelos peritos acima referidos. Este pedido foi rejeitado com base no artigo 4.o, n.o 3, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001. No que diz respeito aos "Dienstaufsichtsbeschwerden", a Comissão explicou que não tinha conhecimento de qualquer base jurídica para tais denúncias no direito comunitário. Por conseguinte, convidou o autor da denúncia a fornecer indicações mais precisas sobre a base dessas denúncias.

Em 30 de Julho de 2004, o queixoso apresentou um pedido confirmativo, por fax enviado ao Secretário-Geral da Comissão, de acesso aos documentos ao abrigo do Regulamento n.o 1049/2001.

Quanto à presente acusação

Também em 30 de Julho de 2004, o queixoso apresentou uma nova queixa ao Provedor de Justiça, registada com a referência 2437/2004/GG.

Na sua queixa, o queixoso não apresentou quaisquer alegações e alegações precisas. No entanto, verificou-se que o autor da denúncia pretendia alegar que tinha sido discriminado em comparação com outros requerentes. Ficou igualmente claro que considerava que a Comissão devia pagar a indemnização pedida na sua carta de 26 de Junho de 2004 e que devia responder à "Dienstaufsichtsbeschwerden".

No que se refere ao argumento da Comissão de que o tinha convidado a discutir quaisquer questões pertinentes antes de esta ter apresentado a sua proposta, mas que não tinha feito uso desta possibilidade, o queixoso alegou que, na altura, não tinha tido quaisquer dúvidas quanto ao mérito do seu pedido, uma vez que não tinha recebido qualquer avaliação preliminar da Comissão. O autor da denúncia salientou ainda que era prática estabelecida (e razoável) da Comissão não participar em tais «discussões com vista a otimizar os pedidos» durante um procedimento em curso. Por conseguinte, solicitou ao Provedor de Justiça que examinasse se a Comissão tinha efetivamente participado em tais debates no caso em apreço.

Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça entendeu o queixoso como (1) alegando que tinha sido discriminado em comparação com outros requerentes, (2) alegando que a Comissão deveria pagar a indemnização estabelecida na sua carta de 26 de Junho de 2004 e (3) alegando que a Comissão deveria responder à "Dienstaufsichtsbeschwerden". Por conseguinte, foi solicitado à Comissão que emitisse um parecer sobre esta alegação e estas alegações. O autor da denúncia foi informado em conformidade.

O Provedor de Justiça informou o queixoso e a Comissão de que a queixa não parecia abranger a questão do acesso aos documentos do processo.

Fax do autor da denúncia de 31 de Agosto de 2004

Por fax de 31 de Agosto de 2004, o queixoso informou o Provedor de Justiça de que pretendia igualmente queixar-se da recusa da Comissão em conceder-lhe acesso aos documentos. Em 13 de Setembro de 2004, o Provedor de Justiça enviou uma cópia deste fax à Comissão, solicitando-lhe igualmente um parecer sobre a alegação adicional.

Fax do autor da denúncia de 12 de Setembro de 2004

Em 12 de Setembro de 2004, o queixoso informou o Provedor de Justiça de que tinha recebido uma carta datada de 2 de Setembro de 2004, na qual a Comissão tinha observado que o prazo para responder ao pedido confirmativo do queixoso de 30 de Julho de 2004 (que, segundo a Comissão, tinha sido registado em 12 de Agosto de 2004) tinha de ser prorrogado por mais 15 dias úteis (até 23 de Setembro de 2004), devido ao facto de vários funcionários cujos conhecimentos especializados eram necessários para tratar o pedido estarem de férias. O autor da denúncia considerou que a decisão tomada pela Comissão não estava correta, uma vez que a Comissão não deveria ser autorizada a aumentar o tempo de tratamento dos pedidos atrasando o registo dos pedidos e que o motivo indicado pela Comissão poderia ser utilizado para contornar qualquer prazo. Manifestou igualmente dúvidas quanto ao facto de a carta da Comissão (que alegava ter recebido em 11 de Setembro de 2004) ter sido efectivamente enviada em 2 de Setembro de 2004. Em 4 de Outubro de 2004, o Provedor de Justiça enviou à Comissão uma cópia do fax do queixoso.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

No seu parecer, a Comissão apresentou uma cronologia dos acontecimentos. De acordo com esta descrição, a proposta do queixoso tinha sido declarada não admissível pelo comité de selecção da Comissão na sua reunião de 16 de Outubro de 2003, ao passo que a carta que informava o queixoso tinha sido enviada em 22 de Dezembro de 2003. Ainda de acordo com esta cronologia, o fax do autor da denúncia de 30 de Julho de 2004 tinha sido recebido pela Comissão em 6 de Agosto de 2004.

Além disso, a Comissão apresentou as seguintes observações:

A seleção das propostas no âmbito do programa Leonardo da Vinci incluiu duas etapas. A recorrente apresentou, em primeiro lugar, uma pré-proposta que foi posteriormente avaliada pela Comissão com a ajuda de peritos externos independentes. Com base nos resultados desta avaliação, os candidatos com as melhores pré-propostas foram convidados a apresentar uma proposta completa.

A pré-proposta do autor da denúncia tinha sido inicialmente rejeitada devido ao facto de parecer ter sido apresentada após o prazo pertinente. Esta decisão foi revogada depois de o queixoso se ter oposto à mesma na sua carta de 29 de Dezembro de 2003. No entanto, uma vez que este recurso tinha sido recebido após a conclusão do exercício de avaliação, a pré-proposta do queixoso, contrariamente a outras pré-propostas, não tinha sido avaliada por peritos externos. A fim de evitar que o queixoso sofresse qualquer desvantagem devido à decisão inicial da Comissão, foi, no entanto, convidado a apresentar uma proposta completa e a contactar os serviços da Comissão relativamente a qualquer questão que pudesse ter sobre a sua proposta. A fim de evitar qualquer discriminação em relação a outros candidatos, foi concedido ao queixoso mais tempo para apresentar a sua proposta completa.

Reconheceu-se que tinha decorrido um certo período de tempo entre o parecer do comité de selecção e a carta da Comissão que informava o queixoso da inadmissibilidade da sua candidatura. Este atraso deveu-se ao facto de a decisão da Comissão sobre as pré-propostas ter sido, no âmbito do «Procedimento C», adoptada após ter obtido o parecer do Comité Leonardo da Vinci e após o termo do prazo previsto para o exercício do direito de controlo do Parlamento Europeu.

Foi por esta razão que a Comissão introduziu um procedimento excecional com o objetivo de permitir que o autor da denúncia apresentasse uma proposta completa. A Comissão aceitou que tinha sido induzida em erro pelos selos postais ilegíveis (na candidatura do autor da denúncia) ao examinar a admissibilidade da candidatura, e pediu desculpas pelo facto ao autor da denúncia. No entanto, verificou que este erro foi corrigido aceitando, a título excecional, que o queixoso pudesse apresentar uma proposta completa, convidando-o a contactar os seus serviços relativamente a qualquer questão relativa à pré-proposta e concedendo-lhe um prazo especial para apresentar a proposta completa.

O queixoso não sofreu qualquer prejuízo devido ao facto de o seu pedido ter sido inicialmente declarado inadmissível. Note-se que, entre a apresentação da pré-proposta e a apresentação da proposta completa, foram trocadas várias mensagens entre os serviços da Comissão e o autor da denúncia. Verificou-se, no entanto, que o queixoso não tinha apresentado quaisquer pedidos relativos às eventuais observações dos peritos externos sobre a sua pré-proposta ou às possibilidades de melhorar a sua proposta durante este período.

Também não existia uma relação direta entre quaisquer recomendações feitas por peritos externos para a melhoria das pré-propostas e a seleção das propostas, uma vez que a taxa de sucesso entre a fase de pré-propostas e a fase de propostas ascendia a cerca de 50 %.

Note-se igualmente que o direito comunitário não previa qualquer "direito" a uma subvenção. Por conseguinte, a Comissão não compensou as pessoas que solicitaram uma subvenção pelo tempo despendido na preparação das suas propostas.

Por conseguinte, a Comissão não partilhava do ponto de vista do queixoso de que este tinha direito a uma indemnização.

Após ter recebido a carta do autor da denúncia de 29 de Dezembro de 2003, a Comissão procedeu a uma reavaliação do processo. A Comissão reviu a sua posição de forma adequada e concluiu que não podia ser feita qualquer censura ao funcionário responsável ou ao comité de seleção, que tinha cometido um erro de «boa-fé». A Comissão exprimiu a sua posição na sua carta de 19 de Julho de 2004, na qual explicou que não tinha conhecimento de qualquer base jurídica para a "Dienstaufsichtsbeschwerden" no direito comunitário e convidou o autor da denúncia a fornecer indicações mais precisas quanto à base de tais denúncias. O queixoso não respondeu a este convite.

Quanto à questão do acesso ao processo, o pedido confirmativo de 30 de Julho de 2004 foi registado em 12 de Agosto de 2004. O prazo de resposta de 15 dias úteis tinha, assim, expirado em 2 de Setembro de 2004. Nesse mesmo dia, a Comissão tinha escrito ao queixoso para o informar de que o prazo em causa tinha sido prorrogado. A razão invocada pela Comissão era perfeitamente legítima. Após um reexame do pedido, a Comissão decidiu divulgar os formulários de avaliação dos peritos externos ao autor da denúncia, sem, no entanto, divulgar a identidade desses peritos. A resposta final foi enviada ao autor da denúncia em 24 de Setembro de 2004.

Observações dos autores da denúncia

Nas suas observações, o autor da denúncia formulou as seguintes observações:

A Comissão aceitou que o tratamento incorrecto do seu pedido de Outubro de 2003 era inteiramente da sua responsabilidade. No entanto, não tinha demonstrado a sua alegação de que tal se devia a carimbos postais ilegíveis no sobrescrito que continha esse pedido, por exemplo, através da apresentação de uma cópia do documento em causa. Ainda não foi concedido acesso ao documento. Por conseguinte, com base nos elementos de prova disponíveis, não ficou demonstrado que a circunstância alegada pela Comissão tivesse conduzido a um tratamento incorrecto do pedido.

Já antes da apresentação da pré-proposta, tinha chamado a atenção da Comissão para o facto de que a fixação do prazo de 3 de Outubro de 2003 conduziria a um tratamento diferente dos recorrentes alemães, uma vez que as estações de correio alemãs não estavam abertas nesse dia, que era um feriado nacional. No entanto, a Comissão recusou-se a aceitar o seu pedido de alteração do prazo.

Por conseguinte, manteve-se o pedido de acesso a todo o processo.

Com efeito, se a Comissão tivesse tido dúvidas quanto à questão de saber se o seu pedido tinha sido enviado dentro do prazo, teria sido obrigada a pedir-lhe que apresentasse, no prazo de 48 horas, elementos de prova que demonstrassem que a carta tinha sido enviada dentro do prazo. No entanto, a Comissão não o fez.

Se não tivesse sido possível uma avaliação por peritos externos quando se verificou que a pré-proposta tinha sido admissível, a Comissão teria sido obrigada, por sua própria iniciativa e sem necessidade de um pedido nesse sentido, a informá-lo da sua avaliação da pré-proposta e das suas sugestões quanto à forma de a melhorar.

Na falta de tal comunicação da Comissão, partiu do princípio de que esta não tinha objeções fundamentais quanto à substância ou à forma e que a Comissão não considerava que a pré-proposta devia ser otimizada de forma fundamental. Foi com base nesta expectativa que preparou a proposta completa.

Inquéritos adicionais

Após uma análise cuidadosa do parecer da Comissão e das observações do queixoso, verificou-se que eram necessários mais inquéritos.

Pedido de informações complementares apresentado pelo Provedor de Justiça

Por conseguinte, em 17 de Janeiro de 2005, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão (1) que comentasse o argumento do queixoso de que a Comissão não tinha tratado todo o âmbito do seu pedido de acesso ao processo da Comissão, (2) que fornecesse uma cópia do envelope que continha a pré-proposta do queixoso enviada à Comissão em Outubro de 2003 e (3) que fornecesse informações mais específicas a) sobre as disposições jurídicas que a obrigavam a consultar o Comité Leonardo da Vinci e, eventualmente, o Parlamento Europeu também no caso de pedidos considerados inadmissíveis por terem sido apresentados tardiamente e b) sobre o momento em que o Comité Leonardo da Vinci tinha dado o seu parecer e sobre o termo do prazo previsto para o direito de controlo do Parlamento Europeu.

Resposta da Comissão

Na sua resposta de 14 de Março de 2005, a Comissão formulou as seguintes observações:

Na sua carta de 26 de Junho de 2004, o queixoso tinha solicitado o acesso ao processo da Comissão na medida em que contestava a objectividade da avaliação da sua proposta, questionando a qualidade ou a existência das avaliações de peritos externos. A Comissão tratou este pedido por carta de 24 de Setembro de 2004. Juntamente com esta carta, transmitiu ao queixoso as fichas de avaliação anonimizadas dos peritos externos relativas à sua proposta. O queixoso não mencionou um documento específico que a Comissão lhe devesse transmitir. Por conseguinte, os serviços da Comissão não puderam ver o que o queixoso queria dizer quando indicou que a Comissão não lhe tinha concedido pleno acesso ao processo.

O Comité Leonardo da Vinci teve de ser consultado pela Comissão sobre o projecto de lista de pré-propostas seleccionadas. O Comité emitiu um parecer favorável em 17 de Novembro de 2003. O projecto de decisão foi apresentado ao Parlamento em 17 de Novembro de 2003 e o prazo para o exercício dos direitos de controlo do Parlamento expirou em 16 de Dezembro de 2003.

A Comissão apresentou uma cópia do envelope com a pré-proposta do autor da denúncia, enviada à Comissão em Outubro de 2003, juntamente com a sua carta de 14 de Março de 2005.

Observações do queixoso

Nas suas observações, o queixoso manteve a sua queixa e formulou as seguintes observações adicionais:

Uma vez que tinha pedido acesso a todo o processo da Comissão, não tinha sido necessário designar documentos específicos.

Um dos carimbos dos correios no envelope que continha a sua pré-proposta datava de 2 de Outubro de 2003 e era legível. Por conseguinte, era incompreensível a razão pela qual a Comissão tinha julgado o recurso inadmissível. Uma vez que os pedidos tinham de ser apresentados por carta registada, teria sido possível determinar a data correta. Aplicando as suas próprias regras processuais, a Comissão devia ter-lhe pedido, no prazo de 48 horas a contar da tomada de conhecimento das circunstâncias pertinentes, que provasse que a carta tinha sido enviada em tempo útil.

A Comissão criou erradamente a impressão de que não teria podido informá-lo do facto de o seu pedido ter sido indeferido por inadmissibilidade devido à sua obrigação de consultar o comité e o Parlamento Europeu.

A DECISÃO

1 Factos relevantes

1.1 Em 2 de Outubro de 2003, o queixoso, um consultor alemão, apresentou um pedido à Comissão Europeia em resposta ao convite à apresentação de propostas 2003-2004 desta última no âmbito do programa Leonardo da Vinci.

As regras pertinentes estão estabelecidas na Decisão 1999/382/CE do Conselho, de 26 de Abril de 1999, que cria a segunda fase do programa comunitário de acção em matéria de formação profissional «Leonardo da Vinci» (JO L 146, p. 33). Para as propostas apresentadas ao abrigo do procedimento C (como as do queixoso), as regras pertinentes preveem um processo de seleção em duas fases, nomeadamente i) a seleção de pré-propostas e ii) a seleção de propostas completas e a participação de um comité de gestão (o «Comité Leonardo da Vinci»). Em primeiro lugar, a Comissão avalia todas as pré-propostas que recebe e, tendo solicitado o parecer do Comité Leonardo da Vinci, procede a uma seleção. Afigura-se que a Comissão recorre a peritos externos já na fase de seleção das pré-propostas e que quaisquer recomendações para a melhoria das propostas formuladas por esses peritos são transmitidas aos candidatos.

Apenas os candidatos cujas pré-propostas tenham sido selecionadas são convidados a apresentar propostas. A Comissão procede então, mais uma vez com a ajuda de peritos externos, a uma avaliação das propostas recebidas e estabelece uma lista restrita de projectos. Após ter solicitado o parecer do Comité Leonardo da Vinci, a Comissão estabelece a lista dos projectos seleccionados com êxito.

O Parlamento Europeu exerce direitos de controlo sobre este procedimento.

Afigura-se que a seleção das pré-propostas tem de ser efetuada no prazo de três meses após o termo do prazo para a apresentação das pré-propostas especificado no convite à apresentação de propostas, ao passo que o resto do processo não deve demorar mais de cinco meses.

1.2 De acordo com as regras estabelecidas no convite à apresentação de propostas relativo ao presente processo, as pré-propostas deviam ser apresentadas até 3 de Outubro de 2003. Na sua reunião de 16 de Outubro de 2003, o comité de selecção da Comissão declarou a pré-proposta do queixoso inadmissível por ter sido apresentada demasiado tarde. O queixoso foi informado desse facto por carta de 22 de Dezembro de 2003, depois de a Comissão ter seleccionado as pré-propostas, depois de o Comité Leonardo da Vinci ter sido ouvido sobre essa selecção e depois de ter expirado o período durante o qual o Parlamento Europeu podia intervir.

1.3 Considerando que tinha respeitado este prazo, uma vez que tinha enviado a sua proposta por correio registado em 2 de Outubro de 2003, o queixoso dirigiu-se à Comissão e ao Provedor de Justiça em 29 de Dezembro de 2003. Dado que a Comissão ainda não tinha tido tempo suficiente para examinar a questão, esta primeira queixa (queixa 33/2004/GG) foi rejeitada como inadmissível pelo Provedor de Justiça em 13 de Janeiro de 2004.

1.4 Em 15 de Janeiro de 2004, o queixoso apresentou uma nova queixa ao Provedor de Justiça (queixa 221/2004/GG) e o Provedor de Justiça abriu um inquérito. No seu parecer, a Comissão aceitou que tinha sido cometido um erro e que a pré-proposta do queixoso tinha, de facto, sido apresentada a tempo. A Comissão observou que, para corrigir este erro, tinha seleccionado a pré-proposta de projecto do queixoso para a apresentação de uma proposta completa. Inicialmente, foi concedido ao queixoso um prazo até 1 de Março de 2004 para apresentar esta proposta completa. Depois de o queixoso ter salientado que disporia assim de menos tempo para a apresentação da proposta completa do que os outros candidatos, a Comissão aceitou que lhe fosse concedido o mesmo número de dias para preparar esta proposta completa do que a todos os outros candidatos.

Nas suas observações sobre este parecer, o queixoso sublinhou que não tinha beneficiado da mesma quantidade de informações que os outros candidatos, uma vez que a Comissão não tinha transmitido quaisquer informações sobre a forma como, na opinião da Comissão, o projecto apresentado na pré-proposta poderia ser melhorado na proposta completa, o que a Comissão tinha feito em relação a todos os outros candidatos. Segundo o queixoso, tratava-se de uma desvantagem grave que teria em conta na sua apreciação final após o termo do processo de candidatura e para decidir se seriam necessárias outras medidas para defender os seus direitos. O queixoso salientou igualmente que a Comissão não tinha respondido às suas queixas ("Dienstaufsichtsbeschwerden") contra a pessoa responsável pelo seu projecto e contra o chefe do serviço competente da Comissão.

O Provedor de Justiça considerou que a ausência de resposta da Comissão à "Dienstaufsichtsbeschwerden" parecia dever-se a um mal-entendido por parte da Comissão. Tendo em conta a abordagem construtiva e expedita deste último relativamente ao presente caso, o Provedor de Justiça considerou que não era necessário dar seguimento a esta questão no presente inquérito. No entanto, o autor da denúncia foi informado da possibilidade de apresentar uma nova denúncia sobre esta questão se, contrariamente às expectativas, a Comissão não tratar esta questão.

No que diz respeito ao mérito da causa, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão tinha agido de forma rápida e construtiva para corrigir o erro ocorrido. O Provedor de Justiça observou que o queixoso tinha alegado que, contrariamente ao que a Comissão tinha dito, não tinha recebido tanta informação como outros requerentes. O Provedor de Justiça considerou que o queixoso tinha, por conseguinte, apresentado uma nova alegação adicional. Na opinião do Provedor de Justiça, não era adequado tratar esta nova alegação no seu inquérito à queixa 221/2004/GG por, pelo menos, duas razões. Em primeiro lugar, o queixoso não parece ter levantado esta questão junto da Comissão antes de a apresentar ao Provedor de Justiça. Por conseguinte, a Comissão ainda não tinha tido a possibilidade de examinar a questão. Em segundo lugar, o queixoso continuou a ter a liberdade de apresentar uma nova queixa ao Provedor de Justiça caso a alegada falta de informação por parte da Comissão afete negativamente a decisão da Comissão sobre a sua proposta completa. Por conseguinte, o Provedor de Justiça concluiu que (sob reserva) deixou de haver má administração após as medidas tomadas pela Comissão. Por conseguinte, encerrou o processo em 5 de Maio de 2004.

1.5 Em 21 de Junho de 2004, a Comissão informou o queixoso de que a sua proposta não tinha sido seleccionada.

1.6 Numa carta enviada em 26 de Junho de 2004, o queixoso opôs-se a esta decisão e solicitou igualmente o acesso ao processo da Comissão. O queixoso indicou ainda que considerava que a Comissão lhe devia pagar uma indemnização no montante de 11 027,60 EUR.

Na sua resposta de 19 de Julho de 2004, a Comissão considerou que tinha procedido correctamente no caso em apreço. No que diz respeito ao acesso aos documentos, a Comissão interpretou o pedido do queixoso como um pedido de acesso às avaliações da proposta do queixoso que tinham sido preparadas por peritos. Este pedido foi rejeitado com base no artigo 4.o, n.o 3, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

Em 30 de Julho de 2004, o queixoso apresentou um pedido confirmativo de acesso ao abrigo do Regulamento 1049/2001.

1.7 Também em 30 de Julho de 2004, o queixoso apresentou uma nova queixa ao Provedor de Justiça, registada com a referência 2437/2004/GG. Em 31 de Agosto e 12 de Setembro de 2004, o autor da denúncia apresentou informações adicionais e alargou o âmbito desta denúncia. Com base nessas cartas, o Provedor de Justiça identificou as seguintes alegações: o queixoso (1) alegou que tinha sido discriminado em comparação com outros requerentes, (2) alegou que a Comissão não lhe tinha concedido acesso ao seu processo em conformidade com o Regulamento (CE) n.o 1049/2001, (3) alegou que a Comissão deveria pagar a indemnização solicitada na sua carta de 26 de Junho de 2004 e (4) alegou que a Comissão deveria responder à "Dienstaufsichtsbeschwerden".

2 Âmbito do presente inquérito

2.1 Na sua carta à Comissão, de 26 de Junho de 2004, na qual se baseia a presente denúncia, o queixoso explicou que o montante de 11 027,60 euros que alegava ser-lhe devido resultava do que considerava ser o tratamento incorrecto da sua pré-proposta pela Comissão. O queixoso observou que se reservava o direito de exigir uma indemnização pela forma como a sua proposta tinha sido avaliada.

2.2 Dado que o queixoso não apresentou quaisquer outras informações ou dados precisos a este respeito, o Provedor de Justiça considera que o potencial pedido de indemnização do queixoso decorrente da avaliação pela Comissão da sua proposta completa não é abrangido pela sua queixa. Por conseguinte, o presente inquérito tratará apenas do pedido de indemnização do queixoso decorrente do tratamento dado pela Comissão à sua pré-proposta, incluindo o convite à apresentação de uma proposta completa.

2.3 Na sua carta de 26 de Junho de 2004, o queixoso alegou igualmente que as pessoas contra as quais tinha apresentado queixas ("Dienstaufsichtsbeschwerden") tinham, contrariamente aos seus repetidos pedidos, participado na avaliação da sua proposta.

2.4 O Provedor de Justiça considerou que esta alegação não fazia parte da queixa que o queixoso lhe apresentou no caso em apreço. Por conseguinte, não solicitou à Comissão que emitisse um parecer sobre esta questão. O queixoso, que foi informado das alegações sobre as quais o Provedor de Justiça tinha solicitado um parecer à Comissão, não se opôs a esta abordagem. Nestas circunstâncias, o presente inquérito não abordará esta questão.

2.5 Na sua queixa, o queixoso sugeriu que o Provedor de Justiça examinasse se a Comissão encetou discussões com outros requerentes durante o procedimento, a fim de permitir que estes otimizassem os seus requerentes. A observação do queixoso parece referir-se à fase posterior à apresentação das propostas completas. Tendo em conta as suas conclusões sobre as principais alegações e alegações do queixoso (ver infra), o Provedor de Justiça considera que não é necessário tratar esta questão no presente inquérito.

2.6 Nas suas observações sobre o parecer da Comissão no caso em apreço, o queixoso observou que tinha chamado a atenção da Comissão para o facto de que a fixação do prazo de 3 de Outubro de 2003 levaria a que os requerentes alemães fossem tratados de forma diferente, dado que as estações de correio alemãs não estavam abertas nesse dia, que era um feriado nacional na Alemanha. O queixoso salientou que a Comissão tinha, no entanto, recusado aceitar o seu pedido de alteração do prazo.

2.7 O Provedor de Justiça considera que a observação acima referida do queixoso parece destinar-se à sua informação e que não constitui uma alegação adicional. Por conseguinte, este aspeto do processo não será abrangido pelo presente inquérito. O Provedor de Justiça considera útil acrescentar que o simples facto de o termo de um prazo para a apresentação de pedidos coincidir com um feriado num dos Estados-Membros não parece constituir um indício de má administração, desde que os requerentes de todos os Estados-Membros disponham de um prazo suficiente para preparar e apresentar os seus pedidos.

3 Alegada discriminação

3.1 O queixoso alegou ter sido discriminado em comparação com outros requerentes. Esta alegação baseava-se no facto de a Comissão não ter examinado a sua pré-proposta antes de ter sido convidada a apresentar uma proposta completa. O queixoso alegou que, se a sua pré-proposta tivesse sido tratada de forma adequada, não teria sido necessário apresentar uma proposta completa que implicasse custos elevados. Salientou ainda que, se a sua pré-proposta tivesse sido avaliada de forma positiva, teria recebido (como todos os outros candidatos) os resultados desta primeira avaliação que lhe teriam permitido ter em conta aspetos adicionais, na sua proposta, que lhe tinha sido agora comunicada pela primeira vez.

3.2 No seu parecer, a Comissão salientou que a pré-proposta do queixoso tinha sido inicialmente rejeitada devido ao facto de parecer ter sido apresentada após o prazo relevante. Esta decisão foi revogada depois de o queixoso se ter oposto à mesma na sua carta de 29 de Dezembro de 2003. No entanto, uma vez que este recurso tinha sido recebido após a conclusão do exercício de avaliação, a pré-proposta do queixoso, contrariamente a outras pré-propostas, não tinha sido avaliada por peritos externos. A fim de evitar que o queixoso sofresse qualquer desvantagem devido à decisão inicial da Comissão, tinha, no entanto, sido convidado a apresentar uma proposta completa e a contactar os serviços da Comissão relativamente a qualquer questão que pudesse ter sobre a sua proposta. A fim de evitar qualquer discriminação em relação a outros candidatos, foi concedido ao queixoso mais tempo para apresentar a sua proposta completa.

A Comissão alegou que o queixoso não tinha apresentado quaisquer pedidos relativos às eventuais observações dos peritos externos sobre a sua pré-proposta ou às possibilidades de melhorar a sua proposta durante este período. Segundo a Comissão, também não existia uma relação direta entre quaisquer recomendações feitas por peritos externos para a melhoria das propostas e a seleção das propostas, uma vez que a taxa de sucesso entre a fase de pré-propostas e a fase de propostas ascendia a cerca de 50 %.

3.3 Nas suas observações, o queixoso alegou que, se não tivesse sido possível uma avaliação por peritos externos quando se verificou que a pré-proposta tinha sido admissível, a Comissão teria sido obrigada, por sua própria iniciativa e sem necessidade de um pedido nesse sentido, a informá-lo da sua avaliação da pré-proposta e das suas sugestões quanto à forma de a melhorar.

3.4 O Provedor de Justiça observa que a Comissão aceitou que cometeu um erro ao considerar que a pré-proposta do queixoso tinha sido apresentada tardiamente e que se desculpou por este erro. Observa ainda que a Comissão agiu de forma rápida e construtiva quando o erro lhe foi comunicado. Para corrigir os efeitos negativos desse erro, a Comissão ofereceu ao queixoso a possibilidade de apresentar uma proposta completa que devia ser entregue até 1 de Março de 2004, data fixada para a apresentação de propostas completas dos candidatos cujas pré-propostas tinham sido seleccionadas. O Provedor de Justiça observa ainda que, quando o queixoso salientou que tal lhe daria menos tempo para apresentar uma proposta completa do que aos outros promotores, a Comissão aceitou que lhe fosse concedido o mesmo tempo e que a sua proposta completa fosse apresentada até 19 de Março de 2004.

3.5 No entender do Provedor de Justiça, é, no entanto, evidente que esta forma de proceder não assegurava que o queixoso fosse tratado como todos os outros promotores cujas pré-propostas tinham sido seleccionadas. No decurso do presente inquérito, a Comissão confirmou que tinha examinado as pré-propostas com a ajuda de peritos externos. Afigura-se ainda que as observações formuladas por estes peritos, incluindo propostas sobre a forma de melhorar as pré-propostas, foram transmitidas aos requerentes pela Comissão (2). Por conseguinte, estes requerentes tiveram a possibilidade de beneficiar de aconselhamento especializado ao decidir se e como apresentar uma proposta completa à Comissão. Não é contestado que tal aconselhamento não foi dado ao autor da denúncia. Nestas circunstâncias, a Comissão não tratou o queixoso da mesma forma que os outros candidatos cujas pré-propostas tinham sido seleccionadas.

3.6 O Provedor de Justiça considera, no entanto, que é necessário ter em conta as circunstâncias do caso em apreço para determinar se esta diferença de tratamento pode ser justificada. Afigura-se que as regras pertinentes preveem que as pré-propostas têm de ser avaliadas dentro de um prazo específico. Este período de tempo tinha expirado quando a Comissão tomou conhecimento do erro ocorrido, e a Comissão explicou que foi por esta razão que a pré-proposta do queixoso não foi avaliada por peritos externos. O Provedor de Justiça observa ainda que, juntamente com o seu parecer sobre a queixa 221/2004/GG, a Comissão apresentou uma cópia da nota interna de 28 de Janeiro de 2004, na qual explicava a abordagem sugerida no caso em apreço. De acordo com esta nota, era, nesta fase, "materialmente impossível" realizar uma avaliação da pré-proposta do queixoso, tendo em conta o tempo necessário para contratar peritos externos e o facto de a proposta completa dever chegar à Comissão antes do final do "exercício de avaliação da proposta completa", que deveria ter lugar, ainda de acordo com a nota, entre 1 e 26 de Março de 2004. De acordo com esta nota, tinha, por conseguinte, sido decidido declarar a pré-proposta como selecionada para a apresentação de uma proposta completa e «tomar as medidas adequadas em relação ao [autor da denúncia] a fim de conceder igualdade de tratamento».

3.7 Na opinião do Provedor de Justiça, não é incontestável que, no caso em apreço, foi efectivamente impossível que a pré-proposta do queixoso fosse avaliada por peritos externos. Note-se que as regras pertinentes não parecem fixar prazos vinculativos no que diz respeito à avaliação da segunda fase do processo, ou seja, a avaliação das propostas completas. No entanto, na ausência de mais informações sobre estas questões e tendo em conta as suas conclusões subsequentes, o Provedor de Justiça considera que é melhor partir do pressuposto de que era efetivamente "materialmente impossível" que a Comissão recorresse a peritos externos para avaliar a pré-proposta do queixoso.

3.8 Nesta base, o Provedor de Justiça considera que a solução delineada na nota da Comissão de 28 de Janeiro de 2004 era, de facto, razoável nas circunstâncias, desde que a Comissão tomasse "medidas adequadas (...) para garantir a igualdade de tratamento". No entanto, na opinião do Provedor de Justiça, a Comissão não fez tudo o que era necessário e adequado às circunstâncias para garantir que o queixoso fosse tratado da mesma forma que os outros requerentes. Isto é certamente verdade no que diz respeito ao tempo concedido aos requerentes. Note-se que o queixoso recebeu inicialmente um prazo até 1 de Março de 2004 para apresentar a sua proposta completa. Só depois de o queixoso se ter oposto é que lhe foi concedido o mesmo número de dias que aos outros recorrentes. Embora este vício tenha sido rapidamente sanado pela Comissão e seja, portanto, irrelevante para efeitos do presente processo, a abordagem da Comissão suscita dúvidas quanto à questão de saber se tinha pleno conhecimento do que era necessário para garantir a igualdade de tratamento de todos os requerentes. Mais importante ainda, tendo em conta a importância que a avaliação da pré-proposta tinha para a apresentação da proposta completa, a Comissão deveria ter tido conhecimento do facto de o queixoso estar em desvantagem em comparação com os outros candidatos cujas pré-propostas tinham sido avaliadas e selecionadas. Nestas circunstâncias, teria sido uma boa prática administrativa para a Comissão tentar garantir que esta desvantagem fosse minimizada tanto quanto possível. Tal como o autor da denúncia alegou, a Comissão poderia, em especial, tê-lo informado da sua avaliação da pré-proposta e das suas sugestões quanto à forma de a melhorar. Tendo em conta as circunstâncias do caso em apreço, o Provedor de Justiça considera que tal forma de proceder poderia efetivamente ser esperada de uma administração que desejasse desfazer as consequências de um erro que tinha cometido. No entanto, essas medidas não parecem ter sido tomadas. É verdade que, na sua carta de 2 de Fevereiro de 2004 informando o queixoso da decisão que tinha tomado, a Comissão observou que este podia contactar a sua Direcção-Geral "para mais informações". No entanto, na opinião do Provedor de Justiça, esta proposta bastante geral não era suficiente para garantir que o queixoso fosse tratado substancialmente da mesma forma que os candidatos cujas pré-propostas tinham sido avaliadas e selecionadas.

3.9 Para evitar dúvidas, é de notar que o Provedor de Justiça tem conhecimento de que o queixoso apresentou uma proposta completa sem ter insistido ou obtido uma avaliação da sua pré-proposta. No entanto, na opinião do Provedor de Justiça, esta circunstância (embora relevante para a questão de saber se o queixoso tem direito a uma indemnização) não afecta a sua conclusão de que a Comissão não garantiu ao queixoso um tratamento igual ao concedido a outros candidatos cujas pré-propostas tinham sido seleccionadas e que tinham sido convidados a apresentar uma proposta completa. O facto de a Comissão não ter assegurado essa igualdade de tratamento constitui, por conseguinte, um caso de má administração.

4 Alegada não concessão de acesso ao processo da Comissão

4.1 O queixoso alegou que a Comissão não lhe tinha concedido um acesso adequado ao seu processo. Numa nova carta ao Provedor de Justiça de 12 de Setembro de 2004 (que foi enviada à Comissão pelo Provedor de Justiça), o queixoso informou o Provedor de Justiça de que tinha recebido uma carta datada de 2 de Setembro de 2004, na qual a Comissão tinha observado que o prazo para responder ao pedido confirmativo do queixoso de 30 de Julho de 2004 (que, segundo a Comissão, tinha sido registado em 12 de Agosto de 2004) tinha de ser prorrogado por mais 15 dias úteis (até 23 de Setembro de 2004), devido ao facto de vários funcionários cujos conhecimentos especializados eram necessários para tratar o pedido estarem de férias. O autor da denúncia considerou que a decisão tomada pela Comissão não estava correta, uma vez que a Comissão não deveria ser autorizada a aumentar o tempo de tratamento dos pedidos atrasando o registo dos pedidos e que o motivo indicado pela Comissão poderia ser utilizado para contornar qualquer prazo.

4.2 No seu parecer, a Comissão salientou que o pedido confirmativo de 30 de Julho de 2004 tinha sido registado em 12 de Agosto de 2004. O prazo de resposta de 15 dias úteis tinha, assim, expirado em 2 de Setembro de 2004. Nesse mesmo dia, a Comissão tinha escrito ao queixoso para o informar de que o prazo em causa tinha sido prorrogado. Segundo a Comissão, a razão por ela invocada era perfeitamente legítima. Após um reexame do pedido, a Comissão decidiu divulgar os formulários de avaliação dos peritos externos ao autor da denúncia, sem, no entanto, divulgar a identidade desses peritos. A resposta final foi enviada ao autor da denúncia em 24 de Setembro de 2004.

4.3 Nas suas observações, o queixoso manteve a sua alegação.

4.4 Num pedido de informações complementares enviado em 17 de Janeiro de 2005, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que se pronunciasse sobre o ponto de vista do queixoso, segundo o qual este não tinha tratado a totalidade do âmbito do seu pedido de acesso ao processo da Comissão.

4.5 Na sua resposta, a Comissão alegou que o queixoso tinha solicitado o acesso ao processo da Comissão na medida em que contestava a objectividade da avaliação da sua proposta, questionando a qualidade ou a existência das avaliações de peritos externos. A Comissão tratou este pedido por carta de 24 de Setembro de 2004, com a qual transmitiu ao queixoso as fichas de avaliação anonimizadas dos peritos externos relativas à sua proposta. A Comissão salientou que o queixoso não tinha mencionado um documento específico que a Comissão lhe devia transmitir. Por conseguinte, os serviços da Comissão não puderam ver o que o queixoso queria dizer quando indicou que a Comissão não lhe tinha concedido pleno acesso ao processo.

4.6 Nas suas observações, o queixoso alegou que não tinha sido necessário designar documentos específicos, uma vez que tinha solicitado o acesso a todo o processo da Comissão.

4.7 O Provedor de Justiça considera útil distinguir entre os aspectos processuais desta alegação e as questões de fundo que envolve.

4.8 No que se refere aos aspectos processuais, o Provedor de Justiça observa que, na sua carta à Comissão de 26 de Junho de 2004, na qual solicitava o acesso aos documentos, o queixoso salientou igualmente que já tinha solicitado o acesso ao processo da Comissão em várias ocasiões. Não foram apresentadas mais informações sobre estas tentativas anteriores de acesso ao processo da Comissão. O Provedor de Justiça observa, no entanto, que os argumentos que o queixoso lhe apresentou dizem respeito ao tratamento do seu pedido de 26 de Junho de 2004. Por conseguinte, é este pedido de acesso (e o pedido confirmativo subsequente) que será analisado aqui.

Na ausência de resposta ao seu pedido de acesso, o autor da denúncia apresentou um pedido confirmativo à Comissão, que foi enviado por fax em 30 de Julho de 2004. De acordo com as informações fornecidas pela Comissão no seu parecer, este pedido confirmativo foi recebido em 6 de Agosto de 2004, ou seja, uma semana mais tarde, e registado em 12 de Agosto de 2004. O Provedor de Justiça observa que a Comissão não apresentou quaisquer explicações para estes atrasos.

Por carta de 2 de Setembro de 2004, a Comissão informou o autor da denúncia de que o prazo de 15 dias úteis para responder ao pedido confirmativo (que expirou nesse dia) tinha de ser prorrogado por mais 15 dias úteis (até 23 de Setembro de 2004) devido ao facto de vários funcionários cujos conhecimentos especializados eram necessários para tratar o pedido estarem de férias. O n.o 2 do artigo 8.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 30 de Maio de 2001, relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão (3), prevê que o prazo de resposta aos pedidos confirmativos pode ser prorrogado por 15 dias úteis "em casos excepcionais, por exemplo, no caso de um pedido relativo a um documento muito extenso ou a um número muito elevado de documentos". O Provedor de Justiça considera que a ausência de pessoal em férias não pode ser considerada um caso "excecional" na aceção desta disposição que justifique uma prorrogação do prazo.

De qualquer modo, na sua carta de 2 de Setembro de 2004, a Comissão observou que o prazo prorrogado era 23 de Setembro de 2004. No entanto, a resposta da Comissão ao pedido confirmativo só foi enviada em 24 de Setembro de 2004.

Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça conclui que a Comissão não tratou corretamente o pedido de acesso do queixoso no que diz respeito aos aspetos processuais.

4.9 No que se refere ao mérito desta alegação, note-se que o autor da denúncia tinha solicitado o acesso ao processo ("Akteneinsicht") na sua carta de 26 de Junho de 2004. No seu pedido confirmativo de 30 de Julho de 2004, o queixoso afirmou inequivocamente que o seu pedido não dizia respeito a "documentos únicos, mas a todo o processo". No caso em apreço, é evidente que, até à data, a Comissão apenas concedeu acesso às fichas de avaliação (anonimizadas) dos peritos externos relativas à sua proposta. Apesar de ter sido especificamente convidada a apresentar observações sobre esta questão, a Comissão ainda não tratou o pedido de acesso do autor da denúncia na medida em que diz respeito aos outros documentos do seu processo. A Comissão alegou que o queixoso não tinha especificado os documentos a que pretendia ter acesso. O Provedor de Justiça não considera este argumento convincente. O queixoso solicitou o acesso a todo o processo da Comissão relativo ao seu caso. Na opinião do Provedor de Justiça, o pedido do queixoso era, por conseguinte, suficientemente preciso para permitir à Comissão compreender o âmbito do acesso que o queixoso pretendia obter.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a Comissão ainda não tratou de todo o âmbito do pedido de acesso do queixoso.

4.10 Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça conclui que a Comissão não tratou correctamente o pedido de acesso do queixoso, tanto no que diz respeito aos aspectos processuais como no que se refere ao mérito. Por conseguinte, a Provedora de Justiça apresenta seguidamente um projeto de recomendação.

5 Pedido de indemnização

5.1 O queixoso pediu à Comissão que pagasse as indemnizações previstas na sua carta de 26 de Junho de 2004.

5.2 No seu parecer, a Comissão reconheceu que tinha decorrido um certo período de tempo entre o parecer do comité de selecção e a carta da Comissão que informava o queixoso da inadmissibilidade da sua candidatura. Segundo a Comissão, este atraso deveu-se ao facto de a decisão da Comissão sobre as pré-propostas ter sido adotada, no âmbito do «Procedimento C», após ter obtido o parecer da comissão competente e após o termo do prazo previsto para o direito de controlo do Parlamento Europeu.

A Comissão alegou ainda que o queixoso não tinha sofrido qualquer prejuízo devido ao facto de o seu pedido ter sido inicialmente declarado inadmissível (ver os argumentos já expostos no ponto 2.2 supra). Sublinhou igualmente que não havia "direito" a uma subvenção no direito comunitário. Por conseguinte, a Comissão não compensou as pessoas que solicitaram uma subvenção pelo tempo despendido na preparação das suas propostas.

5.3 Nas suas observações, o queixoso manteve o seu ponto de vista.

5.4 Uma vez que a decisão inicial da Comissão de declarar a pré-proposta inadmissível constitui o contexto (e a origem) da presente queixa, o Provedor de Justiça considera necessário iniciar o seu exame da presente queixa, analisando esta questão de forma mais aprofundada. Na sequência de um pedido feito para o efeito pelo Provedor de Justiça, a Comissão apresentou uma fotocópia do envelope contendo a pré-proposta do queixoso, que foi enviada à Comissão em Outubro de 2003. A julgar por esta fotocópia, era efectivamente difícil determinar se a pré-proposta do queixoso tinha sido apresentada a tempo. No entanto, o Provedor de Justiça considera difícil compreender por que razão o queixoso não foi contactado e convidado a apresentar elementos de prova para determinar a data em que tinha enviado a sua pré-proposta à Comissão. Uma vez que os requerentes tinham sido obrigados a utilizar o correio registado, a questão poderia ter sido facilmente esclarecida. O Provedor de Justiça considera ainda mais difícil compreender por que razão a carta que informava o queixoso da (presumível) inadmissibilidade só foi enviada em 22 de Dezembro de 2003, mais de dois meses após o comité de selecção da Comissão ter tomado uma decisão sobre a questão em 16 de Outubro de 2003. No seu parecer, a Comissão parecia argumentar que tinha de consultar primeiro o Comité Leonardo da Vinci e esperar até que o tempo durante o qual o Parlamento Europeu pode exercer os seus direitos de controlo tivesse expirado antes de poder escrever ao queixoso. O Provedor de Justiça solicitou então à Comissão que fornecesse informações mais específicas sobre as disposições jurídicas em que este ponto de vista se baseava. Na opinião do Provedor de Justiça, a resposta da Comissão não fornece informações convincentes que demonstrem que não teria podido informar atempadamente o queixoso da sua decisão de 16 de Outubro de 2003. Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que a Comissão deve ser responsabilizada pelo atraso ocorrido entre a sua decisão de 16 de Outubro de 2003 e a data em que esta decisão foi levada ao conhecimento do queixoso.

5.5 Tal como acima referido (ponto 3.4), a Comissão aceita que a sua decisão inicial (de 16 de Outubro de 2003) de rejeitar a pré-proposta do queixoso por inadmissível se deveu a um erro. O Provedor de Justiça considerou ainda que a Comissão pode ser responsabilizada pelo atraso ocorrido entre a sua decisão de 16 de Outubro de 2003 e a data em que esta decisão foi levada ao conhecimento do queixoso (ver ponto 5.4). Por último, o Provedor de Justiça concluiu que a Comissão não tinha posteriormente assegurado a igualdade de tratamento entre o queixoso e os outros promotores cujas pré-propostas tinham sido selecionadas e que tinham sido convidados a apresentar uma proposta completa (ponto 3.11). Tendo em conta estas circunstâncias, o Provedor de Justiça considera que um pedido de indemnização é, em princípio, fundado.

5.6 No que diz respeito ao montante da indemnização, o queixoso apresentou um cálculo em que reclamava 2 275 euros pelos custos relacionados com os seus esforços para levar a Comissão a considerar a sua pré-proposta (30 horas de trabalho a uma taxa de 75 euros por hora mais um montante fixo de 25 euros para os custos de envio de faxes e de realização de chamadas telefónicas) e 8 752,60 euros devido ao (tal como se verificou) esforço inútil para preparar uma proposta (20 dias úteis a uma taxa de 409 euros por dia mais um montante fixo de 7 % para os custos).

5.7 No que respeita ao primeiro destes elementos, o Provedor de Justiça considera que não se pode excluir que um cidadão possa pedir à administração que o indemnize por despesas específicas em que tenha incorrido no exercício dos seus direitos. No entanto, é difícil perceber por que razão o queixoso deveria ter gasto 30 horas de trabalho nesta questão. A carta do autor da denúncia à Comissão, de 29 de Dezembro de 2003, tem menos de duas páginas e a sua preparação não pode ter exigido um tempo e um trabalho desproporcionados. O mesmo se aplica às duas queixas apresentadas pelo queixoso ao Provedor de Justiça (queixa 33/2004/GG e queixa 221/2004/GG). Na opinião do Provedor de Justiça, o queixoso não apresentou elementos de prova suficientes para demonstrar que os esforços que teve de envidar para fazer com que a Comissão aceitasse que a sua pré-proposta tinha sido apresentada dentro do prazo excedia o que se pode razoavelmente esperar de um cidadão que se dirige a uma instituição da UE com vista à obtenção de uma subvenção.

5.8 O Provedor de Justiça considera que devem aplicar-se diferentes considerações no que se refere aos custos de preparação da proposta completa. Como alega corretamente o queixoso, é possível que pudesse ter preparado uma proposta melhor, ou decidido abster-se de qualquer proposta, se tivesse recebido uma avaliação da sua pré-proposta.

No entanto, o Provedor de Justiça considera que também devem ser tidos em conta os seguintes aspetos:

Mesmo que a Comissão tivesse dado o parecer que o queixoso alega que lhe deveria ter sido dado, nada prova que o queixoso se tivesse abstido de apresentar uma proposta completa. No entanto, a apresentação de uma proposta completa não garantiu o êxito, uma vez que apenas 50 % dos promotores convidados a apresentar uma proposta parecem ter sido selecionados no final.

Nas suas observações sobre o parecer da Comissão, o queixoso alegou que tinha presumido que a Comissão não tinha objecções fundamentais quanto à substância ou à forma e que a Comissão não considerava que a pré-proposta devia ser optimizada de forma fundamental. Foi com base nesta expectativa que preparou a proposta completa. Note-se, no entanto, que a carta da Comissão de 2 de Fevereiro de 2004, que convidava o autor da denúncia a apresentar uma proposta completa, afirmava inequivocamente que não havia qualquer garantia de que seria paga uma subvenção.

- Como alegou a Comissão, o direito comunitário não confere qualquer "direito" a uma subvenção. As pessoas que solicitam uma subvenção só podem esperar obter o montante solicitado sem terem qualquer garantia de êxito. Os candidatos correm, assim, o risco de o tempo que dedicaram à preparação das suas propostas ter sido em vão.

- No caso em apreço, o queixoso aceitou apresentar uma proposta completa, apesar da ausência de uma avaliação da sua pré-proposta. Por conseguinte, deve presumir-se que o queixoso aceitou parte do risco de a sua proposta não ser bem sucedida nestas circunstâncias.

5.9 Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que seria uma boa prática administrativa que a Comissão oferecesse ao queixoso uma compensação justa pelas consequências negativas para ele decorrentes da má administração ocorrida. Por conseguinte, a Provedora de Justiça apresenta seguidamente um projeto de recomendação. No entanto, na opinião do Provedor de Justiça, o montante que pode ser considerado justo nas circunstâncias do caso em apreço é certamente muito inferior ao montante reclamado pelo queixoso.

6 Pedido de resposta à «Dienstaufsichtsbeschwerden»

6.1 O queixoso alegou que a Comissão deveria responder à sua "Dienstaufsichtsbeschwerden" (queixas contra membros individuais do pessoal da Comissão).

6.2 No seu parecer, a Comissão alegou que, após ter recebido a carta do queixoso de 29 de Dezembro de 2003, tinha procedido a uma reavaliação do caso. Segundo a Comissão, este exame tinha levado à conclusão de que não era possível censurar o funcionário responsável ou o comité de seleção, que tinha cometido um erro de «boa-fé». A Comissão observou que tinha exposto a sua posição na sua carta de 19 de Julho de 2004, na qual tinha explicado que não tinha conhecimento de qualquer base jurídica para a "Dienstaufsichtsbeschwerden" no direito comunitário e convidou o autor da denúncia a fornecer indicações mais precisas quanto à base dessas denúncias. Segundo a Comissão, o queixoso não tinha respondido a este convite.

6.3 O Provedor de Justiça considera que, ao apresentar o seu "Dienstaufsichtbeschwerden", o queixoso pretendia queixar-se do comportamento dos funcionários em causa e não do comportamento da instituição enquanto tal. No entanto, o Provedor de Justiça considera que não há, de facto, nada que sugira que estes funcionários não tenham agido de "boa-fé". Na opinião do Provedor de Justiça, a posição da Comissão afigura-se, por conseguinte, razoável.

6.4 Por conseguinte, não pode ser constatada qualquer má administração relativamente a este aspeto do processo.

7 Conclusão

O artigo 3.o, n.o 5, do seu Estatuto determina que o Provedor de Justiça procure, na medida do possível, uma solução amigável para satisfazer o queixoso. No seu parecer, a Comissão considerou que o autor da denúncia não tinha direito a qualquer indemnização. No entanto, o queixoso alega que deveria receber uma indemnização superior a 10 000 euros. Tendo em conta o facto de as posições do queixoso e da Comissão serem muito diferentes, o Provedor de Justiça considera pouco provável que uma proposta de solução amigável seja bem sucedida no caso em apreço.

Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça apresenta à Comissão, em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça, os seguintes projetos de recomendações:

Os projetos de recomendações

(1) A Comissão deve tratar de todo o âmbito do pedido de acesso aos documentos apresentado pelo queixoso.

(2) A Comissão deve oferecer ao queixoso uma compensação equitativa pelas consequências negativas para ele decorrentes do facto de a Comissão não lhe ter concedido um tratamento igual ao concedido aos outros requerentes cujas pré-propostas tinham sido seleccionadas e que tinham sido convidados a apresentar uma proposta completa.

A Comissão e o queixoso serão informados destes projectos de recomendações. Nos termos do n.o 6 do artigo 3.o do Estatuto do Provedor de Justiça, a Comissão enviará um parecer circunstanciado até 31 de Dezembro de 2005. O parecer circunstanciado poderá consistir na aceitação da decisão do Provedor de Justiça e numa descrição das medidas tomadas para aplicar os projetos de recomendações.

Estrasburgo, 27 de Setembro de 2005

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Decisão 94/262 do Parlamento Europeu, de 9 de Março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu (JO L 113, p. 15).

(2) O Provedor de Justiça parte do princípio de que este tipo de informação só foi dada aos promotores cujas pré-propostas tinham sido selecionadas e apenas após a adoção da decisão sobre esta seleção.

(3) JO 2001, L 145, p. 43.