(Fabricado em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu (1))

A QUEIXA

Introdução

A presente denúncia está relacionada com outra denúncia (queixa 402/2004/GG) apresentada pelo mesmo autor da denúncia, uma empresa alemã.

Queixa 402/2004/GG

Em 3 de Agosto de 1999, a Comissão celebrou um contrato de prestação de serviços com a RRI (Rhein-Ruhr Ingenieur-Gesellschaft mbH, uma empresa alemã) na qualidade de líder de um consórcio que incluía o autor da denúncia. O contrato destinava-se à disponibilização de dois peritos da UE, um codiretor e um gestor financeiro/administrativo para a assistência técnica ao projeto integrado de ambiente de ligação UE-China (LIEP), a saber: Gestão do Gabinete de Programa e do Projecto de Sensibilização Ambiental. W., perito empregado pelo queixoso, tornou-se gestor financeiro/administrativo em Setembro de 2000. Na sequência de uma adenda ao contrato assinado em Setembro de 2001, W. tornou-se co-director adjunto.

Em 15 de Setembro de 2003, a Delegação da Comissão em Pequim informou o RRI, por carta registada, de que tinha decidido rescindir o contrato com base no artigo 15.o deste último e com o fundamento de que o Co-Director Adjunto não tinha cumprido as suas tarefas, tal como alteradas na adenda n.o 2. A Comissão explicou que, em duas cartas enviadas em 6 de junho de 2002 e 30 de janeiro de 2003, tinha salientado que os serviços prestados pelo autor da denúncia não foram prestados a contento da Comissão e advertido que, a menos que o codiretor adjunto cumprisse as suas funções, consideraria o consórcio liderado pela RRI em violação do contrato.

Por carta enviada em 22 de Setembro de 2003, a RRI contestou esta decisão e solicitou à Comissão informações mais precisas sobre as suas razões. Na sua resposta de 26 de Setembro de 2003, a Delegação salientou que o Co-Director Adjunto tinha, entre outras coisas, a “responsabilidade em matéria de contratação pública e de adjudicação de contratos”. Segundo a delegação, o perito do queixoso não cumpriu esta obrigação.

A RRI enviou uma nova carta à Delegação em 10 de Novembro de 2003. Na sua resposta de 18 de Novembro de 2003, a Delegação não forneceu mais pormenores sobre os motivos da sua decisão de rescindir o contrato.

Na sequência da rescisão do contrato de assistência técnica, o queixoso considerou necessário rescindir o seu contrato de trabalho com W. Este último recorreu desta decisão para o Arbeitsgericht (Tribunal do Trabalho) de Bona (Alemanha). Verificou-se que, no decurso do presente processo, o queixoso teve de fornecer informações pormenorizadas sobre a alegada recusa do Sr. W. em exercer as suas funções.

Na queixa 402/2004/GG, o autor da denúncia alegou basicamente que a Comissão não tinha fornecido informações suficientemente precisas sobre as razões da rescisão do contrato de assistência técnica.

O Provedor de Justiça decidiu que deveria ser realizado um inquérito. Por conseguinte, enviou a queixa à Comissão para parecer. Este parecer foi em seguida transmitido ao autor da denúncia para que este apresentasse as suas observações. Com base nos resultados destes inquéritos, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão tinha fornecido informações suficientemente precisas sobre as suas razões para rescindir o contrato e que, por conseguinte, não houve má administração no que diz respeito à alegação feita pelo queixoso. Por conseguinte, o processo foi encerrado por decisão de 12 de Agosto de 2004 (2).

Carta do autor da denúncia de 19 de Março de 2004

Na sua queixa, a queixosa tinha mencionado que tinha apresentado à Comissão, com base no Regulamento n.o 1049/2001, um pedido de acesso aos documentos relativos à rescisão do contrato no próprio dia em que tinha escrito ao Provedor de Justiça (5 de Fevereiro de 2004).

Numa nova carta de 19 de Março de 2004, o queixoso informou o Provedor de Justiça de que este pedido tinha sido indeferido em 26 de Fevereiro de 2004, que tinha sido apresentado um pedido confirmativo em 4 de Março de 2004 e que o inquérito do Provedor de Justiça deveria ser alargado de modo a abranger a recusa de acesso por parte da Comissão.

Dado que o prazo para a Comissão tratar o pedido confirmativo em conformidade com o Regulamento (CE) n.o 1049/2001 (15 dias úteis após o registo) ainda não tinha expirado no momento em que o queixoso escreveu a presente carta, o Provedor de Justiça informou o queixoso de que ainda não estava em condições de tratar esta nova alegação, mas que o queixoso poderia voltar a apresentar esta questão logo que o prazo pertinente tivesse expirado.

Quanto à presente acusação

Por carta de 3 de Maio de 2004, o autor da denúncia renovou a sua denúncia no que respeita à questão do acesso aos documentos, salientando que o pedido confirmativo tinha sido indeferido em 26 de Abril de 2004. Por conseguinte, esta carta foi registada como uma nova denúncia (queixa 1368/2004/GG).

Na sua decisão, a Comissão distinguiu três categorias de documentos. Os documentos pertencentes às duas primeiras categorias (1: Documentos contratuais; 2: Correspondência relativa à execução do contrato) foram enumeradas, ao passo que a categoria 3 foi apenas referida em termos gerais («várias correspondências, principalmente por correio eletrónico, entre várias pessoas relacionadas com a execução do contrato»). A Comissão alegou que a questão do acesso não podia ser examinada em relação a determinados requerentes, uma vez que os documentos divulgados pertenciam ao domínio público e eram, portanto, acessíveis a todos.

Após ter considerado que o autor da denúncia já devia estar na posse dos documentos pertencentes às duas primeiras categorias, a Comissão formulou as seguintes observações relativamente à totalidade dos documentos:

Os documentos continham informações de natureza comercial sobre as empresas, os peritos e as pessoas envolvidas. A concessão de acesso a estes documentos foi, por conseguinte, impedida pelo artigo 4.o, n.o 2, do regulamento, nos termos do qual o acesso deve ser recusado sempre que a divulgação possa prejudicar a proteção de interesses comerciais.

A divulgação prejudicaria igualmente a proteção da privacidade e da integridade das pessoas singulares. Isto era particularmente verdade para os documentos que continham os nomes de determinadas pessoas (em alguns casos, até mesmo o seu curriculum vitae). Por conseguinte, era igualmente aplicável a exceção prevista no artigo 4.o, n.o 1, alínea b), do regulamento.

Não podia ser concedido acesso parcial, uma vez que todas as informações que estes documentos continham no que respeita à execução do contrato estavam abrangidas pela necessidade de proteger os interesses comerciais das pessoas em causa. Não havia nada que sugerisse a existência de um interesse público superior na divulgação.

Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso reconheceu que estava na posse dos documentos pertencentes às duas primeiras categorias, mas não dos documentos pertencentes à terceira categoria. Sublinhou que não estava interessada em quaisquer documentos relativos a terceiros, mas apenas nos relacionados com a rescisão do seu "próprio" contrato. O autor da denúncia alegou igualmente que o raciocínio da Comissão no que diz respeito à proteção da vida privada e da integridade do Sr. W. era «grotesco». Salientou que a Comissão tinha justificado a sua rescisão do contrato com base em pretensas faltas cometidas por W., comprometendo assim a integridade deste último de forma muito pior do que qualquer acesso aos documentos.

O autor da denúncia alegou ainda que a abordagem da Comissão tornaria o Regulamento n.o 1049/2001 inoperante, uma vez que a maioria dos documentos diz respeito a interesses pessoais ou comerciais de terceiros.

Por conseguinte, o autor da denúncia alegou substancialmente que a Comissão não tinha respeitado o Regulamento n.o 1049/2001 ao recusar conceder o acesso aos documentos que tinha solicitado por cartas de 5 de Fevereiro de 2004 e 4 de Março de 2004. Alegou que a Comissão devia conceder acesso aos documentos pertinentes.

O INQUÉRITO

Parecer da Comissão

No seu parecer, a Comissão formulou as seguintes observações:

As responsabilidades alteradas de W. foram estabelecidas numa adenda ao contrato. No entanto, W. nunca tinha assumido as novas responsabilidades, talvez porque o seu contrato de trabalho com o consórcio não tinha sido alterado para refletir o novo mandato. A delegação tentou clarificar esta questão, mas nunca recebeu uma resposta clara. Esta situação deu origem a queixas do recém-recrutado co-diretor e do diretor chinês. Por fim, a Comissão decidiu rescindir o contrato.

O pedido de acesso dizia respeito a intercâmbios, principalmente por correio eletrónico, entre outras pessoas envolvidas na execução do programa, salientando o facto de W. não ter assumido as novas responsabilidades resultantes da revalorização do seu lugar no mandato alterado. Divulgar estas mensagens seria prejudicial para o Sr. Tal afetaria tanto a sua integridade pessoal como os seus interesses comerciais no que respeita à sua posição no mercado de trabalho. O interesse comercial do Sr. W. era que a Comissão considerasse que tinha o dever de proteger, e não o de qualquer outra parte. Não havia razão para presumir que W. era pessoalmente responsável pelo facto de o novo mandato não ter sido respeitado. A sua recusa em assumir as novas responsabilidades pode dever-se à sua posição contratual com a RRI ou com o autor da denúncia.

Depois de um documento ter sido divulgado a um requerente, passou a ser do domínio público e o acesso deve ser concedido a qualquer outro requerente. Era óbvio que os documentos aos quais o autor da denúncia solicitava acesso não podiam ser do domínio público. A finalidade do pedido era utilizar os documentos em processos judiciais contra W. Isto não tinha nada a ver com a abertura e o interesse público na divulgação de documentos na posse das instituições.

Com base nas considerações acima expostas, a Comissão manteve a sua decisão de não divulgar os documentos ao autor da denúncia. Acrescentou que os documentos só podiam ser disponibilizados a uma autoridade judiciária na sequência de uma decisão judicial que ordenasse a sua apresentação.

Observações do queixoso

Nas suas observações, o autor da denúncia manteve a sua denúncia e formulou as seguintes observações adicionais:

As suposições da Comissão de que o comportamento do Sr. W. devia ser explicado pelo seu contrato de trabalho alegadamente insatisfatório com o queixoso eram pura especulação. Já em 11 de Abril de 2002 (o queixoso) tinha informado a Comissão, após ter contactado o Sr. W., de que este último tinha pleno conhecimento das suas responsabilidades. O seu pedido de acesso aos relatórios de missão relativos ao projecto ou, pelo menos, aos seus extractos relativos ao alegado fraco desempenho de W. foi, no entanto, indeferido. Em 5 de Fevereiro de 2003, o consórcio declarou, a pedido da Delegação: "Queira notar que o acordo contratual entre [W.] e [o autor da denúncia] não pode provocar quaisquer obstáculos ao projeto."

A queixosa salientou que a posição que a Comissão tinha adoptado no que respeita ao acesso aos documentos a levava a crer que a rescisão do contrato em causa devido à alegada inactividade do Sr. W. não estava em conformidade com a lei. Por conseguinte, solicitou ao Provedor de Justiça que incluísse esta questão no seu inquérito. Neste contexto, o autor da denúncia alegou que era estranho que a rescisão do contrato tivesse sido decidida após a denúncia do novo codiretor e do diretor chinês. O autor da denúncia sublinhou que o novo co-director era um empregado de uma empresa concorrente do consórcio.

Inquéritos adicionais

Após uma análise cuidadosa do parecer da Comissão e das observações do queixoso, verificou-se que eram necessários mais inquéritos.

Pedido de informações complementares e de parecer complementar

Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão (1) que explicasse por que razão o facto de o queixoso tencionar utilizar os documentos a que tinha solicitado acesso em processos judiciais deveria ser relevante para o tratamento pela Comissão dos pedidos apresentados ao abrigo do Regulamento n.o 1049/2001 e (2) que lhe fornecesse uma lista dos documentos abrangidos pela categoria 3, juntamente com uma indicação, para cada documento ou categoria de documentos, da(s) exceção(ões) estabelecida(s) no Regulamento n.o 1049/2001 com base na(s) qual(is) a Comissão considerava que não podia ser concedido acesso ao queixoso.

O Provedor de Justiça solicitou igualmente à Comissão que emitisse um parecer sobre a alegação adicional do queixoso, segundo a qual a rescisão do contrato em causa devido ao comportamento do Sr. W. não estava em conformidade com a lei.

Resposta da Comissão

Na sua resposta, a Comissão formulou as seguintes observações:

Quanto à questão do acesso aos documentos

Nos termos do artigo 6.o, n.o 1, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001, um requerente não tinha de fundamentar o seu pedido de acesso a documentos. Por conseguinte, o interesse da recorrente não era relevante neste contexto. O que a Comissão entendeu ao referir-se à utilização que o autor da denúncia pretendia fazer dos documentos pertinentes foi que este objetivo não podia ser considerado um interesse público superior que prevalecesse sobre a necessidade de proteger os interesses comerciais da outra parte no processo.

A categoria 3 dos documentos a que o queixoso tinha solicitado acesso incluía 16 documentos (3). A divulgação destes documentos prejudicaria a protecção da "privacidade e integridade do indivíduo, em especial em conformidade com a legislação comunitária relativa à protecção dos dados pessoais" (n.o 1, alínea b), do artigo 4.o do Regulamento 1049/2001). A divulgação desses dados só poderia ter lugar se estivessem preenchidas as condições para o tratamento de dados pessoais estabelecidas no Regulamento (CE) n.o 45/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 18 de dezembro de 2000, relativo à proteção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais pelas instituições e pelos órgãos comunitários e à livre circulação desses dados (4). O artigo 8.o, alínea b), do referido regulamento exigia que o requerente demonstrasse a necessidade de transferir os dados pessoais para si e exigia que a instituição se certificasse de que os interesses legítimos do titular dos dados não foram prejudicados pela transferência.

Quanto à alegação adicional do autor da denúncia

O contrato de prestação de serviços, que previa a disponibilização de dois peritos da UE (um co-director e um gestor financeiro/administrativo), tinha sido assinado em 3 de Agosto de 1999. Em 8 de Setembro de 2000, a RRI tinha anunciado que, por razões familiares, o perito financeiro/administrativo devia demitir-se no final de Outubro de 2000 e tinha proposto W. como seu substituto. A Comissão tinha concordado com este ponto.

Devido à substituição do co-director, a Comissão, numa carta de 10 de Agosto de 2001, propôs à RRI que o estatuto e as responsabilidades do Sr. W. fossem melhorados. A RRI aceitou isso. Tal conduziu à assinatura, em 3 de Setembro de 2001, de uma adenda (adenda n.o 2) ao contrato de prestação de serviços. Nesta adenda, as responsabilidades do gestor financeiro/administrativo foram aumentadas de forma muito pormenorizada, incluindo a estipulação (no artigo 1.2.2 do caderno de encargos) de que «ele partilhará a responsabilidade pela assinatura (no que diz respeito, por exemplo, aos aspetos relativos aos contratos públicos, aos pedidos de transferência, à gestão das contas e aos contratos) com o diretor chinês». Entre as responsabilidades e funções que lhe foram confiadas estavam "a contratação pública e a responsabilidade pela contratação". Outra função importante foi a de "substituir, a título provisório, o co-director da CE, chefe de equipa" (n.o 1 do artigo 4.o do mandato). O gestor financeiro/administrativo (Sr. W.) tornou-se, assim, efetivamente Codiretor-Adjunto e a sua taxa de honorários foi aumentada.

Em 2 de Abril de 2002, a Comissão tinha escrito à RRI a queixar‐se de que W. não estava a cumprir as suas novas responsabilidades e funções. Nos termos do artigo 6.° do contrato, a RRI era o único ponto de contacto para as comunicações relativas ao contrato. Em 6 de Junho de 2002, estas preocupações foram novamente levantadas. No entanto, a situação não tinha mudado.

Em 30 de Janeiro de 2003, a Comissão tinha novamente advertido a RRI de que seria considerada em situação de incumprimento contratual se esta situação não se alterasse. Na sua resposta de 5 de Fevereiro de 2003, a RRI tinha prometido esclarecer a questão logo que W. regressasse das suas férias. A situação não mudou, no entanto, e W. continuou a adiar a assunção de todas as novas responsabilidades. As queixas a este respeito continuaram a chegar à delegação por parte de todas as partes interessadas (codiretor chinês e codiretor da UE), que foram forçadas a assumir esta carga de trabalho adicional.

Em 15 de Setembro de 2003, a Delegação rescindiu o contrato em conformidade com o artigo 15.o do mesmo.

A Comissão concluiu afirmando que considerava ter agido em conformidade com as disposições do contrato que tinha celebrado com o consórcio liderado pela RRI.

Observações do queixoso

Nas suas observações, o autor da denúncia sublinhou que seis dos oito documentos pertencentes à categoria 3 e datados de 2003 emanavam do co-director da UE, empregado de uma empresa concorrente. O autor da denúncia salientou ainda que, se os documentos pertinentes devessem efetivamente conter dados privados, a Comissão tinha a liberdade de ocultar essas partes dos documentos. Alegou, no entanto, que, no que diz respeito a W., este não tinha agido como um particular no âmbito do contrato em causa, mas como um empregado do queixoso.

Inspecção do processo da Comissão

Em 22 de Fevereiro de 2005, os serviços do Provedor de Justiça inspeccionaram o processo da Comissão. Nessa ocasião, os serviços do Provedor de Justiça salientaram que a Comissão tinha identificado os documentos constantes do processo como confidenciais e que, por conseguinte, não seriam feitas cópias. Em resposta a uma pergunta nesse sentido colocada pelos serviços do Provedor de Justiça, os representantes da Comissão presentes na inspecção explicaram que a Comissão mantinha o seu ponto de vista de que o acesso aos documentos relevantes devia ser recusado tanto com base no n.o 1, alínea b), do artigo 4.o como no n.o 2 do artigo 4.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001, não obstante o facto de apenas a primeira destas excepções ter sido mencionada na carta da Comissão de 2 de Dezembro de 2004.

Observações do queixoso

Foi enviada uma cópia do relatório da inspeção ao autor da denúncia para que este apresentasse as suas observações.

Nas suas observações, o autor da denúncia salientou que a sua posição se mantinha inalterada. Dado que o Provedor de Justiça tinha agora visto os documentos pertinentes, o queixoso perguntou-lhe (1) se esses documentos continham elementos suficientes que justificassem a rescisão do contrato, (2) se as alegações eventualmente contidas nesses documentos poderiam ter sido respondidas e refutadas se a Comissão tivesse concedido acesso a esses documentos em tempo útil, (3) se os documentos continham dados pessoais relativos a terceiros e se a Comissão tinha considerado suficientemente que o Sr. W. tinha agido como seu empregado (o queixoso), (4) se existiam razões ou justificações para considerar os documentos como confidenciais, (5) se a Comissão tinha tido em conta que considerar os documentos como confidenciais constituía apenas um obstáculo à concessão de acesso, nos termos do n.o 1 do artigo 9.o do Regulamento 1049/2001, quando esses documentos diziam respeito a questões de segurança pública, defesa ou militares e (6) se existiam indícios que sugerissem que a Comissão estava a tentar encobrir uma má administração ou uma influência nociva por parte dos concorrentes.

A DECISÃO

1 Observações introdutórias

1.1 A presente queixa foi apresentada por uma sociedade alemã. Em 1999, a Comissão celebrou um contrato de prestação de serviços com a RRI (Rhein-Ruhr Ingenieur-Gesellschaft mbH, uma empresa alemã) na qualidade de líder de um consórcio que incluía o autor da denúncia. O contrato previa a disponibilização de dois peritos da UE, um codiretor e um gestor financeiro/administrativo para um projeto na China. W., perito empregado pelo queixoso, foi nomeado gestor financeiro/administrativo em Setembro de 2000. Na sequência de uma adenda (adenda n.o 2) ao contrato assinado em Setembro de 2001, W. tornou-se efectivamente co-director adjunto. Em 15 de Setembro de 2003, a delegação da Comissão em Pequim informou a RRI de que tinha decidido rescindir o contrato com o fundamento de que o co-director adjunto não tinha cumprido as suas tarefas, tal como alteradas na adenda n.o 2. Posteriormente, o autor da denúncia solicitou à Comissão o acesso aos documentos em que se baseava a denúncia. Este pedido foi rejeitado pela Comissão.

1.2 Na queixa que apresentou ao Provedor de Justiça em Maio de 2004, o queixoso alegou, em substância, que a Comissão não tinha cumprido o Regulamento (CE) n.o 1049/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 30 de Maio de 2001, relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão (5), ao recusar o acesso aos documentos pertinentes.

1.3 Nas suas observações sobre o parecer da Comissão relativo a esta queixa, o queixoso apresentou uma alegação adicional segundo a qual a rescisão do contrato em causa devido ao comportamento do Sr. W. não tinha sido conforme com a lei. O Provedor de Justiça decidiu incluir esta alegação no seu inquérito e solicitou à Comissão um parecer complementar.

1.4 Posteriormente, o Provedor de Justiça procedeu a uma inspecção do processo da Comissão. Nas suas observações sobre o relatório desta inspeção, o queixoso perguntou ao Provedor de Justiça (1) se estes documentos continham elementos suficientes que justificassem a rescisão do contrato, (2) se as alegações eventualmente contidas nesses documentos poderiam ter sido respondidas e refutadas se a Comissão tivesse concedido acesso a esses documentos em tempo útil, (3) se os documentos continham dados pessoais de terceiros e se a Comissão tinha considerado suficientemente que o Sr. W. tinha agido como seu empregado (o queixoso), (4) se existiam razões ou justificações para considerar os documentos como confidenciais, (5) se a Comissão tinha tido em conta que considerar os documentos como confidenciais constituía apenas um obstáculo à concessão de acesso, nos termos do artigo 9.o, n.o 1, do Regulamento n.o 1049/2001, quando esses documentos diziam respeito a questões de segurança pública, defesa ou militares e (6) se existiam indícios que sugerissem que a Comissão estava a tentar encobrir uma má administração ou uma influência nociva por parte dos concorrentes.

1.5 Note-se que o papel do Provedor de Justiça consiste em examinar alegações de má administração, mas não em responder a perguntas específicas que lhe são colocadas pelos queixosos. Em todo o caso, o Provedor de Justiça não poderia responder a perguntas hipotéticas como a segunda das perguntas apresentadas pelo queixoso. Parece, no entanto, que a maioria das outras questões está ligada às alegações que são objeto do presente inquérito. Por conseguinte, o exame destas alegações pelo Provedor de Justiça também responderá a estas perguntas.

1.6 O Provedor de Justiça considera, no entanto, adequado acrescentar um esclarecimento quanto aos factos em que a quarta e quinta perguntas do queixoso parecem basear-se. A referência à natureza "confidencial" dos documentos em causa no relatório de inspecção do processo destinava-se a indicar que o Provedor de Justiça tinha tomado nota da posição da Comissão de que os documentos pertinentes não deveriam ser divulgados ao queixoso. A utilização desta expressão pelo Provedor de Justiça não significa que a Comissão tenha apresentado novos argumentos em apoio da sua opinião de que os documentos não devem ser divulgados. No que diz respeito à referência do autor da denúncia ao artigo 9.o, n.o 1, do Regulamento n.o 1049/2001, deve notar-se que esta disposição abrange documentos «sensíveis» (e não documentos «confidenciais»).

2 Alegada rescisão ilegal do contrato

2.1 Nas suas observações sobre o parecer da Comissão, o queixoso alegou que a decisão da Comissão de rescindir o contrato devido ao comportamento do Sr.

2.2 A Comissão explicou que o contrato de prestação de serviços previa a disponibilização de dois peritos da UE, um co-director e um gestor financeiro/administrativo, e que, em 2000, W. tinha sido nomeado gestor financeiro/administrativo. Em Setembro de 2001, foi assinada uma adenda ao contrato. Segundo a Comissão, esta adenda tinha aumentado consideravelmente as responsabilidades do gestor financeiro/administrativo, incluindo a estipulação (no artigo 1.2.2 do caderno de encargos) de que «ele partilhará a responsabilidade pela assinatura (relativa, por exemplo, a aspetos relacionados com contratos públicos, pedidos de transferência, gestão de contas e contratos) com o diretor chinês». A Comissão alegou que entre as responsabilidades e funções confiadas a W. figuravam a "responsabilidade em matéria de adjudicação de contratos públicos e de adjudicação de contratos" e o dever de "substituir, a título provisório, o co-director da CE, chefe de equipa" (n.o 1 do artigo 4.o do mandato).

Em 2 de Abril de 2002, a Comissão tinha escrito à RRI a queixar‐se de que W. não estava a cumprir as suas novas responsabilidades e funções. Em 6 de Junho de 2002, estas preocupações foram novamente levantadas. No entanto, segundo a Comissão, a situação não se alterou.

Em 30 de Janeiro de 2003, a Comissão tinha novamente advertido a RRI de que seria considerada em situação de incumprimento contratual se esta situação não se alterasse. Na sua resposta de 5 de Fevereiro de 2003, a RRI tinha prometido esclarecer a questão logo que W. regressasse das suas férias. No entanto, segundo a Comissão, a situação não tinha mudado e W. tinha continuado a adiar a assunção de todas as novas responsabilidades. A Comissão alegou que todas as partes interessadas (codiretor chinês e codiretor da UE), que foram forçadas a assumir esta carga de trabalho adicional, continuavam a apresentar queixas à delegação.

A Comissão alegou que a sua decisão de rescindir o contrato em conformidade com o artigo 15.° deste último tinha, portanto, sido correcta.

2.3 Antes de abordar a presente alegação, o Provedor de Justiça considera útil sublinhar que não tem mandato para examinar o comportamento do Sr. W. O seu inquérito limita-se, por conseguinte, a verificar se a decisão da Comissão de rescindir o contrato devido ao comportamento do Sr. W. estava ou não em conformidade com a lei.

2.4 O Provedor de Justiça observa que o queixoso não contesta que as responsabilidades do Sr. W. foram aumentadas pela supracitada adenda ao contrato e que estas funções incluíam uma responsabilidade no domínio da "contratação pública e contratação".

2.5 O Provedor de Justiça inspeccionou o processo da Comissão neste caso. Os documentos inspecionados nessa ocasião revelaram que W. parecia, de facto, assumir que não tinha qualquer responsabilidade no domínio da «contratação pública e contratação pública» e que, por conseguinte, vários elementos abrangidos por este domínio tinham de ser tratados por outras pessoas envolvidas na execução do projeto. É verdade que o autor da denúncia salientou que alguns dos documentos pertinentes emanavam do codiretor da UE, empregado de uma empresa concorrente. Note-se, no entanto, que os documentos relevantes também incluem mensagens do próprio Sr. W. e que o conteúdo dessas mensagens também apoia a posição da Comissão.

2.6 Nestas circunstâncias, e tendo em conta os esforços da Comissão para resolver o problema, a posição da Comissão afigura-se razoável. Por conseguinte, não foi detectada qualquer má administração no que respeita à decisão da Comissão de rescindir o contrato.

3 Alegada não concessão de acesso aos documentos

3.1 Em Fevereiro de 2004, o queixoso tinha solicitado à Comissão o acesso aos documentos relativos à rescisão do contrato. Este pedido foi rejeitado pela Comissão. Na sua queixa ao Provedor de Justiça, o queixoso alegou que, ao fazê-lo, a Comissão não tinha cumprido o Regulamento n.o 1049/2001. O autor da denúncia deixou claro que a sua denúncia dizia apenas respeito à terceira das três categorias de documentos identificadas pela Comissão neste contexto. Esta categoria foi descrita pela Comissão como compreendendo “várias correspondências, principalmente por correio electrónico, entre várias pessoas relacionadas com a execução do contrato”.

3.2 No seu parecer, a Comissão considerou que a divulgação destas mensagens seria prejudicial para W. enquanto indivíduo, uma vez que afectaria tanto a sua integridade pessoal como os seus interesses comerciais no que respeita à sua posição no mercado de trabalho. A Comissão salientou que não havia qualquer razão para presumir que W. era pessoalmente responsável pelo facto de o novo mandato não ter sido respeitado. A sua recusa em assumir as novas responsabilidades pode dever-se à sua posição contratual com a RRI ou com o autor da denúncia.

3.3 Na sua resposta ao pedido de informações complementares do Provedor de Justiça, a Comissão salientou que a categoria de documentos em causa incluía 16 documentos. A Comissão argumentou que a divulgação destes documentos prejudicaria a protecção da "privacidade e integridade do indivíduo, em especial em conformidade com a legislação comunitária relativa à protecção dos dados pessoais" (n.o 1, alínea b), do artigo 4.o do Regulamento n.o 1049/2001). Alegou ainda que a divulgação desses dados só poderia ter lugar se estivessem preenchidas as condições para o tratamento de dados pessoais estabelecidas no Regulamento n.o 45/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 18 de dezembro de 2000, relativo à proteção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais pelas instituições e pelos órgãos comunitários e à livre circulação desses dados (6). A Comissão observou que o artigo 8.o, alínea b), do referido regulamento exige que o requerente demonstre a necessidade de transferir os dados pessoais para si e exige que a instituição se certifique de que os interesses legítimos do titular dos dados não foram prejudicados pela transferência. Por ocasião da consulta do processo, a Comissão esclareceu que continuava a acreditar que a sua decisão também se justificava com base no artigo 4.o, n.o 2, do Regulamento n.o 1049/2001.

3.4 O Provedor de Justiça não pode concordar com a posição adoptada pela Comissão no que se refere ao n.o 1, alínea b), do artigo 4.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001. Note-se, em primeiro lugar, que os documentos pertinentes dizem respeito à execução de um projeto financiado pela UE. W. era uma das pessoas que tinham sido recrutadas para esse efeito. Por conseguinte, é difícil ver de que forma a divulgação de documentos relativos à execução deste projeto poderia prejudicar a proteção da «privacidade» ou da «integridade» do Sr. W. O Provedor de Justiça observa ainda que, tal como acima referido (ver ponto 2.4), os documentos pertinentes apenas confirmam o argumento da Comissão de que o Sr. W. não cumpriu todas as responsabilidades que lhe foram confiadas pelo contrato. Dado que a Comissão apresentou o seu argumento no seu parecer, um documento acessível ao público, é difícil ver que prejuízo adicional a divulgação dos documentos relevantes poderia causar ao direito do Sr. W. à privacidade e à integridade. No entanto, mesmo admitindo que a privacidade ou a integridade do Sr. W. possam ser afetadas pela divulgação dos documentos, o Provedor de Justiça considera que a Comissão não analisou adequadamente a possibilidade de conceder um acesso parcial, por exemplo, concedendo acesso às versões dos documentos em que o nome do Sr. W. foi ocultado.

3.5 De um modo mais geral, a posição adoptada pela Comissão no caso em apreço pode ser entendida no sentido de que, sempre que o nome de uma pessoa (que constitui dados pessoais) seja mencionado num documento na posse da Comissão, esse documento só pode ser divulgado se a pessoa que solicita o acesso demonstrar a necessidade de lhe serem transferidos os dados pessoais, em conformidade com o artigo 8.o, alínea b), do Regulamento n.o 45/2001. Dado que a maioria dos documentos contém nomes, esta interpretação privaria o direito de acesso do público aos documentos - um direito fundamental reconhecido pelo artigo 42.o da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia - da maior parte do seu significado. Note-se, em especial, neste contexto, que o n.o 1 do artigo 6.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 prevê que o requerente que solicite o acesso a documentos na posse de uma instituição comunitária não deve fundamentar a sua decisão. A opinião da Comissão de que uma pessoa que solicita o acesso a um documento tem de demonstrar a necessidade de lhe ser dado um nome, sempre que o documento em causa contenha esse nome, é difícil de conciliar com esta disposição.

3.6 Para evitar qualquer dúvida, o Provedor de Justiça deseja salientar que concorda que a necessidade de proteger a privacidade de uma pessoa pode tornar necessário que uma instituição comunitária não divulgue o nome dessa pessoa quando lhe for solicitado o acesso a um documento que contenha o nome dessa pessoa. O Provedor de Justiça considera, no entanto, que tal decisão tem de se basear nos factos do caso concreto e que tem de ser tomada tendo devidamente em conta o facto de as exceções ao direito de acesso terem de ser interpretadas de forma restritiva. Além disso, considera que a possibilidade de conceder um acesso parcial deve ser analisada com especial cuidado nesses casos.

3.7 A Comissão invocou igualmente o n.o 2, primeiro travessão, do artigo 4.o do Regulamento (CE) n.o 1049/2001, segundo o qual o acesso pode ser recusado se a divulgação prejudicar os interesses comerciais de uma pessoa singular ou colectiva. Neste contexto, há que salientar que a Comissão sublinhou que era o interesse comercial de W. e de nenhuma outra pessoa que tinha em mente. No entanto, é difícil ver quais poderiam ser os interesses comerciais de W. que a Comissão pretende defender. Como já foi referido, os documentos pertinentes apenas corroboram o argumento da Comissão segundo o qual W. não tinha cumprido todas as responsabilidades que lhe tinham sido confiadas pelo contrato. Uma vez que a Comissão apresentou o seu argumento no seu parecer, que é um documento acessível ao público, é difícil ver o prejuízo adicional que a divulgação dos documentos pertinentes poderia causar aos presumíveis interesses comerciais de W. Note-se ainda que a Comissão sublinhou que não havia razão para presumir que W. era pessoalmente responsável pelo facto de o novo mandato não ter sido respeitado. Tendo em conta o que precede, é ainda mais difícil compreender de que forma a divulgação dos documentos poderia prejudicar os interesses comerciais de W.

3.8 Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que a Comissão não forneceu uma explicação razoável para a sua recusa de conceder acesso aos documentos pertinentes. Trata-se de um caso de má administração.

4 Conclusão

Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça apresenta à Comissão o seguinte projeto de recomendação, em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça:

Projeto de recomendação

A Comissão deve reconsiderar o pedido de acesso aos documentos apresentado pelo queixoso.

A Comissão e o autor da denúncia serão informados deste projeto de recomendação. Nos termos do n.o 6 do artigo 3.o do Estatuto do Provedor de Justiça, a Comissão enviará um parecer circunstanciado até 31 de Julho de 2005. O parecer circunstanciado poderá consistir na aceitação da decisão do Provedor de Justiça e numa descrição das medidas tomadas para aplicar o projeto de recomendação.

Estrasburgo, 29 de Abril de 2005

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Decisão 94/262 do Parlamento Europeu, de 9 de Março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu (JO L 113, p. 15).

(2) Disponível no sítio Web do Provedor de Justiça (http://www.ombudsman.europa.eu).

(3) A Comissão forneceu uma lista destes documentos.

(4) JO 2001, L 8, p. 1.

(5) JO 2001, L 145, p. 43.

(6) JO 2001, L 8, p. 1.