(Fabricado em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu. 1)

A QUEIXA

Em Maio de 2002, L. queixou-se, em seu próprio nome e em nome de cerca de 50 outros pais de crianças nas Escolas Europeias de Bruxelas, da atribuição de lugares nas Escolas para o ano lectivo de 2002-3, dos recursos subsequentes que foram interpostos e dos mecanismos de coordenação entre as Escolas.

Em resumo, os autores da denúncia formularam as seguintes observações:

Os lugares disponíveis na nova secção primária em Ixelles foram atribuídos aos alunos que frequentam atualmente as duas secções primárias existentes com base em dois conjuntos diferentes de critérios, que foram determinados e aplicados unilateralmente e de forma não transparente pela escola de origem. Foram interpostos mais de 200 recursos, alguns dos quais ainda não tinham sido tratados à data da denúncia.

Os mecanismos de coordenação entre as escolas de Bruxelas são bastante inadequados mesmo para tarefas básicas como a harmonização de férias e dias de folga entre as três escolas.

A ação das escolas nesta matéria contradiz os princípios básicos das boas práticas administrativas e, por conseguinte, viola o artigo 41.o da Carta dos Direitos Fundamentais. Existe também uma violação do artigo 24.o, n.o 2, da Carta, que estabelece que «em todas as ações relativas a crianças, quer sejam tomadas por autoridades públicas ou instituições privadas, o interesse superior da criança deve constituir uma consideração primordial». O primeiro critério para a distribuição das crianças entre as escolas era a capacidade das três escolas, que tinha sido previamente fixada, sem referência às necessidades das crianças ou aos desejos dos seus pais.

Os queixosos contactaram a Comissão, que é membro do Conselho Superior e que tem o dever de proteger os direitos e interesses do seu pessoal. Os queixosos nunca tiveram uma resposta ou explicação completa da direção das Escolas Europeias, do Conselho Superior ou da Comissão Europeia.

Os queixosos receiam mais caos quando, no futuro, for criada uma quarta Escola Europeia em Bruxelas.

Em resumo, os queixosos alegam que a acção das Escolas Europeias é contrária ao n.o 2 do artigo 24.o e ao artigo 41.o da Carta dos Direitos Fundamentais e que os mecanismos de coordenação entre as escolas são inadequados.

Os queixosos solicitam ao Provedor de Justiça que faça tudo o que estiver ao seu alcance para garantir que:

• é urgentemente encontrada uma solução que respeite o interesse superior das crianças envolvidas;
• a questão é plenamente investigada ao mais alto nível;
• procede-se a uma revisão exaustiva da administração das Escolas Europeias, a fim de assegurar que, no futuro, estas funcionem de acordo com as mesmas normas de boa governação e boas práticas administrativas aplicáveis às outras instituições da UE e que, em conformidade com o artigo 24.o, n.o 2, da Carta, o interesse superior das crianças seja a principal consideração em todas as ações que as afetem;
• todos os recursos são aceites, mesmo que esta solução exija a divisão de algumas classes em duas;
• procede-se a uma revisão da distribuição dos recursos entre as escolas;
• é criado um sistema claro e transparente de repartição das crianças entre as escolas, a fim de evitar futuras transferências de crianças em condições semelhantes.

O INQUÉRITO

O Provedor de Justiça tem defendido sistematicamente que as Escolas Europeias não são uma instituição ou um organismo comunitário. Por conseguinte, o Provedor de Justiça informou o queixoso de que não podia dirigir-se diretamente às Escolas Europeias sobre a queixa.

No entanto, o Provedor de Justiça considera igualmente que a Comissão tem uma certa responsabilidade pelo funcionamento das Escolas Europeias, uma vez que está representada no Conselho Superior e contribui em grande medida para o seu financiamento. O Provedor de Justiça considera que a responsabilidade da Comissão não abrange as questões relativas à gestão interna das Escolas.

Nesta base, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão um parecer sobre a queixa.

Parecer da Comissão

Em resumo, o parecer da Comissão formulou os seguintes pontos:

A redistribuição de um certo número de alunos entre as Escolas Europeias de Bruxelas foi a consequência inevitável de dois factores. Em primeiro lugar, a decisão do Conselho Superior de abrir a terceira escola em Ixelles, a fim de aliviar as escolas de Uccle e Woluwe, que estavam particularmente sobre-inscritas na altura, e, em segundo lugar, a necessidade de transferir temporariamente um certo número de alunos da escola de Uccle para a escola de Woluwe em resultado de importantes trabalhos de reparação e reconstrução.

Ao decidir sobre a redistribuição das secções linguísticas entre as três escolas, o Conselho Superior procurou assegurar o respeito do duplo princípio do equilíbrio geográfico e da utilização racional dos recursos. Em nenhum momento a decisão dos chefes exigiu a redistribuição dos alunos durante o mandato.

Para gerir melhor estes movimentos, o representante do Conselho Superior criou um grupo de gestão coordenado para as três escolas de Bruxelas, no qual estavam representados os chefes, o pessoal docente e as associações de pais.

De acordo com as informações fornecidas à Comissão, foi dada prioridade à escolha dos pais, mas os limites impostos pela estrutura da organização escolar e a necessidade de otimizar a utilização dos recursos disponíveis tornaram impossível satisfazer as expectativas e as necessidades de todas as famílias. De acordo com a Escola, teria sido difícil justificar a divisão de secções ou classes numa Escola quando as secções e classes correspondentes noutra Escola estavam praticamente vazias.

As Escolas argumentam que, na sua avaliação de casos individuais, aplicaram os critérios da presença de irmãos, da proximidade geográfica à casa da família e da criação de turmas equilibradas nas três Escolas. As decisões dos chefes sobre onde colocar os alunos basearam-se nas informações fornecidas pelos pais à escola sobre a escolaridade dos irmãos e a localização da casa da família.

A Comissão está ciente de que foi apresentado um número significativo de queixas. Estas queixas foram tratadas individualmente por comités de cada Escola, que incluem membros do Conselho de Administração e representantes dos pais. Um grande número de queixas foi deferido.

Em resposta aos pedidos dos queixosos, a Comissão formulou as seguintes observações:

1 O procedimento seguido e os critérios utilizados pelas Escolas para a transferência de alunos, juntamente com a possibilidade de recurso, sugerem que o interesse superior dos alunos foi uma consideração primordial que, na medida do possível, foi tida em conta.

2 Na sua reunião de 21-23 de Maio de 2002, o Conselho Superior analisou o relatório elaborado pelo seu representante sobre a "Distribuição dos alunos dos ciclos pré-escolar, primário e secundário entre as escolas de Bruxelas I, II e III". A Comissão não foi informada de quaisquer irregularidades a este respeito.

3 Os princípios estabelecidos na Carta dos Direitos Fundamentais, nomeadamente o n.o 2 do artigo 24.o e o artigo 41.o, aplicam-se plenamente às Escolas Europeias e vinculam-nas. Estes princípios também se aplicam à futura reforma das escolas.

4 Segundo as informações fornecidas à Comissão, as escolas envidaram todos os esforços para ter em conta, a título principal, as escolhas dos pais. Com efeito, foram envidados esforços para adaptar a distribuição das classes a partir de Setembro de 2002, com a consequente transferência de lugares, bem como para derrogar as regras que regem o agrupamento das classes primárias durante o ano de 2002/2003 para determinadas secções. Apesar destes esforços, certos limites impostos pela estrutura da organização escolar e a necessidade de optimizar a utilização dos recursos disponíveis não podem ser ignorados. Dividir secções ou turmas numa escola, quando as secções e turmas correspondentes noutra escola estavam praticamente vazias, não teria sido uma boa prática administrativa.

5 O Conselho Superior é o único competente para decidir sobre a repartição dos recursos entre as diferentes Escolas Europeias. Deve orientar-se pelos princípios do equilíbrio geográfico e da utilização óptima dos recursos disponíveis.

6 A participação das associações de pais, primeiro no grupo de gestão coordenado para as três Escolas de Bruxelas, que foi criado para gerir melhor a transferência de alunos, e, em seguida, nas comissões responsáveis pelo exame das queixas, é prova da transparência do sistema. Esta transparência deve ser mantida em todas as futuras transferências de alunos.

Observações do queixoso

A Sr.a L. apresentou, em síntese, as seguintes observações:

Os queixosos forneceram informações à Comissão e solicitaram-lhe que interviesse no Conselho Superior em nome das crianças e das suas famílias. Por conseguinte, o representante da Comissão deveria ter tido conhecimento da situação quando o Conselho de Governadores se reuniu em 21-23 de Maio de 2002. A distribuição de recursos entre as escolas sem uma avaliação exaustiva das necessidades das crianças é um exemplo da pior prática administrativa.

A Comissão considera que só o Conselho Superior é competente para decidir sobre a repartição dos recursos entre as escolas. Isto demonstra que a Comissão não aprendeu quaisquer lições e está a recusar as suas responsabilidades. A Comissão disponibiliza a maior parte do dinheiro para as escolas e deve colocar as necessidades e os interesses das crianças em primeiro lugar.

A DECISÃO

1 Atribuição de lugares nas Escolas Europeias
O caso do queixoso

1.1 Em Maio de 2002, a Sr.a L queixou-se, em seu próprio nome e em nome de cerca de 50 outros pais de crianças nas Escolas Europeias de Bruxelas, da atribuição de lugares para o ano lectivo de 2002-3, dos recursos subsequentes que foram interpostos e dos mecanismos de coordenação entre as Escolas. Os queixosos contactaram a Comissão, que é membro do Conselho Superior e que tem o dever de proteger os direitos e interesses do seu pessoal.

Em resumo, os queixosos alegam que a acção das Escolas Europeias é contrária ao n.o 2 do artigo 24.o e ao artigo 41.o da Carta dos Direitos Fundamentais e que os mecanismos de coordenação entre as escolas são inadequados. Solicitam ao Provedor de Justiça que faça tudo o que estiver ao seu alcance para assegurar que:

• é urgentemente encontrada uma solução que respeite o interesse superior das crianças envolvidas;
• a questão é plenamente investigada ao mais alto nível;
• procede-se a uma revisão exaustiva da administração das Escolas Europeias, a fim de assegurar que, no futuro, estas funcionem de acordo com as mesmas normas de boa governação e boas práticas administrativas aplicáveis às outras instituições da UE e que, em conformidade com o artigo 24.o, n.o 2, da Carta, o interesse superior das crianças seja a principal consideração em todas as ações que as afetem;
• todos os recursos são aceites, mesmo que esta solução exija a divisão de algumas classes em duas;
• procede-se a uma revisão da distribuição dos recursos entre as escolas;
• é criado um sistema claro e transparente de repartição das crianças entre as escolas, a fim de evitar futuras transferências de crianças em condições semelhantes.

Argumentos da Comissão

1.2 A Comissão manifestou o seu conhecimento de um número significativo de queixas. Estes foram tratados individualmente e um grande número foi mantido. O procedimento e os critérios utilizados pelas escolas para a transferência de alunos, juntamente com a possibilidade de recurso, sugerem que o interesse superior dos alunos foi uma consideração primordial que, na medida do possível, foi tida em conta.

O Conselho Superior é o único competente para decidir sobre a distribuição de recursos entre as diferentes escolas. Deve orientar-se pelos princípios do equilíbrio geográfico e da utilização óptima dos recursos disponíveis. O Conselho Superior examinou um relatório sobre a matéria e a Comissão não tem conhecimento de quaisquer irregularidades a este respeito.

As Escolas fizeram todos os esforços para levar em conta as escolhas dos pais como uma consideração primária. Foram envidados esforços para ajustar a distribuição das turmas, mas a divisão de secções ou turmas numa escola, quando as secções e turmas correspondentes noutra escola estavam praticamente vazias, não teria sido uma boa prática administrativa.

Os princípios estabelecidos na Carta dos Direitos Fundamentais, nomeadamente o artigo 24.o, n.o 2, e o artigo 41.o, aplicam-se plenamente às Escolas Europeias e vinculam-nas. Estes princípios também se aplicam à futura reforma das escolas.

A participação das associações de pais, primeiro no grupo de gestão coordenado para as três Escolas de Bruxelas, que foi criado para gerir melhor a transferência de alunos, e, posteriormente, nas comissões responsáveis pelo exame das queixas, é prova da transparência do sistema. Esta transparência deve ser mantida em todas as futuras transferências de alunos.

Conclusões do Provedor de Justiça

1.3 O Provedor de Justiça observa que as Escolas Europeias foram inicialmente criadas pelos Estados-Membros, que assinaram o Estatuto da Escola Europeia em 1957. Em 1994, os Estados-Membros e as Comunidades Europeias assinaram uma Convenção que anula e substitui o Estatuto de 1957. Esta convenção entrou em vigor em 1 de Outubro de 2002.

1.4 O Provedor de Justiça tem sistematicamente considerado que as Escolas Europeias não são uma instituição ou um organismo comunitário, mas que a Comissão tem uma certa responsabilidade pelo seu funcionamento, uma vez que está representada no Conselho Superior e contribui em grande medida para o seu financiamento. O Provedor de Justiça considera que a responsabilidade da Comissão não abrange as questões relativas à gestão interna das Escolas.

Quanto aos recursos

1.5 No que diz respeito aos recursos relativos à distribuição de crianças entre as escolas, o Provedor de Justiça considera que as decisões sobre os recursos individuais não são da responsabilidade da Comissão e, por conseguinte, estão fora do âmbito do inquérito do Provedor de Justiça. O Provedor de Justiça observa que a Comissão declarou que foi dado provimento a um grande número de recursos.

Carta dos Direitos Fundamentais

1.6 No que diz respeito às alegadas violações da Carta dos Direitos Fundamentais, o Provedor de Justiça congratula-se com o facto de a Comissão reconhecer que o direito a uma boa administração (artigo 41.o) e os direitos da criança (em especial o n.o 2, segundo parágrafo, do artigo 24.o) são vinculativos para as Escolas Europeias e também se aplicam à sua futura reforma. Como princípio geral, o Provedor de Justiça considera que o respeito por estes direitos é coerente com a tomada em consideração da eficiência na repartição dos recursos entre as escolas. No caso em apreço, o Provedor de Justiça não considera que o seu inquérito tenha produzido provas de violação dos direitos das crianças garantidos pelo artigo 24.o, n.o 2, da Carta, especialmente tendo em conta que a repartição inicial de crianças entre as escolas parece ter sido alterada pelo grande número de recursos bem-sucedidos.

O direito a uma boa administração é analisado mais adiante.

Coordenação e boa administração

1.7 No que diz respeito à alegação de que os mecanismos de coordenação entre as escolas são inadequados, o Provedor de Justiça recorda que foi apresentado um grande número de recursos e que, segundo a Comissão, muitos deles foram aceites. O Provedor de Justiça considera que se trata de uma prova de que existe um sistema eficaz e reativo para tratar as queixas.

1.8 Ao mesmo tempo, o Provedor de Justiça salienta que, quando um determinado domínio da administração gera um número invulgarmente elevado de recursos ou queixas, é boa prática examinar se existe um problema subjacente e, em caso afirmativo, tomar medidas para o resolver no futuro. Isto é particularmente verdade quando se verifica que uma elevada percentagem dos recursos ou reclamações é justificada.

1.9 O Provedor de Justiça salienta igualmente que a Comissão é o representante das Comunidades Europeias, que financiam em grande parte as Escolas Europeias e que são signatárias da Convenção de 1994 relativa ao Estatuto das Escolas. O Provedor de Justiça considera que a responsabilidade da Comissão neste papel inclui a promoção da boa administração pelas Escolas Europeias. O Provedor de Justiça considera que a resposta da Comissão aos acontecimentos que deram origem à presente queixa não demonstra que a Comissão reconhece plenamente esta responsabilidade. Trata-se de um caso de má administração.

2 Conclusão

2.1 Pelas razões acima expostas, o Provedor de Justiça considera que a resposta da Comissão aos acontecimentos que deram origem à presente queixa não demonstra que reconhece plenamente a sua responsabilidade de promover uma boa administração pelas Escolas Europeias.

2.2 A conclusão acima referida suscita uma questão de importância geral, que não é suscetível de uma solução amigável. Por conseguinte, o Provedor de Justiça apresenta à Comissão o seguinte projeto de recomendação, em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça:

Projeto de recomendação

A Comissão deve reconhecer a sua responsabilidade de promover uma boa administração por parte das Escolas Europeias e definir medidas concretas que tomará para cumprir essa responsabilidade no futuro.

A Comissão e o autor da denúncia serão informados deste projeto de recomendação. Nos termos do n.o 6 do artigo 3.o do Estatuto do Provedor de Justiça, a Comissão enviará um parecer circunstanciado antes de 31 de Março de 2003. O parecer circunstanciado poderá consistir na aceitação do projecto de recomendação do Provedor de Justiça e numa descrição da forma como foi aplicado.

Estrasburgo, 10 de Dezembro de 2002

 

Jacob Söderman

---

(1) Decisão 94/262 do Parlamento Europeu, de 9 de Março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu, JO L 113/5.

(2) "Em todas as ações relativas às crianças, quer sejam tomadas por autoridades públicas ou instituições privadas, o interesse superior da criança deve ser uma consideração primordial."