# Projecto de recomendação à Comissão Europeia na queixa 1351/2000/ADB
- Autor: Provedor de Justiça Europeu
- Data : 2001-12-04T00:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pt/recommendation/pt/447)
---
(Fabricado em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu[(1))](#(1)){#Footnote1}   

SÍNTESE
-------

A queixa em apreço diz respeito à recusa da Comissão em pagar a um beneficiário de um regime de apoio a uma empresa comum (Joint Venture Programme Phare - "JOP Phare") os fundos acordados. Em 13 de Junho de 2000, os serviços da Comissão efectuaram uma auditoria à empresa do autor da denúncia. A auditoria ainda não foi concluída. A propósito, a queixa diz respeito à recusa da Comissão em devolver ao queixoso um registo elaborado durante a auditoria. Durante o presente inquérito, o autor da denúncia alegou igualmente que a sua empresa estava registada numa lista negra.

A Comissão alega que a auditoria não pôde ser concluída devido ao facto de o queixoso não ter fornecido os documentos necessários. Além disso, o livro-razão elaborado durante a auditoria não era original. Por último, o autor da denúncia não foi registado numa lista negra, mas sim no Sistema de Alerta Rápido (SAR) interno da Comissão.

Com base nos elementos de prova disponíveis, o Provedor de Justiça considera que a Comissão não informou adequadamente o queixoso dos documentos que tinha de apresentar para permitir à Comissão concluir a auditoria e tomar uma decisão atempada no que diz respeito ao pagamento dos fundos. Além disso, o Provedor de Justiça considera que a Comissão não lhe forneceu uma explicação razoável para a sua recusa em devolver o livro-razão. Por último, o Provedor de Justiça confia em que a Comissão reconsiderará o registo da empresa do queixoso no SAR, tendo em conta os resultados da auditoria.

Nestas circunstâncias, o Provedor de Justiça apresenta um projeto de recomendação. O peticionário solicita à Comissão que informe o queixoso dos documentos que deve fornecer para a auditoria e que devolva o livro-razão.

A QUEIXA
--------

O autor da denúncia é o diretor executivo da GERE; uma sociedade registada no Luxemburgo. O GERE candidatou-se a fundos da UE ao abrigo do programa JOP Facility 2. De acordo com o procedimento de candidatura, o pedido tinha de ser apresentado através de um intermediário financeiro (IF). Segundo o autor da denúncia, a Comissão aceitou o projecto em Outubro de 1998. Em Agosto de 1999, os documentos comprovativos foram enviados à Comissão através do IF, prevendo-se que a empresa fosse paga no prazo de 60 dias. A Comissão, mais uma vez através do IF, solicitou informações adicionais em várias ocasiões. Aparentemente, nenhuma das informações fornecidas satisfazia a Comissão, pelo que esta decidiu realizar uma auditoria à empresa. Tal foi feito em 13 de Junho de 2000. No final de Outubro de 2000, a empresa não tinha sido paga e, apesar de vários contactos com a Comissão, não tinha sido informada dos resultados da auditoria, nem lhe tinham sido devolvidos alguns documentos originais que a Comissão lhe tinha retirado durante a auditoria.

Por conseguinte, o queixoso decidiu apresentar uma queixa contra a Comissão Europeia e apresentou as seguintes alegações:
1. A situação contratual das empresas que solicitam fundos do programa JOP em relação à Comissão não é clara. Embora a GERE nunca tenha assinado um contrato com a Comissão, esta impõe-lhe obrigações.

2. A forma como a informação circula é contraproducente. As relações entre a GERE e a Comissão foram, na sua maioria, conduzidas através da FI. Por conseguinte, não é claro se foi solicitado ao autor da denúncia que fornecesse as informações de que a Comissão realmente necessitava.

3. Ao efetuar os seus controlos, a Comissão deveria ter limitado as suas investigações a elementos relacionados com o projeto financiado sem controlar toda a contabilidade da empresa.

4. A GERE nunca foi informada dos resultados da auditoria realizada em 13 de Junho de 2000.

5. A Comissão recusou-se a devolver os documentos originais que lhe tinham sido entregues para efeitos da referida auditoria.

O queixoso solicitou o pagamento dos fundos e a devolução dos documentos originais que foram confiados à Comissão.

O INQUÉRITO
-----------

**Parecer da Comissão Europeia**   

O parecer da Comissão Europeia sobre a queixa era, em resumo, o seguinte:
1. A Comissão e a FI assinaram um acordo-quadro em 18 de Janeiro de 1996. Para cada projecto, é assinada uma convenção específica entre a Comissão e o IF. Este último, por sua vez, assina uma convenção de financiamento (FinA) com o beneficiário dos fundos. No caso da GERE, a SA e a FinA foram assinadas em 26 de Outubro de 1998. A FinA referiu-se especificamente à FA e à SA. Ambas contêm disposições que criam obrigações para o beneficiário perante a Comissão. Por conseguinte, o queixoso não podia alegar desconhecer a situação e as suas obrigações para com a Comissão.

2. Em princípio, todos os contactos com os beneficiários passam pelo IF, o que a Comissão não considera contraproducente. Pelo contrário, tal oferece aos potenciais beneficiários em toda a Europa a possibilidade de beneficiarem da assistência de profissionais experientes. No caso em apreço, os problemas parecem ter origem nas relações entre a FI e o autor da denúncia.

3. A FinA refere-se às disposições da FA e da SA que conferem à Comissão o direito de realizar \<\<...any e todos os controlos...\>\>. Os controlos efectuados destinaram-se a verificar a elegibilidade do GERE para o financiamento e a controlar a própria acção financiada. Para isso, era necessário ter acesso a todos os arquivos da empresa.

4. Em 13 de Junho de 2000, os auditores da Comissão informaram a GERE das conclusões provisórias. No entanto, foi solicitado ao beneficiário que apresentasse documentos comprovativos adicionais antes da conclusão da auditoria. Uma das declarações enviadas pelo advogado do queixoso em 16 de Agosto de 2000 não foi satisfatória. Desde então, a Comissão tem tentado obter um documento adequado da pessoa que emitiu a declaração. O queixoso nunca cumpriu as suas obrigações, os documentos comprovativos adequados nunca foram apresentados, pelo que não puderam ser aprovados e, consequentemente, os fundos não foram pagos.

5. O livro-razão (*Grand Livre*) na posse da Comissão data de 13 de Junho de 2000, data da auditoria, e foi impresso pelo contabilista da GERE a pedido dos auditores. As contas do exercício de 1999 foram transmitidas à GERE pelo seu contabilista em 13 de Abril de 2000; por conseguinte, o livro-razão original tinha necessariamente sido elaborado antes dessa data. Por último, a Comissão ofereceu ao advogado do queixoso a possibilidade de inspecionar os documentos na posse da Comissão. Esta oportunidade nunca foi utilizada.
**Observações do queixoso**   

O Provedor de Justiça Europeu transmitiu o parecer da Comissão Europeia ao queixoso, convidando-o a apresentar observações. Na sua resposta, o queixoso afirmou resumidamente o seguinte:
1. Apesar dos seus pedidos, a GERE nunca recebeu cópias divulgadas nem foi autorizada a consultar a FA e a SA pela FI. Embora estes documentos sejam mencionados como anexos da FinA, a GERE nunca os viu. A Comissão foi informada desta situação. No entanto, a GERE aceita a sua própria responsabilidade neste ponto.

2. Este tipo de contrato com referências a outros contratos que envolvem terceiros é confuso. Contrariamente às expectativas da Comissão, o autor da denúncia não considera que o FI em questão seja um profissional altamente qualificado. A GERE poderia ter esperado um melhor acompanhamento do processo e considera que a Comissão deveria acompanhar as actividades dos intermediários financeiros.

3. A GERE nunca se opôs a uma auditoria. No entanto, os relatórios técnico e financeiro foram apresentados em 5 de Agosto de 1999. Desde então, a GERE nunca recebeu qualquer comentário escrito ou pagamento por parte da Comissão. Embora, de acordo com as boas práticas administrativas, todas as informações adicionais pudessem ter sido solicitadas por escrito, quer diretamente pela Comissão, quer pela FI, a GERE foi solicitada oralmente e em várias ocasiões isoladas. Além disso, estes pedidos só foram apresentados quando a GERE se interrogou sobre o andamento do processo.

4. A GERE não recebeu quaisquer conclusões escritas ou provisórias sobre a auditoria. Os pedidos de informação escritos da Comissão foram subsequentes aos pedidos escritos da GERE relativos à devolução do seu livro-razão. Embora a GERE tenha solicitado repetidamente à Comissão os resultados da auditoria e o pagamento dos fundos, o queixoso ainda desconhece as razões da Comissão para não concluir a auditoria.

5. O autor da denúncia considera que não cabe à Comissão decidir se o documento fornecido é original ou não. De facto, cada vez que o livro-razão é impresso é facturado à GERE. No entanto, cada empresa estabelecida no Luxemburgo tem de manter um livro-razão nas suas instalações. A recusa da Comissão em devolver o livro-razão custa à GERE pelo menos 100 euros.

Por último, o autor da denúncia lamenta que todas as consequências das falhas deste projeto sejam suportadas pela parte mais fraca, ou seja, a GERE. Embora a GERE não tenha sido informada de todos os termos do contrato, nunca se recusou a colaborar. O queixoso lamenta que, para a GERE, o veredicto tenha sido anterior ao julgamento e que tenha sido colocado numa lista negra.
**Inquéritos adicionais**   

Em 2 de Maio de 2001, o queixoso forneceu ao Provedor de Justiça provas relativas à inscrição do GERE numa lista negra da Comissão. O queixoso tinha recebido um fax enviado pelo Centro Comum de Investigação (CCI) da Comissão Europeia em Ispra informando-o de que um pagamento a efectuar para outro projecto estava bloqueado porque*o GERE figurava na "lista negra da UE".*

Após uma análise cuidadosa deste novo elemento, verificou-se que eram necessários mais inquéritos. Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que o informasse se a Comissão bloqueava os pagamentos a efetuar à GERE ao abrigo de contratos não contestados. Além disso, o Provedor de Justiça interrogou-se sobre o funcionamento da lista negra mencionada por um funcionário da Comissão.

A Comissão lamentou a formulação utilizada por um dos seus funcionários para mencionar o seu sistema interno de alerta rápido (SAR), criado na sequência do pedido do Parlamento Europeu. O SAR visa identificar os beneficiários de fundos comunitários que cometeram erros administrativos ou fraudes. O SAR não interrompe um pagamento; só o torna mais difícil e exige um controlo mais aprofundado por parte dos serviços responsáveis. No caso da GERE, registaram-se atrasos lamentáveis. Em julho, a Comissão apresentou as suas desculpas e pagou os montantes devidos no âmbito do projeto não contestado, bem como os juros de mora.

O autor da denúncia considerou que a GERE nunca tinha sido informada de qualquer fraude ou erro administrativo que tivesse motivado o seu registo no SAR. O queixoso sustenta que os funcionários da Comissão designam habitualmente o SAR como uma lista negra e que o seu efeito é bloquear os pagamentos. Além disso, se o SAR não for uma lista negra, não deve ser tratado como tal e as empresas registadas devem ser informadas por escrito.

A DECISÃO
---------

**1 Alegada situação contratual pouco clara em relação à Comissão**   

1.1 O autor da denúncia considerou que a situação contratual das empresas que solicitam fundos do programa JOP em relação à Comissão não é clara. A GERE nunca assinou um contrato com a Comissão e esta impõe-lhe obrigações.

1.2 A Comissão argumentou que o queixoso não podia ignorar as suas obrigações contratuais para com a Comissão. Todas as disposições foram claramente definidas na convenção de financiamento e nas convenções-quadro e específicas a ela anexas.

1.3 O Provedor de Justiça observa que o queixoso considera que o IF não informou devidamente a GERE de todas as disposições contratuais aplicáveis à convenção de financiamento. O autor da denúncia reconheceu igualmente a sua própria responsabilidade neste aspeto do processo. A GERE parece ter celebrado um contrato sem se ter familiarizado com os anexos do mesmo, que continham disposições que criavam obrigações para com a Comissão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que não existem provas de má administração por parte da Comissão relativamente a este aspeto do caso.
**2 Circulação de informações entre a GERE e a Comissão**   

2.1 O queixoso considerou que a forma como a informação circulava era contraproducente. As relações entre a GERE e a Comissão foram, na sua maioria, conduzidas através da FI. Por conseguinte, não é claro se foi solicitado ao autor da denúncia que fornecesse as informações de que a Comissão realmente necessitava.

2.2 A Comissão argumentou que a utilização de um FI garante que o processo é tratado por um profissional experiente.

2.3 O Provedor de Justiça observa que não existem provas no processo de que o sistema de utilização dos intermediários financeiros enquanto tal seja responsável pelas dificuldades nas relações entre a GERE e a Comissão. Tanto a Comissão como o autor da denúncia parecem atribuir parte da responsabilidade pelas falhas na circulação das informações ao FI. Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que não existem provas de má administração por parte da Comissão relativamente a este aspeto do caso.
**3 Extensão da auditoria**   

3.1 O queixoso considerou que, ao realizar a auditoria, a Comissão deveria ter limitado as suas investigações a elementos relacionados com o projecto financiado, sem controlar toda a contabilidade da empresa.

3.2 A Comissão argumentou que a extensão da auditoria estava de acordo com as obrigações contratuais da GERE.

3.3 Tendo em conta as disposições contratuais, nomeadamente o acordo-quadro relevante, a Comissão não parece ter excedido os seus poderes ao efectuar a auditoria à GERE. Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que não existe qualquer caso de má administração no que diz respeito a este aspeto do processo.
**4 Não comunicação à GERE dos resultados da auditoria**   

4.1 Segundo o queixoso, a GERE nunca foi informada dos resultados da auditoria realizada em 13 de Junho de 2000.

4.2 A Comissão considerou que os auditores da Comissão informaram a GERE das conclusões provisórias em 13 de Junho de 2000. No entanto, foi solicitado ao beneficiário que apresentasse documentos comprovativos adicionais antes da conclusão da auditoria. Apesar dos repetidos pedidos, o queixoso nunca cumpriu as suas obrigações, estes documentos nunca foram fornecidos, pelo que não puderam ser aprovados e, consequentemente, os fundos não foram pagos.

4.3 O Provedor de Justiça observa que, com base nos documentos em apreço, a Comissão não parece ter informado o queixoso dos documentos que este deve fornecer para não atrasar a decisão da Comissão no que se refere ao pagamento dos fundos. Tal poderá constituir um caso de má administração, pelo que o Provedor de Justiça elaborará um projeto de recomendação em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça.
**5 Recusa de devolução de documentos originais obtidos durante a auditoria**   

5.1 O queixoso alegou que a Comissão se recusou a devolver os documentos originais que lhe tinham sido fornecidos para efeitos da referida auditoria.

5.2 A Comissão argumentou que o livro-razão, que foi entregue pela GERE aos auditores e que é mantido pelos serviços da Comissão, não é um documento original. Foi publicado no dia da auditoria.

5.3 O Provedor de Justiça entende que a Comissão utiliza, desde 13 de Junho de 2000 e até à data, o livro-razão da GERE relativo ao ano de 1999 para efeitos de controlo. Embora o documento tenha sido impresso especialmente para a auditoria, o queixoso alega que foi cobrada à sua empresa uma taxa significativa pela reemissão deste documento. Por conseguinte, o queixoso solicitou que lhe fosse devolvido o livro-razão, que considera ser propriedade da GERE.

5.4 A Comissão não forneceu ao Provedor de Justiça uma explicação razoável para a sua recusa em prosseguir o seu trabalho sobre uma fotocópia do livro-razão e em devolver à GERE o documento impresso em 13 de Junho de 2000. Por conseguinte, o Provedor de Justiça elaborará um projeto de recomendação em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça.
**6 Alegado registo da GERE numa lista negra e suas consequências**   

6.1 O queixoso alegou que a GERE constava de uma lista negra da Comissão. Esta situação bloqueou todos os pagamentos a efectuar pela Comissão à GERE, mesmo no âmbito de contratos não contestados.

6.2 A Comissão explicou que os pagamentos foram adiados devido ao seu sistema interno de alerta rápido. Este sistema exige um controlo mais aprofundado antes de efetuar pagamentos aos beneficiários registados no SAR devido a erros administrativos ou fraudes. No caso em apreço, a GERE foi registada no SAR devido às dificuldades relacionadas com o contrato assinado no âmbito do projeto JOP.

6.3 O Provedor de Justiça observa que, durante o presente inquérito, os pagamentos a efectuar à GERE ao abrigo de contratos não contestados poderiam ser efectuados. A Comissão forneceu ao Provedor de Justiça uma explicação razoável sobre as razões para o registo do GERE no SAR. Por conseguinte, o Provedor de Justiça concluiu que não existem provas de má administração relativamente a este aspeto do caso.

6.4 O Provedor de Justiça observa que alguns funcionários da Comissão parecem considerar o SAR como uma lista negra, embora a Comissão tenha declarado que não o é. Por conseguinte, o Provedor de Justiça pode ponderar, numa data posterior, a possibilidade de investigar o funcionamento geral do SAR no âmbito de um inquérito de iniciativa própria.
**7 Conclusão**   

O Provedor de Justiça considera que a abordagem da Comissão no caso em apreço deu origem a casos de má administração. Por conseguinte, o Provedor de Justiça apresenta à Comissão o seguinte projeto de recomendação, em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça:
**Projeto de recomendação**   
A Comissão deve informar o queixoso, por escrito, dos documentos que deve fornecer para que a Comissão possa tomar uma decisão sobre o pagamento num prazo razoável. Além disso, a Comissão deve devolver ao autor da denúncia o livro GERE relativo a 1999, impresso em 13 de Junho de 2000.

A Comissão e o autor da denúncia serão informados deste projeto de recomendação. Nos termos do n.o 6 do artigo 3.o do Estatuto do Provedor de Justiça, a Comissão enviará um parecer circunstanciado antes de 28 de Fevereiro de 2002. O parecer circunstanciado poderá consistir na aceitação do projecto de recomendação do Provedor de Justiça e numa descrição da forma como foi aplicado.

Jacob SÖDERMAN

Estrasburgo, 4 de Dezembro de 2001

*** ** * ** ***

[(1)](#Footnote1){#(1)} Decisão 94/262 do Parlamento Europeu, de 9 de Março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu, JO L 113/15.