Tem uma queixa contra uma instituição ou organismo da UE?
Língua atual:
- PT Português
A tradução desta página foi gerada pela tradução automática.
As traduções automáticas podem conter erros que reduzem potencialmente a clareza e a exatidão; o Provedor de Justiça não aceita qualquer responsabilidade por eventuais discrepâncias. Para informações mais fiáveis e segurança jurídica, consultar: a versão de origem em inglês, acima referida.
Para mais informações, consulte a nossa política linguística e de tradução.
As traduções automáticas podem conter erros que reduzem potencialmente a clareza e a exatidão; o Provedor de Justiça não aceita qualquer responsabilidade por eventuais discrepâncias. Para informações mais fiáveis e segurança jurídica, consultar: a versão de origem em inglês, acima referida.
Para mais informações, consulte a nossa política linguística e de tradução.
Projeto de recomendação à Comissão Europeia na queixa 489/98/OV
Recomendação
Caso 489/98/OV - Aberto em Segunda-Feira | 18 maio 1998 - Recomendação sobre Quinta-Feira | 04 novembro 1999 - Decisão de Quarta-Feira | 12 abril 2000
(Fabricado em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça (7))
Caro Sr. P.,
Em 1 de Abril de 1998, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu sobre o facto de a Comissão Europeia não o ter reintegrado no termo da sua licença sem vencimento por motivos pessoais e se ter recusado a pagar-lhe uma indemnização pela perda de salário e pela redução da pensão.
Em 18 de Maio de 1998, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão Europeia. A Comissão enviou o seu parecer em 27 de Julho de 1998 e eu transmiti-o a V. Exa., convidando-a a apresentar as suas observações, se assim o desejasse. Em 14 de Setembro de 1998, recebi as vossas observações sobre o parecer da Comissão. Em 31 de Março de 1999, recebi uma carta do deputado Brendan Donnelly, que escreveu em seu nome para inquirir sobre o resultado da sua queixa. Em 12 de Abril de 1999, enviei-lhe uma resposta informando-o de que a sua queixa ainda estava a ser investigada. Informei-o nesse sentido no mesmo dia.
Em 22 de Abril de 1999, enviou informações mais pormenorizadas sobre a sua queixa. Em 23 de Abril de 1999, solicitei à Comissão novas observações sobre determinados aspectos da sua queixa. A Comissão enviou o seu segundo parecer em 1 de Julho de 1999 e eu transmiti-o a V. Exa. em 20 de Julho de 1999, convidando-o a formular novas observações. Em 11 de Agosto de 1999, V. Exa. enviou as suas observações sobre o segundo parecer da Comissão.
Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas. Peço desculpa pelo atraso na decisão sobre a sua queixa.
Segundo o autor da denúncia, os factos pertinentes foram os seguintes:
O queixoso, funcionário de grau A4 da Comissão Europeia, esteve em licença sem vencimento por motivos pessoais durante um ano, de 1 de Outubro de 1995 a 30 de Setembro de 1996. Queixou-se de que a Comissão não o reintegrou após esse período. Mais especificamente, dois meses após o termo da sua licença sem vencimento, a Comissão ainda não tinha apresentado uma proposta de reintegração, nem havia qualquer perspetiva de reintegração no futuro.
Consequentemente, o queixoso escreveu ao director-geral da DG IX, em 25 de Novembro de 1996, informando-o de que, a fim de garantir uma fonte de rendimentos regulares, e uma vez que não tinha outra opção senão a reforma antecipada, se demitiu do serviço com efeitos a partir de 1 de Outubro de 1996.
Em 10 de Junho de 1997, o queixoso apresentou, nos termos do artigo 90.°, n.° 1, do Estatuto, um pedido de compensação financeira pela perda de salário desde o termo das suas férias até à data da sua carta de demissão, bem como pela redução da pensão. Em 5 de Agosto de 1997, a DG IX respondeu que o queixoso tinha apresentado um pedido inequívoco de demissão, tal como previsto no artigo 48.o do Estatuto, pelo que não podia tomar em consideração o seu pedido de indemnização.
Em 17 de Setembro de 1997, o queixoso apresentou à AIPN um recurso contra esta recusa, nos termos do artigo 90.°, n.° 2, do Estatuto, reiterando o seu pedido de compensação financeira. A AIPN indeferiu o pedido do queixoso na sua carta de 16 de Fevereiro de 1998. Considerou que a Comissão não tinha cometido irregularidades administrativas e não era responsável pela sua demissão e que, por conseguinte, não tinha de pagar uma indemnização. Por conseguinte, o queixoso apresentou a presente queixa ao Provedor de Justiça, alegando que a Comissão não o tinha reintegrado no termo da sua licença sem vencimento por motivos pessoais e recusou-se a pagar uma indemnização por a) perda de salário devido à sua não reintegração e por b) perda financeira devido à sua demissão.
No
seu parecer, a Comissão remeteu para a resposta da AIPN de 16 de Fevereiro de 1998. A AIPN recordou ao recorrente a disposição do artigo 40.°, n.° 4, alínea d), do Estatuto, que obriga a instituição a reintegrar um funcionário, no termo da licença sem vencimento, no primeiro lugar correspondente ao seu grau vago na sua categoria ou serviço, desde que preencha as condições exigidas para esse lugar. O procedimento para determinar se um funcionário satisfaz estas exigências deve ter efectivamente lugar e ser conduzido de modo a que a instituição em causa possa provar que a disposição foi respeitada. A não realização desses controlos constituiria um ato ou uma omissão culposa que implicaria a responsabilidade da Comissão perante a recorrente.
Em seguida, a Comissão observou que o exame das medidas tomadas pelo queixoso, por um lado, e pela Comissão, por outro, não revelou qualquer irregularidade no procedimento de reintegração. A AIPN considerou que o facto de o queixoso não ter sido reintegrado no final de Novembro de 1996 era razoável, dado que a sua licença sem vencimento expirou dois meses antes, em 30 de Setembro de 1996. Por estes motivos, o pedido de indemnização do queixoso foi indeferido no que respeita ao período compreendido entre o termo da sua licença sem vencimento e a data da sua carta de demissão.
A AIPN recordou que, no seu acórdão de 1 de Julho de 1976 (1), o Tribunal de Justiça decidiu que, no caso de um pedido de indemnização por não reintegração após o termo da licença sem vencimento, o recorrente não pode, na falta de serviços prestados, reclamar o pagamento de salários em atraso. No entanto, tem direito a ser indemnizado pelo prejuízo real que sofreu devido à perda deste salário devido ao comportamento ilegal da administração.
No que diz respeito ao pedido de compensação financeira a partir da data em que se reformou, o queixoso alegou que foi forçado a demitir-se, uma vez que a administração o deixou sem rendimentos durante os dois meses seguintes ao termo da sua licença. A Comissão recordou a jurisprudência assente segundo a qual a instituição comunitária é responsável se o comportamento alegado for ilegal, se o dano tiver sido efectivamente sofrido e se existir um nexo de causalidade entre o referido comportamento e o dano.
No caso em apreço, a AIPN verificou que a Comissão tinha efectivamente actuado e que o tinha feito de forma regular, e que o prazo de dois meses entre o termo da licença e a sua carta de demissão era um prazo razoável, mesmo que o queixoso não tivesse sido reintegrado. Além disso, a demissão do queixoso deveu-se ao facto de este ter manifestado inequivocamente, por escrito, a sua intenção de abandonar definitivamente as funções da instituição, tal como previsto no artigo 48.° do Estatuto. Uma vez que a demissão foi um ato voluntário do queixoso, a Comissão concluiu que não tinha qualquer responsabilidade direta nesta matéria e que não podia ser atribuída qualquer culpa à Comissão. Por conseguinte, o pedido de compensação financeira foi indeferido.
Observações do queixoso O
queixoso manteve a sua queixa. Indicou que havia, de facto, uma série de lugares perfeitamente adequados vagos na altura e que a Comissão não examinou as suas qualificações para nenhum desses lugares. Afirmou que quatro lugares adequados estavam reservados a outros candidatos específicos ou a indivíduos dos novos Estados-Membros. Por conseguinte, o queixoso considerou que a declaração da Comissão de que não tinha havido uma irregularidade no procedimento de reintegração não era correcta. As medidas tomadas pela Comissão não tinham sido eficazes, uma vez que não tinham resultado numa única proposta de reintegração no prazo de 3,5 meses a contar da data em que confirmou a sua intenção de regressar, nem numa perspetiva de reintegração no futuro. O queixoso concluiu que o comportamento da Comissão foi negligente, que sofreu um prejuízo e que o nexo de causalidade entre ambos era evidente. Em 22 de Abril de 1999, o queixoso comunicou informações complementares sobre quatro lugares vagos na altura em que solicitou a sua reintegração.
A fim de verificar se a Comissão examinou em pormenor as capacidades do queixoso em relação aos lugares vagos correspondentes ao seu grau, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão, em 23 de Abril de 1999, observações adicionais sobre três pontos.
Em primeiro lugar, o Provedor de Justiça solicitou a obtenção da lista de todos os lugares (incluindo os requisitos) correspondentes ao grau do queixoso (A4) que estavam vagos no período subsequente ao termo da sua licença sem vencimento (30 de Setembro de 1996).
Em segundo lugar, a Comissão foi convidada a responder à alegação do queixoso de que não examinou as suas qualificações para nenhum dos lugares vagos, uma vez que estavam reservados a outros candidatos.
Por último, o Provedor de Justiça perguntou qual era a justificação para a apreciação da AIPN de que os lugares vagos não correspondiam às qualificações do queixoso (carta do Comissário Liikanen de 16 de Fevereiro de 1998, página 3, último parágrafo).
Segundo parecer da Comissão
A Comissão transmitiu ao Provedor de Justiça as listas de lugares de gestão vagos que foram publicadas semanalmente entre 18 de Julho de 1996 e 28 de Novembro de 1996. A Comissão reiterou que este litígio era a consequência da decisão unilateral do queixoso, de 25 de Novembro de 1996, de se demitir da Comissão, menos de dois meses após 1 de Outubro de 1996. Por conseguinte, a Comissão declarou que não podia ser responsabilizada por essa decisão nem pelo seu impacto nos rendimentos do autor da denúncia.
No que diz respeito à alegação do queixoso de que não tinha examinado as suas qualificações para nenhum dos lugares vagos, a Comissão observou que não é contestado que existiam lugares A5/A4 vagos entre 1 de Outubro de 1996 e 30 de Novembro de 1996, incluindo os quatro lugares de chefe de unidade citados pelo queixoso. A Comissão começou por salientar que um dos lugares a que o queixoso se referia era um lugar A3 e, por conseguinte, não era relevante. Por conseguinte, era necessário examinar se o curriculum vitae do queixoso demonstrava que preenchia os requisitos para os outros três lugares.
De acordo com o CV do queixoso, enquanto funcionário A4, tinha sido administrador principal (A5/4) e posteriormente chefe de divisão na DG II (Assuntos Económicos e Financeiros) entre 1974 e 1990. Entre 1990 e 1995, foi conselheiro da DG I em Paris. A Comissão observou que o CV do queixoso era vago quanto à sua carreira e competências e que, até 1988, o lugar de chefe de divisão estava reservado aos funcionários A3. A partir de 1990, o queixoso deixou de ser chefe de divisão (ou melhor, chefe de unidade).
As vagas em questão destinavam-se ao Chefe da Dimensão Externa da Unidade do Mercado Interno e dos Serviços Financeiros da DG XV, ao Chefe da Unidade de Acompanhamento do Impacto do Fundo Social Europeu da DG V e ao Chefe da Unidade das Nações Unidas da DG IA. Cada um destes postos exigia competências especiais. A Comissão declarou que havia dúvidas razoáveis sobre se o queixoso preenchia o requisito para estes lugares, tanto em relação ao nível de responsabilidade (um candidato a um lugar de chefe de unidade deve ter competências de gestão comprovadas) como aos outros requisitos. Por conseguinte, a administração não pode ser acusada de não ter reintegrado imediatamente o queixoso, uma vez que, em tais circunstâncias, deve solicitar informações adicionais ao interessado. O facto de a Comissão não o ter feito deveu-se ao facto de o autor da denúncia se ter reformado antes de tal poder ser feito num prazo razoável.
A DG IX da Comissão contactou igualmente várias Direcções-Gerais, incluindo a DG I, a DG II, a DG VI e a DG XXI, numa tentativa de encontrar um lugar adequado para o queixoso. No entanto, essas tentativas não conduziram à sua reintegração, uma vez que o CV do queixoso não continha pormenores suficientes sobre as suas capacidades. A Comissão observou que este CV era demasiado vago para tornar possível uma decisão imediata.
Por conseguinte, a Comissão concluiu que a administração estava longe de estar inativa nesta matéria e tinha começado a tomar medidas para restabelecer o autor da denúncia.
Observações adicionais do queixoso O
queixoso manteve a sua queixa reiterando que não lhe tinha sido oferecido qualquer lugar nos 3,5 meses seguintes ao seu pedido de reintegração. O queixoso observou igualmente que o seu CV se destinava a resumir a sua experiência profissional, que já era conhecida da Comissão há 22 anos. O queixoso acrescentou que ocupava efectivamente um lugar A3 como chefe de divisão na DG II-E-2 de 1986 a 1987. O queixoso afirmou que os lugares a que a Comissão se referia estavam todos em conformidade com a sua experiência e responsabilidades na Delegação de Paris. Por último, observou que a Comissão podia ter pedido as informações complementares relativas ao seu CV.
1 O facto de a Comissão não ter reintegrado o queixoso no termo da sua licença sem vencimento por motivos pessoais
1.1 O queixoso alegou que a Comissão não o reintegrou no termo da sua licença sem vencimento por motivos pessoais, em 30 de Setembro de 1996. Mais particularmente, dois meses depois desta data, ele ainda não tinha recebido uma oferta de reintegração, nem havia qualquer perspectiva de reintegração para o futuro próximo. A Comissão observou que o exame das medidas tomadas pela Comissão revelou que não tinha havido qualquer irregularidade no procedimento de reintegração. No seu segundo parecer, a Comissão acrescentou que existiam dúvidas razoáveis quanto à questão de saber se a queixosa preenchia os requisitos para os lugares vagos. A Comissão salientou igualmente que o CV do queixoso era demasiado vago para tomar uma decisão imediata sobre a sua reintegração.
1.2 O Provedor de Justiça observa que o artigo 40.o, n.o 4, alínea d), do Estatuto prevê que, no termo da sua licença, o funcionário deve ser reintegrado no primeiro lugar correspondente ao seu grau que esteja vago na sua categoria ou serviço, desde que preencha os requisitos para esse lugar. Segundo a jurisprudência do Tribunal de Primeira Instância, a administração verifica sistematicamente, através de um exame aprofundado, as aptidões do funcionário que aguarda a reintegração em relação a cada lugar vago correspondente ao seu grau. Por conseguinte, o procedimento de verificação da capacidade dos funcionários que aguardam a sua reintegração deve ser eficaz e seguir o seu curso de modo a que as instituições possam provar que foi respeitado. A este respeito, embora as autoridades competentes não possam ser obrigadas a provar que examinaram as aptidões do funcionário em caso de divergência manifesta entre as suas aptidões e as exigidas para um determinado lugar vago, essa prova deve, no entanto, ser feita em todos os casos em que, na falta de tal divergência manifesta, seja necessária uma verificação completa das aptidões do interessado relativamente a um lugar vago. A falta de verificação sistemática das capacidades do funcionário em causa relativamente a cada lugar vago para o qual poderia ter sido reintegrado constitui uma falta relacionada com o serviço que pode implicar a responsabilidade da administração, na medida em que essa falta atrase a reintegração do interessado (2).
1.3 Por conseguinte, o Provedor de Justiça verificará se, no caso em apreço, a Comissão procedeu a um exame aprofundado das capacidades do queixoso em relação aos lugares vagos. Aparentemente, o autor da denúncia solicitou, em 12 de Agosto de 1996, a sua reintegração com efeitos a partir de 1 de Outubro de 1996. Na sua decisão final de 16 de Fevereiro de 1998 sobre o recurso da queixosa nos termos do n.o 2 do artigo 90.o do Estatuto dos Funcionários, a entidade competente para proceder a nomeações limitou-se a observar que nenhuma Direcção-Geral pôde oferecer um lugar à queixosa antes do final de Novembro de 1996, porque "ou não dispunham de lugares vagos pertinentes ou os lugares vagos não correspondiam às capacidades da queixosa". A entidade competente para proceder a nomeações não justificou minimamente a sua conclusão de que as capacidades do queixoso não correspondiam às exigidas pelos lugares vagos, nem se referiu aos lugares específicos que estavam vagos.
1.4 Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou mais informações sobre a lista de lugares vagos no período subsequente ao termo da licença sem vencimento do queixoso. Solicitou igualmente à Comissão que indicasse qual era a justificação da entidade competente para proceder a nomeações para concluir que as capacidades do queixoso não correspondiam às dos lugares vagos. Das listas de lugares vagos publicadas entre 18 de Julho de 1996 e 28 de Novembro de 1996, verifica-se que, durante este período, houve mais de vinte e cinco lugares A5/A4 vagos (3).
1.5 No entanto, no seu parecer ao Provedor de Justiça, com excepção dos 4 lugares indicados pelo próprio queixoso, a Comissão não fez qualquer referência a qualquer lugar vago A5/A4 destas listas, nem justificou, ainda que brevemente, por que razão o queixoso não poderia ser reintegrado num desses lugares. No que diz respeito a três dos quatro lugares mencionados pela queixosa, a Comissão limitou-se novamente a observar, sem um exame pormenorizado, que havia dúvidas razoáveis sobre se a queixosa preenchia os requisitos para esses lugares, tanto em relação ao nível de responsabilidade (necessidade de competências de gestão comprovadas para os lugares de chefe de unidade) como aos outros requisitos. A Comissão acrescentou mesmo que, tendo em conta esta incerteza real, a administração deve, em tais circunstâncias, solicitar informações adicionais ao interessado. Esta exigência foi igualmente confirmada pela jurisprudência do Tribunal de Primeira Instância (4). No entanto, a Comissão não o fez.
1.6 Do que precede, o Provedor de Justiça conclui que a Comissão não procedeu ao exame pormenorizado, tal como exigido pela jurisprudência do Tribunal de Justiça, das capacidades do queixoso em relação a cada lugar vago correspondente ao seu grau. Tal é igualmente confirmado pelo facto de a Comissão ter baseado a sua apreciação das capacidades do queixoso no que diz respeito aos lugares vagos apenas no curriculum vitae do queixoso, que considerava demasiado vago e vago, e sem solicitar ao queixoso informações mais pormenorizadas. Afigura-se igualmente que em nenhum momento a Comissão consultou os pormenores do processo individual do queixoso, o que poderia ter feito, uma vez que este tinha trabalhado para a Comissão durante 22 anos.
1.7 Resulta, assim, destas considerações que o facto de a Comissão não ter procedido a um exame aprofundado das qualificações do queixoso para os lugares em questão constitui um caso de má administração susceptível de responsabilizar a Comissão perante o queixoso. Dado que, devido às opiniões opostas da Comissão e do queixoso, não foi possível encontrar uma solução amigável entre as partes sobre este ponto, o Provedor de Justiça apresenta o projecto de recomendação que se segue.
2 Os pedidos do queixoso no sentido de obter uma compensação financeira pelo facto de a Comissão não o ter reintegrado e as implicações financeiras da sua demissão
2.1 O queixoso pediu uma compensação 1) pela perda de salário (entre o termo da sua licença sem vencimento e a data da sua demissão) devido à não reintegração da Comissão no termo da sua licença sem vencimento por motivos pessoais e 2) pelo prejuízo financeiro relacionado com o facto de ter tido de se demitir da Comissão. A Comissão recusou-se a pagar ambas as indemnizações por considerar que, por um lado, não tinha cometido uma irregularidade no procedimento de reintegração e, por outro, não podia ser responsabilizada pela decisão unilateral do queixoso de se demitir da Comissão.
2.2 No que diz respeito ao primeiro pedido de indemnização devido ao facto de a Comissão não ter reintegrado o queixoso, o Provedor de Justiça observa que, de acordo com a jurisprudência do Tribunal de Justiça, o requerente de uma indemnização por não reintegração após o termo da licença sem vencimento não pode, na ausência de serviços prestados, reclamar o pagamento de salários em atraso. No entanto, tem direito a receber uma indemnização pelos danos efetivamente sofridos devido à perda deste salário devido ao comportamento ilegal da administração (5).
2.3 Por conseguinte, no caso em apreço, a Comissão deve indemnizar o queixoso pelo prejuízo material que sofreu directamente em consequência da falta imputável ao serviço da Comissão, que consiste em não ter procedido a um exame pormenorizado das qualificações do queixoso para os lugares vagos após o termo da sua licença sem vencimento. O Provedor de Justiça não se considera capaz de determinar o montante desta indemnização. Convida as partes a chegarem a acordo sobre o princípio e o montante de uma compensação financeira. Por conseguinte, a Provedora de Justiça apresenta o projeto de recomendação que se segue. 2.4 No que diz respeito à segunda acusação, o Provedor de Justiça observa que, de acordo com a jurisprudência do Tribunal de Justiça, a instituição em causa não pode ser responsabilizada por qualquer prejuízo financeiro resultante da decisão do funcionário de deixar o seu posto de trabalho antes de ser notificado da sua reintegração (6). Com efeito, o artigo 40.o, n.o 4, alínea d), in fine, prevê que, até à sua reintegração efetiva, o funcionário permanece em licença sem vencimento por motivos pessoais. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que, no caso em apreço, a Comissão não pode ser responsabilizada pela decisão unilateral do queixoso de se demitir. Por conseguinte, o pedido de indemnização do autor da denúncia não é fundamentado, não tendo sido detetada qualquer má administração relativamente a este aspeto do processo.
3 Conclusão
Segundo a jurisprudência do Tribunal de Primeira Instância, a administração verifica sistematicamente, através de um exame aprofundado, as aptidões do funcionário que aguarda a reintegração em relação a cada lugar vago correspondente ao seu grau.
No caso em apreço, a AIPN não justificou minimamente a sua conclusão de que as capacidades do queixoso não correspondiam às exigidas pelos lugares vagos. Além disso, com excepção dos 4 lugares indicados pelo próprio queixoso, a Comissão não fez qualquer referência a qualquer lugar vago A5/A4 das listas, nem justificou, ainda que brevemente, por que razão o queixoso não poderia ser reintegrado num desses lugares. A Comissão baseou a sua apreciação das capacidades do queixoso no que diz respeito aos lugares vagos apenas no curriculum vitae do queixoso, que considerou demasiado vago e vago, e sem solicitar ao queixoso informações mais pormenorizadas. Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que a Comissão não procedeu ao exame pormenorizado, tal como exigido pela jurisprudência do Tribunal de Justiça, das capacidades do queixoso em relação a cada lugar vago correspondente ao seu grau. Este incumprimento constitui um caso de má administração suscetível de responsabilizar a Comissão perante o autor da denúncia.
Tendo em conta estas conclusões (pontos 1.7 e 2.3), e uma vez que não foi possível encontrar uma solução amigável entre as partes sobre este ponto, o Provedor de Justiça apresenta à Comissão Europeia o seguinte projeto de recomendação:
A Comissão Europeia será informada deste projeto de recomendação. Nos termos do n.o 6 do artigo 3.o do Estatuto do Provedor de Justiça, a Comissão enviará um parecer circunstanciado no prazo de três meses. O parecer circunstanciado poderá consistir na aceitação da recomendação do Provedor de Justiça e numa descrição das medidas tomadas para aplicar a recomendação.
Com os melhores cumprimentos,
Jacob SÖDERMAN
Estrasburgo, 4 de Novembro de 1999
Caro Sr. P.,
Em 1 de Abril de 1998, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça Europeu sobre o facto de a Comissão Europeia não o ter reintegrado no termo da sua licença sem vencimento por motivos pessoais e se ter recusado a pagar-lhe uma indemnização pela perda de salário e pela redução da pensão.
Em 18 de Maio de 1998, transmiti a queixa ao Presidente da Comissão Europeia. A Comissão enviou o seu parecer em 27 de Julho de 1998 e eu transmiti-o a V. Exa., convidando-a a apresentar as suas observações, se assim o desejasse. Em 14 de Setembro de 1998, recebi as vossas observações sobre o parecer da Comissão. Em 31 de Março de 1999, recebi uma carta do deputado Brendan Donnelly, que escreveu em seu nome para inquirir sobre o resultado da sua queixa. Em 12 de Abril de 1999, enviei-lhe uma resposta informando-o de que a sua queixa ainda estava a ser investigada. Informei-o nesse sentido no mesmo dia.
Em 22 de Abril de 1999, enviou informações mais pormenorizadas sobre a sua queixa. Em 23 de Abril de 1999, solicitei à Comissão novas observações sobre determinados aspectos da sua queixa. A Comissão enviou o seu segundo parecer em 1 de Julho de 1999 e eu transmiti-o a V. Exa. em 20 de Julho de 1999, convidando-o a formular novas observações. Em 11 de Agosto de 1999, V. Exa. enviou as suas observações sobre o segundo parecer da Comissão.
Escrevo agora para informá-lo dos resultados das investigações que foram feitas. Peço desculpa pelo atraso na decisão sobre a sua queixa.
A QUEIXA
Segundo o autor da denúncia, os factos pertinentes foram os seguintes:
O queixoso, funcionário de grau A4 da Comissão Europeia, esteve em licença sem vencimento por motivos pessoais durante um ano, de 1 de Outubro de 1995 a 30 de Setembro de 1996. Queixou-se de que a Comissão não o reintegrou após esse período. Mais especificamente, dois meses após o termo da sua licença sem vencimento, a Comissão ainda não tinha apresentado uma proposta de reintegração, nem havia qualquer perspetiva de reintegração no futuro.
Consequentemente, o queixoso escreveu ao director-geral da DG IX, em 25 de Novembro de 1996, informando-o de que, a fim de garantir uma fonte de rendimentos regulares, e uma vez que não tinha outra opção senão a reforma antecipada, se demitiu do serviço com efeitos a partir de 1 de Outubro de 1996.
Em 10 de Junho de 1997, o queixoso apresentou, nos termos do artigo 90.°, n.° 1, do Estatuto, um pedido de compensação financeira pela perda de salário desde o termo das suas férias até à data da sua carta de demissão, bem como pela redução da pensão. Em 5 de Agosto de 1997, a DG IX respondeu que o queixoso tinha apresentado um pedido inequívoco de demissão, tal como previsto no artigo 48.o do Estatuto, pelo que não podia tomar em consideração o seu pedido de indemnização.
Em 17 de Setembro de 1997, o queixoso apresentou à AIPN um recurso contra esta recusa, nos termos do artigo 90.°, n.° 2, do Estatuto, reiterando o seu pedido de compensação financeira. A AIPN indeferiu o pedido do queixoso na sua carta de 16 de Fevereiro de 1998. Considerou que a Comissão não tinha cometido irregularidades administrativas e não era responsável pela sua demissão e que, por conseguinte, não tinha de pagar uma indemnização. Por conseguinte, o queixoso apresentou a presente queixa ao Provedor de Justiça, alegando que a Comissão não o tinha reintegrado no termo da sua licença sem vencimento por motivos pessoais e recusou-se a pagar uma indemnização por a) perda de salário devido à sua não reintegração e por b) perda financeira devido à sua demissão.
O INQUÉRITO
No
seu parecer, a Comissão remeteu para a resposta da AIPN de 16 de Fevereiro de 1998. A AIPN recordou ao recorrente a disposição do artigo 40.°, n.° 4, alínea d), do Estatuto, que obriga a instituição a reintegrar um funcionário, no termo da licença sem vencimento, no primeiro lugar correspondente ao seu grau vago na sua categoria ou serviço, desde que preencha as condições exigidas para esse lugar. O procedimento para determinar se um funcionário satisfaz estas exigências deve ter efectivamente lugar e ser conduzido de modo a que a instituição em causa possa provar que a disposição foi respeitada. A não realização desses controlos constituiria um ato ou uma omissão culposa que implicaria a responsabilidade da Comissão perante a recorrente.
Em seguida, a Comissão observou que o exame das medidas tomadas pelo queixoso, por um lado, e pela Comissão, por outro, não revelou qualquer irregularidade no procedimento de reintegração. A AIPN considerou que o facto de o queixoso não ter sido reintegrado no final de Novembro de 1996 era razoável, dado que a sua licença sem vencimento expirou dois meses antes, em 30 de Setembro de 1996. Por estes motivos, o pedido de indemnização do queixoso foi indeferido no que respeita ao período compreendido entre o termo da sua licença sem vencimento e a data da sua carta de demissão.
A AIPN recordou que, no seu acórdão de 1 de Julho de 1976 (1), o Tribunal de Justiça decidiu que, no caso de um pedido de indemnização por não reintegração após o termo da licença sem vencimento, o recorrente não pode, na falta de serviços prestados, reclamar o pagamento de salários em atraso. No entanto, tem direito a ser indemnizado pelo prejuízo real que sofreu devido à perda deste salário devido ao comportamento ilegal da administração.
No que diz respeito ao pedido de compensação financeira a partir da data em que se reformou, o queixoso alegou que foi forçado a demitir-se, uma vez que a administração o deixou sem rendimentos durante os dois meses seguintes ao termo da sua licença. A Comissão recordou a jurisprudência assente segundo a qual a instituição comunitária é responsável se o comportamento alegado for ilegal, se o dano tiver sido efectivamente sofrido e se existir um nexo de causalidade entre o referido comportamento e o dano.
No caso em apreço, a AIPN verificou que a Comissão tinha efectivamente actuado e que o tinha feito de forma regular, e que o prazo de dois meses entre o termo da licença e a sua carta de demissão era um prazo razoável, mesmo que o queixoso não tivesse sido reintegrado. Além disso, a demissão do queixoso deveu-se ao facto de este ter manifestado inequivocamente, por escrito, a sua intenção de abandonar definitivamente as funções da instituição, tal como previsto no artigo 48.° do Estatuto. Uma vez que a demissão foi um ato voluntário do queixoso, a Comissão concluiu que não tinha qualquer responsabilidade direta nesta matéria e que não podia ser atribuída qualquer culpa à Comissão. Por conseguinte, o pedido de compensação financeira foi indeferido.
Observações do queixoso O
queixoso manteve a sua queixa. Indicou que havia, de facto, uma série de lugares perfeitamente adequados vagos na altura e que a Comissão não examinou as suas qualificações para nenhum desses lugares. Afirmou que quatro lugares adequados estavam reservados a outros candidatos específicos ou a indivíduos dos novos Estados-Membros. Por conseguinte, o queixoso considerou que a declaração da Comissão de que não tinha havido uma irregularidade no procedimento de reintegração não era correcta. As medidas tomadas pela Comissão não tinham sido eficazes, uma vez que não tinham resultado numa única proposta de reintegração no prazo de 3,5 meses a contar da data em que confirmou a sua intenção de regressar, nem numa perspetiva de reintegração no futuro. O queixoso concluiu que o comportamento da Comissão foi negligente, que sofreu um prejuízo e que o nexo de causalidade entre ambos era evidente. Em 22 de Abril de 1999, o queixoso comunicou informações complementares sobre quatro lugares vagos na altura em que solicitou a sua reintegração.
INQUÉRITOS ADICIONAIS
A fim de verificar se a Comissão examinou em pormenor as capacidades do queixoso em relação aos lugares vagos correspondentes ao seu grau, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão, em 23 de Abril de 1999, observações adicionais sobre três pontos.
Em primeiro lugar, o Provedor de Justiça solicitou a obtenção da lista de todos os lugares (incluindo os requisitos) correspondentes ao grau do queixoso (A4) que estavam vagos no período subsequente ao termo da sua licença sem vencimento (30 de Setembro de 1996).
Em segundo lugar, a Comissão foi convidada a responder à alegação do queixoso de que não examinou as suas qualificações para nenhum dos lugares vagos, uma vez que estavam reservados a outros candidatos.
Por último, o Provedor de Justiça perguntou qual era a justificação para a apreciação da AIPN de que os lugares vagos não correspondiam às qualificações do queixoso (carta do Comissário Liikanen de 16 de Fevereiro de 1998, página 3, último parágrafo).
Segundo parecer da Comissão
A Comissão transmitiu ao Provedor de Justiça as listas de lugares de gestão vagos que foram publicadas semanalmente entre 18 de Julho de 1996 e 28 de Novembro de 1996. A Comissão reiterou que este litígio era a consequência da decisão unilateral do queixoso, de 25 de Novembro de 1996, de se demitir da Comissão, menos de dois meses após 1 de Outubro de 1996. Por conseguinte, a Comissão declarou que não podia ser responsabilizada por essa decisão nem pelo seu impacto nos rendimentos do autor da denúncia.
No que diz respeito à alegação do queixoso de que não tinha examinado as suas qualificações para nenhum dos lugares vagos, a Comissão observou que não é contestado que existiam lugares A5/A4 vagos entre 1 de Outubro de 1996 e 30 de Novembro de 1996, incluindo os quatro lugares de chefe de unidade citados pelo queixoso. A Comissão começou por salientar que um dos lugares a que o queixoso se referia era um lugar A3 e, por conseguinte, não era relevante. Por conseguinte, era necessário examinar se o curriculum vitae do queixoso demonstrava que preenchia os requisitos para os outros três lugares.
De acordo com o CV do queixoso, enquanto funcionário A4, tinha sido administrador principal (A5/4) e posteriormente chefe de divisão na DG II (Assuntos Económicos e Financeiros) entre 1974 e 1990. Entre 1990 e 1995, foi conselheiro da DG I em Paris. A Comissão observou que o CV do queixoso era vago quanto à sua carreira e competências e que, até 1988, o lugar de chefe de divisão estava reservado aos funcionários A3. A partir de 1990, o queixoso deixou de ser chefe de divisão (ou melhor, chefe de unidade).
As vagas em questão destinavam-se ao Chefe da Dimensão Externa da Unidade do Mercado Interno e dos Serviços Financeiros da DG XV, ao Chefe da Unidade de Acompanhamento do Impacto do Fundo Social Europeu da DG V e ao Chefe da Unidade das Nações Unidas da DG IA. Cada um destes postos exigia competências especiais. A Comissão declarou que havia dúvidas razoáveis sobre se o queixoso preenchia o requisito para estes lugares, tanto em relação ao nível de responsabilidade (um candidato a um lugar de chefe de unidade deve ter competências de gestão comprovadas) como aos outros requisitos. Por conseguinte, a administração não pode ser acusada de não ter reintegrado imediatamente o queixoso, uma vez que, em tais circunstâncias, deve solicitar informações adicionais ao interessado. O facto de a Comissão não o ter feito deveu-se ao facto de o autor da denúncia se ter reformado antes de tal poder ser feito num prazo razoável.
A DG IX da Comissão contactou igualmente várias Direcções-Gerais, incluindo a DG I, a DG II, a DG VI e a DG XXI, numa tentativa de encontrar um lugar adequado para o queixoso. No entanto, essas tentativas não conduziram à sua reintegração, uma vez que o CV do queixoso não continha pormenores suficientes sobre as suas capacidades. A Comissão observou que este CV era demasiado vago para tornar possível uma decisão imediata.
Por conseguinte, a Comissão concluiu que a administração estava longe de estar inativa nesta matéria e tinha começado a tomar medidas para restabelecer o autor da denúncia.
Observações adicionais do queixoso O
queixoso manteve a sua queixa reiterando que não lhe tinha sido oferecido qualquer lugar nos 3,5 meses seguintes ao seu pedido de reintegração. O queixoso observou igualmente que o seu CV se destinava a resumir a sua experiência profissional, que já era conhecida da Comissão há 22 anos. O queixoso acrescentou que ocupava efectivamente um lugar A3 como chefe de divisão na DG II-E-2 de 1986 a 1987. O queixoso afirmou que os lugares a que a Comissão se referia estavam todos em conformidade com a sua experiência e responsabilidades na Delegação de Paris. Por último, observou que a Comissão podia ter pedido as informações complementares relativas ao seu CV.
A DECISÃO
1 O facto de a Comissão não ter reintegrado o queixoso no termo da sua licença sem vencimento por motivos pessoais
1.1 O queixoso alegou que a Comissão não o reintegrou no termo da sua licença sem vencimento por motivos pessoais, em 30 de Setembro de 1996. Mais particularmente, dois meses depois desta data, ele ainda não tinha recebido uma oferta de reintegração, nem havia qualquer perspectiva de reintegração para o futuro próximo. A Comissão observou que o exame das medidas tomadas pela Comissão revelou que não tinha havido qualquer irregularidade no procedimento de reintegração. No seu segundo parecer, a Comissão acrescentou que existiam dúvidas razoáveis quanto à questão de saber se a queixosa preenchia os requisitos para os lugares vagos. A Comissão salientou igualmente que o CV do queixoso era demasiado vago para tomar uma decisão imediata sobre a sua reintegração.
1.2 O Provedor de Justiça observa que o artigo 40.o, n.o 4, alínea d), do Estatuto prevê que, no termo da sua licença, o funcionário deve ser reintegrado no primeiro lugar correspondente ao seu grau que esteja vago na sua categoria ou serviço, desde que preencha os requisitos para esse lugar. Segundo a jurisprudência do Tribunal de Primeira Instância, a administração verifica sistematicamente, através de um exame aprofundado, as aptidões do funcionário que aguarda a reintegração em relação a cada lugar vago correspondente ao seu grau. Por conseguinte, o procedimento de verificação da capacidade dos funcionários que aguardam a sua reintegração deve ser eficaz e seguir o seu curso de modo a que as instituições possam provar que foi respeitado. A este respeito, embora as autoridades competentes não possam ser obrigadas a provar que examinaram as aptidões do funcionário em caso de divergência manifesta entre as suas aptidões e as exigidas para um determinado lugar vago, essa prova deve, no entanto, ser feita em todos os casos em que, na falta de tal divergência manifesta, seja necessária uma verificação completa das aptidões do interessado relativamente a um lugar vago. A falta de verificação sistemática das capacidades do funcionário em causa relativamente a cada lugar vago para o qual poderia ter sido reintegrado constitui uma falta relacionada com o serviço que pode implicar a responsabilidade da administração, na medida em que essa falta atrase a reintegração do interessado (2).
1.3 Por conseguinte, o Provedor de Justiça verificará se, no caso em apreço, a Comissão procedeu a um exame aprofundado das capacidades do queixoso em relação aos lugares vagos. Aparentemente, o autor da denúncia solicitou, em 12 de Agosto de 1996, a sua reintegração com efeitos a partir de 1 de Outubro de 1996. Na sua decisão final de 16 de Fevereiro de 1998 sobre o recurso da queixosa nos termos do n.o 2 do artigo 90.o do Estatuto dos Funcionários, a entidade competente para proceder a nomeações limitou-se a observar que nenhuma Direcção-Geral pôde oferecer um lugar à queixosa antes do final de Novembro de 1996, porque "ou não dispunham de lugares vagos pertinentes ou os lugares vagos não correspondiam às capacidades da queixosa". A entidade competente para proceder a nomeações não justificou minimamente a sua conclusão de que as capacidades do queixoso não correspondiam às exigidas pelos lugares vagos, nem se referiu aos lugares específicos que estavam vagos.
1.4 Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou mais informações sobre a lista de lugares vagos no período subsequente ao termo da licença sem vencimento do queixoso. Solicitou igualmente à Comissão que indicasse qual era a justificação da entidade competente para proceder a nomeações para concluir que as capacidades do queixoso não correspondiam às dos lugares vagos. Das listas de lugares vagos publicadas entre 18 de Julho de 1996 e 28 de Novembro de 1996, verifica-se que, durante este período, houve mais de vinte e cinco lugares A5/A4 vagos (3).
1.5 No entanto, no seu parecer ao Provedor de Justiça, com excepção dos 4 lugares indicados pelo próprio queixoso, a Comissão não fez qualquer referência a qualquer lugar vago A5/A4 destas listas, nem justificou, ainda que brevemente, por que razão o queixoso não poderia ser reintegrado num desses lugares. No que diz respeito a três dos quatro lugares mencionados pela queixosa, a Comissão limitou-se novamente a observar, sem um exame pormenorizado, que havia dúvidas razoáveis sobre se a queixosa preenchia os requisitos para esses lugares, tanto em relação ao nível de responsabilidade (necessidade de competências de gestão comprovadas para os lugares de chefe de unidade) como aos outros requisitos. A Comissão acrescentou mesmo que, tendo em conta esta incerteza real, a administração deve, em tais circunstâncias, solicitar informações adicionais ao interessado. Esta exigência foi igualmente confirmada pela jurisprudência do Tribunal de Primeira Instância (4). No entanto, a Comissão não o fez.
1.6 Do que precede, o Provedor de Justiça conclui que a Comissão não procedeu ao exame pormenorizado, tal como exigido pela jurisprudência do Tribunal de Justiça, das capacidades do queixoso em relação a cada lugar vago correspondente ao seu grau. Tal é igualmente confirmado pelo facto de a Comissão ter baseado a sua apreciação das capacidades do queixoso no que diz respeito aos lugares vagos apenas no curriculum vitae do queixoso, que considerava demasiado vago e vago, e sem solicitar ao queixoso informações mais pormenorizadas. Afigura-se igualmente que em nenhum momento a Comissão consultou os pormenores do processo individual do queixoso, o que poderia ter feito, uma vez que este tinha trabalhado para a Comissão durante 22 anos.
1.7 Resulta, assim, destas considerações que o facto de a Comissão não ter procedido a um exame aprofundado das qualificações do queixoso para os lugares em questão constitui um caso de má administração susceptível de responsabilizar a Comissão perante o queixoso. Dado que, devido às opiniões opostas da Comissão e do queixoso, não foi possível encontrar uma solução amigável entre as partes sobre este ponto, o Provedor de Justiça apresenta o projecto de recomendação que se segue.
2 Os pedidos do queixoso no sentido de obter uma compensação financeira pelo facto de a Comissão não o ter reintegrado e as implicações financeiras da sua demissão
2.1 O queixoso pediu uma compensação 1) pela perda de salário (entre o termo da sua licença sem vencimento e a data da sua demissão) devido à não reintegração da Comissão no termo da sua licença sem vencimento por motivos pessoais e 2) pelo prejuízo financeiro relacionado com o facto de ter tido de se demitir da Comissão. A Comissão recusou-se a pagar ambas as indemnizações por considerar que, por um lado, não tinha cometido uma irregularidade no procedimento de reintegração e, por outro, não podia ser responsabilizada pela decisão unilateral do queixoso de se demitir da Comissão.
2.2 No que diz respeito ao primeiro pedido de indemnização devido ao facto de a Comissão não ter reintegrado o queixoso, o Provedor de Justiça observa que, de acordo com a jurisprudência do Tribunal de Justiça, o requerente de uma indemnização por não reintegração após o termo da licença sem vencimento não pode, na ausência de serviços prestados, reclamar o pagamento de salários em atraso. No entanto, tem direito a receber uma indemnização pelos danos efetivamente sofridos devido à perda deste salário devido ao comportamento ilegal da administração (5).
2.3 Por conseguinte, no caso em apreço, a Comissão deve indemnizar o queixoso pelo prejuízo material que sofreu directamente em consequência da falta imputável ao serviço da Comissão, que consiste em não ter procedido a um exame pormenorizado das qualificações do queixoso para os lugares vagos após o termo da sua licença sem vencimento. O Provedor de Justiça não se considera capaz de determinar o montante desta indemnização. Convida as partes a chegarem a acordo sobre o princípio e o montante de uma compensação financeira. Por conseguinte, a Provedora de Justiça apresenta o projeto de recomendação que se segue. 2.4 No que diz respeito à segunda acusação, o Provedor de Justiça observa que, de acordo com a jurisprudência do Tribunal de Justiça, a instituição em causa não pode ser responsabilizada por qualquer prejuízo financeiro resultante da decisão do funcionário de deixar o seu posto de trabalho antes de ser notificado da sua reintegração (6). Com efeito, o artigo 40.o, n.o 4, alínea d), in fine, prevê que, até à sua reintegração efetiva, o funcionário permanece em licença sem vencimento por motivos pessoais. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que, no caso em apreço, a Comissão não pode ser responsabilizada pela decisão unilateral do queixoso de se demitir. Por conseguinte, o pedido de indemnização do autor da denúncia não é fundamentado, não tendo sido detetada qualquer má administração relativamente a este aspeto do processo.
3 Conclusão
Segundo a jurisprudência do Tribunal de Primeira Instância, a administração verifica sistematicamente, através de um exame aprofundado, as aptidões do funcionário que aguarda a reintegração em relação a cada lugar vago correspondente ao seu grau.
No caso em apreço, a AIPN não justificou minimamente a sua conclusão de que as capacidades do queixoso não correspondiam às exigidas pelos lugares vagos. Além disso, com excepção dos 4 lugares indicados pelo próprio queixoso, a Comissão não fez qualquer referência a qualquer lugar vago A5/A4 das listas, nem justificou, ainda que brevemente, por que razão o queixoso não poderia ser reintegrado num desses lugares. A Comissão baseou a sua apreciação das capacidades do queixoso no que diz respeito aos lugares vagos apenas no curriculum vitae do queixoso, que considerou demasiado vago e vago, e sem solicitar ao queixoso informações mais pormenorizadas. Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que a Comissão não procedeu ao exame pormenorizado, tal como exigido pela jurisprudência do Tribunal de Justiça, das capacidades do queixoso em relação a cada lugar vago correspondente ao seu grau. Este incumprimento constitui um caso de má administração suscetível de responsabilizar a Comissão perante o autor da denúncia.
Tendo em conta estas conclusões (pontos 1.7 e 2.3), e uma vez que não foi possível encontrar uma solução amigável entre as partes sobre este ponto, o Provedor de Justiça apresenta à Comissão Europeia o seguinte projeto de recomendação:
- A Comissão deve indemnizar o queixoso pelo prejuízo material que sofreu directamente em resultado da falta do serviço da Comissão, que consiste na não realização de um exame pormenorizado das qualificações do queixoso para os lugares vagos após o termo da sua licença sem vencimento.
A Comissão Europeia será informada deste projeto de recomendação. Nos termos do n.o 6 do artigo 3.o do Estatuto do Provedor de Justiça, a Comissão enviará um parecer circunstanciado no prazo de três meses. O parecer circunstanciado poderá consistir na aceitação da recomendação do Provedor de Justiça e numa descrição das medidas tomadas para aplicar a recomendação.
Com os melhores cumprimentos,
Jacob SÖDERMAN
(1) Processo 58/75, Sergy/Comissão, Coletânea 1976, p. 1139.
(2) Processo T-48/90, Giordani/Comissão, Coletânea 1993, p. II-721, n.os 50 a 56; Processo T-276/94, Buick/Comissão, Coletânea 1995, p. II-667, n.os 34 a 46; Processo T-205/96, Bieber/Parlamento, Coletânea 1998, p. II-723.
(3) Vagas COM/088/96, COM/090/96, COM/093/96, COM/094/96, COM/095/96, COM/096/96, COM/R/5138/96, COM/036/96, COM/105/96, COM/104/96, COM/103/96, COM/109/96, COM/110/96, COM/065/96, COM/113/96, COM/118/96, COM/122/96, COM/120/96, COM/126/96, COM/115/96, COM/116/96, COM/128/96, COM/R/5659/96, COM/131/96, COM/155/96, COM/157/96, COM/163/96.
(4) Ver processo T-276/94, supra, n.o 43.
(5) Processo 58/75, Sergy/Comissão, Coletânea 1976, p. 1139, n.o 39.
(6) Processo 292/87, Pizziolo/Comissão, Coletânea 1988, p. 5165.
(7) Decisão 94/262 do Parlamento Europeu, de 9 de Março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu, JO L 113/15.