(1) Por
carta de 7 de Novembro de 1997, o Provedor de Justiça Europeu abriu um inquérito de iniciativa própria sobre o sigilo que faz parte dos processos de recrutamento da Comissão. Na sua carta, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que o informasse se tencionava tomar medidas para tornar mais tangível o compromisso da Comunidade em matéria de transparência neste domínio. Queria saber, em especial, se a Comissão tencionava permitir que os candidatos levassem consigo as perguntas dos exames a partir da sala de exames, comunicando os critérios de avaliação aos candidatos que os solicitassem, comunicando aos candidatos os nomes dos membros do júri e permitindo a divulgação aos candidatos em causa das cópias corrigidas dos exames.
As razões que levaram à abertura do inquérito foram, em substância, as seguintes:
uma parte essencial das funções do Provedor de Justiça consiste em trabalhar no sentido de reforçar as relações entre as instituições comunitárias e os cidadãos europeus. Parece que o primeiro contacto de muitos cidadãos com as instituições comunitárias ocorre no contexto do recrutamento. Seria útil para as instituições que as primeiras impressões que os cidadãos têm neste primeiro encontro com a administração comunitária fossem positivas. Além disso, afigura-se contrário ao compromisso da Comunidade em matéria de transparência que estes primeiros contactos com possíveis futuros funcionários sejam marcados por uma falta de transparência.
O Provedor de Justiça Europeu recebeu uma série de queixas no domínio do recrutamento, em especial no que se refere à falta de transparência dos procedimentos. Na queixa 46/27.7.95/FVK/B-DE, a recorrente não pôde obter qualquer comunicação das razões pelas quais o seu pedido tinha sido indeferido. Na queixa 252/22.11.95/Tfr/ES, não foi possível indicar ao queixoso os nomes dos membros do júri. Nas queixas 659/24.6.96/AEKA/FIN/IJH e 850/3.9.96/JIA/FIN/KT, não foram divulgados os nomes nem as qualificações dos membros do júri. Na queixa 216/08.11.95/MH/A, o queixoso não foi autorizado a conhecer os nomes dos correctores que assistiram o júri. Na queixa 142/97/PD, o queixoso não foi autorizado a levar consigo da sala de provas uma cópia das perguntas colocadas e, em resposta ao seu pedido de revisão das notas do seu exame, foi informado de que as notas que lhe tinham sido comunicadas correspondiam às que o júri lhe tinha atribuído. Na queixa 773/29.7.96/SS/FIN/PD, quatro candidatos dirigiram-se à Comissão para solicitar uma cópia dos seus exames assinalados e solicitar uma revisão das notas dadas; o seu pedido foi indeferido e, no que se refere ao pedido de revisão, o júri competente limitou-se a declarar que tinha estabelecido que «a classificação do seu exame tinha sido feita de forma correta e justa», sem fornecer mais pormenores. Nas queixas 105/97/PD, 675/1.7.96/AL/FIN/KT e 940/11.10.96/AS/SW/BB, um pedido de comunicação da cópia marcada de um exame foi igualmente recusado. Além disso, nas queixas 675/2.7.96/AL/FIN/KT e 659/24.6.96/AEKA/FIN/IJH, os queixosos solicitaram a comunicação dos critérios de avaliação. Na queixa 940/11.10.96/AS/SW/BB, o autor da denúncia solicitou a comunicação dos critérios de avaliação relativos à avaliação da experiência profissional.
Verificaram-se dois elementos recorrentes nas observações das instituições comunitárias sobre este tipo de queixas. Trata-se de uma referência ao artigo 6.o do anexo III do Estatuto dos Funcionários. Esta disposição estabelece que "os trabalhos do júri são secretos". O outro elemento é o amplo poder discricionário dos júris.
O artigo 6.o foi criado com vista a garantir a independência dos júris, protegendo-os de interferências e pressões. Esta consideração legítima não parece impedir o desenvolvimento de garantias processuais para os requerentes, em conformidade com os requisitos do artigo 6.o.
É certo que, de acordo com a jurisprudência do Tribunal de Justiça, os júris de concurso dispõem de amplos poderes discricionários. Tais poderes implicam que o âmbito do controlo jurisdicional seja limitado; a atribuição de tais poderes não parece impedir as autoridades públicas de respeitarem os princípios da boa administração.
Sem prejuízo dos poderes discricionários dos júris de seleção e do artigo 6.o, afigura-se que a própria Comissão pode decidir desenvolver garantias processuais para os candidatos por uma questão de boa conduta administrativa. De momento, parece ter sido dada à disposição uma medida que o seu objetivo subjacente não pode justificar e que os cidadãos consideram incompreensível numa administração democrática e responsável, empenhada na transparência. Tendo em conta os amplos poderes discricionários de que gozam os júris, afigura-se ainda mais importante que esses poderes sejam exercidos em conformidade com os princípios da boa conduta administrativa. A comunicação do exame assinalado e dos critérios de avaliação ao candidato em causa, que os solicita, poderá igualmente aliviar o trabalho dos júris de seleção no tratamento das perguntas e reclamações dos candidatos.
Assim, foi neste contexto que o Provedor de Justiça se dirigiu à Comissão.
Parecer da Comissão O
parecer da Comissão foi dividido em três partes. Em
primeiro lugar, a Comissão considerou que os processos de recrutamento são o primeiro e, para muitos candidatos, o único contacto directo com a administração comunitária, pelo que é importante que este contacto seja positivo. A Comissão considerou que o número de denúncias relativas à falta de transparência era muito baixo em comparação com o número total de candidatos aos diferentes concursos organizados pela Comissão.
Em segundo lugar, a Comissão recordou o quadro jurídico das operações de recrutamento: os concursos organizados pela administração comunitária são regulados pelo Estatuto dos Funcionários e pelos princípios gerais do direito comunitário consagrados na jurisprudência dos tribunais comunitários. Os concursos são processos de recrutamento regidos pela lei e apenas os tribunais comunitários têm competência para controlar a correcta aplicação da lei.
A Comissão sublinhou que um concurso é normalmente um procedimento de exame, mas os exames não são exames no sentido tradicional do termo. Embora os exames e os concursos sejam semelhantes na medida em que ambos visam selecionar os candidatos, existe, no entanto, uma diferença fundamental entre os exames e os concursos no que diz respeito à avaliação dos méritos dos participantes. O sucesso em um exame depende apenas da obtenção de uma nota mínima; os participantes são julgados de acordo com critérios "objetivos". Por outro lado, os candidatos a um concurso são julgados uns contra os outros, ou seja, a avaliação é comparativa.
Segundo a Comissão, é esta a razão subjacente ao artigo 6.° do anexo III do Estatuto, relativo ao segredo dos trabalhos dos júris e às regras que dele decorrem, nomeadamente a relativa à independência do júri, que visa proteger o júri contra qualquer intervenção ou pressão, independentemente da sua origem.
No que diz respeito ao controlo jurisdicional dos processos de um júri, a Comissão afirmou que é necessário distinguir dois tipos de decisões:
- por um lado, as decisões relativas à admissão ao concurso para as quais o controlo judicial é extremamente rigoroso.
- Em contrapartida, as decisões relativas à avaliação comparativa dos requerentes. Estas decisões implicam uma ampla margem de apreciação, em conformidade com a jurisprudência dos tribunais comunitários, a que o Provedor de Justiça também se refere nas suas decisões. Esta margem de apreciação é compreensível, uma vez que só o Comité pode avaliar o requerente individual, uma vez que só o Comité tem conhecimento de todos os requerentes e pode, por conseguinte, compará-los. Esta é a razão pela qual apenas a cópia "limpa" dos documentos do exame - ou seja, a cópia sem a anotação do marcador - é comunicada ao candidato em causa nos países que permitem essa comunicação nos concursos. Com efeito, a comunicação da cópia marcada ou da avaliação pormenorizada de um exame oral não teria qualquer utilidade, uma vez que a sua apreciação por um terceiro, que não avaliou os outros recorrentes, ficaria privada de sentido. Esta margem de apreciação, que pode ser considerada discricionária, mas certamente não arbitrária, está sujeita a fiscalização jurisdicional na medida em que os tribunais comunitários asseguram que os júris não violaram qualquer regra ou princípio que os vincule.
Em terceiro lugar, a Comissão indicou que, recentemente, os candidatos tinham sido autorizados a fazer as perguntas do exame com eles, quando saíam da sala de exames, a menos que os direitos de autor o impedissem. No que diz respeito à comunicação dos critérios de avaliação, a Comissão declarou que os critérios são comunicados mediante pedido. No que diz respeito à possibilidade de dar a conhecer aos candidatos os nomes dos membros dos júris, a Comissão considerou adequado não os tornar públicos, a fim de preservar a independência dos membros e o bom desenrolar dos concursos. No que diz respeito à possibilidade de divulgar uma cópia dos documentos de exame assinalados à recorrente em causa, a Comissão indicou que tal seria desprovido de sentido tendo em conta a natureza do processo de concorrência, acima explicada. Além disso, a Comissão declarou que, tendo em conta os milhares de candidatos a concursos, muitas vezes de todos os Estados-Membros, a divulgação da cópia dos documentos de exame marcados poderia implicar custos administrativos e financeiros.

A DECISÃO

1 Perguntas
do exame 1.1 No que diz respeito às perguntas do exame, a Comissão comprometeu-se a permitir que os candidatos levem essas perguntas com eles, quando saírem da sala de exames, a menos que os direitos de autor o impeçam. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não encontra razões para aprofundar esta questão.
2 Critérios
de avaliação 2.1 No que diz respeito à comunicação dos critérios de avaliação, a Comissão declarou que estes são comunicados aos requerentes que apresentam o pedido. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não encontra razões para aprofundar esta questão.
3 Nomes dos membros do júri 3.1
No que diz respeito à questão de saber se os candidatos devem ser autorizados a conhecer os nomes dos membros do júri, o Provedor de Justiça observa o seguinte: Até à data, a Comissão considerou adequado não divulgar os nomes dos membros, a fim de preservar a sua independência e de impedir qualquer pressão sobre os membros. O Provedor de Justiça considera que esta consideração é pertinente. No entanto, o Provedor de Justiça deve igualmente recordar que é um princípio fundamental da boa administração que qualquer membro do público que se ocupe de um funcionário público tenha o direito de saber o nome desse funcionário. Uma administração sem um rosto e um nome é alienante. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera inaceitável que os candidatos que participam nos exames orais não tenham o direito de conhecer os nomes das pessoas que os examinam.
4.1
No que diz respeito à questão de saber se os candidatos devem ter acesso aos seus próprios documentos de exame, uma vez marcados, o Provedor de Justiça observa que a Comissão baseia a sua recusa em dar acesso ao candidato em causa na consideração de que tal divulgação seria privada de significado dada a natureza dos concursos, ou seja, a avaliação comparativa dos candidatos. Além disso, a Comissão alegou que a divulgação dos documentos de exame poderia implicar custos administrativos e financeiros.
4.2 Em primeiro lugar, o Provedor de Justiça observará que a Comissão tem certamente razão quando afirma que os júris dispõem de uma ampla margem de apreciação na avaliação dos candidatos. A apreciação do júri é definitiva e, na realidade, o candidato preterido não tem qualquer possibilidade de a contestar. Por conseguinte, é ainda mais importante que o público tenha plena confiança nos trabalhos dos júris.
4.3 Após esta observação preliminar, deve-se observar que a cópia marcada de um artigo de exame consiste em dois componentes, o próprio artigo de exame e as notas. Deve ser claro que não pode ser recusado ao requerente em causa, enquanto autor do documento de exame, o acesso a esse mesmo documento.
4.4 No que diz respeito à segunda componente, o Provedor de Justiça tem de recordar que um princípio fundamental da transparência é o de que o cidadão, e não a administração, decide se é razoável solicitar informações. A administração pode indeferir o pedido do cidadão por motivos de confidencialidade, mas não pode indeferir com o fundamento de que o pedido não faz sentido para o cidadão interessado. Independentemente da questão de saber se as marcas podem ou não ser contestadas, o recorrente tem um interesse fundamental em conhecer os erros que cometeu. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não pode aceitar que a Comissão se recuse a divulgar os documentos de exame assinalados do requerente em causa que os solicita, com o fundamento de que não têm qualquer utilidade.
4.5 No que se refere aos custos administrativos e financeiros, o Provedor de Justiça verificará que a Comissão não os fundamentou com elementos de prova. Se se verificar que um elevado número de requerentes solicita cópias dos seus documentos de exame, a Comissão poderá ponderar a cobrança de uma taxa razoável pelos custos.
4.6 Neste contexto, o Provedor de Justiça deve concluir que a Comissão não referiu qualquer motivo que justifique a sua recusa de comunicar cópias dos documentos de exame assinalados ao candidato em causa. A fim de reforçar a transparência e a confiança do público nas atividades dos júris, a Comissão deve, por conseguinte, conceder ao candidato em causa, que o solicite, acesso aos seus próprios documentos de exame assinalados. A fim de permitir que a Comissão tome as medidas necessárias para organizar essa divulgação, esta conclusão deve limitar-se aos futuros concursos que a Comissão organize.
5 Projeto de recomendação
5.1 Em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, o Provedor de Justiça apresenta à Comissão o seguinte projeto de recomendação:

A Comissão dá a conhecer aos candidatos nas provas orais os nomes dos membros do júri.

Nos seus futuros concursos, a Comissão concederá aos candidatos acesso aos seus próprios documentos de exame, mediante pedido.

Nos termos do no 6 do artigo 3o do Estatuto, a Comissão enviará um parecer circunstanciado antes de 30 de Junho de 1999. O parecer circunstanciado poderá consistir na aceitação do projecto de recomendação do Provedor de Justiça e numa descrição da forma como foi aplicado.
Estrasburgo, 8 de Março de 1999
Jacob SÖDERMAN

---

(1) Decisão 94/262 do Parlamento Europeu, de 9 de Março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu, JO L 113/15.