Feito em conformidade com o artigo 4.o, n.o 1, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu ^[1]

Antecedentes da denúncia

1. O Fundo Fiduciário de Emergência da UE para a estabilidade e o combate às causas profundas da migração irregular e do fenómeno das pessoas deslocadas em África (FFUE) foi criado em 2015 [2]. Os programas ao abrigo do EUTFA são executados em 26 países parceiros em três regiões de África. Em 2022, o EUTFA mobilizou quase 456 milhões de EUR em projetos na Líbia [3].

2. Estes projetos incluem o regresso voluntário de migrantes aos seus países de origem com apoio à reintegração e à evacuação de refugiados e requerentes de asilo para fora da Líbia, ajuda direta de emergência aos refugiados e migrantes vulneráveis, atividades de estabilização da comunidade (como o acesso das crianças à educação) e apoio à COVID-19 [4]. Inclui igualmente projetos relacionados com a gestão das fronteiras [5].  

3. A Comissão tornou público que «[d]ados os desafios específicos do contexto líbio, a UE recorre ao acompanhamento por terceiros para verificar os resultados e o respeito do princípio de «não prejudicar» nas operações do FFUE na Líbia»[6]. O princípio de «não prejudicar»[7] «implica não causar mais danos às populações afetadas e ao ambiente»[8].

4. Em abril de 2022, um representante da Comissão Europeia declarou [9], numa reunião da Comissão das Liberdades Cívicas, da Justiça e dos Assuntos Internos (Comissão LIBE) do Parlamento Europeu, que a Comissão instituiu um «controlo por terceiros» das operações na Líbia ao abrigo do EUTFA «com especial atenção para assegurar o respeito da política de «não prejudicar». O representante acrescentou que «até à data, o contratante não comunicou quaisquer violações do princípio de «não prejudicar» diretamente relacionadas com todos os custos dos programas de fundos fiduciários [da Comissão]».

5. Em maio de 2022, o autor da denúncia, um jornalista, solicitou o acesso do público aos documentos na posse da Comissão, ao abrigo da legislação da UE em matéria de acesso aos documentos [10], a fim de verificar essa declaração. O pedido abrangia mensagens de correio eletrónico que revelariam a identidade do contratante terceiro, o âmbito da comunicação de informações, todos os custos financeiros associados ao contrato, bem como o «relatório» a que a Comissão se referiu durante a reunião da Comissão LIBE.

6. Em julho de 2022, a Comissão recusou o acesso a seis documentos que identificou como abrangidos pelo âmbito do pedido, invocando a proteção do interesse público no que diz respeito às relações internacionais [11] e um processo decisório em curso [12].

7. Insatisfeito com a recusa da Comissão em dar acesso aos documentos, o autor da denúncia solicitou à Comissão que revisse a sua decisão (através de um «pedido confirmativo»), em agosto de 2022.

8. Em outubro de 2023, após a intervenção do Provedor de Justiça [13], a Comissão emitiu a sua decisão final («decisão confirmativa») sobre o pedido. Enumerou 14 documentos abrangidos pelo âmbito de aplicação do pedido, incluindo:

• O contrato com a organização encarregada do acompanhamento, as respetivas adendas e anexos, incluindo o caderno de encargos e o pedido de subvenção; 
• Dois «manuais» relativos à monitorização dos direitos humanos e do princípio de «não prejudicar»;
• Três «relatórios»: uma intitulada «fase inicial de acompanhamento dos recursos humanos» e duas intituladas «relatório intercalar de acompanhamento dos recursos humanos».

9. A Comissão concedeu acesso parcial a determinados documentos, como o contrato que institui o acompanhamento e as respetivas adendas. Ao recusar um novo acesso, a Comissão invocou a protecção do interesse público no que respeita à segurança pública [14] e às relações internacionais [15], bem como a protecção dos dados pessoais [16] e os interesses comerciais do contratante [17].

10. Insatisfeito com o acesso recebido, o queixoso voltou a dirigir-se ao Provedor de Justiça.

O inquérito

11. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a recusa da Comissão em conceder um acesso mais amplo aos documentos identificados. Uma vez que o queixoso não se opôs à ocultação de dados pessoais nos documentos, o inquérito do Provedor de Justiça não abrangeu essas ocultações.

12. No decurso do inquérito, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou todos os documentos identificados pela Comissão como abrangidos pelo âmbito do pedido. Esta inspeção sugeriu a existência de documentos adicionais potencialmente abrangidos pelo âmbito do pedido, que não tinham sido identificados pela Comissão. Por conseguinte, foi realizada uma nova inspeção a uma amostra destes documentos. A equipa de inquérito analisou igualmente a documentação relativa à consulta do contratante sobre o pedido de acesso do público.

13. O Provedor de Justiça deu à Comissão a oportunidade de apresentar observações adicionais sobre a queixa, mas apenas recebeu alguns esclarecimentos sobre o âmbito do pedido [18].

Argumentos apresentados

14. Os argumentos da Comissão para recusar um acesso mais amplo com base na proteção do interesse público no que diz respeito à segurança pública podem ser resumidos do seguinte modo:

• O Tribunal de Justiça reconheceu que as instituições da União dispõem de um amplo poder de apreciação na apreciação da questão de saber se a divulgação pode prejudicar o interesse público em matéria de segurança pública.
• Os documentos em questão contêm informações sensíveis, como a identidade do contratante, os locais onde o contrato será realizado e a metodologia pormenorizada desenvolvida pelo contratante para realizar as atividades financiadas, incluindo informações sobre o funcionamento dos membros da rede de monitorização no terreno.
• A divulgação dessas informações, e mesmo a identidade exclusiva do contratante, poderia facilitar ataques contra os funcionários, peritos e a rede de monitorização no terreno do contratante localizada na Líbia, tendo em conta a situação instável na Líbia.
• O contratante foi consultado duas vezes e, de cada vez, levantou preocupações em matéria de segurança caso os documentos fossem divulgados.
• O contratante elaborou alguns documentos utilizando as suas características gráficas específicas, como o logótipo, a disposição e o tipo de letra. A divulgação desses documentos poderia, por si só, revelar a identidade do contratante, uma vez que este publicou outros documentos com as mesmas características gráficas.
•  O contrato prevê obrigações para o contratante no sentido de proteger os seus trabalhadores, peritos e respetivas famílias localizados na Líbia contra riscos físicos. A divulgação dos documentos pode colocar o contratante numa situação em que possa estar a comprometer a sua capacidade para cumprir esta obrigação.
• O contrato foi prorrogado. Por conseguinte, as atividades do contratante ainda estão em curso (em outubro de 2023, quando a decisão confirmativa foi adotada).

15. No que diz respeito ao risco de comprometer as relações internacionais com as autoridades líbias, a Comissão alegou que o caderno de encargos do contrato apresentava uma análise pormenorizada da situação política, de segurança e dos direitos humanos na Líbia. Estas informações não estão disponíveis ao público e podem ser consideradas pelas autoridades líbias como críticas indevidas. Explicou igualmente que a UE pretende ajudar o país nos seus esforços para criar um Estado democrático, estável e próspero através do «Processo de Berlim», sob os auspícios das Nações Unidas. Isto significa que a Comissão deve manter relações de qualidade com as autoridades líbias e que a divulgação desses documentos comprometeria essas relações.

16. No que diz respeito ao risco de prejudicar os interesses comerciais do contratante , a Comissão alegou que os documentos incluem o pedido de subvenção apresentado pelo contratante e contêm saber-fazer específico, estratégia, conhecimento interno e outras informações específicas com valor concorrencial. A divulgação destas informações daria a outros candidatos a subvenções, em futuros convites semelhantes, a possibilidade de copiarem estas candidaturas e de as utilizarem para apoiar as suas próprias candidaturas. Um dos documentos contém os dados bancários do contratante que, se divulgados, podem ser utilizados por cibercriminosos para ataques maliciosos.

17. Por último, a Comissão considerou que o autor da denúncia, no pedido confirmativo, não tinha demonstrado um interesse público na divulgação que superasse a proteção deste interesse comercial. A Comissão não conseguiu identificar qualquer interesse público suscetível de prevalecer sobre o interesse comercial do contratante. 

18. O queixoso apresentou os seguintes argumentos no pedido confirmativo, reiterados na queixa ao Provedor de Justiça:

• A recusa de acesso constitui uma restrição desproporcionada ao direito dos cidadãos a um acesso tão amplo quanto possível.
• A Comissão é obrigada a respeitar a Carta dos Direitos Fundamentais [19] em todas as suas atividades, incluindo a distribuição e o acompanhamento dos fundos da UE. A Comissão deve assegurar que os fundos da UE não apoiam ações que não estejam em conformidade com os valores e direitos da UE reconhecidos na Carta.
• As instituições da UE devem apresentar razões concretas e específicas para que a concessão de acesso aos documentos solicitados possa prejudicar os interesses protegidos. O risco de prejuízo deve ser razoavelmente previsível e não puramente hipotético.
• A referência da Comissão a um «contexto difícil na Líbia» é vaga. A afirmação de que a divulgação prejudicaria a UE e a «capacidade do seu parceiro de execução para realizar investigação em matéria de direitos humanos» é também hipotética. Os documentos solicitados não fazem referência à posição de qualquer das partes nas negociações e não expressam qualquer opinião específica da Comissão sobre qualquer posição de negociação. De acordo com a jurisprudência da UE [20], uma referência genérica à natureza sensível das informações contidas nesses relatórios ou das negociações com o país terceiro em causa não é razão suficiente para recusar o acesso aos documentos.
• Se apenas uma parte de um documento solicitado for abrangida por uma exceção, as outras partes do documento devem ser divulgadas. Como salientaram os tribunais da UE, a transparência permite aos cidadãos participar mais estreitamente no processo de tomada de decisões. o que, por sua vez, permite à administração da UE gozar de maior legitimidade e ser mais eficaz e mais democraticamente responsável perante o público.
• Ao recusar reconhecer a existência de um interesse público na divulgação, a Comissão pede ao público que assuma o valor nominal das suas declarações públicas.

19. O autor da denúncia alegou igualmente que o acesso parcial concedido na fase confirmativa não fornecia quaisquer informações substanciais sobre o acompanhamento efetuado pelo contratante.

Avaliação do Provedor de Justiça

a) O âmbito do pedido de acesso do público

20. A inspeção dos documentos identificados pela Comissão como abrangidos pelo âmbito do pedido sugeriu que a Comissão poderia não ter identificado todos os documentos pertinentes para o pedido.

21. Resultava claramente do pedido inicial e do seu contexto que o queixoso pretendia ter acesso ao «relatório» para verificar a declaração feita pela Comissão na reunião da Comissão LIBE. Tal ficou ainda mais claro no pedido confirmativo: «O meu papel enquanto jornalista consiste, em parte, em verificar a veracidade dessas declarações». Por conseguinte, o autor da denúncia pretendia obter um relatório que apoiasse a declaração da Comissão de que «o contratante não comunicou quaisquer violações do princípio de não prejudicar diretamente relacionadas com todos os custos dos nossos programas de fundos fiduciários». Por outras palavras, o queixoso solicitava o acesso a documentos que continham a análise substantiva do contratante sobre o acompanhamento dos direitos humanos que tinha realizado.

22. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça concluiu que os «relatórios» identificados pela Comissão como abrangidos pelo âmbito do pedido (aos quais foi recusado o acesso) não incluem as conclusões do contratante, mas indicam o progresso das atividades realizadas na execução do contrato.   

23. Além disso, a equipa de inquérito observou que as condições de referência (anexo ao contrato), que foram inteiramente expurgadas, se referem a três tipos de relatórios a emitir pelo contratante para apresentar as suas conclusões substantivas. Estes relatórios não tinham sido identificados pela Comissão aquando do tratamento do pedido de acesso do autor da denúncia. No entanto, com base na sua descrição, o Provedor de Justiça considerou que também podem ser abrangidos pelo âmbito do pedido de acesso. Por conseguinte, o Provedor de Justiça solicitou à Comissão que revisse uma amostra destes relatórios.

24. A inspeção revelou que estes documentos incluem a análise substantiva e as conclusões do contratante. Por conseguinte, estes relatórios substantivos parecem ser o que o queixoso procurava quando se referiu ao «relatório» no seu pedido de acesso do público.

25. Consequentemente, o Provedor de Justiça considera que a apreciação da Comissão sobre o âmbito do pedido de acesso do público foi interpretada de forma demasiado restritiva e não conduziu à identificação de todos os documentos pertinentes. Isto constituiu má administração. O Provedor de Justiça recomenda que a Comissão efetue uma nova pesquisa de documentos abrangidos pelo âmbito do pedido do queixoso e avalie se estes podem ser divulgados ao abrigo do Regulamento (CE) n.o 1049/2001. 

b) A divulgação limitada dos documentos identificados

Documentos que possam revelar a identidade do contratante devido à sua identidade gráfica

26. Tendo analisado os documentos em causa, muitos deles (ou seja, relatórios, faturas e um manual de acompanhamento e comunicação dos direitos humanos)[21] apresentam a identidade gráfica do contratante, tal como declarado pela Comissão. Para além do logótipo do contratante, que pode ser facilmente ocultado, parece plausível que o tipo de letra utilizado e o formato sejam suficientemente específicos para que a divulgação possa conduzir à identificação do contratante. 

27. Por conseguinte, coloca-se a questão de saber se a identidade do contratante deve ser protegida no caso em apreço. Tal como alegado pelo autor da denúncia, o acesso do público aos documentos é um direito fundamental e, por conseguinte, deve ser interpretado em sentido lato.

28. No entanto, tendo em conta a ampla margem de apreciação das instituições da UE na avaliação das preocupações de segurança pública nos termos do artigo 4.o, n.o 1, alínea a), do Regulamento n.o 1049/2001, o inquérito do Provedor de Justiça limitou-se a determinar se a Comissão «forneceu explicações plausíveis na decisão impugnada sobre a forma como o acesso aos documentos em causa poderia prejudicar concreta e efetivamente a proteção da segurança pública da União Europeia» e se «o risco desse prejuízo podia ser considerado razoavelmente previsível e não puramente hipotético»[22].

29. Dado que os riscos para a integridade física dos funcionários e peritos do contratante no terreno se afiguram concretos e realistas à luz das ilustrações fornecidas, o Provedor de Justiça considera que a não divulgação destes documentos foi razoável. 

O contrato e as adendas, incluindo o caderno de encargos

30. A maioria dos restantes documentos, identificados pela Comissão, não apresenta a identidade visual do contratante. Estes documentos incluem o contrato para o acompanhamento e as respetivas adendas, incluindo os termos de referência em diferentes iterações. 

31. Após ter analisado estes documentos, o Provedor de Justiça considera que partes importantes que foram expurgadas não parecem incluir informações sensíveis ao longo de todo o processo. Assim, embora, em princípio, o Provedor de Justiça aceite o amplo poder de apreciação da Comissão ao invocar a exceção relativa à proteção do interesse público no que diz respeito à segurança pública e às relações internacionais, não concorda que as informações retidas estejam abrangidas por estas exceções na sua totalidade.

32. Por exemplo, no que diz respeito às condições de referência, que foram inteiramente expurgadas, a inspeção revelou que apenas partes limitadas [23] podem revelar informações específicas sobre as atividades previstas (como locais, logística ou o perfil dos peritos) e podem, assim, suscitar preocupações de segurança pública para o pessoal do contratante. Não é claro de que forma a divulgação de grandes partes deste documento suscitaria tais preocupações.

33. Uma secção do mandato inclui uma análise bastante pormenorizada da situação na Líbia [24], tal como referido pela Comissão. No entanto, trata-se apenas de uma secção do caderno de encargos. Além disso, o Tribunal decidiu que «o simples facto de certos documentos conterem informações ou declarações negativas sobre a situação política ou a proteção dos direitos humanos num país terceiro não significa necessariamente que o acesso aos mesmos possa ser recusado com base no risco de o interesse público ser prejudicado»[25]. À luz do que precede e tendo em conta o conteúdo do documento, não é claro em que medida uma parte significativa do mandato, se divulgado, poria em risco as relações internacionais da UE com as autoridades líbias.

34. No que diz respeito ao «Manual de Monitorização e Comunicação dos Direitos Humanos»[26], o Provedor de Justiça observa que este documento é de tipo neutro, por oposição ao outro «manual» acima referido. Além disso, embora se refira à identidade do contratante (que pode ser expurgada), o documento contém principalmente conhecimentos normalizados sobre os direitos humanos e sobre a forma de documentar e acompanhar as violações na prática. A maior parte do conteúdo não é específica da Líbia ou do projeto. Por conseguinte, é difícil compreender de que forma a divulgação de partes substanciais deste documento poderia prejudicar a segurança pública e, por conseguinte, por que razão a Comissão recusou o acesso a este documento na sua totalidade. 

Pedido de subvenção

35. A Comissão recusou o acesso ao pedido de subvenção - anexado ao contrato e às suas diferentes adendas [27] - na sua totalidade, invocando a proteção dos interesses comerciais do contratante. Após ter analisado o documento, o Provedor de Justiça confirma que este inclui algumas informações de valor comercial. É igualmente razoável considerar que a sua divulgação integral pode criar uma vantagem desleal para futuros concursos [28], uma vez que contém informações privilegiadas, experiência e saber-fazer que revelariam os conhecimentos especializados do contratante. No entanto, algumas partes limitam-se a resumir os requisitos estabelecidos no caderno de encargos. Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que pelo menos alguns elementos deste documento poderiam ser divulgados sem revelar informações comercialmente sensíveis.

36. Em qualquer caso, mesmo que se considere que a divulgação do pedido de subvenção na sua totalidade prejudica a proteção dos interesses comerciais do contratante, deve continuar a ser divulgada se existir um interesse público superior na divulgação. Ao avaliar este aspeto, a Comissão não teve em conta o interesse público em permitir o escrutínio público dos projetos financiados pela UE e, mais especificamente, a forma como o seu potencial impacto nos direitos humanos será acompanhado. O respeito pelos direitos humanos é um valor fundamental da UE [29] e os cidadãos devem estar em condições de responsabilizar as instituições da UE por quaisquer ações tomadas ou financiadas que sejam contrárias a esses valores. Além disso, neste caso específico, o acompanhamento dos direitos humanos dizia respeito a projetos financiados pela UE num país em que a participação da UE e o potencial impacto nos direitos humanos já foram objeto de críticas públicas [30].

37. Tendo em conta o que precede, a Provedora de Justiça considera que a recusa da Comissão em conceder um acesso mais amplo ao contrato, às adendas e ao caderno de encargos correspondente, bem como ao pedido de subvenção e ao manual genérico sobre o controlo dos direitos humanos, constitui má administração. Por conseguinte, formula as recomendações que se seguem.

Recomendações

Com base nas conclusões acima expostas, a Provedora de Justiça formula as seguintes recomendações à Comissão Europeia:

• A Comissão deve realizar uma nova pesquisa de documentos abrangidos pelo âmbito do pedido de acesso do queixoso e avaliar se esses documentos identificados adicionalmente podem ser divulgados ao abrigo do Regulamento (CE) n.o 1049/2001;
• A Comissão deve reavaliar o contrato, as adendas, o mandato e o pedido de subvenção, bem como o manual de acompanhamento e apresentação de relatórios sobre direitos humanos [31], com vista a proporcionar um maior acesso do público e tendo em conta as observações do Provedor de Justiça formuladas na presente recomendação.

A Comissão e o autor da denúncia serão informados desta recomendação. Nos termos do artigo 4.o, n.o 2, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, a Comissão envia um parecer circunstanciado até 4 de junho de 2024.

 

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 04/03/2024

 

[1] Disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] Em 12 de novembro de 2015, a Comissão Europeia, 25 Estados-Membros da UE, a Noruega e a Suíça assinaram o Acordo Constitutivo do EUTFA. O EUTFA recebe 73 % do seu financiamento do Fundo Europeu de Desenvolvimento (FED), 20 % de diferentes programas ao abrigo do orçamento geral da UE e 7 % de contribuições dos Estados-Membros e de outros doadores: https://ec.europa.eu/trustfundforafrica/index_en#:~:text=Our%20mission,contribute%20to%20better%20migration%20management

[3] Ver ficha informativa (fevereiro de 2022): https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2022-03/EUTF_libya_en.pdf

[4] Ver ficha informativa (fevereiro de 2022): https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2022-03/EUTF_libya_en.pdf

[5] Ver ficha informativa (fevereiro de 2022): https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2022-03/EUTF_libya_en.pdf

[6] Ver ficha informativa (fevereiro de 2022), p. 2: https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/system/files/2022-03/EUTF_libya_en.pdf

[7] Referido, nomeadamente, no Consenso Europeu em matéria de Ajuda Humanitária, ver Declaração Conjunta do Conselho e dos Representantes dos Governos dos Estados-Membros reunidos no Conselho, do Parlamento Europeu e da Comissão Europeia intitulada "O Consenso Europeu em matéria de Ajuda Humanitária", JO C 25 de 30.1.2008, pp. 1-12, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?toc=OJ%3AC%3A2008%3A025%3ATOC&uri=uriserv%3AOJ.C_.2008.025.01.0001.01.ENG

[8] https://civil-protection-humanitarian-aid.ec.europa.eu/who/humanitarian-principles_en#:~:text=Este%20é%20também%20essencial%20para,afetado%20populações%20e%20ambiente.

[9] https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/plmrep/COMMITTEES/LIBE/OJ/2022/04-20/1253993EN.pdf ; transmissão via Internet disponível às 11.10: https://multimedia.europarl.europa.eu/en/webstreaming/libe-committee-meeting_20220421-0900-COMMITTEE-LIBE

[10] Nos termos do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN

[11] Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 1, alínea a), terceiro travessão, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[12] Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 3, primeiro parágrafo, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[13] Ver processo 1996/2022/NH.

[14] Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 1, alínea a), primeiro travessão, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[15] Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 1, alínea a), terceiro travessão, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[16] Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[17] Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 2, primeiro parágrafo, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[18] Mais precisamente, a Comissão esclareceu que alguns documentos inicialmente incluídos no âmbito do pedido foram considerados, na fase confirmativa, fora do âmbito de aplicação.

[19] Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia, JO C 326 de 26.10.2012, p. 391-407, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A12012P%2FTXT.

[20] Acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 7 de fevereiro de 2002, Aldo Kuijer/Conselho, T-211/00, ECLI:EU:T:2002:30, n.os 60 e 61.

[21] Identificados na decisão confirmativa como documentos 2.2, 2.3, 5.1, 5.2, 6.1 e 6.2.

[22] Acórdão do Tribunal Geral no processo T-31/18, Izuzquiza/Frontex, EU:T:2019:815, n.os 63-66, disponível em: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=221083&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=759426

[23] Tal como nas secções 5.1 e 6 do caderno de encargos dos documentos 1, 3.1, 4.

[24] Secção 1.3 «Contexto nacional» do mandato nos documentos 1, 3.1 e 4.

[25] Acórdão do Tribunal de Primeira Instância de 7 de fevereiro de 2002, Aldo Kuijer/Conselho, T-211/00, ECLI:EU:T:2002:30, n.os 60 e 61, disponível em: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47741&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=758261

[26] Incluído na lista do documento 2.1 pela Comissão na sua decisão confirmativa.

[27] No documento 1, nos documentos 3.1 e 4 enumerados na decisão confirmativa.

[28] Acórdão do Tribunal Geral no processo T‑363/14, Secolux/Comissão, EU:T:2016:521, n.os 53-54, disponível em: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=898D8360DC106D08FCC843AD5C01851C?text=&docid=183581&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=757620 .

[29] Artigo 2.o do Tratado da UE, JO C 326 de 26.10.2012, p. 13-390, disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A12012M%2FTXT

[30] Ver, por exemplo, https://www.theguardian.com/world/2020/mar/12/revealed-the-great-european-refugee-scandal; Ver também a carta aberta da sociedade civil de 2020 http://www.gisti.org/spip.php?article6388. 

[31] Incluído na lista dos documentos 1, 2.1, 3, 3.1 e 4 pela Comissão no seu pedido confirmativo.