# Recomendação sobre a recusa do Conselho da União Europeia em conceder pleno acesso do público a um parecer jurídico relacionado com o acordo comercial da UE com o Reino Unido (processo 717/2021/DL)
- Autor: Provedor de Justiça Europeu
- Data : 2022-02-24T00:00+01:00[Europe/Paris]
- [URL](https://www.ombudsman.europa.eu/pt/recommendation/pt/152863)
---
> O autor da denúncia solicitou o acesso do público a um parecer do Serviço Jurídico do Conselho da União Europeia sobre a natureza jurídica do Acordo de Comércio e Cooperação celebrado entre o Reino Unido e a UE.
>
> O Conselho facultou apenas um acesso muito limitado ao parecer, argumentando que a divulgação integral prejudicaria as suas relações internacionais, o aconselhamento jurídico e o processo decisório em curso.
>
> O Provedor de Justiça considerou que as informações contidas no parecer não eram sensíveis. Considerou que o Conselho não tinha demonstrado de que forma a divulgação prejudicaria concreta e efetivamente o interesse público relativo às relações internacionais. Considerou igualmente que não era claro de que forma a divulgação prejudicaria a capacidade do Conselho para obter aconselhamento franco, objetivo e abrangente. Pelo contrário, o Provedor de Justiça considerou que uma maior transparência reforçaria a legitimidade do Acordo.
>
> A Provedora de Justiça propôs como solução que o Conselho concedesse o acesso mais amplo possível ao parecer do seu Serviço Jurídico. O Conselho não seguiu esta proposta de solução.
>
> Uma vez que o Conselho não refutou nem abordou os argumentos constantes da proposta de solução da Provedora de Justiça, esta mantém a sua posição. A peticionária considera que a recusa do Conselho de conceder um amplo acesso do público ao parecer constitui má administração e formulou uma recomendação correspondente para resolver este problema.
>
Feito em conformidade com o artigo 4.o, n.o 1, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu[^\[1\]^](#_ftn1){#_ftnref1}
Antecedentes da denúncia
------------------------
**1.** Na sequência da saída do Reino Unido da União Europeia em janeiro de 2020, a UE e o Reino Unido começaram a negociar os pormenores de um acordo comercial. Estas negociações resultaram no \<\<Acordo de Comércio e Cooperação UE-Reino Unido\>\>, que entrou em vigor em maio de 2021^[\[2\].](#_ftn2){#_ftnref2}^
**2.** Numa reunião realizada em novembro de 2020, o Serviço Jurídico do Conselho da UE emitiu o seu parecer sobre a possibilidade de o Acordo ser celebrado como um \<\<acordo exclusivamente da UE\>\>[^\[3\].^](#_ftn3){#_ftnref3} Em seguida, o Serviço Jurídico expôs os seus pontos de vista por escrito, emitindo, em janeiro de 2021, um parecer jurídico*sobre o Acordo de Comércio e Cooperação entre a União Europeia e a Comunidade Europeia da Energia Atómica, por um lado, e o Reino Unido da Grã-Bretanha e da Irlanda do Norte, por outro (\<\<parecer\>\>)* *^[**\[4\].**](#_ftn4){#_ftnref4}^*
**3.** Em fevereiro de 2021, o autor da denúncia, da Universidade de Helsínquia, solicitou o acesso do público ao parecer[^\[5\].^](#_ftn5){#_ftnref5}
**4.** O Conselho divulgou apenas uma parte muito limitada do parecer, afirmando que a divulgação integral prejudicaria a proteção do interesse público no que diz respeito às relações internacionais, ao aconselhamento jurídico e ao processo de tomada de decisão[^\[6\].^](#_ftn6){#_ftnref6}
**5.**Insatisfeito com a decisão do Conselho de conceder acesso apenas parcial, o queixoso dirigiu-se à Provedora de Justiça em abril de 2021.
### Proposta de solução do Provedor de Justiça
**6.**A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a recusa do Conselho em conceder pleno acesso do público ao parecer. No decurso do inquérito, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou a versão não expurgada do parecer.
**7.**Na sequência da inspeção do documento, o Provedor de Justiça considerou que as informações contidas no parecer não podiam ser consideradas sensíveis. Considerou que o parecer não prejudica de forma alguma a posição pública que a UE assumiu no que diz respeito à ratificação do acordo, nem revela informações sobre a posição ou a estratégia de negociação da UE. O tipo de acordos comerciais que podem ser celebrados faz parte do direito da UE e, por conseguinte, é conhecido por terceiros. Por conseguinte, não era claro para o Provedor de Justiça de que forma a divulgação poderia afetar as negociações comerciais com o Reino Unido quando estavam em curso, bem como as futuras negociações da UE. Pelo contrário, o Provedor de Justiça considerou que a divulgação poderia fomentar a confiança na legalidade dos acordos comerciais.
**8.** O Provedor de Justiça remeteu ainda para o acórdão do Tribunal Geral no processo \<\<Pech/Conselho\>\>[^\[7\],^](#_ftn7){#_ftnref7} considerando que o parecer jurídico não podia ser considerado sensível, uma vez que o conteúdo em si não era sensível. Por conseguinte, a divulgação do parecer não pode prejudicar a proteção dos pareceres jurídicos.
**9.**Além disso, independentemente das diferentes opiniões sobre se a divulgação do parecer jurídico no momento da adoção da \<\<decisão confirmativa\>\> poderia prejudicar gravemente o processo decisório do Conselho, o Acordo já tinha entrado em vigor. Por conseguinte, o Provedor de Justiça instou o Conselho a ter em conta esta evolução aquando da revisão da sua decisão à luz de eventuais novas divulgações.
**10.** Tendo em conta o que precede, a Provedora de Justiça propôs, como solução[^\[8\],^](#_ftn8){#_ftnref8} **que o Conselho concedesse o acesso mais amplo possível ao parecer do seu Serviço Jurídico de 25 de janeiro de 2021.**
**11.**O Conselho não aceitou a proposta de solução apresentada pelo Provedor de Justiça.
**12.**Na sua resposta, o Conselho alegou que, embora os procedimentos internos para a adoção da decisão estejam agora encerrados, o objeto do parecer jurídico continua a ser sensível no contexto da abertura, negociação e celebração de outros acordos com o Reino Unido ou com outros países terceiros, uma vez que revela uma estratégia que também pode ser aplicável a outros acordos. O Conselho afirmou que a sensibilidade do documento não é automaticamente eliminada pelo simples facto de os procedimentos internos no Conselho terem sido concluídos em relação a um acordo específico, quando esse parecer jurídico for pertinente para outros acordos aos quais se aplica igualmente a exceção relativa às relações internacionais.
**13.**Assim, o Conselho considerou que as exceções relativas à proteção do interesse público no que diz respeito às relações internacionais e à proteção dos pareceres jurídicos continuavam a justificar a não divulgação do parecer.
**14.** O queixoso considerou lamentável que o Conselho tenha optado por não seguir a proposta de solução do Provedor de Justiça e considerou esta prática preocupante para os cidadãos da UE. Manifestou igualmente a sua deceção com a decisão do Conselho de lhe recusar o pleno acesso à proposta de solução do Provedor de Justiça e à resposta do Conselho[^à mesma \[9\].^](#_ftn9){#_ftnref9}
### Avaliação do Provedor de Justiça após a proposta de solução
**15.**O Conselho não aproveitou a oportunidade para rever a sua posição sobre o pedido de acesso da queixosa, à luz dos argumentos pormenorizados apresentados pela Provedora de Justiça na sua proposta de solução. Pelo contrário, o Conselho enviou uma resposta muito breve que não respondeu aos argumentos do Provedor de Justiça.
**16.**No essencial, o Conselho estabeleceu que o conteúdo do parecer continua a ser sensível à luz de potenciais negociações futuras de outros acordos internacionais. No entanto, a Provedora de Justiça já tinha apresentado argumentos sobre as razões pelas quais considerava que as informações contidas no parecer não podiam ser consideradas sensíveis e que o Conselho não tinha explicado suficientemente de que forma a divulgação poderia prejudicar as suas relações internacionais.
**17.** Uma vez que o Conselho não contestou os argumentos da Provedora de Justiça, esta mantém a sua posição. Salienta, uma vez mais, que o tipo de acordos comerciais que podem ser celebrados faz parte do direito da UE e, por conseguinte, é conhecido por terceiros. A maior parte das informações contidas no parecer já está disponível ao público[^\[10\].^](#_ftn10){#_ftnref10} Por conseguinte, a Provedora de Justiça considera que é pouco provável que a divulgação do parecer comprometa a posição negocial da UE ou revele a sua estratégia, quer agora quer em futuras negociações comerciais.
**18.** O Conselho alegou ainda que o documento continuava a ser sensível, mesmo que os procedimentos internos do Conselho tivessem sido concluídos em relação a este acordo específico. No entanto, o Provedor de Justiça já fez referência a um acórdão recente do Tribunal Geral, no qual o Tribunal observou que a questão de saber se um parecer jurídico é particularmente sensível depende de saber se o conteúdo do próprio parecer é particularmente sensível[^\[11\].^](#_ftn11){#_ftnref11} A este respeito, o Provedor de Justiça observou que as informações contidas no parecer em causa não podem ser consideradas sensíveis.
**19.**O Conselho não abordou estes argumentos. Embora a Provedora de Justiça esteja ciente de que o Conselho recorreu do acórdão \<\<Pech/Conselho\>\>, observa que está vinculada pelas conclusões do Tribunal Geral enquanto o processo de recurso estiver em curso. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera lamentável que, por enquanto, o Conselho tenha optado por ignorar o acórdão ao avaliar a potencial divulgação deste parecer.
**20.**Tendo em conta o que precede, a Provedora de Justiça considera que a recusa do Conselho em conceder o acesso mais amplo possível ao parecer constituiu má administração. Por conseguinte, recomenda que o Conselho reveja o parecer do seu Serviço Jurídico, com vista a conceder o acesso mais amplo possível.
Recomendação
------------
Com base no inquérito relativo a esta queixa, o Provedor de Justiça formula a seguinte recomendação ao Conselho:
**O** **Conselho deverá conceder o acesso mais amplo possível ao parecer do seu Serviço Jurídico.**
O Conselho e o queixoso serão informados desta recomendação. Nos termos do artigo 4.o, n.o 2, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, o Conselho envia um parecer circunstanciado até **24 de maio de 2022.**
Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia
<br />
Estrasburgo, 24/02/2022
[\[1\]](#_ftnref1){#_ftn1} Disponível em: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG\&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC.](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC)
[\[2\]](#_ftnref2){#_ftn2} Acordo de Comércio e Cooperação entre a União Europeia e a Comunidade Europeia da Energia Atómica, por um lado, e o Reino Unido da Grã-Bretanha e da Irlanda do Norte, por outro: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:22021A0430(01)\&from=EN](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:22021A0430(01)&from=EN).
[\[3\]](#_ftnref3){#_ftn3} Para mais informações, consultar: <https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2012/june/tradoc_149616.pdf>.
[\[4\]](#_ftnref4){#_ftn4} Documento do Conselho com o número de referência 5591/21.
[\[5\]](#_ftnref5){#_ftn5} Em conformidade com o Regulamento 1049/20012001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049.](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049)
[\[6\]](#_ftnref6){#_ftn6} Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 1, alínea a), terceiro travessão, o artigo 4.o, n.o 2, segundo travessão, e o artigo 4.o, n.o 3, do Regulamento n.o 1049/2001.
[\[7\]](#_ftnref7){#_ftn7} Acórdão do Tribunal Geral (Segunda Secção) de 21 de abril de 2021, *Pech/Conselho,* T-252/19: [https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en\&num=T-252/19.](https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-252/19) O acórdão é atualmente objeto de recurso.
[\[8\]](#_ftnref8){#_ftn8} Para mais informações sobre os antecedentes da queixa, os argumentos das partes e o inquérito do Provedor de Justiça, consultar o texto integral da proposta de solução do Provedor de Justiça disponível em: [https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/149544](/pt/solution/pt/149544).
[\[9\]](#_ftnref9){#_ftn9} Na sua resposta à proposta de solução da Provedora de Justiça, o Conselho identificou partes da proposta de solução que considerava conterem informações confidenciais. Além disso, assinalou que os elementos constantes da sua resposta à proposta de solução eram confidenciais. Como tal, o Provedor de Justiça não está em condições de divulgar estes elementos na presente recomendação.
[\[10\]](#_ftnref10){#_ftn10} O próprio Conselho publicou a maior parte das partes. Ver, por exemplo, os considerandos da Decisão 2020/2252 do Conselho relativa à assinatura, em nome da União, e à aplicação provisória do Acordo de Comércio e Cooperação entre a União Europeia e a Comunidade Europeia da Energia Atómica, por um lado, e o Reino Unido da Grã-Bretanha e da Irlanda do Norte, por outro, e do Acordo entre a União Europeia e o Reino Unido da Grã-Bretanha e da Irlanda do Norte sobre os procedimentos de segurança para o intercâmbio e a proteção de informações classificadas, disponíveis em: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32020D2252\&from=EN](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32020D2252&from=EN).
[\[11\]](#_ftnref11){#_ftn11} *Acórdão Pech/Conselho,* n.o 85 (ver nota de rodapé 7).