Feito em conformidade com o artigo 4.o, n.o 1, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu ^[1]

Antecedentes da denúncia

1. Na sequência da saída do Reino Unido da União Europeia em janeiro de 2020, a UE e o Reino Unido começaram a negociar os pormenores de um acordo comercial. Estas negociações resultaram no «Acordo de Comércio e Cooperação UE-Reino Unido», que entrou em vigor em maio de 2021 ^[2].

2. Numa reunião realizada em novembro de 2020, o Serviço Jurídico do Conselho da UE emitiu o seu parecer sobre a possibilidade de o Acordo ser celebrado como um «acordo exclusivamente da UE»^[3]. Em seguida, o Serviço Jurídico expôs os seus pontos de vista por escrito, emitindo, em janeiro de 2021, um parecer jurídico sobre o Acordo de Comércio e Cooperação entre a União Europeia e a Comunidade Europeia da Energia Atómica, por um lado, e o Reino Unido da Grã-Bretanha e da Irlanda do Norte, por outro («parecer») ^[4].

3. Em fevereiro de 2021, o autor da denúncia, da Universidade de Helsínquia, solicitou o acesso do público ao parecer ^[5].

4. O Conselho divulgou apenas uma parte muito limitada do parecer, afirmando que a divulgação integral prejudicaria a proteção do interesse público no que diz respeito às relações internacionais, ao aconselhamento jurídico e ao processo de tomada de decisão ^[6].

5. Insatisfeito com a decisão do Conselho de conceder acesso apenas parcial, o queixoso dirigiu-se à Provedora de Justiça em abril de 2021.

Proposta de solução do Provedor de Justiça

6. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a recusa do Conselho em conceder pleno acesso do público ao parecer. No decurso do inquérito, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou a versão não expurgada do parecer.

7. Na sequência da inspeção do documento, o Provedor de Justiça considerou que as informações contidas no parecer não podiam ser consideradas sensíveis. Considerou que o parecer não prejudica de forma alguma a posição pública que a UE assumiu no que diz respeito à ratificação do acordo, nem revela informações sobre a posição ou a estratégia de negociação da UE. O tipo de acordos comerciais que podem ser celebrados faz parte do direito da UE e, por conseguinte, é conhecido por terceiros. Por conseguinte, não era claro para o Provedor de Justiça de que forma a divulgação poderia afetar as negociações comerciais com o Reino Unido quando estavam em curso, bem como as futuras negociações da UE. Pelo contrário, o Provedor de Justiça considerou que a divulgação poderia fomentar a confiança na legalidade dos acordos comerciais.

8. O Provedor de Justiça remeteu ainda para o acórdão do Tribunal Geral no processo «Pech/Conselho»^[7], considerando que o parecer jurídico não podia ser considerado sensível, uma vez que o conteúdo em si não era sensível. Por conseguinte, a divulgação do parecer não pode prejudicar a proteção dos pareceres jurídicos.

9. Além disso, independentemente das diferentes opiniões sobre se a divulgação do parecer jurídico no momento da adoção da «decisão confirmativa» poderia prejudicar gravemente o processo decisório do Conselho, o Acordo já tinha entrado em vigor. Por conseguinte, o Provedor de Justiça instou o Conselho a ter em conta esta evolução aquando da revisão da sua decisão à luz de eventuais novas divulgações.

10. Tendo em conta o que precede, a Provedora de Justiça propôs, como solução ^[8], que o Conselho concedesse o acesso mais amplo possível ao parecer do seu Serviço Jurídico de 25 de janeiro de 2021.

11. O Conselho não aceitou a proposta de solução apresentada pelo Provedor de Justiça.

12. Na sua resposta, o Conselho alegou que, embora os procedimentos internos para a adoção da decisão estejam agora encerrados, o objeto do parecer jurídico continua a ser sensível no contexto da abertura, negociação e celebração de outros acordos com o Reino Unido ou com outros países terceiros, uma vez que revela uma estratégia que também pode ser aplicável a outros acordos. O Conselho afirmou que a sensibilidade do documento não é automaticamente eliminada pelo simples facto de os procedimentos internos no Conselho terem sido concluídos em relação a um acordo específico, quando esse parecer jurídico for pertinente para outros acordos aos quais se aplica igualmente a exceção relativa às relações internacionais.

13. Assim, o Conselho considerou que as exceções relativas à proteção do interesse público no que diz respeito às relações internacionais e à proteção dos pareceres jurídicos continuavam a justificar a não divulgação do parecer.

14. O queixoso considerou lamentável que o Conselho tenha optado por não seguir a proposta de solução do Provedor de Justiça e considerou esta prática preocupante para os cidadãos da UE. Manifestou igualmente a sua deceção com a decisão do Conselho de lhe recusar o pleno acesso à proposta de solução do Provedor de Justiça e à resposta do Conselho ^{à mesma [9].}

Avaliação do Provedor de Justiça após a proposta de solução

15. O Conselho não aproveitou a oportunidade para rever a sua posição sobre o pedido de acesso da queixosa, à luz dos argumentos pormenorizados apresentados pela Provedora de Justiça na sua proposta de solução. Pelo contrário, o Conselho enviou uma resposta muito breve que não respondeu aos argumentos do Provedor de Justiça.

16. No essencial, o Conselho estabeleceu que o conteúdo do parecer continua a ser sensível à luz de potenciais negociações futuras de outros acordos internacionais. No entanto, a Provedora de Justiça já tinha apresentado argumentos sobre as razões pelas quais considerava que as informações contidas no parecer não podiam ser consideradas sensíveis e que o Conselho não tinha explicado suficientemente de que forma a divulgação poderia prejudicar as suas relações internacionais.

17. Uma vez que o Conselho não contestou os argumentos da Provedora de Justiça, esta mantém a sua posição. Salienta, uma vez mais, que o tipo de acordos comerciais que podem ser celebrados faz parte do direito da UE e, por conseguinte, é conhecido por terceiros. A maior parte das informações contidas no parecer já está disponível ao público ^[10]. Por conseguinte, a Provedora de Justiça considera que é pouco provável que a divulgação do parecer comprometa a posição negocial da UE ou revele a sua estratégia, quer agora quer em futuras negociações comerciais.

18. O Conselho alegou ainda que o documento continuava a ser sensível, mesmo que os procedimentos internos do Conselho tivessem sido concluídos em relação a este acordo específico. No entanto, o Provedor de Justiça já fez referência a um acórdão recente do Tribunal Geral, no qual o Tribunal observou que a questão de saber se um parecer jurídico é particularmente sensível depende de saber se o conteúdo do próprio parecer é particularmente sensível ^[11]. A este respeito, o Provedor de Justiça observou que as informações contidas no parecer em causa não podem ser consideradas sensíveis.

19. O Conselho não abordou estes argumentos. Embora a Provedora de Justiça esteja ciente de que o Conselho recorreu do acórdão «Pech/Conselho», observa que está vinculada pelas conclusões do Tribunal Geral enquanto o processo de recurso estiver em curso. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera lamentável que, por enquanto, o Conselho tenha optado por ignorar o acórdão ao avaliar a potencial divulgação deste parecer.  

20. Tendo em conta o que precede, a Provedora de Justiça considera que a recusa do Conselho em conceder o acesso mais amplo possível ao parecer constituiu má administração. Por conseguinte, recomenda que o Conselho reveja o parecer do seu Serviço Jurídico, com vista a conceder o acesso mais amplo possível.

Recomendação

Com base no inquérito relativo a esta queixa, o Provedor de Justiça formula a seguinte recomendação ao Conselho:

O Conselho deverá conceder o acesso mais amplo possível ao parecer do seu Serviço Jurídico.

O Conselho e o queixoso serão informados desta recomendação. Nos termos do artigo 4.o, n.o 2, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, o Conselho envia um parecer circunstanciado até 24 de maio de 2022.

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 24/02/2022

[1] Disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC.

[2] Acordo de Comércio e Cooperação entre a União Europeia e a Comunidade Europeia da Energia Atómica, por um lado, e o Reino Unido da Grã-Bretanha e da Irlanda do Norte, por outro: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:22021A0430(01)&from=EN.

[3] Para mais informações, consultar: https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2012/june/tradoc_149616.pdf.

[4] Documento do Conselho com o número de referência 5591/21.

[5] Em conformidade com o Regulamento 1049/20012001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049.

[6] Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 1, alínea a), terceiro travessão, o artigo 4.o, n.o 2, segundo travessão, e o artigo 4.o, n.o 3, do Regulamento n.o 1049/2001.

[7] Acórdão do Tribunal Geral (Segunda Secção) de 21 de abril de 2021, Pech/Conselho, T-252/19: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-252/19. O acórdão é atualmente objeto de recurso.

[8] Para mais informações sobre os antecedentes da queixa, os argumentos das partes e o inquérito do Provedor de Justiça, consultar o texto integral da proposta de solução do Provedor de Justiça disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/149544.

[9] Na sua resposta à proposta de solução da Provedora de Justiça, o Conselho identificou partes da proposta de solução que considerava conterem informações confidenciais. Além disso, assinalou que os elementos constantes da sua resposta à proposta de solução eram confidenciais. Como tal, o Provedor de Justiça não está em condições de divulgar estes elementos na presente recomendação.

[10] O próprio Conselho publicou a maior parte das partes. Ver, por exemplo, os considerandos da Decisão 2020/2252 do Conselho relativa à assinatura, em nome da União, e à aplicação provisória do Acordo de Comércio e Cooperação entre a União Europeia e a Comunidade Europeia da Energia Atómica, por um lado, e o Reino Unido da Grã-Bretanha e da Irlanda do Norte, por outro, e do Acordo entre a União Europeia e o Reino Unido da Grã-Bretanha e da Irlanda do Norte sobre os procedimentos de segurança para o intercâmbio e a proteção de informações classificadas, disponíveis em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32020D2252&from=EN.

[11] Acórdão Pech/Conselho, n.o 85 (ver nota de rodapé 7).