Tem uma queixa contra uma instituição ou organismo da UE?
- PT Português
As traduções automáticas podem conter erros que reduzem potencialmente a clareza e a exatidão; o Provedor de Justiça não aceita qualquer responsabilidade por eventuais discrepâncias. Para informações mais fiáveis e segurança jurídica, consultar: a versão de origem em inglês, acima referida.
Para mais informações, consulte a nossa política linguística e de tradução.
Recomendação do Provedor de Justiça Europeu no processo 1069/2019/MIG sobre o patrocínio da Presidência do Conselho da União Europeia
Recomendação
Caso 1069/2019/MIG - Aberto em Segunda-Feira | 15 julho 2019 - Recomendação sobre Segunda-Feira | 06 janeiro 2020 - Decisão de Segunda-Feira | 29 junho 2020 - Instituição em causa Conselho da União Europeia ( Recomendação aceite pela instituição ) - País Alemanha
Feito em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu [1]
Este processo diz respeito ao patrocínio da Presidência do Conselho da UE. O queixoso considerou que o Conselho deveria regulamentar ou proibir o patrocínio.
O Conselho argumentou que o patrocínio da Presidência é da exclusiva responsabilidade do governo do Estado-Membro responsável pela Presidência e que, por conseguinte, não poderia abordar a questão.
O Provedor de Justiça observa que a Presidência faz parte do Conselho e deve funcionar de forma neutra e imparcial. Quando a Presidência organiza uma reunião ou outra atividade, em Bruxelas ou no seu Estado-Membro de origem, o público europeu em geral é obrigado a considerar que esta atividade está ligada ao Conselho e à UE no seu conjunto.
Como tal, a posição do Conselho de que não tem qualquer responsabilidade no que diz respeito ao patrocínio da Presidência do Conselho, que ignora o risco de danos para a reputação da neutralidade da Presidência, constitui má administração. Por conseguinte, a Provedora de Justiça recomenda ao Conselho que emita orientações destinadas aos Estados-Membros sobre a questão do patrocínio da Presidência, a fim de atenuar os riscos para a reputação da UE.
[1] Decisão do Parlamento Europeu, de 9 de Março de 1994, relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu (94/262/CECA, CE, Euratom): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:31994D0262.
Antecedentes da denúncia
1. De seis em seis meses, um Estado-Membro diferente exerce a Presidência do Conselho da União Europeia [1] Durante esse período, o Estado-Membro [2]:
- organiza e preside às reuniões do Conselho;
- apresenta propostas para alcançar um acordo entre os Estados-Membros sobre projetos de políticas e legislação;
- representa o Conselho nas suas relações com as outras instituições e órgãos da UE; e
- negoceia, em nome do Conselho, acordos sobre dossiês legislativos com o Parlamento Europeu.
2. O Conselho e o Estado-Membro que exerce a Presidência partilham a responsabilidade pelos custos associados ao exercício de uma Presidência do Conselho. Tal significa que um Estado-Membro que exerça a Presidência pode incorrer em despesas não cobertas pelo orçamento da UE.
3. Tornou-se cada vez mais comum que os Estados-Membros procurem patrocínio comercial para cobrir os custos de exercício de uma Presidência do Conselho. Este patrocínio implica frequentemente que as empresas possam apresentar os seus nomes e logótipos juntamente com os logótipos oficiais da Presidência do Conselho e declarar que «apoiam» a Presidência do Conselho.
4. Durante o primeiro semestre de 2019, a Roménia exerceu a Presidência do Conselho. Várias empresas privadas patrocinaram a Presidência romena, incluindo fabricantes de automóveis, uma empresa de telecomunicações, empresas de energia, uma associação de fabricantes de cerveja e uma empresa de refrigerantes.
5. O queixoso, a organização sem fins lucrativos Foodwatch, contestou o patrocínio da empresa de refrigerantes e a questão do patrocínio da Presidência do Conselho em geral.
6. Em junho de 2019, queixou-se ao Conselho de que não tinha regulado esse patrocínio.
7. O Conselho informou o queixoso de que não podia abordar ou comentar a questão, uma vez que a questão era da exclusiva responsabilidade do Estado-Membro em questão.
8. Insatisfeito com a resposta do Conselho, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça.
O inquérito
9. O Provedor de Justiça abriu um inquérito para averiguar se o Conselho tinha fundamento para se recusar a resolver as questões suscitadas pelo queixoso. O inquérito analisou o patrocínio comercial da Presidência do Conselho em geral (e não o exemplo específico de patrocínio durante a Presidência romena do Conselho).
10. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça recebeu a resposta do Conselho sobre a queixa e, posteriormente, as observações do queixoso em resposta à resposta do Conselho.
Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça
11. O queixoso argumentou que o patrocínio comercial da Presidência do Conselho pode causar danos à reputação e conflitos de interesses e minar a confiança do público. Argumentou que os patrocinadores podem ter interesses comerciais relacionados com questões que são objeto de deliberações políticas ou legislativas durante o mandato de uma Presidência. O queixoso afirmou igualmente que o requisito de neutralidade dos Estados-Membros que exercem a Presidência do Conselho deve ser interpretado em sentido lato e incluir o interesse público.
12. O Conselho declarou que a Presidência faz formalmente parte do Conselho. No entanto, distinguiu entre: i) as atividades da Presidência ao abrigo do Regulamento Interno do Conselho, que são essencialmente atividades do Conselho e em relação às quais a Presidência tem o dever de ser neutra e imparcial; e ii) outras atividades da Presidência que não fazem formalmente parte das atividades do Conselho, como reuniões informais de ministros ou eventos culturais. Estes últimos, segundo o Conselho, são financiados pelo Estado-Membro em causa e são da sua responsabilidade. Por conseguinte, o Conselho alegou que a gestão ou organização destas outras atividades, incluindo o eventual patrocínio, não é da sua competência e que não podia tomar medidas em relação a essas atividades.
13. O Conselho considerou igualmente que existem salvaguardas que podem atenuar as preocupações do queixoso, nomeadamente o dever da Presidência de ser imparcial e neutra e o facto de certas reuniões serem financiadas pelo Conselho e realizadas nas suas instalações.
14. O queixoso respondeu que o dever de neutralidade e imparcialidade da Presidência se estende a todas as suas atividades e que o público não faz distinção entre os diferentes tipos de atividades que a Presidência organiza.
Avaliação do Provedor de Justiça que conduziu a uma recomendação
15. O Provedor de Justiça observa que, embora seja detida por um Estado-Membro, a Presidência do Conselho faz parte, do ponto de vista funcional, do Conselho e, por conseguinte, da administração da UE.
16. A Presidência tem um papel importante e influente a desempenhar no processo de elaboração das políticas e da legislação da UE. Por exemplo, propõe posições de compromisso sobre projetos de políticas e legislação aos Estados-Membros e negoceia, em nome do Conselho, com o Parlamento Europeu para chegar a acordo sobre projetos de legislação. No que diz respeito às propostas não legislativas, pode igualmente decidir se as deliberações do Conselho são públicas ou qual a nova proposta que deve ser considerada prioritária [3]. No exercício deste poder, a Presidência deve ser neutra e imparcial.
17. Tendo em conta o papel da Presidência, existe o risco de o público em geral considerar que o patrocínio comercial confere a um patrocinador alguma influência na elaboração das políticas e da legislação da UE. O Parlamento Europeu manifestou preocupações semelhantes [4].
18. A distinção que o Conselho estabelece entre as diferentes categorias de atividades que a Presidência organiza pode ser útil para esclarecer, do ponto de vista administrativo interno, se determinadas despesas são da responsabilidade do Conselho ou do Estado-Membro que exerce a Presidência. No entanto, tal distinção não é percetível nem relevante para o público em geral. Quando a Presidência organiza uma reunião ou outra atividade, o público é obrigado a considerar que esta atividade está, de uma forma ou de outra, ligada ao Conselho e à administração da UE no seu conjunto. O facto de o público o fazer é compreensível, esperado e inevitável.
19. É uma boa administração ter em devida conta esta realidade, tomando medidas prudentes e razoáveis - para além das "salvaguardas" mencionadas pelo Conselho - para eliminar, ou pelo menos atenuar, os riscos para a reputação envolvidos.
20. Cabe ao Conselho procurar atenuar os riscos associados ao patrocínio comercial. O Conselho já presta aos Estados-Membros aconselhamento prático, processual e estratégico sobre a Presidência. O Conselho poderia alargar este parecer de modo a incluir orientações destinadas aos Estados-Membros sobre a questão do patrocínio comercial. Essas orientações podem, por exemplo, dizer respeito à transparência do patrocínio comercial ou à utilização do logótipo da UE.
21. A Provedora de Justiça considera que a posição do Conselho de que não tem qualquer responsabilidade no que diz respeito ao patrocínio comercial de uma Presidência do Conselho e à sua consequente inação equivale a má administração. Por conseguinte, o Provedor de Justiça formula uma recomendação correspondente infra, em conformidade com o artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu.
Recomendação
Com base no inquérito relativo a esta queixa, o Provedor de Justiça formula a seguinte recomendação ao Conselho:
O Conselho da UE deve emitir orientações destinadas aos Estados-Membros sobre a questão do patrocínio da Presidência, a fim de atenuar os riscos para a reputação da UE.
O Conselho e o queixoso serão informados desta recomendação. Nos termos do artigo 3.o, n.o 6, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, o Conselho envia um parecer circunstanciado até 6 de abril de 2020.
Emily O'Reilly
Provedor de Justiça Europeu
em Estrasburgo, 06/01/2020
[1] Em conformidade com o artigo 16.o, n.o 9, do Tratado da União Europeia.
[2] Ver Manual da Presidência do Conselho da União Europeia, página 9: http://www.mvep.hr/files/file/2018/181212-handbook-of-the-presidency-02-2018-1.pdf.
[3] Nos termos do artigo 8.o do Regulamento Interno do Conselho: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32009D0937.
[4] Ver Resolução do Parlamento Europeu, de 23 de outubro de 2019, que contém as observações que constituem parte integrante da decisão sobre a quitação pela execução do orçamento geral da União Europeia para o exercício de 2017, Secção II – Conselho Europeu e Conselho (2018/2168(DEC)):
http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2019-0040_EN.html#title2.