▪ A. Casos de estrelas

OI/9/2014/MHZ: Melhorar o respeito dos direitos fundamentais dos repatriados durante as operações conjuntas de regresso coordenadas pela Frontex

A política de migração da UE inclui o regresso voluntário ou forçado de migrantes em situação irregular de países terceiros (requerentes de asilo rejeitados e pessoas sem uma autorização de residência válida) aos seus países de origem. Pela sua própria natureza, as operações de regresso forçado podem implicar violações graves dos direitos fundamentais. Este inquérito de iniciativa própria procurou esclarecer de que forma a Frontex, enquanto coordenadora das operações conjuntas de regresso, garante o respeito pelos direitos fundamentais e pela dignidade humana das pessoas objeto de regresso.

O Provedor de Justiça obteve os pontos de vista da Frontex e do seu agente para os direitos fundamentais, inspecionou os processos da Frontex e recebeu contributos de membros da Rede Europeia de Provedores de Justiça, da Agência dos Direitos Fundamentais da União Europeia, da Agência das Nações Unidas para os Refugiados e de várias ONG. Concluiu que, embora se tenham registado progressos consideráveis, a Frontex necessitava de introduzir novas melhorias: reforçar a transparência do seu trabalho de JRO; Alterar o seu Código de Conduta em domínios como os exames médicos e o uso da força; e uma maior colaboração com os Estados-Membros. A Frontex deve também fazer tudo o que estiver ao seu alcance para promover um acompanhamento independente e eficaz das operações de regresso conjuntas.

A Provedora de Justiça encerrou o seu inquérito com uma série de propostas à Frontex sobre a forma como poderia continuar a melhorar as suas operações neste domínio. Na sua resposta, a Frontex aceitou plenamente a grande maioria das propostas do Provedor de Justiça.

No que diz respeito às propostas que envolvem a sobreposição de competências entre a Frontex e os Estados-Membros, a Frontex deu provas de grande iniciativa ao consultar já os Estados-Membros sobre estas questões. O desenvolvimento de um formulário de queixa é um caso concreto. É louvável que a Frontex tenha adotado uma abordagem proativa para incentivar os Estados-Membros a adotarem procedimentos mais firmemente integrados num quadro de direitos fundamentais.

A Frontex demonstrou ser proativa noutros domínios. Incluiu, no seu plano de execução revisto para as operações de regresso conjuntas e nas suas boas práticas revistas para as operações de regresso conjuntas, a obrigação de as famílias com mulheres grávidas e/ou crianças embarcarem na aeronave separadamente e estarem sentadas separadamente de outros repatriados. A Frontex manifestou igualmente a sua intenção de verificar se os organismos de controlo independentes controlam o cumprimento, por parte das escoltas nacionais, das obrigações jurídicas pertinentes no contexto dos regressos forçados. O Provedor de Justiça congratula-se vivamente com esta iniciativa.

A disponibilidade da Frontex para colaborar com os Estados-Membros também conduziu a melhorias no que diz respeito à presença de observadores nos voos das operações de regresso conjuntas, que aumentaram de 60 % em 2014 para 78 % em 2015. A Provedora de Justiça congratula-se com este aumento e incentiva a Frontex a continuar a salientar aos Estados-Membros a importância dos observadores a bordo de todas as operações de regresso conjuntas.

Outro exemplo do envolvimento da Frontex com os Estados-Membros é a sua decisão de organizar um seminário para observadores no primeiro semestre de 2016, no qual foram debatidas com os observadores questões relacionadas com a comunicação de informações. Um outro exemplo é a recolha de dados da Frontex junto dos Estados-Membros sobre os meios de contenção aprovados. A Provedora de Justiça felicita a Frontex por todos estes esforços.

Para dar resposta às preocupações relacionadas com a falta de transparência, a Frontex declarou que está a ponderar a publicação de mais informações sobre as operações de regresso conjuntas, quer no seu sítio Web, quer no seu portal Web de informação para utilizadores registados (FOSS). Posteriormente, anunciou que está a rever o seu sítio Web para ter em conta o novo Regulamento relativo à Guarda Europeia de Fronteiras e Costeira [1]. O texto revisto que descreve o novo mandato mais amplo da Frontex no domínio dos regressos forçados será disponibilizado em breve no sítio Web da Frontex. A Frontex declarou igualmente que, desde janeiro de 2016, o FOSS inclui uma compilação de regulamentos nacionais nos Estados-Membros sobre a utilização de restrições e medidas coercivas aplicáveis durante as operações de regresso e uma lista de restrições autorizadas nos Estados-Membros. A Provedora de Justiça congratula-se com os esforços da Frontex para aumentar a transparência do seu trabalho neste domínio.

No que diz respeito à utilização de operações conjuntas de regresso de recolha, a Frontex declarou que tem muito cuidado ao celebrar acordos de trabalho com países terceiros e ao decidir quais os países adequados para este tipo de operações. A Frontex também alterou o texto sobre as operações conjuntas de regresso no seu sítio Web, a fim de incluir informações sobre os voos no âmbito das operações conjuntas de regresso. A Provedora de Justiça congratula-se com os esforços da Frontex para clarificar e explicar melhor o quadro jurídico para a recolha de OCR e incentiva a Frontex a ir mais longe na análise dos direitos fundamentais no contexto da recolha de OCR.

No que diz respeito às alterações ao Código de Conduta das OPR, a Frontex aceitou a maioria das propostas do Provedor de Justiça. Em especial, a Frontex melhorou o tratamento de dados médicos: as informações recolhidas pelo médico que efetua o exame do repatriado são agora fornecidas ao médico a bordo do voo. A Frontex declarou que forneceria orientações sobre o equipamento médico a bordo de um voo no FOSS. A Frontex declarou igualmente que deixaria claro que as informações médicas de um repatriado só podem ser consultadas por uma pessoa que não seja pessoal médico em caso de emergência ou quando o repatriado tiver dado o seu consentimento. Desde junho de 2016, o guia para as operações conjuntas de regresso coordenadas pela Frontex foi publicado no FOSS e no sítio Web da Frontex e inclui, em anexo, uma lista de equipamento médico e medicamentos recomendados para os médicos que participam nas operações de regresso conjuntas. O Provedor de Justiça congratula-se com os esforços da Frontex para melhorar o tratamento dos dados médicos dos repatriados.

No que diz respeito ao calendário dos exames médicos, a Frontex declarou que não se opõe a que tal ocorra mais perto da data do voo de regresso. No entanto, em última análise, o calendário destes exames está nas mãos dos Estados-Membros. A Frontex realizou um inquérito aos Estados-Membros e a maioria respondeu que todos os repatriados que entram nos centros de detenção são examinados medicamente. Em apenas alguns casos, os exames médicos não são obrigatórios, mas os médicos estão sempre disponíveis caso os migrantes solicitem cuidados médicos. Quando o exame médico é realizado antes da retirada, normalmente é realizado 24 horas antes da partida. A Provedora de Justiça congratula-se com as medidas tomadas pela Frontex em relação ao calendário dos exames médicos e incentiva-a a consultar mais aprofundadamente os Estados-Membros sobre esta questão.

No que diz respeito às alterações ao Código de Conduta relativas ao uso da força, a Frontex declarou que salientará que o uso da força deve ter em conta as circunstâncias individuais de cada pessoa, como a sua vulnerabilidade. Elaborou essa alteração no plano de execução da OPR, bem como nas boas práticas revistas para as OPR, pouco depois de ter recebido as propostas do Provedor de Justiça. A Provedora de Justiça felicita a Frontex pela sua ação rápida neste ponto. O Provedor de Justiça congratula-se igualmente com o compromisso da Frontex de fazer referências claras no Código de Conduta das OPR ao artigo 19.o do Código de Conduta Geral da Frontex, que define o uso da força e as circunstâncias em que essa força pode ser utilizada. O Provedor de Justiça congratula-se com a clareza que esta ação trará.

Por último, a Provedora de Justiça congratula-se com a abordagem positiva e proativa da Frontex na sua resposta e com a sua declaração final de que está empenhada em manter normas elevadas nas operações de regresso conjuntas e em melhorar essas normas sempre que possível.

OI/8/2014/AN: Respeito pela Carta dos Direitos Fundamentais na aplicação da política de coesão da UE

Este inquérito de iniciativa própria incidiu sobre a forma como a Comissão assegura que os direitos consagrados na Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia são respeitados na execução da política de coesão da UE pelos Estados-Membros. O inquérito foi lançado quando a União iniciou um novo período de financiamento de sete anos, que abrange o período de 2014-2020, ao abrigo de um novo quadro jurídico.

A política de coesão da UE procura reduzir as disparidades nos níveis de desenvolvimento entre as várias regiões da UE. Dada a visibilidade da União nos projetos financiados através da política de coesão – desde a melhoria dos serviços de emergência na Roménia até à desminagem na Croácia – o Provedor de Justiça considera que a Comissão deve fazer tudo o que estiver ao seu alcance para garantir o respeito pelos direitos fundamentais à medida que o dinheiro é gasto. O facto de a Comissão não ser diretamente responsável pela gestão dos fundos não deve ser utilizado como motivo para não agir em caso de violação ou risco de violação dos direitos fundamentais. O Provedor de Justiça apresentou propostas concretas sobre a forma como a Comissão deve garantir o respeito pelos direitos fundamentais na atribuição e execução de programas que recebem Fundos Europeus Sociais e de Investimento (FEEI).

Na sua resposta, a Comissão salientou que tinha tomado várias medidas. Escreveu aos Estados-Membros para lhes recordar as suas obrigações em relação à Carta e à aplicação do direito da UE. Tem também trabalhado em notas de orientação para todos os intervenientes relevantes, como as autoridades locais e as partes envolvidas na execução do Fundo de Coesão, bem como em sessões de formação sobre a aplicação da Carta neste domínio do direito. A Comissão explicou igualmente que o Regulamento (UE) n.o 1303/2013 [2] («o regulamento»), que estabelece os termos e condições aplicáveis aos diferentes fundos da UE, exige que os programas que recebem esses fundos cumpram as regras da UE em matéria de direitos fundamentais.

A Comissão expôs igualmente as consequências para um Estado-Membro que não respeite os direitos fundamentais na aplicação do direito da UE no domínio da política de coesão. que vão desde a suspensão dos pagamentos a eventuais processos por infração. A Comissão informou igualmente o Provedor de Justiça de que tinha lançado um exercício de recolha de dados para determinar os sistemas de tratamento de queixas de cada Estado-Membro, com vista a promover as melhores práticas entre os Estados-Membros.

Por último, a Comissão mencionou que existem vários métodos à disposição da sociedade civil para participar a denúncia de violações na execução do Fundo de Coesão. Estas incluíam a comunicação direta à Comissão de infrações cometidas por um Estado-Membro, bem como eventuais queixas através dos sistemas SOLVIT e FIN-NET de tratamento de queixas. Além disso, o relatório anual sobre a aplicação da Carta inclui igualmente informações pertinentes para as ONG e os cidadãos da UE que desejem apresentar uma queixa se considerarem que houve uma violação do direito da UE. A Comissão declarou igualmente que tinha criado grupos de peritos no âmbito do «diálogo estruturado», compostos por autoridades regionais, locais, urbanas e outras autoridades públicas, parceiros socioeconómicos e organizações da sociedade civil, a fim de permitir um «diálogo aberto sobre questões relativas à execução dos FEEI».

A Provedora de Justiça felicita a Comissão pelos seus esforços para assegurar o respeito pelos direitos fundamentais na difícil situação da gestão partilhada dos FEEI.

OI/10/2014/RA: Transparência e participação do público nas negociações da Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento (TTIP)

A Comissão está atualmente a negociar, em nome da União Europeia, um amplo acordo de parceria comercial e de investimento com os Estados Unidos (a Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento - TTIP). As negociações atraíram um interesse público sem precedentes, tendo em conta o potencial impacto económico, social e político que a TTIP pode ter.

A Provedora de Justiça abriu um inquérito de iniciativa própria destinado a garantir que o público possa acompanhar os progressos destas conversações e contribuir para moldar os seus resultados. Na sua carta de abertura à Comissão, a Provedora de Justiça apresentou um conjunto inicial de sugestões para ajudar a tornar as negociações mais transparentes e acessíveis. A Provedora de Justiça também recolheu ideias do público durante o seu inquérito. Em resposta às preocupações expressas pelo Parlamento e pela sociedade civil, entre outras, a Comissão apresentou uma série de medidas ambiciosas em matéria de transparência durante o inquérito.

Na sua decisão, a Provedora de Justiça apresentou dez outras sugestões à Comissão em relação a uma maior divulgação proativa dos documentos da TTIP, a textos de negociação comuns e a uma maior transparência das reuniões da TTIP. A Provedora de Justiça considerou que, seguindo estas sugestões, a Comissão asseguraria que o processo de negociação da TTIP pudesse beneficiar de uma maior legitimidade e confiança do público. Na sua resposta de acompanhamento, a Comissão confirmou que está a basear-se na sua abordagem mais proativa para a publicação dos documentos da TTIP e descreveu toda a gama de medidas que tomou para injetar maior transparência nas negociações.

A Provedora de Justiça congratula-se com o facto de a Comissão ter colaborado positivamente com ela neste domínio de importância fundamental para os cidadãos. A relatora aplaude o facto de a Comissão estar a dar o exemplo e está convicta de que a ambiciosa agenda de transparência que definiu para a TTIP augura bem a transparência das futuras negociações comerciais e de investimento.

Desde o início deste inquérito, o Provedor de Justiça salientou a importância da publicação proativa dos documentos da TTIP, em especial. Entretanto, a Comissão intensificou a sua política proativa de transparência, nomeadamente na sequência da sua Comunicação de 25 de novembro de 2014 sobre a transparência nas negociações da TTIP. Pela primeira vez, a Comissão publicou propostas legislativas específicas durante as negociações de um acordo comercial bilateral. Nas próprias palavras da Comissão, «em termos práticos, os documentos de negociação mais importantes sobre a TTIP estarão disponíveis ao público pouco depois de terem sido apresentados nas negociações».

Embora seja possível fazer mais para aumentar a sensibilização do público para o conteúdo e as implicações da TTIP – em especial quando os textos consolidados das posições da UE e dos EUA estão prestes a ser finalizados –, a Provedora de Justiça congratula-se com a forma como a Comissão continuou a desenvolver as medidas de transparência já adotadas. O Provedor de Justiça felicita ainda o Parlamento e os grupos da sociedade civil que defenderam uma maior transparência. Salienta que cabe agora aos representantes eleitos a responsabilidade democrática de controlar as negociações em nome dos seus eleitores e de dialogar com os cidadãos europeus.

No âmbito deste inquérito, o Provedor de Justiça apresentou igualmente uma série de sugestões à Comissão relativamente à transparência das reuniões e dos contactos com representantes de interesses. Embora tenham sido realizados progressos significativos durante o inquérito, nomeadamente no âmbito de duas decisões da Comissão adotadas em 25 de novembro de 2014, há ainda margem para melhorias. O Provedor de Justiça continuará a acompanhar de perto a evolução da situação. Congratula-se particularmente, por exemplo, com os recentes progressos no que diz respeito à publicação dos nomes das pessoas que se reúnem com representantes da Comissão, na sequência de anteriores reticências da Comissão a este respeito.

A Provedora de Justiça congratulou-se com o empenho construtivo da Comissão ao longo do inquérito e está satisfeita com o resultado.

OI/8/2013/OV: Estabelecimento de procedimentos de admissibilidade e de revisão da avaliação na concessão de subvenções pela Agência de Execução para as Pequenas e Médias Empresas (EASME)

Este inquérito de iniciativa própria dizia respeito ao facto de a EASME não ter previsto um procedimento de revisão para os candidatos a subvenções para os programas pelos quais a EASME é responsável: o Programa-Quadro de Investigação e Inovação Horizonte 2020, o COSME (Programa da UE para as Pequenas e Médias Empresas), o LIFE (Programa da UE para o Ambiente e a Ação Climática) e o FEAMP (Fundo Europeu dos Assuntos Marítimos e das Pescas). A Provedora de Justiça formulou duas recomendações, solicitando à EASME que: 1) Estabelecer um procedimento de revisão da avaliação para os candidatos que respondam a convites à apresentação de propostas no âmbito do programa Horizonte 2020; e 2) estabelecer um procedimento de revisão semelhante em relação aos outros programas da UE. O Provedor de Justiça recomendou que o procedimento de revisão abrangesse os casos em que os requerentes invocassem i) erros processuais, ii) erros factuais ou iii) um erro manifesto de apreciação.

A EASME aceitou e aplicou ambas as recomendações. A Provedora de Justiça louvou a agência pela sua resposta rápida e útil e formulou duas observações adicionais, sugerindo que a EASME poderia: 1) criar um «comité de análise da admissibilidade e da elegibilidade» para os programas COSME, LIFE e FEP; e 2) deixar claro aos requerentes que a análise das alegadas «falhas processuais» também pode abranger erros manifestos de apreciação.

Na sua resposta, a EASME aceitou as observações adicionais do Provedor de Justiça e informou-o de que: 1) Criar um comité de análise da admissibilidade e da elegibilidade para os programas COSME, LIFE e FEAMP, semelhante ao comité já criado para o programa Horizonte 2020; e 2) alterou o seu Manual de Procedimentos e a documentação destinada aos requerentes, a fim de tornar claro que os aspetos processuais da revisão da avaliação também podem abranger erros manifestos de apreciação.

A Provedora de Justiça congratula-se com o seguimento construtivo dado pela EASME a ambas as observações.

▪ B. Soluções aceites

▪ 1. Comissão Europeia

Processos 2527/2011/PMC e 17/2012/PMC: Rescisão de uma convenção de subvenção pela Comissão

Estes processos diziam respeito à alegada decisão ilegal e injusta da Delegação da UE na Arménia de rescindir um contrato de subvenção relacionado com um projeto executado na Arménia e na Jordânia. A denúncia foi em detrimento do autor da denúncia, uma ONG italiana ativa no domínio da cooperação para o desenvolvimento. Após uma avaliação cuidadosa de todos os factos e argumentos, o Provedor de Justiça concluiu que a explicação da Delegação para a rescisão do contrato estava incompleta. Por conseguinte, o Provedor de Justiça propôs que a Comissão, no seu papel de supervisão das delegações da UE, fornecesse ao queixoso uma explicação mais abrangente sobre os motivos para a conclusão do projeto.

Em resposta à proposta do Provedor de Justiça, a Comissão declarou que a Delegação tinha tomado em consideração todos os factores pertinentes ao decidir rescindir o contrato. No entanto, reconheceu que a explicação para a cessação da subvenção poderia não ter sido suficientemente abrangente. Por conseguinte, a Comissão enviou uma carta ao autor da denúncia explicando todos os fatores que teve em conta na sua apreciação.

Não obstante o facto de a queixosa ter manifestado a sua insatisfação com a resposta da Comissão à sua proposta de solução, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão tinha tomado medidas para resolver a questão e encerrou os dois casos.

Processo 1731/2012/PL: Recuperação de montantes pela Comissão no âmbito de uma convenção de exploração

O processo dizia respeito à decisão da Comissão de recuperar fundos da UE que tinha concedido a uma organização sem fins lucrativos entre 2005 e 2009. A Comissão considerou que o objetivo para o qual os fundos foram utilizados, ou seja, o investimento na reserva social da organização [3], não era elegível. Uma vez que a reserva tinha sido inicialmente criada com o apoio e a cooperação da Comissão, a organização apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça. Após ter examinado a queixa, o Provedor de Justiça apresentou uma proposta de solução à Comissão, convidando-a a reconsiderar a sua decisão de recuperar os fundos. Na sua resposta, a Comissão expôs uma série de medidas que tinha tomado para ajudar a garantir o futuro da organização e para abordar a questão da recuperação de fundos da reserva social. O Provedor de Justiça considerou estas medidas satisfatórias e encerrou o processo.

Processo 181/2013/AN: Recusa da Comissão em conceder acesso a documentos que contenham informações sobre ambiente

O processo dizia respeito à recusa da Comissão em conceder ao queixoso, uma ONG irlandesa, pleno acesso aos questionários apresentados no contexto de uma consulta pública relativa a projectos no domínio da energia. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão, nomeadamente através de uma inspeção dos documentos pertinentes. Considerou que a Comissão não tinha demonstrado de que forma a divulgação dos pontos ocultados nesses documentos poderia ter posto em perigo os segredos comerciais das empresas em causa. O Provedor de Justiça propôs uma solução através da qual a Comissão concederia pleno acesso aos questionários, divulgando os parágrafos expurgados. Em resposta, a Comissão divulgou a maior parte das informações ocultadas e explicou por que razão não podia divulgar as restantes. O Provedor de Justiça mostrou-se satisfeito com a resposta da Comissão. À luz deste resultado favorável e da cooperação da Comissão, o Provedor de Justiça encerrou o processo.

Processo 1109/2013/DR: Exclusão de uma rede de peritos da Comissão [4]

O processo dizia respeito ao tratamento pela Comissão de uma queixa contra um perito que foi posteriormente excluído de uma rede de peritos da Comissão devido ao seu comportamento alegadamente inadequado. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que a resposta global da Comissão às alegações feitas contra o perito era inadequada. O Provedor de Justiça propôs que a Comissão: 1) Pedir desculpas ao queixoso pelo tratamento dado à queixa contra ele apresentada e rever a sua decisão; e 2) fornecer aos peritos em questão orientações adequadas e introduzir medidas destinadas a sensibilizar a rede em questão para as questões de assédio.

Na sua resposta, a Comissão rejeitou o primeiro ponto da proposta de solução do Provedor de Justiça e reiterou os seus pontos de vista anteriormente expressos. No entanto, a Comissão aceitou o segundo ponto da proposta de solução do Provedor de Justiça. O Provedor de Justiça encerrou o processo, criticando a Comissão por não ter ouvido devidamente o queixoso e por não ter realizado uma avaliação suficientemente exaustiva do caso antes de decidir deixar de trabalhar com ele.

▪ 2. Serviço Europeu para a Ação Externa (SEAE)

Processos 26/2 01 1 /DK e 1 3 07/2012/D K: Despedimento de um membro do pessoal numa missão do SEAE

O processo dizia respeito ao despedimento do queixoso como membro do pessoal de uma Missão de Polícia da União Europeia e ao seu pedido subsequente de acesso aos documentos constantes do seu processo individual.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que o despedimento do queixoso era legal. No entanto, considerou igualmente que a Missão deveria ter esperado pela conclusão do processo de revisão interna, que tratou efetivamente da situação do queixoso, antes de o despedir. Por conseguinte, a Provedora de Justiça sugeriu que o SEAE oferecesse ao queixoso uma indemnização em reconhecimento dos erros cometidos pela Missão. O SEAE aceitou a proposta e ofereceu uma indemnização de 2 000 EUR ao queixoso, que não aceitou a proposta. A Provedora de Justiça considerou que o montante proposto pelo SEAE era adequado e que, por conseguinte, não havia motivos para prosseguir os inquéritos sobre este aspeto do caso. No que diz respeito ao acesso do queixoso ao seu processo pessoal, o Provedor de Justiça constatou que não houve má administração por parte do SEAE.

A Provedora de Justiça observou, no decurso deste inquérito, que o SEAE não dispunha de quaisquer regras em matéria de proteção dos denunciantes no que diz respeito ao facto de o queixoso poder ter beneficiado da isenção enquanto membro do pessoal da Missão Policial da União Europeia na Bósnia-Herzegovina. Por conseguinte, encerrou o processo com uma observação adicional nesse sentido.

▪ 3. Comité Económico e Social Europeu (CESE)

Processo 1770/2013/JF: Não reconhecimento pelo CESE de irregularidades relacionadas com a reafetação de um membro do pessoal [5]

O processo dizia respeito à reafetação de um funcionário do CESE do seu lugar de chefe de unidade para o de administrador. Depois de o funcionário se ter queixado, o Provedor de Justiça investigou o assunto e concluiu que a reafetação era uma sanção disciplinar dissimulada. Uma vez que não foi instaurado qualquer processo disciplinar, a reafetação constituiu um desvio de poder. Uma vez que o funcionário não tinha tido a possibilidade de se defender, esta ação era igualmente contrária à Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia. O Provedor de Justiça apresentou uma série de propostas para uma solução para a queixa.

O CESE concordou em reafetar uma vez o funcionário a um lugar semelhante ao seu antigo lugar e, se se tornar apto para o trabalho (o funcionário tinha posteriormente gozado uma licença por motivos médicos). Comprometeu-se igualmente a indemnizá-lo pelo subsídio de gestão que tinha perdido devido à sua reafectação. O Provedor de Justiça congratulou-se com este facto. No entanto, o CESE recusou-se a aceitar que a sua decisão de reafetar o queixoso estivesse errada. Recusou igualmente anular a decisão de reafetação e apresentar as suas desculpas ao autor da denúncia. O Provedor de Justiça não considerou convincentes as explicações do CESE e formulou uma observação crítica relativamente a este aspeto do caso.

▪ 4. Comité das Regiões

Processo 122/2014/PMC: O Comitê concorda em divulgar os documentos

O processo dizia respeito ao tratamento pelo Comité de um pedido de acesso a documentos. O Provedor de Justiça considerou que era provável que existissem mais documentos abrangidos pelo âmbito do pedido. Propôs ao Comité que verificasse se outros documentos poderiam ser divulgados. A comissão aceitou a proposta do Provedor de Justiça e divulgou documentos adicionais, resolvendo assim o caso.

▪ 5. Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO)

Processo 1719/2013/CK: Alegadas irregularidades relacionadas com o «avaliador de talentos» utilizado num processo de seleção

O processo dizia respeito a alegadas irregularidades relacionadas com o formulário de perguntas e respostas «Talent Screener» num processo de seleção organizado pelo EPSO. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão. Tendo em conta a jurisprudência do Tribunal da Função Pública e duas decisões recentes do Provedor de Justiça que contestaram a forma como o «Talent Screener» é utilizado pelo EPSO, convidou o EPSO a solicitar ao júri que examinasse as respostas da queixosa. Se o queixoso obtiver a nota mínima exigida, deve ser admitido na fase seguinte do processo de seleção. O EPSO aceitou a proposta de solução apresentada pelo Provedor de Justiça, o que também satisfez o queixoso. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o processo.

▪ 6. Agência Europeia para a Segurança da Aviação (AESA)

Processo 2114/2011/KM: A AESA alega o despedimento sem justa causa de um membro do pessoal no final do seu período de estágio [6]

O queixoso é um antigo funcionário da AESA cujo contrato foi rescindido no final de um período experimental de seis meses devido ao que a AESA considerava ser uma fraca capacidade de trabalho em equipa. O queixoso alegou que os conflitos relativos a um acordo prévio sobre a sua participação em atividades de ensino fora do âmbito do seu trabalho tinham conduzido à decisão. Ele se opôs a uma declaração no relatório sobre o período probatório que ele adotou "uma abordagem megalomaníaca" no trabalho. Além disso, queixou-se de ter sido tratado de forma injusta, uma vez que a AESA não lhe tinha dado quaisquer avisos sobre o seu desempenho.

Na sequência dos seus inquéritos preliminares, a Provedora de Justiça propôs à AESA que se desculpasse pela utilização do termo «megalomaníaco» e questionou a utilização pela AESA do termo «obstinado e incómodo» para descrever o queixoso. O Provedor de Justiça questionou igualmente se a AESA tinha dado ao queixoso a oportunidade de melhorar o seu desempenho durante o período experimental.

A AESA concordou em suprimir o termo «abordagem megalomaníaca» do relatório do período experimental e pediu desculpa por o ter utilizado. No entanto, defendeu a sua utilização dos termos "obstinado e incómodo" e insistiu que o queixoso estava ciente, durante o seu período de estágio, de que os seus colegas e superiores estavam insatisfeitos com o seu desempenho. Sustentou igualmente que tinha agido correctamente no que respeita à insistência do queixoso em que lhe fosse permitido dar palestras fora da AESA.

A Provedora de Justiça considerou que, em geral, a resposta da AESA era razoável. No entanto, não estava convencida pelo argumento da AESA de que esta tinha agido corretamente no que respeita à insistência do queixoso em que lhe fosse permitido dar aulas fora da AESA. Encerrou o processo com uma observação crítica sobre esta questão e uma observação adicional de que a AESA deve ponderar a revisão dos seus procedimentos de recrutamento, a fim de assegurar que quaisquer compromissos assumidos para com o novo pessoal se baseiem numa avaliação clara do potencial impacto de tais promessas no funcionamento da AESA.

▪ Processo 272/2014/OV: Publicação dos relatórios de auditoria das entidades de manutenção aeronáutica

O autor da denúncia apresentou um pedido de acesso do público aos «relatórios de recomendação de aprovação» da AESA relativos a organizações estrangeiras de manutenção de aeronaves em que foram detetados casos de incumprimento de determinados requisitos em matéria de pessoal. A AESA recusou o acesso com base na necessidade de proteger a sua atividade de vigilância contínua e os interesses comerciais das organizações em causa.

O queixoso recorreu ao Provedor de Justiça, alegando que a AESA tinha recusado indevidamente o acesso. O Provedor de Justiça considerou que a AESA deveria, em princípio, conceder acesso às versões expurgadas dos «relatórios de recomendação de aprovação». Dado que o pedido de acesso do queixoso não especificava um determinado período, o Provedor de Justiça propôs que a AESA pudesse consultar o queixoso para encontrar uma solução justa, de modo a conceder acesso parcial a, pelo menos, alguns dos relatórios de recomendação de aprovação. A AESA aceitou a proposta de solução do Provedor de Justiça e informou-a de que, na sequência da sua atribuição à queixosa, tinha concordado em avaliar o período de três anos anterior ao pedido da queixosa, com vista a conceder acesso parcial aos documentos pertinentes. O queixoso mostrou-se satisfeito com este resultado e o Provedor de Justiça encerrou o processo.

▪ 7. Agência Europeia dos Produtos Químicos (ECHA)

Processo 1606/2013/AN: A Agência Europeia dos Produtos Químicos (ECHA) toma medidas para limitar os ensaios em animais, sempre que possível

A queixa foi apresentada pela Coligação Europeia para Acabar com as Experiências em Animais e centrou-se na posição da ECHA no que diz respeito à limitação dos ensaios em animais. O autor da denúncia discordou da opinião da ECHA de que não podia rejeitar propostas de ensaios de substâncias que envolvam animais, argumentando que os dados poderiam ser gerados por um método alternativo que não envolvesse ensaios em animais. Estas propostas são apresentadas à ECHA, em conformidade com o Regulamento REACH.

O inquérito da Provedora de Justiça concluiu que a interpretação da ECHA do seu papel era demasiado rigorosa e não tinha em conta o facto de a prevenção de ensaios em animais ser um dos princípios orientadores do regulamento, juntamente com a proteção da saúde humana e do ambiente. Por conseguinte, o Provedor de Justiça propôs à ECHA i) que exigisse que todos os registantes demonstrassem que tinham tentado evitar os ensaios em animais e ii) que fornecesse aos registantes todas as informações à sua disposição que lhes permitissem evitar os ensaios em animais.

A ECHA aceitou ambas as propostas. No entanto, indicou igualmente que necessitava de prosseguir os debates com a Comissão e as autoridades competentes dos Estados-Membros sobre as consequências práticas da sua aceitação da primeira proposta. Embora a queixosa tenha manifestado dúvidas, a Provedora de Justiça considerou que a ECHA tinha resolvido a questão, mas solicitou-lhe que apresentasse um relatório sobre a forma como tinha aplicado a sua primeira proposta no prazo de seis meses a contar da data da decisão. O Provedor de Justiça convidou igualmente o queixoso a acompanhar o resultado deste processo.

A ECHA informou devidamente o Provedor de Justiça sobre a aplicação da sua proposta. Afirmou que, desde o encerramento da investigação do Provedor de Justiça, tinha escrito a 12 registantes que tinham sugerido testes em animais nas suas propostas. A ECHA forneceu-lhes um formulário a preencher que lhes exigia que apresentassem justificações sobre a utilização de ensaios em animais e que explicassem se tinham considerado alternativas adequadas. Destes 12, um tinha decidido retirar a proposta de ensaio, pelo que a ECHA encerrou o processo de proposta de ensaio para essa substância.

A ECHA declarou que estava a trabalhar em orientações adicionais para os registantes, a fim de aumentar a qualidade das explicações que fornecem em termos da forma como consideraram alternativas aos ensaios em animais. Afirmou igualmente que estava a trabalhar num novo formulário que exigiria que um registante, ao apresentar ou atualizar um processo com uma proposta de ensaio em animais vertebrados, incluísse considerações sobre alternativas. Se os registantes não o fizerem inicialmente, ser-lhes-á dada uma nova oportunidade para atualizarem as informações. Se não o fizer, o seu pedido será indeferido.

A ECHA declarou igualmente que rejeitará uma proposta de ensaio se resultar claramente das informações de que dispõe que não são necessários ensaios em animais para o parâmetro em causa. No entanto, também afirmou que, se não dispuser de informações suficientes sobre as alternativas à sua disposição para concluir que é possível evitar os ensaios em animais, exigirá a realização dos ensaios em animais. Tal permitirá à ECHA assegurar o respeito do principal objetivo do Regulamento REACH, que consiste em assegurar um elevado nível de proteção da saúde humana e do ambiente, bem como o objetivo de evitar ensaios em animais.

Com vista a aumentar a transparência do processo de apresentação de uma proposta, a ECHA publicará agora em linha as respostas dos registantes. Tal permitirá a terceiros comentar as informações fornecidas pelos registantes no que diz respeito à utilização de ensaios em animais nas suas propostas. A ECHA declarou igualmente que tomará essas observações em consideração ao avaliar se deve ou não rejeitar propostas de ensaios em animais. A ECHA tomou medidas para informar os potenciais registantes e o público sobre os novos procedimentos. Reuniu-se igualmente com a Comissão, os Estados-Membros e as partes interessadas para os informar sobre os novos procedimentos. A Comissão confirmou que as medidas adotadas pela ECHA para aplicar a proposta do Provedor de Justiça poderiam ser aplicadas sem alterar o Regulamento REACH. Por último, a ECHA reuniu-se com o autor da denúncia neste processo para debater o seu papel na prevenção de ensaios desnecessários em animais.

A Provedora de Justiça congratula-se com a resposta pormenorizada dada pela ECHA, mas continua a acompanhar a forma como as suas propostas estão a ser aplicadas.

▪ 8. Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA)

Processo 684/2012/JF: Pagamento de abonos por filho a cargo a um antigo trabalhador por conta de outrem

O Provedor de Justiça investigou uma queixa relativa à recusa da EFSA de conceder um abono por filho a cargo a um antigo empregado. O Provedor de Justiça propôs que a EFSA explicasse ao queixoso quais os documentos em falta e que, após receber esses documentos, revisse a sua decisão. A EFSA aceitou a proposta do Provedor de Justiça.

Na sequência da receção de outros documentos do autor da denúncia, a EFSA concedeu retroativamente ao seu antigo trabalhador mais de 11 000 EUR em abonos por filho a cargo. Comprometeu-se igualmente a prosseguir as discussões com o autor da denúncia com vista a identificar outros documentos que possam justificar pagamentos adicionais.

▪ 9. Agência de Execução relativa à Educação, ao Audiovisual e à Cultura (EACEA)

Processo 1462/2014/ANA: Tratamento dos pedidos de financiamento de projectos de geminação de cidades

O caso dizia respeito ao financiamento de um projecto de geminação de cidades no âmbito do programa «Europa para os Cidadãos». A queixa foi apresentada ao Provedor de Justiça por uma organização sem fins lucrativos irlandesa, que gere projetos de geminação com um parceiro francês há 25 anos. A organização não cumpriu o prazo para se candidatar a financiamento em 2015 devido às alterações efetuadas pela EACEA ao prazo para se candidatar a financiamento ao abrigo do programa. Alegou que a EACEA agiu incorretamente ao proceder a essas alterações.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e apresentou uma proposta de solução à EACEA, juntamente com sugestões adicionais para melhorar a forma como geriu o regime. Consequentemente, a EACEA prestou esclarecimentos adicionais ao autor da denúncia pelas razões subjacentes às alterações dos prazos e concordou que o projeto de geminação receberia financiamento para 2016. O Provedor de Justiça concluiu que a EACEA tinha tomado as medidas adequadas para resolver o caso a contento do queixoso.

▪ C. Recomendações aceites

▪ 1. Parlamento Europeu

Processo 2132/2012/OV: Despedimento pelo Parlamento de um assistente de um deputado ao Parlamento Europeu

O processo dizia respeito ao despedimento pelo Parlamento de um assistente de um deputado, na sequência de um pedido nesse sentido apresentado pelo deputado para quem o assistente trabalhava. O Provedor de Justiça concluiu que o facto de o Parlamento não ter incluído o pedido do deputado no processo individual do queixoso, para além de não ter ouvido o queixoso antes do despedimento, constituía má administração. Recomendou que o Parlamento pagasse uma indemnização. O Provedor de Justiça recomendou igualmente que o Parlamento incluísse sistematicamente cópias dos pedidos dos deputados para rescindir contratos nos processos pessoais dos assistentes parlamentares. O Parlamento aceitou ambas as recomendações e propôs o pagamento de uma indemnização de 1 500 EUR ao queixoso. O Provedor de Justiça considerou a queixa resolvida e encerrou o inquérito.

Processo 118/2013/AN: Mobilidade profissional de um funcionário

O processo dizia respeito à decisão do Parlamento de não ter em conta uma derrogação à sua política de mobilidade (através da qual os funcionários são reafectados a novos lugares após um período máximo de sete anos), que tinha concedido a um funcionário. O funcionário tinha beneficiado da derrogação devido à deficiência grave e irreversível da sua filha. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que o Parlamento não podia legalmente revogar a sua derrogação. Apresentou uma proposta ao Parlamento a este respeito, que o Parlamento rejeitou. Por conseguinte, o Provedor de Justiça formulou uma recomendação, solicitando ao Parlamento que autorizasse que a derrogação continuasse a aplicar-se à queixosa enquanto a situação da sua filha exigisse a presença da mãe, mesmo que tal significasse indefinidamente. Embora mantendo que a sua posição era justificada, o Parlamento aceitou a recomendação do Provedor de Justiça e o processo foi encerrado.

▪ 2. Comissão Europeia

Processo 995/2011/KM: Manipulação, por parte da Comissão, de uma infracção à directiva relativa ao imposto sobre o valor acrescentado e ao imposto sobre o valor acrescentado [7]

O processo dizia respeito a uma queixa por infração apresentada à Comissão em relação à alegada não aplicação correta pela Alemanha de determinadas disposições da Diretiva Privacidade Eletrónica. O queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça alegando que a Comissão não tinha explicado devidamente as razões para não dar início a um inquérito. Depois de investigar o assunto, o Provedor de Justiça fez uma recomendação. Posteriormente, a Comissão forneceu uma explicação adequada em relação a algumas das questões levantadas pelo autor da denúncia. No que diz respeito às questões relativamente às quais a Comissão não forneceu uma explicação adequada, o Provedor de Justiça encerrou o processo com uma observação crítica.

Processo 2093/2012/EIS: Tratamento pela Comissão de uma queixa por infração relacionada com os direitos dos passageiros dos transportes aéreos [8]

O processo dizia respeito ao tratamento pela Comissão de uma queixa por infração relacionada com os direitos dos passageiros dos transportes aéreos. O voo do queixoso de Londres para Sófia foi cancelado devido à forte queda de neve e foi reencaminhado através de Munique. No entanto, o seu voo chegou atrasado a Munique e perdeu o seu voo de ligação. Por conseguinte, o queixoso teve de passar lá a noite, mas o seu transportador não ofereceu alojamento durante a noite. Na sequência de contactos com as autoridades do Reino Unido e da Alemanha, apresentou uma queixa por infração à Comissão, alegando que as autoridades do Reino Unido estavam a agir contrariamente às regras pertinentes da UE em matéria de direitos dos passageiros dos transportes aéreos. A Comissão argumentou que os problemas foram causados por «circunstâncias extraordinárias», o que significava que o autor da denúncia não tinha direito a indemnização ao abrigo do regulamento da UE aplicável. Posteriormente, interrompeu a correspondência com o autor da denúncia.

O Provedor de Justiça aceitou a posição da Comissão de que o queixoso não tinha direito a indemnização devido à existência de «circunstâncias extraordinárias». No entanto, o Provedor de Justiça considerou que as regras pertinentes não deixam dúvidas de que cabe à transportadora tomar a iniciativa de oferecer alojamento em hotel e serviços conexos aos passageiros em caso de atrasos significativos. O Provedor de Justiça recomendou à Comissão que, ao tratar essas queixas por infracção no futuro, tivesse devidamente em conta o dever de diligência da transportadora para com os passageiros dos transportes aéreos. No que diz respeito à sua decisão de interromper a correspondência com o queixoso, o Provedor de Justiça não concordou com a opinião da Comissão de que a sua correspondência era "imprópria" e fez outra recomendação à Comissão a este respeito.

A Comissão aceitou, em princípio, a segunda recomendação do Provedor de Justiça. Embora a Comissão não tenha rejeitado a primeira recomendação do Provedor de Justiça, resulta claramente da sua resposta que não partilha a opinião do Provedor de Justiça quanto ao alcance do dever de diligência de uma transportadora para com um passageiro. Ao encerrar o seu inquérito, a Provedora de Justiça abordou esta questão através de uma observação crítica. Transmitiu igualmente a sua decisão às comissões competentes do Parlamento e aos provedores de justiça nacionais, para informação.

Processo OI/1/2013/FOR: Recrutamento de pessoal no domínio da cooperação para o desenvolvimento

Este inquérito incidiu sobre a seleção de pessoal para trabalhar para a Comissão no domínio da cooperação para o desenvolvimento. Concretamente, dizia respeito ao requisito de os recrutadores deverem ter adquirido um mínimo de quatro anos de experiência profissional a trabalhar num projeto ou programa num país em desenvolvimento. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que a redação do anúncio de concurso elaborado pela Comissão era pouco clara e ambígua. Fez uma recomendação à Comissão, que foi aceite.

Processo 298/2013/CK: Procedimento de seleção do Centro Comum de Investigação (JRC) para o recrutamento de bolseiros

O processo dizia respeito a uma série de alegadas irregularidades relativas a um processo de seleção para um lugar de bolseiro no Centro Comum de Investigação (JRC). O Provedor de Justiça inquiriu sobre o assunto e detetou irregularidades i) no estabelecimento e aplicação dos diferentes critérios de seleção e ii) nas tarefas realizadas pela Unidade de Recrutamento e Formação. Apresentou uma recomendação ao CCI, solicitando-lhe que reconhecesse estas irregularidades, se desculpasse pelas mesmas e tomasse medidas para melhorar a situação. Na sua resposta, o JRC reconheceu falhas no processo de seleção no que diz respeito aos critérios de seleção e pediu desculpa ao autor da denúncia. Informou igualmente o Provedor de Justiça de que tinha tomado uma série de iniciativas para melhorar os seus procedimentos de seleção e evitar problemas semelhantes no futuro. A Provedora de Justiça concluiu que a Comissão aceitou a sua recomendação e encerrou o processo.

Processo 1848/2013/PL: Alegada discriminação num processo de recrutamento para um projeto cofinanciado pela Comissão

Este processo dizia respeito ao processo de recrutamento de um projeto cofinanciado pela Comissão, que alegadamente violava o princípio da não discriminação em razão da nacionalidade. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e formulou uma recomendação à Comissão, solicitando-lhe que assegurasse que os procedimentos de seleção relativos aos projetos que cofinancia respeitassem o princípio da não discriminação em razão da nacionalidade. A Comissão aceitou a recomendação e tomou várias medidas para assegurar a sua aplicação. O Provedor de Justiça encerrou o processo.

Processo 2004/2013/PMC: Tratamento pela Comissão de um pedido de acesso a documentos relacionados com a vigilância da Internet [9]

O processo dizia respeito à recusa da Comissão em conceder acesso público a documentos relativos à vigilância da Internet pelos serviços de informações do Reino Unido. O Provedor de Justiça recomendou i) que a Comissão concedesse acesso a um documento específico (uma carta do Ministro dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido ao então Vice-Presidente da Comissão) e ii) no caso dos outros documentos solicitados, que a Comissão os divulgasse ou justificasse devidamente as razões pelas quais, na sua opinião, a divulgação tinha de ser recusada.

A Comissão decidiu divulgar a carta do Ministro dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido, aceitando assim a primeira parte da recomendação do Provedor de Justiça. No entanto, manteve a sua posição de não divulgar os outros documentos. Justificou esta posição com o fundamento de que ainda estava a investigar a questão de saber se os programas de vigilância em larga escala do Reino Unido violam a legislação da UE, em especial no que diz respeito ao direito das pessoas à proteção de dados. A Comissão argumentou que, até o inquérito estar definitivamente encerrado, a divulgação antecipada dos restantes documentos em causa afetaria negativamente o diálogo entre as autoridades do Reino Unido e a Comissão. De um modo mais geral, alegou que a sua capacidade para conduzir o inquérito de forma eficaz e decidir sobre a resposta adequada deveria ser protegida contra o risco de pressão externa. Por último, a Comissão não considerou que existia um interesse público superior na divulgação.

O Provedor de Justiça não estava convencido de que a Comissão tivesse justificado adequadamente a sua decisão de recusar o acesso do público aos restantes documentos não divulgados. Uma vez que não divulgou estes documentos nem apresentou razões adequadas para recusar o acesso do público aos mesmos, é evidente que a Comissão rejeitou a recomendação do Provedor de Justiça relativa a estes documentos. Além disso, o Provedor de Justiça observou que a Comissão parece não ter tomado quaisquer medidas no que diz respeito à sua investigação desde 2013. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considerou que as ações da Comissão neste caso constituíam má administração e, de facto, uma má administração grave, dada a importância desta questão específica para os cidadãos da UE.

Processo 1021/2014/PD: Quanto ao comportamento da Comissão no âmbito de um inquérito anti-trust relativo a um alegado cartel

Em 2012 e 2014, o então Comissário responsável pela concorrência fez declarações públicas sobre uma investigação em curso de um eventual cartel. Uma das empresas investigadas queixou-se ao Provedor de Justiça de que as declarações violavam o princípio da imparcialidade, uma vez que as declarações davam a impressão de que o Comissário já tinha decidido qual seria o resultado final do inquérito. O Provedor de Justiça declarou que algumas das declarações públicas feitas pelo Comissário podiam razoavelmente ser entendidas como sugerindo que a Comissão ou o Comissário já tinham decidido o resultado do inquérito e que tal constituía má administração. O Provedor de Justiça formulou uma recomendação, que a Comissão aceitou em grande medida. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o processo com uma constatação de má administração decorrente das declarações públicas do antigo Comissário de 2012 e 2014.

▪ 3. Agência Europeia para a Segurança da Aviação (AESA)

Processo 1171/2013/TN: Aumentar a transparência no que diz respeito aos membros dos «grupos de regulamentação» da AESA

A denúncia, apresentada pela British Airline Pilots' Association, dizia respeito às regras da UE em matéria de limitações do tempo de voo e de serviço e aos requisitos de repouso para as companhias aéreas comerciais. Mais especificamente, dizia respeito à forma como a AESA conduziu o seu processo de atualização dessas regras. O autor da denúncia alegou i) que o aconselhamento científico deveria ter tido um papel mais proeminente no processo de regulamentação; ii) que a AESA não apresentou provas das qualificações dos membros do «grupo de regulamentação» (um grupo de peritos que assiste a AESA na elaboração das regras); e iii) que a AESA não tratou adequadamente as questões relativas aos conflitos de interesses.

O Provedor de Justiça não detetou qualquer má administração por parte da AESA no que diz respeito ao papel do aconselhamento científico no processo de regulamentação. No que diz respeito à forma como a AESA gere eventuais conflitos de interesses nos grupos de regulamentação, o Provedor de Justiça considerou que tinha revisto a sua política de atenuação desses conflitos em consonância com uma revisão semelhante da política aplicável ao seu pessoal. Consequentemente, o Provedor de Justiça concluiu que não era necessário investigar mais aprofundadamente a questão. Por último, a AESA aceitou a recomendação do Provedor de Justiça no sentido de fornecer ao queixoso informações anonimizadas sobre os membros do grupo de regulamentação. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o processo, incentivando a AESA a adotar uma abordagem mais proativa na divulgação das informações de que dispõe sobre as qualificações e os conhecimentos especializados dos membros do «grupo de regulamentação». Afirmou igualmente que está a ponderar analisar questões relacionadas com o trabalho realizado por peritos externos para determinadas agências da UE.

▪ 4. Agência Europeia dos Produtos Químicos (ECHA)

Processo 2186/2012/FOR: Recusa da ECHA em facultar o acesso do público aos documentos

A legislação da UE exige que as empresas que produzem ou importam produtos químicos recolham informações sobre as propriedades e as utilizações desses produtos e avaliem se constituem um risco para os seres humanos ou para o ambiente. As empresas devem apresentar estas informações à ECHA, que as avalia. A ECHA pode solicitar mais informações a essas empresas, o que pode implicar a realização de mais ensaios, incluindo ensaios com animais.

A queixosa, uma defensora do bem-estar dos animais, pediu à ECHA que lhe facultasse o acesso do público a determinados documentos relativos ao processo decisório da ECHA sobre a questão de saber se determinados ensaios com animais eram efetivamente necessários. A ECHA recusou. Fundamentou a sua recusa de acesso aos documentos no facto de a sua publicação dificultar o debate científico no seio da ECHA. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que o processo de tomada de decisão em questão já tinha sido concluído. O argumento de que o processo poderia ser dificultado pela publicação dos documentos afigurava-se, por conseguinte, irrazoável. O Provedor de Justiça recomendou que os documentos fossem divulgados. A ECHA concordou em divulgar os documentos solicitados e, consequentemente, a Provedora de Justiça encerrou o seu inquérito.

▪ 5. Agência de Execução para as Pequenas e Médias Empresas (EASME)

Ver processo OI/8/2013/OV supra, em «Processos Star».

▪ D. Seguimento dado às observações críticas e outras por instituição

▪ 1. Comissão Europeia

Processo 9 95/2 011/KM: T o tratamento por parte da Comissão de uma infração me nt complai nt relativa a Germ any’s impl em en tat ion of t heP riv acy directive

Tal como referido na secção acima intitulada «Recomendações aceites», o presente processo dizia respeito a uma queixa por infração apresentada à Comissão sobre a alegada não aplicação adequada pela Alemanha de determinadas disposições da Diretiva Privacidade Eletrónica da UE. A Provedora de Justiça considerou que o facto de a Comissão não ter apresentado uma explicação exaustiva e exaustiva das razões pelas quais não tomou medidas relativamente a determinados aspetos da queixa por infração constituiu má administração.

Na sua resposta à observação crítica do Provedor de Justiça, a Comissão concordou — no âmbito das suas atividades de acompanhamento e revisão em curso — em ter em conta o impacto do acórdão do Tribunal de Justiça no processo Digital Ri ghts Ireland a nd Seitlin ger a nd Othe rs, bem como o impacto geral das regras de marcação do correio eletrónico, na Diretiva Privacidade Eletrónica e na sua aplicação nos sistemas jurídicos nacionais.

O Provedor de Justiça considera que este compromisso representa uma resposta razoável.

Processo 1661/2011/LP: Comissão não tem autoridade jurídica para recuperar unilateralmente fundos das Escolas Europeias

Uma associação de pais das Escolas Europeias queixou-se da decisão da Comissão de emitir uma ordem de recuperação de fundos junto de uma das escolas.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que o Estatuto das Escolas Europeias não habilitava a Comissão a agir unilateralmente. O Provedor de Justiça apresentou uma proposta de solução, que a Comissão recusou. O Provedor de Justiça formulou uma recomendação subsequente, que a Comissão também não aceitou. O Provedor de Justiça encerrou o processo com a observação crítica de que a ação unilateral da Comissão para recuperar fundos das Escolas Europeias constituía má administração.

A Comissão rejeitou a observação crítica do Provedor de Justiça. Reiterou que a sua recuperação unilateral de fundos junto de uma das Escolas Europeias decorria das suas obrigações ao abrigo do Regulamento Financeiro ^[10] e da sua responsabilidade no que diz respeito à contribuição da UE para o orçamento das Escolas Europeias. Considerou igualmente que nenhuma disposição da Convenção relativa ao Estatuto das Escolas Europeias ^[11] proíbe essa recuperação unilateral. Alegou ainda que tinha envidado todos os esforços razoáveis para resolver a questão no âmbito do sistema de governação das Escolas Europeias e que não havia meios processuais para recorrer ao Tribunal de Justiça. Por último, a Comissão reiterou o seu compromisso de informar previamente o Conselho de Governadores sempre que, em caso de desacordo, tencione tomar medidas unilaterais para recuperar os fundos.

A Provedora de Justiça lamenta que a Comissão se tenha limitado a reiterar os mesmos argumentos pouco convincentes que apresentou no decurso do seu inquérito.

Processo 503/2012/DK: Alegado erro no encerramento de uma queixa por infração

O processo dizia respeito ao tratamento, pela Comissão, de uma queixa relativa a uma lei irlandesa que regula o direito de trabalhar como arquiteto. O Provedor de Justiça encerrou o processo com uma observação crítica, afirmando que a Comissão cometeu um erro ao encerrar a queixa por infração do queixoso sem examinar exaustivamente se as secções 21 a 22 da Lei irlandesa relativa ao controlo dos edifícios de 2007 são discriminatórias.

Na sua resposta, a Comissão limitou-se a afirmar que discordava da análise jurídica do Provedor de Justiça sobre as circunstâncias do queixoso e que, por conseguinte, tinha mantido a sua posição de que i) tinha examinado exaustivamente a queixa por infração do queixoso e que ii) as secções pertinentes do ato irlandês em causa não eram discriminatórias.

A Provedora de Justiça regista o desacordo da Comissão com ela neste caso.

Processo 8 09/2 012/JF: Recuperação de montantes pagos indevidamente a um antigo  funcionário da UE que era u n capaz t o m age his a fairs due t o inva lidi ty

Devido a um problema de software, a Comissão pagou a um antigo funcionário da UE abonos por filho a cargo que este já não tinha direito a receber. Quando a Comissão descobriu o seu erro, começou a recuperar o montante pago em excesso.

A mulher do antigo funcionário contestou a recuperação, alegando que nem ela nem o seu marido podiam ter notado o erro. Não o podia ter notado porque nunca tinha sido funcionária da UE e, por conseguinte, não conhecia o sistema. Seu marido não podia ter notado isso porque ele tinha sofrido um derrame grave, o que o deixou incapaz de gerir seus assuntos. A Comissão sustentou que, segundo o Estatuto, era obrigada a recuperar os subsídios pagos indevidamente.

Durante o seu inquérito, o Provedor de Justiça salientou repetidamente à Comissão que o estado de saúde do antigo funcionário o impedia de constatar o erro e que era injusto exigir que a sua mulher tivesse o mesmo nível de conhecimento do pagamento em excesso que pode ser exigido, nos termos do Estatuto, a um antigo funcionário da União. A mulher do antigo funcionário público não era representante legal do seu marido e nunca tinha trabalhado para a UE.

Além disso, informou as instituições da UE de quaisquer alterações na situação familiar, como o facto de as crianças frequentarem ou não a escola. Por conseguinte, o Provedor de Justiça recomendou à Comissão que revogasse a sua decisão de recuperar o montante pago em excesso.

A Comissão rejeitou a recomendação do Provedor de Justiça, insistindo que a recuperação se baseava numa interpretação correta do Estatuto dos Funcionários e da jurisprudência pertinente. O Provedor de Justiça não concordou que o Estatuto dos Funcionários e a jurisprudência conexa se aplicassem à mulher do antigo funcionário. O Provedor de Justiça ficou desapontado com o facto de, apesar de ter reconhecido que a recuperação criou uma situação difícil para a família, a Comissão não ter aproveitado a oportunidade para minimizar o impacto negativo do seu erro. O Provedor de Justiça considerou que a recuperação era injusta e desproporcionada e que a Comissão tinha cometido má administração. Ela encerrou o caso com uma observação crítica.

Na sua resposta à observação crítica, a Comissão manteve a sua opinião de que as condições para a recuperação tinham sido preenchidas no caso em apreço.

O Provedor de Justiça lamenta que não só a Comissão conteste a conclusão de má administração, mas também que nada na sua resposta sugira que o risco de ocorrência de um caso semelhante no futuro tenha sido reduzido.

Processo 2093/2012 EIS: Comissão apresenta sugestões alternativas na sequência da observação crítica num processo relativo aos direitos dos passageiros dos transportes aéreos

Tal como referido na secção acima intitulada «Recomendações aceites», este processo dizia respeito ao tratamento, pela Comissão, de uma queixa por infração relacionada com os direitos dos passageiros dos transportes aéreos. A Comissão argumentou que os problemas sofridos pelo autor da denúncia neste caso foram causados por «circunstâncias extraordinárias», o que significava que o autor da denúncia não tinha direito a uma compensação pecuniária ao abrigo do regulamento da UE aplicável. Posteriormente, também interrompeu a correspondência com o autor da denúncia. O queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça.

O Provedor de Justiça aceitou a posição da Comissão no que diz respeito à existência de «circunstâncias extraordinárias» (relacionadas com a queda de neve), pelo que o queixoso não tinha direito a indemnização. No entanto, o Provedor de Justiça considerou que as regras pertinentes não deixam dúvidas de que cabe à transportadora tomar a iniciativa de oferecer alojamento em hotel e serviços conexos aos passageiros em caso de atrasos significativos.

O Provedor de Justiça recomendou à Comissão que, ao tratar essas queixas por infracção no futuro, tivesse devidamente em conta o dever de diligência da transportadora para com os passageiros dos transportes aéreos. No que diz respeito à sua decisão de interromper a correspondência com o queixoso, o Provedor de Justiça não concordou com a opinião da Comissão de que a sua correspondência era "imprópria" e fez outra recomendação à Comissão a este respeito.

A Comissão aceitou, em princípio, a segunda recomendação do Provedor de Justiça. Embora a Comissão não tenha rejeitado a primeira recomendação do Provedor de Justiça, ficou claro na sua resposta que não partilha a opinião do Provedor de Justiça quanto ao alcance do dever de diligência de uma transportadora para com um passageiro. Ao encerrar o seu inquérito, a Provedora de Justiça abordou esta questão através de uma observação crítica. Transmitiu igualmente a sua decisão às comissões competentes do Parlamento e aos provedores de justiça nacionais, para informação.

Na sua resposta à observação crítica do Provedor de Justiça, a Comissão considerou que o regulamento pertinente da UE não continha uma explicação sobre como ou se deveria ser concedida qualquer indemnização quando diferentes passageiros se encontravam em situações diferentes. Na opinião da Comissão, existe uma distinção entre o direito a uma compensação financeira nos termos do artigo 7.° do regulamento e o direito a assistência nos termos do artigo 9.° A Comissão declarou que, fora do âmbito do artigo 7.o, o regulamento não fornece qualquer base para qualquer outra forma de compensação financeira. No entanto, a Comissão sugeriu que o autor da denúncia pode ter direito a uma indemnização ao abrigo do direito nacional através de uma ação de indemnização por violação do artigo 9.o pela transportadora aérea. Afirmou igualmente que a Convenção de Montreal pode revelar-se útil para fornecer uma base jurídica para tal ação.

A Comissão sugeriu que uma solução para a situação em que os passageiros dos transportes aéreos podem ser forçados a pernoitar num aeroporto devido a «circunstâncias extraordinárias» poderia consistir em melhorar a aplicação do regulamento pelos organismos nacionais de execução. Comprometeu-se a abordar esta questão com os organismos nacionais de execução.

Embora lamente que a Comissão continue a adotar uma abordagem restritiva em relação à sua interpretação do regulamento, a Provedora de Justiça congratula-se com o facto de a Comissão se ter comprometido a abordar esta questão com os organismos nacionais de execução.

Processo 2400/2012/ANA: Tratamento dado pela Comissão a um procedimento de adjudicação de contratos

O processo dizia respeito a um procedimento de concurso da Comissão para a prestação de serviços de gestão informática e serviços conexos.

A queixosa, um consórcio cuja proposta para o contrato em causa foi rejeitada, alegou que a Comissão adjudicou o contrato a um proponente que propôs uma solução inferior à exigida pelo contrato.

O Provedor de Justiça considerou que, ao considerar que a proposta vencedora estava em conformidade com o caderno de encargos, a Comissão cometeu um caso de má administração. Recomendou que a Comissão (a) reconhecesse a má administração cometida e (b) abordasse o pedido de indemnização do queixoso.

Tendo em conta a recusa da Comissão em aceitar as recomendações do Provedor de Justiça e em apresentar razões convincentes para essa recusa, o Provedor de Justiça encerrou o processo dirigindo duas observações críticas à Comissão. Na primeira observação crítica, o Provedor de Justiça salientou que as autoridades adjudicantes devem assegurar que as propostas apresentadas no âmbito de procedimentos de contratação pública financiados pelo orçamento da União só sejam aceites e avaliadas se cumprirem todos os critérios de adjudicação estabelecidos no caderno de encargos. No caso em apreço, ao considerar que a proposta vencedora estava em conformidade com o caderno de encargos, embora oferecesse uma solução diferente da especificada, a Comissão não cumpriu este requisito.

Na segunda observação crítica, o Provedor de Justiça recordou à Comissão que a obrigação de reparar quaisquer danos causados faz parte do direito a uma boa administração. Por conseguinte, criticou a Comissão por se ter recusado a examinar e, posteriormente, a compensar os prejuízos sofridos pela queixosa devido ao incumprimento, por parte da Comissão, das especificações estabelecidas no seu processo de concurso.

Em resposta à primeira observação crítica, a Comissão sustentou que não cometeu um erro manifesto de apreciação e que, por conseguinte, não cometeu má administração.

Na sua resposta à segunda observação crítica, a Comissão alegou que tinha examinado o pedido de indemnização do autor da denúncia. No entanto, uma vez que manteve a opinião de que não cometeu má administração, considerou que a alegação do autor da denúncia era infundada e desproporcionada.

O Provedor de Justiça lamenta que, num procedimento de concurso que envolve montantes elevados de fundos públicos, a Comissão mantenha uma posição contrária às especificações do convite à apresentação de propostas e às suas respostas às perguntas dos proponentes.

Processo OI/9/2013/TN: A Comissão concorda em continuar a melhorar o procedimento da Iniciativa de Cidadania Europeia (ICE)

Desde a sua introdução, em abril de 2012, a ICE permite que um grupo de, pelo menos, um milhão de cidadãos da UE inste a Comissão a propor nova legislação da UE. Após ter recebido uma série de queixas, a Provedora de Justiça decidiu investigar se o procedimento da ICE estava a funcionar corretamente, bem como o papel e a responsabilidade da Comissão a este respeito.

Na sequência do inquérito da Provedora de Justiça – que incluiu contributos de organizadores de ICE, organizações da sociedade civil e outras pessoas interessadas – a Provedora de Justiça enviou à Comissão 11 orientações para melhorias adicionais. Embora observando que a Comissão tinha feito muito para aplicar a ICE de forma convivial para os cidadãos, a Provedora de Justiça considerou que era possível fazer mais. As orientações do Provedor de Justiça diziam respeito a questões como: o aconselhamento dado aos organizadores sobre as competências da UE; Os motivos apresentados aquando da rejeição de uma ICE; o debate público decorrente de uma ICE, incluindo a audição pública no Parlamento Europeu; e melhorias no sistema em linha para a recolha de assinaturas e a apresentação de ICE, tendo em conta as necessidades das pessoas com deficiência e os requisitos em matéria de dados sobre as declarações de apoio.

Em resposta às orientações, a Comissão reconheceu os problemas que os organizadores de ICE enfrentam, argumentando ao mesmo tempo que o procedimento de ICE, no seu conjunto, está a funcionar. A Comissão comprometeu-se a introduzir novas melhorias, dentro dos limites do quadro jurídico existente, e a ter em conta outras preocupações ao debater uma eventual revisão do Regulamento ICE.

A Provedora de Justiça congratula-se com a vontade da Comissão de melhorar o funcionamento do procedimento ICE, bem como com as suas propostas muito concretas de melhoria em alguns domínios. No entanto, fez apenas declarações vagas no que respeita a deficiências noutros domínios. O Provedor de Justiça incentiva a Comissão a honrar os seus compromissos. Encoraja igualmente qualquer cidadão que continue a deparar-se com problemas com o procedimento da ICE, sobre questões em que a Comissão se comprometeu a introduzir melhorias, a dirigir-se a ela. Procurará ajudar dentro dos limites do seu mandato.

Processo 44/2013/ANA: Tratamento, pela Comissão, dos serviços de viagem dos representantes das ONG cipriotas turcas

O processo dizia respeito ao tratamento pela Comissão de uma visita oficial a Bruxelas de membros de ONG cipriotas turcas e resultou de uma queixa apresentada por um antigo deputado cipriota. No âmbito da sua decisão, a Provedora de Justiça observou que a Comissão não tinha apresentado com exatidão os factos neste caso. Salientou a importância de fornecer informações exatas ao Provedor de Justiça e convidou a Comissão a retirar ensinamentos para o futuro.

Na sua resposta, a Comissão informou o Provedor de Justiça de que melhorou os seus procedimentos, certificando-se de que os participantes em visitas a Bruxelas a partir de Chipre podem expressar claramente as suas preferências relativamente aos seus planos de viagem. A Comissão forneceu um anexo com provas da sua nova prática e afirmou que asseguraria que a mesma prática se aplicasse a todas as futuras visitas oficiais de cidadãos cipriotas a Bruxelas.

O Provedor de Justiça congratula-se com o compromisso da Comissão de melhorar o seu procedimento e com o seu pedido de desculpas ao queixoso. Salienta a importância da sua «observação complementar» no que diz respeito à prestação de informações exatas ao Provedor de Justiça.

Processo 1109/2013/DR: Exclusão de uma rede de peritos da Comissão

Tal como referido na secção acima intitulada «Soluções aceites», o presente processo dizia respeito ao tratamento, pela Comissão, de uma queixa contra um perito que foi posteriormente excluído de uma rede de peritos da Comissão devido ao seu comportamento alegadamente inadequado. O Provedor de Justiça encerrou o processo, criticando a Comissão por não ter dado ao queixoso uma audição adequada e por não ter realizado uma avaliação suficientemente exaustiva do caso antes de decidir deixar de trabalhar com ele.

Na sua resposta à observação crítica, a Comissão reconheceu que tinha agido de forma rápida na sequência da queixa apresentada relativamente ao comportamento do perito, mas manteve a sua opinião de que o fazia para proteger a reputação da Comissão. Em seu entender, agiu de acordo com as regras aplicáveis à adesão a esta rede de peritos. A Comissão indicou igualmente que a sua decisão de deixar de trabalhar com o perito não prejudicou a sua reputação e não teve qualquer impacto financeiro negativo sobre ele.

A resposta da Comissão ao seguimento dado é dececionante.

Processo 1205/2013/JF: Auditoria de um projeto financiado pela UE

A queixosa, uma empresa sueca, discordou das conclusões retiradas pela Comissão na sequência de uma auditoria a um projeto para o qual recebia fundos da UE e pediu ajuda ao Provedor de Justiça. A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a alegada falta de objetividade da Comissão e o alegado incumprimento das regras aplicáveis.

O Provedor de Justiça não detetou má administração por parte da Comissão, uma vez que esta tinha baseado as suas conclusões nas informações de que dispunha na altura. No entanto, observou que a queixosa estava na posse de elementos de prova de que a Comissão não tinha conhecimento. Sugeriu que a Comissão ponderasse a possibilidade de avaliar a declaração fiscal e os extratos bancários pertinentes que o autor da denúncia lhe apresentaria em devido tempo.

A Comissão concordou em avaliar a declaração fiscal e os extratos bancários, desde que o autor da denúncia também apresentasse documentos comprovativos pertinentes.

A Comissão concordou em dar seguimento à sugestão feita pelo Provedor de Justiça.

Processo 1756/2013/ZA: Reconhecimento de diplomas nacionais

O processo dizia respeito à recusa da Comissão de contratar um candidato para uma lista de reserva de agentes contratuais nas delegações da UE, por considerar que o diploma específico que possuía (de um instituto de formação contínua e de educação para o desenvolvimento social da Federação Valónia‐Bruxelas, na Bélgica) não constituía um diploma pós‐secundário.

O Provedor de Justiça salientou que, de acordo com o direito da UE, a Comissão deve respeitar a natureza dos diplomas, tal como decidido pelas autoridades nacionais que os emitem. Por conseguinte, deve evitar comparar horas, matérias e exames de um tipo de estabelecimento nacional para outro, uma vez que tal poria em causa a decisão da autoridade nacional sobre a natureza do diploma.

O Provedor de Justiça salientou igualmente que o único requisito previsto no convite à manifestação de interesse era que o diploma de um candidato fosse de nível pós‐secundário, o que as autoridades belgas tinham confirmado no caso em apreço. Além disso, o convite à manifestação de interesse não continha qualquer disposição ou descrição específica quanto ao tipo de diploma pós‐secundário exigido.

A Comissão manteve a sua posição inicial. Argumentou que a sua prática, de não considerar um diploma de um instituto de formação contínua e de educação para o desenvolvimento social como um diploma pós‐secundário, tinha sido aplicada a todos os casos anteriores semelhantes. Observou igualmente que, embora esta prática tenha sido contestada em reclamações ao abrigo do artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto, nunca foi contestada perante o Tribunal de Justiça. Por último, observou que uma análise comparativa e uma avaliação dos diplomas dos candidatos garantem a igualdade de tratamento de todos os candidatos, o que é importante tendo em conta a enorme diversidade dos sistemas educativos dos 28 Estados‐Membros.

O Provedor de Justiça lamenta que a Comissão se tenha limitado a referir as suas práticas existentes, em vez de aproveitar a oportunidade para as rever à luz da análise do Provedor de Justiça.

Processo 2004/2013/PMC: Tratamento pela Comissão de um pedido de acesso a documentos relacionados com a vigilância da Internet pelos serviços de informações do Reino Unido

Tal como referido na secção acima intitulada «Recomendações aceites», o presente processo dizia respeito à recusa da Comissão em conceder acesso público a documentos relativos à vigilância da Internet pelos serviços de informações do Reino Unido. O Provedor de Justiça recomendou que a Comissão concedesse acesso a uma carta do Ministro dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido ao então Vice-Presidente da Comissão. Recomendou ainda que a Comissão divulgasse duas cartas às autoridades do Reino Unido, bem como as queixas dos cidadãos relacionadas, ou justificasse devidamente por que razão, na sua opinião, a divulgação tinha de ser recusada.

A Comissão decidiu divulgar a carta do Ministro dos Negócios Estrangeiros do Reino Unido, aceitando assim a primeira parte da recomendação do Provedor de Justiça. No entanto, manteve a sua posição de não divulgar os outros documentos, argumentando que ainda estava a investigar a questão de saber se os programas de vigilância em massa do Reino Unido violam a legislação da UE, em especial no que diz respeito ao direito das pessoas à proteção de dados. A Comissão argumentou que, até o inquérito estar definitivamente encerrado, a divulgação antecipada dos restantes documentos afetaria negativamente o diálogo entre as autoridades do Reino Unido e a Comissão. De um modo mais geral, alegou que a sua capacidade para conduzir o inquérito de forma eficaz e decidir sobre a resposta adequada deveria ser protegida contra o risco de pressão externa. A Comissão não considerou que existia um interesse público superior na divulgação.

O Provedor de Justiça não estava convencido de que a Comissão tivesse justificado adequadamente a sua decisão de manter a sua recusa de conceder acesso público aos restantes documentos. Uma vez que a Comissão não parece ter tomado quaisquer medidas no que diz respeito à sua investigação desde 2013, o Provedor de Justiça considerou que a recusa da Comissão em conceder acesso constituía uma má administração grave, dada a importância da questão para os cidadãos da UE. Ela encerrou o caso com uma observação crítica.

A Comissão respondeu que, entretanto e à luz das circunstâncias factuais e jurídicas prevalecentes, tinha reavaliado os documentos em questão e decidido conceder acesso às duas cartas da Comissão, bem como às queixas dos cidadãos, sob reserva da ocultação de dados pessoais.

O Provedor de Justiça congratula-se com a decisão da Comissão de conceder acesso aos documentos pertinentes, o que deverá contribuir de alguma forma para informar o público sobre as suas ações no que diz respeito à vigilância da Internet pelos serviços de informações do Reino Unido.

Processo 2266/2013/JN: Manter um registo escrito adequado das reuniões da Comissão realizadas no contexto de consultas públicas

O inquérito dizia respeito a um pedido de acesso a documentos relativos a projetos de reforma do setor da água financiados pela UE no Egito. O Provedor de Justiça sugeriu que a Comissão mantivesse um registo escrito das suas reuniões realizadas no contexto de consultas públicas, a fim de aumentar a transparência.

A Comissão informou a Provedora de Justiça de que tinha identificado documentos de orientação internos que iria alterar a fim de aplicar a sua sugestão. Especificamente, as instruções de programação do Instrumento de Assistência de Pré-Adesão (IPA) II contêm agora orientações sobre a forma de registar adequadamente o processo de consulta. Além disso, o Manual de Procedimentos Comum da Direção-Geral, que entrará em vigor em janeiro de 2017, também dará instruções ao pessoal sobre a forma de registar adequadamente as consultas com as partes interessadas.

A resposta da Comissão é satisfatória.

Processo 2432/2013/NF: Melhor prestação de informações pela Comissão aquando da emissão de notas de débito no âmbito dos contratos de fornecimento do Grupo de Estados de África, das Caraíbas e do Pacífico

O processo dizia respeito à emissão pela Comissão de notas de débito no âmbito de vários contratos de fornecimento, que o queixoso tinha celebrado com o Secretariado do Grupo de Estados de África, das Caraíbas e do Pacífico (Secretariado ACP ACP ACP) para executar um programa financiado pela UE. O queixoso não cumpriu uma série de prazos de entrega e o Secretariado ACP, enquanto Entidade Adjudicante, impôs sanções. O queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça sobre a emissão pela Comissão de notas de débito relativas às sanções. O Provedor de Justiça considerou que, ao emitir as notas de débito, a Comissão estava a agir no seu papel de autoridade pagadora em nome do Secretariado ACP e que a Comissão não dispunha de qualquer poder discricionário a este respeito. Por conseguinte, o Provedor de Justiça não detetou qualquer má administração por parte da Comissão. No entanto, o Provedor de Justiça emitiu uma observação adicional solicitando à Comissão que, no futuro, explicasse aos contratantes terceiros que está a agir em nome da entidade adjudicante terceira ao emitir notas de débito ao abrigo de uma convenção de financiamento no âmbito de um acordo de cooperação da UE.

Em resposta, a Comissão informou o Provedor de Justiça de que tomou medidas concretas para evitar mal-entendidos no futuro. A «carta de informação prévia» da Comissão, que é enviada a um devedor antes da emissão da ordem de cobrança, fornecerá doravante melhores informações. Em situações semelhantes às do caso em apreço, a Comissão informará explicitamente o devedor sobre as funções respetivas da autoridade de pagamento e da autoridade contratante no que diz respeito à emissão de notas de débito. A Comissão incluiu igualmente instruções pertinentes no seu documento de orientação interna para os procedimentos financeiros e contratuais, publicado pela sua Direção-Geral da Cooperação Internacional e do Desenvolvimento (DG DEVCO).

A Provedora de Justiça congratula-se com o seguimento positivo e construtivo dado pela Comissão àsua observação adicional.

OI/5/2014/MDC: Rescisão de uma convenção de subvenção

Este processo dizia respeito à decisão da Comissão de rescindir um contrato de subvenção com uma ONG islandesa, com o fundamento de que a Islândia tinha suspendido as suas negociações de adesão com a UE, pelo que não se justificava qualquer assistência financeira adicional a esse país. Desde então, a Islândia retirou a sua candidatura.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e discordou da posição da Comissão. Propôs uma solução à Comissão, que esta rejeitou. Dado que a Comissão não apresentou quaisquer novos argumentos que pudessem alterar a avaliação do Provedor de Justiça, e observando que uma recomendação era irrealista à luz da decisão clara da Comissão de não reconsiderar a sua posição, o Provedor de Justiça encerrou este inquérito com uma observação crítica. O Provedor de Justiça criticou particularmente o facto de a Comissão, nas suas relações com uma ONG de um país terceiro, não ter exemplificado estas normas que a UE espera que os Estados candidatos atinjam. No caso em apreço, as ações da Comissão tiveram o efeito de prejudicar não só a sua própria reputação, mas também a da UE em geral.

Na sua resposta, a Comissão declarou que tinha tomado nota das conclusões do Provedor de Justiça e que, após ter analisado o caso, tinha decidido manter a sua posição anterior de que as condições para rescindir o contrato tinham sido legalmente preenchidas. A Comissão concluiu afirmando que não iria apresentar mais observações sobre este caso, uma vez que, em novembro de 2015, recebeu a notificação de que o beneficiário tinha intentado uma ação judicial contra a Comissão na Bélgica.

A Provedora de Justiça observa que a questão está agora perante um tribunal competente e que, por conseguinte, não pode tomar outras medidas em relação ao caso, em conformidade com o Estatuto do Provedor de Justiça.

OI/7/2014/NF: Composição dos grupos de diálogo civil reunidos pela Direção-Geral da Agricultura da Comissão

Desde a década de 1960, a Direção-Geral da Agricultura da Comissão tem recorrido aos grupos consultivos para obter conhecimentos especializados em matéria de política agrícola comum. Em 2013, na sequência da última reforma da PAC da UE, a Comissão reviu o seu sistema de grupos consultivos e criou um novo quadro jurídico para o que é agora designado por Grupos de Diálogo Civil (GDC). Os CDG permitem à Comissão receber aconselhamento e manter um diálogo regular com as associações representativas e a sociedade civil. O quadro jurídico, a Decisão 2013/767/UE da Comissão, exige agora uma representação equilibrada ʺ dos interesses nos grupos.

Em 2014, a Comissão tomou uma decisão formal sobre a composição e a composição global dos 13 GDC. A Provedora de Justiça abriu um inquérito de iniciativa própria destinado a rever o processo de seleção e a composição final dos grupos. A revisão visava reforçar a confiança dos cidadãos no processo de seleção e no trabalho geral dos grupos, que estão envolvidos num domínio de intervenção altamente sensível que representa uma parte significativa do orçamento da UE. À luz da capacidade dos grupos para influenciar questões relacionadas com a PAC, o Provedor de Justiça sublinhou que a Comissão deve envidar todos os esforços para assegurar uma representação equilibrada de interesses ao decidir sobre a composição dos grupos.

O inquérito revelou que a Comissão enfrentava uma tarefa complexa e difícil. Na sua decisão, a Provedora de Justiça considerou que a Comissão tinha elaborado e aplicado um procedimento claro para a seleção dos membros do CDG. Tinha igualmente envidado esforços consideráveis para melhorar o equilíbrio dos grupos em comparação com o passado. Os grupos foram reformulados para refletir a atual PAC: a sua dimensão global foi reduzida; mais de 40 das 68 organizações membros nomeadas são novas no sistema; a força dos agentes económicos mais poderosos foi reduzida; e a proporção global de interesses não económicos nos grupos melhorou, embora marginalmente.

No entanto, o Provedor de Justiça constatou uma falta de clareza quanto ao que constitui uma «representação equilibrada» dos vários interesses. O Provedor de Justiça considerou que os documentos da Comissão, que deveriam ter especificado a finalidade e a natureza da composição dos CDG, não eram pormenorizados no que diz respeito ao que a Comissão pretendia alcançar em termos de representação equilibrada nos grupos e à forma como tencionava alcançar esse objetivo. Além disso, o Provedor de Justiça considerou que era impossível para o público compreender o processo de seleção dos CDG devido à falta de informações publicamente disponíveis, o que limitou a possibilidade de revisão externa da composição dos CDG.

O Provedor de Justiça apresentou dez propostas à Comissão para ajudar a melhorar o processo global dos CDG. Seis das propostas diziam respeito ao processo de criação dos 13 grupos. Estas propostas visavam assegurar uma maior transparência dos processos de seleção e das decisões finais sobre a composição dos grupos. As outras quatro propostas diziam respeito à criação de CDG no futuro. Estas propostas centraram-se na necessidade de uma melhor descrição prévia do que constituiria uma representação equilibrada dos interesses e da composição desejada dos grupos.

Na sua resposta de acompanhamento, a Comissão aceitou, em grande medida, as propostas do Provedor de Justiça relativas aos grupos existentes ou forneceu explicações adequadas sobre as razões pelas quais não seriam necessárias ou adequadas outras medidas. Em resposta às propostas relativas aos futuros GDC (que deverão ser estabelecidos após 2020), a Comissão manifestou a sua disponibilidade para ter em conta as propostas da Provedora de Justiça. Duas propostas relativas à representação equilibrada dos grupos foram posteriormente incluídas no inquérito de iniciativa própria mais geral da Provedora de Justiça OI/6/2014/NF sobre a transparência e a composição dos grupos de peritos da Comissão.

A Provedora de Justiça considera que o seguimento dado pela Comissão ésatisfatório [12].

Ver processo OI/8/2014/AN supra, em «Processos Star».

Ver processo OI/10/2014/RA supra, em «Processos Star».

Processo 240/2014/FOR: Alegada falta de consulta pública por parte da Comissão sobre uma lista de projetos de infraestruturas energéticas

Neste caso, o Provedor de Justiça considerou que as regras aplicáveis exigem uma ampla consulta pública sobre o impacto dos projetos individuais a realizar pelas autoridades nacionais. Salientou que a consulta pública implicava a prestação de informações pormenorizadas ao público sobre projetos individuais e a organização de reuniões públicas sobre projetos individuais a nível local. O Provedor de Justiça considerou que a consulta pública da Comissão sobre a criação de uma lista de projetos de infraestruturas energéticas a que a Comissão deve dar prioridade para financiamento não deve reproduzir este processo de consulta a nível nacional. Por conseguinte, a Provedora de Justiça concluiu que a Comissão tinha razão ao aplicar um enfoque pan-europeu à consulta que realizou.

No entanto, o Provedor de Justiça formulou uma observação crítica no que diz respeito ao facto de a Comissão não ter disponibilizado ao público um documento pertinente (a lista de projetos) durante o período de consulta em línguas que não o inglês. Afirmou ainda que a Comissão deveria procurar utilizar meios mais dinâmicos para dar a conhecer ao público as suas consultas públicas.

Na sua resposta de acompanhamento, a Comissão declarou que está a consagrar recursos significativos às suas consultas públicas, com vista a alargar a participação dos cidadãos, das associações e de outras partes interessadas no processo de tomada de decisões da UE. A Comissão reconheceu que o multilinguismo é fundamental para que os cidadãos exerçam o seu direito de participar na vida democrática da UE, mesmo que a adesão ao multilinguismo esteja por vezes sujeita a limitações de tempo e a recursos disponíveis. A Comissão declarou que, para os projectos no âmbito do programa das redes transeuropeias de energia (RTE-E), já segue a sugestão contida nas conclusões do Provedor de Justiça e que o processo de consulta pública foi actualizado e reforçado a este respeito.

A Comissão observou que tinha realizado recentemente uma consulta pública sobre a segunda lista de projetos de interesse comum (PIC) proposta. O anúncio de consulta pública pertinente foi publicado em 23 línguas oficiais da UE nos sítios Web «A sua voz na Europa» e «DG Energia». A Comissão solicitou especificamente aos promotores dos projetos que fornecessem informações nas suas respostas, tanto em inglês como nas línguas nacionais, a fim de permitir que os cidadãos participassem plenamente na consulta pública. Foram apresentadas mais de 600 respostas à consulta em diferentes línguas oficiais da UE ^[13].

No que diz respeito à observação adicional do Provedor de Justiça, a Comissão declarou que já tinha desenvolvido três instrumentos de comunicação com o objetivo de aumentar a transparência e a participação do público no processo de tomada de decisões da UE.

A primeira ferramenta, «PCI Map Viewer»[14], é um mapa interativo que fornece informações sobre os projetos de interesse comum, tais como planos de execução, fundos atribuídos e especificações específicas dos projetos.

A segunda ferramenta é um serviço baseado na Internet fornecido pela Comissão para criar espaços de trabalho colaborativos [15]. Está dividido em categorias e grupos de interesse, permitindo que os membros do grupo partilhem informações e recursos.

O terceiro instrumento é um Grid Infrastructure Toolkit ^[16], que foi desenvolvido na sequência de discussões com diferentes partes interessadas e de investigação orientada [17]. O conjunto de ferramentas fornece aos utilizadores componentes essenciais para uma comunicação de projeto bem-sucedida e inclusiva e para a integração das partes interessadas.

A Provedora de Justiça considera que a Comissão respondeu adequadamente às suas conclusões.

Processo 400/2014/DK: Comunicação da Comissão no âmbito do processo relativo aos auxílios estatais

O processo dizia respeito ao alegado facto de a Comissão não ter informado o autor da denúncia sobre o «estatuto prioritário» de uma denúncia em matéria de auxílios estatais que apresentou em agosto de 2013. Durante o seu inquérito, o Provedor de Justiça constatou que, entretanto, a Comissão tinha informado o queixoso de que a sua queixa não seria tratada como um caso prioritário. No entanto, considerou igualmente que a Comissão não explicou as razões da sua decisão.

O Provedor de Justiça encerrou o processo com a observação crítica de que o facto de a Comissão não ter informado o queixoso, num prazo razoável, se a sua queixa em matéria de auxílios estatais era um caso prioritário ou não constituía má administração.

Na sua resposta, a Comissão aceitou as conclusões do Provedor de Justiça e declarou que se esforça por assegurar uma comunicação regular e eficiente com os cidadãos que apresentam informações sobre o mercado ou queixas formais no âmbito de processos em matéria de auxílios estatais. A Comissão comprometeu-se a continuar a reforçar este princípio através de formação interna, a fim de assegurar que todos os membros do pessoal pertinentes estejam familiarizados com os requisitos estabelecidos no «Código de Boas Práticas».

A resposta da Comissão é satisfatória.

Processo 402/2014/PMC: Prazo para a recolha de assinaturas de uma iniciativa de cidadania europeia

De acordo com as regras que regem as iniciativas de cidadania europeia (ICE)[18], os organizadores dispõem de doze meses para recolher assinaturas e declarações de apoio. Um grupo de cidadãos por detrás de uma determinada iniciativa de cidadania europeia (ICE) manifestou a sua preocupação pelo facto de o sistema em linha de recolha de assinaturas e declarações conceder aos organizadores menos de doze meses completos, em especial se optarem por utilizar o seu próprio software, em vez do fornecido pela Comissão. O prazo de doze meses começa a contar a partir da data de registo, que é uma condição prévia para o pleno acesso ao sistema de recolha em linha da Comissão. No entanto, a recolha em linha de assinaturas e declarações só pode ter início quando o sistema de recolha em linha tiver sido certificado pela autoridade nacional competente, o que pode demorar até um mês.

A Comissão considerou que o Regulamento ICE não garante aos organizadores doze meses completos para recolherem assinaturas em linha. No entanto, informou o Provedor de Justiça de que envida esforços para facilitar o processo.

O Provedor de Justiça considerou que, com base na legislação em vigor, a posição da Comissão era razoável e concluiu que não houve má administração. No entanto, sugeriu que a Comissão informasse os organizadores de ICE, que tencionam utilizar software diferente do fornecido pela Comissão para o seu sistema de recolha em linha, sobre a sua avaliação preliminar da admissibilidade das suas propostas de iniciativas. Os organizadores de ICE, que utilizam o software e os serviços de alojamento virtual fornecidos pela Comissão, são informados da conclusão preliminar da Comissão de que uma ICE cumpre os critérios de registo quando lhes é enviada uma convenção de acolhimento. É importante assegurar que os organizadores de ICE que pretendam utilizar os seus próprios serviços de armazenagem em servidor sejam tratados da mesma forma que os que pretendam utilizar o software fornecido pela Comissão. Fornecer-lhes uma avaliação preliminar ajudaria a garantir que não desperdiçam desnecessariamente esforços financeiros e organizacionais.

A Comissão respondeu que não pode informar os organizadores antes de tomar uma decisão formal sobre a admissibilidade das iniciativas, uma vez que, até esse momento, a decisão pode ser alterada. No entanto, a Comissão declarou igualmente estar ciente de que existem problemas de calendário com o processo da ICE e que tenciona prosseguir a questão.

A Provedora de Justiça lamenta que a Comissão não esteja disposta a aplicar a sua observação adicional, que visava garantir a igualdade de tratamento entre aqueles que utilizam o seu próprio software e aqueles que utilizam o software e os serviços de alojamento fornecidos pela Comissão. No entanto, espera que a Comissão aproveite a oportunidade para abordar as questões de calendário no contexto da revisão do Regulamento ICE.

Processo 659/2014/JF: Comunicar claramente com os contratantes

O queixoso foi substituído do seu cargo de perito num consórcio, como parte da candidatura do consórcio a um «contrato de prestação de serviços» financiado pela UE, na sequência de um pedido da Comissão. O Provedor de Justiça identificou deficiências na forma como a Comissão tinha comunicado com o consórcio e formulou uma observação crítica.

Na sua resposta, a Comissão lamentou que o queixoso tivesse recebido informações imprecisas e enganosas e garantiu ao Provedor de Justiça que daria instruções ao seu pessoal no sentido de ter especial cuidado em comunicar de forma clara e inequívoca ao lidar com os contratantes.

A Comissão tomou medidas para evitar uma comunicação pouco clara com os contratantes no futuro.

Processo 685/2014/MHZ: Comissão recusa-se a conceder acesso a documentos

O autor da denúncia apresentou um pedido de acesso público a documentos para troca de correspondência entre a Comissão e as autoridades polacas sobre os custos da apresentação de ações judiciais em processos de adjudicação de contratos públicos na Polónia. A Comissão invocou uma exceção ao direito de acesso do público e reteve os documentos solicitados, alegando que era necessário proteger uma investigação em curso sobre a questão. Não aceitou o argumento do queixoso de que existia um interesse público superior na divulgação, uma vez que muitas queixas sobre o assunto tinham sido apresentadas ao Tribunal Constitucional polaco («o PCT»).

Com base no seu inquérito, a Provedora de Justiça considerou que a Comissão não tinha apresentado uma justificação adequada para a sua decisão. Uma vez que o PCT tinha entretanto anulado a legislação nacional pertinente e que o inquérito da Comissão se tinha tornado redundante, o Provedor de Justiça sugeriu que a Comissão pudesse enviar proativamente ao queixoso os documentos solicitados sem necessidade de um novo pedido de acesso aos documentos, mas a Comissão insistiu em que o procedimento administrativo correto fosse respeitado em cada caso. Posteriormente, foi concedido acesso ao queixoso depois de este ter apresentado um novo pedido. O Provedor de Justiça decidiu encerrar o processo com duas observações críticas.

Na sua resposta, a Comissão rejeitou as conclusões do Provedor de Justiça relativas à má administração. No que diz respeito à observação do Provedor de Justiça de que a Comissão não tinha demonstrado que tinha avaliado corretamente a eventual existência de um interesse público superior, a Comissão reiterou a sua posição anterior, nomeadamente a fundamentação jurídica apresentada na sua resposta ao «pedido confirmativo». Concluiu que a sua apreciação de um interesse público superior tinha sido efetuada com exatidão e que a exceção de retenção dos documentos tinha sido corretamente aplicada.

No que diz respeito à sua insistência na necessidade de o autor da denúncia apresentar um novo pedido de acesso aos documentos, a Comissão explicou que se trata do procedimento administrativo mais justo e eficiente, o que também garante a segurança jurídica.

O Provedor de Justiça observa que a Comissão não adotou uma abordagem proativa para tornar públicos os documentos neste importante caso, mesmo após o termo da sua investigação. O Provedor de Justiça lamenta que nada na resposta da Comissão sugira que o risco de ocorrência de má administração semelhante no futuro tenha sido reduzido.

Processo 904/2014/OV: Maior transparência das regras que regem as consultas públicas da Comissão

A queixa dizia respeito ao alegado facto de a Comissão não ter realizado uma consulta pública adequada antes da elaboração da sua proposta de regulamento relativo ao mercado único europeu das comunicações eletrónicas e a um continente conectado. Essa proposta abordava, nomeadamente, a eliminação progressiva das tarifas de itinerância.

O autor da denúncia alegou que a Comissão errou ao utilizar o apelo à urgência nas conclusões do Conselho Europeu da primavera de 2013 como justificação para passar apressadamente pelo processo de consulta. Além disso, alegou que a Comissão não tinha i) identificado os diferentes tipos de partes interessadas a consultar, ii) abordado as questões suscitadas pelo Comité das Avaliações de Impacto, iii) realizado uma consulta interserviços adequada e iv) tentado deliberadamente ocultar a falta de uma consulta pública.

O Provedor de Justiça não constatou má administração em relação a nenhuma das questões levantadas. No que diz respeito à consulta pública limitada da Comissão, o Provedor de Justiça considerou que a confiança da Comissão no seu próprio direito de definir prioridades políticas e de fazer escolhas políticas era razoável no contexto específico da proposta legislativa. No entanto, observou ainda que a Comissão deveria alterar a sua Comunicação de 2002 [19], que estabelece regras em matéria de consulta pública em relação às propostas legislativas. Na opinião do Provedor de Justiça, estas regras devem fornecer orientações mais específicas sobre as circunstâncias limitadas em que, excecionalmente, não é necessário realizar o nível mínimo normal de consulta pública.

A Comissão aceitou a observação adicional do Provedor de Justiça e informou-a de que tinha publicado novas orientações sobre a consulta das partes interessadas [20] que estipulavam que, para cada nova iniciativa legislativa, avaliação ou balanço de qualidade e Livro Verde, deveria ser estabelecida uma estratégia de consulta. Esta estratégia de consulta deve conter os objetivos da consulta, as partes interessadas visadas, os instrumentos e ferramentas previstos e, se necessário, uma explicação das razões pelas quais, excecionalmente, não seria prevista qualquer consulta pública ou apenas seria prevista uma consulta pública limitada. Esta estratégia de consulta deve ser definida no roteiro ou na «avaliação de impacto inicial», que descreve as iniciativas previstas da Comissão, e publicada no sítio Web da Comissão. A estratégia de consulta deve também ser publicada no sítio Web da consulta ligado à iniciativa específica, juntamente com o relatório de síntese que descreve os resultados globais do trabalho de consulta e as reações, no final do processo.

A Provedora de Justiça congratula-se com o seguimento construtivo dado pela Comissão à sua observação adicional.

Processo 943/2014/MHZ: A Comissão toma medidas para melhorar o procedimento de tratamento dos pedidos de acesso do público aos documentos

O autor da denúncia, um agricultor polaco, apresentou à Comissão um pedido de acesso do público a documentos relativos a dois processos-piloto da UE contra a Polónia. Na sequência de uma resposta insatisfatória da Comissão, dirigiu-se ao Provedor de Justiça, que considerou que o tratamento do pedido pela Comissão não cumpria os requisitos de boa administração. Posteriormente, a Comissão concedeu acesso aos documentos em questão e prometeu introduzir alterações nos seus procedimentos, a fim de minimizar o risco de ocorrência de erros semelhantes no futuro.

O Provedor de Justiça encerrou o processo, mas observou, numa observação adicional, que eram necessárias melhorias para assegurar que o procedimento de tratamento dos pedidos de acesso a documentos seja mais orientado para os cidadãos e convivial.

Na sua resposta, a Comissão explicou que tinham sido tomadas as medidas necessárias para rever os seus modelos de cartas e projetos. A Comissão esclareceu igualmente que o prazo para a apresentação de um pedido confirmativo começa a correr a partir da data em que o requerente recebe a resposta ao pedido inicial na língua do seu pedido.

A Comissão clarificou igualmente o procedimento de aprovação interna no que diz respeito ao tratamento dos pedidos de acesso a documentos. No que diz respeito à aplicação uniforme dos prazos, a Comissão explicou que as disposições internas da Direção-Geral em causa (DG Agricultura e Desenvolvimento Rural) tinham sido melhoradas para assegurar uma entrega harmoniosa e atempada dos documentos solicitados. Também a este respeito, o seu Vade-mécum Interno, que estabelece orientações sobre os pedidos de acesso a documentos, contém uma disposição que permite uma prorrogação de 15 dias dos prazos em casos excecionais ʺ apenas ʺ, por exemplo, quando se trata de processos longos, devido a um grande número de documentos solicitados ou se for necessário consultar um terceiro. O Vade-mécum Interno foi distribuído a todo o pessoal, a quem foi recordada a necessidade de uma cooperação rápida no tratamento dos pedidos.

Embora a Provedora de Justiça não concorde com a referência da Comissão à consulta de um terceiro como circunstância excecional, aprecia a resposta globalmente construtiva da Comissão à sua observação adicional e congratula-se com o compromisso da Comissão de melhorar os procedimentos pertinentes.

Processo 1381/2014/PL: Assegurar uma comunicação harmoniosa e regular com os autores das denúncias em matéria de auxílios estatais

O queixoso, um deputado espanhol, apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça alegando que a Comissão não tinha decidido num prazo razoável se devia dar início a uma investigação formal sobre uma queixa em matéria de auxílios estatais. A denúncia, apresentada em dezembro de 2012, dizia respeito a alegados auxílios estatais concedidos pelos Países Baixos no setor da construção naval.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e não detetou má administração por parte da Comissão. Em especial, o Provedor de Justiça observou que os queixosos tinham apresentado informações adicionais à Comissão em dezembro de 2013. Consequentemente, foram necessários esclarecimentos adicionais por parte das autoridades neerlandesas para completar a avaliação da Comissão. A Comissão deixou claro que só daria início a uma investigação formal em matéria de auxílios estatais se tivesse sérias dúvidas quanto à compatibilidade das medidas com o mercado interno, com base nas informações e elementos de prova de que dispõe. Esta avaliação só pode ser efetuada quando as informações estiverem completas.

Na sequência da apresentação das novas informações, a Comissão obteve os pontos de vista das autoridades neerlandesas em 29 de abril de 2014. Em fevereiro de 2015, a Comissão concluiu que não existiam motivos para dar início a uma investigação formal em matéria de auxílios estatais. Na sua decisão, a Provedora de Justiça observou que a Comissão tinha assim tratado a queixa no prazo de 12 meses após ter recebido todas as informações pertinentes.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça decidiu encerrar o processo com a conclusão de que não houve má administração. No entanto, observou que a Comissão nem sempre informou atempadamente o autor da denúncia das medidas tomadas na sua investigação preliminar em curso. Fez ainda a seguinte observação à Comissão: "A Comissão deve ter presente a importância de uma comunicação harmoniosa e regular com os autores das denúncias em matéria de auxílios estatais."

Na sua resposta, a Comissão concordou plenamente com o Provedor de Justiça quanto à importância de uma comunicação harmoniosa e regular com os queixosos nas queixas em matéria de auxílios estatais e declarou que continuará a destacar este princípio nas sessões de formação internas.

A Provedora de Justiça congratula-se com o seguimento positivo dado pela Comissão à sua observação complementar.

Processo 121/2015/NF: Litígio contratual

Embora a Comissão tenha dado um seguimento positivo às observações críticas e adicionais do Provedor de Justiça neste caso, não foi possível publicar pormenores por receio de agravar o litígio contratual entre o queixoso e a Comissão.

Processo 174/2015/FOR: Alegado conflito de interesses de um membro de um comité científico que avalia os riscos da remoção de implantes mamários PIP

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão de um alegado conflito de interesses e concluiu que o perito em causa não tinha inicialmente declarado todos os seus interesses. No entanto, quando a Comissão lhe pediu que apresentasse as informações pertinentes que demonstrassem que não se encontrava em situação de conflito de interesses, fê-lo. O Provedor de Justiça concluiu que a Comissão concluiu corretamente, após ter examinado estas informações recentemente apresentadas, que o perito não se encontrava numa situação de conflito de interesses.

O Provedor de Justiça considerou, no entanto, que o queixoso estava corretamente preocupado quando descobriu que a Comissão não dispunha inicialmente das informações necessárias para tomar uma posição sobre a independência do perito. Por conseguinte, o Provedor de Justiça apresentou sugestões para melhorar a forma como a Comissão recolhe e analisa essas informações. A resposta da Comissão demonstra que está consciente da necessidade de uma grande vigilância neste domínio e que está disposta a tomar as medidas necessárias para tratar a questão.

O Provedor de Justiça congratula-se com as medidas tomadas pela Comissão para reforçar a forma como acompanha eventuais conflitos de interesses através da elaboração de orientações aplicáveis a todos os serviços da Comissão, nomeadamente em matéria de declarações de interesses.

Processo 258/2015/EIS: A Comissão concorda em melhorar os procedimentos para tratar os pedidos de interpretação em língua gestual em eventos

O queixoso é uma pessoa surda e um utilizador de língua gestual. Inscreve-se no «Erasmus+ Sport Infoday», organizado pela Comissão e pela Agência de Execução relativa à Educação, ao Audiovisual e à Cultura (EACEA). Ao apresentar o seu pedido de participação no evento, a queixosa solicitou a prestação de interpretação internacional em língua gestual. Deseja participar no evento juntamente com um representante da Organização Europeia do Desporto para Surdos (EDSO).

Posteriormente, os organizadores informaram o queixoso de que não estavam disponíveis intérpretes internacionais de língua gestual. O queixoso respondeu que o representante da EDSO já tinha comprado o seu bilhete de avião, uma vez que tinha sido levado a acreditar que haveria intérpretes disponíveis. Na ausência de confirmação de uma forma alternativa de interpretação, o queixoso não participou no evento.

O queixoso apresentou uma queixa ao Provedor de Justiça. Em especial, queixou-se do facto de a Comissão não ter fornecido interpretação internacional em língua gestual para lhe permitir participar no evento em questão. Mencionou igualmente que gostaria que os organizadores do evento encontrassem uma solução para o problema, por exemplo, fornecendo as informações que perdeu por outros meios, como a transcrição do dia e/ou a disponibilização de um vídeo do evento com interpretação em língua gestual. Indicou igualmente que o representante da EDSO se deslocou em vão a Bruxelas, devendo, por conseguinte, receber uma compensação pelas suas despesas de viagem.

Nas suas respostas ao Provedor de Justiça, a EACEA apresentou um pedido de desculpas ao queixoso e declarou que, se o queixoso tinha tido uma experiência semelhante no passado, tal devia-se ao facto de não terem sido apresentados pedidos oficiais de interpretação em língua gestual durante a fase de registo. A EACEA declarou que tinha estado em contacto com o representante da EDSO a fim de reembolsar as suas despesas de viagem. No que diz respeito a eventos futuros, a EACEA continuará a prestar especial atenção a esses pedidos, a fim de poder oferecer este serviço mediante pedido.

O Provedor de Justiça encerrou o processo, sugerindo que seria adequado que a EACEA revisse as suas disposições em vigor para a prestação de serviços de interpretação em língua gestual. Se considerar que estas disposições não estão suficientemente desenvolvidas para assegurar a prestação de serviços de interpretação em língua gestual (por sua própria iniciativa ou, no caso de necessidades de apoio específicas, mediante um pré-aviso razoável), deve tomar medidas para rever as suas disposições, a fim de melhorar a sua capacidade de satisfazer as necessidades de apoio das pessoas com deficiência.

No caso de eventos públicos não especificamente destinados a pessoas com deficiência, seria igualmente importante assegurar que as pessoas com deficiência que pretendam participar nesses eventos possam fazê-lo facilmente. Estas observações aplicam-se não só à EACEA, mas também à Comissão e a todas as instituições e agências da UE.

A Comissão respondeu afirmando que melhoraria os canais de comunicação entre os serviços aquando da organização da prestação de serviços de interpretação em língua gestual e continuaria a manter uma lista de possíveis intérpretes. Indicou igualmente que a EACEA tinha disponibilizado vídeos do evento em linha e comunicou-os ao autor da denúncia. O representante do EDSO foi contactado sobre o reembolso das suas despesas de viagem. Por último, a Comissão declarou que os participantes num evento semelhante que se realizasse em breve e que tivessem solicitado interpretação em língua gestual tinham sido instruídos a não assumir compromissos financeiros até terem recebido a confirmação da presença de intérpretes.

O Provedor de Justiça congratula-se com o facto de a Comissão ter dado a devida atenção a esta questão e aplicado procedimentos para garantir que está em melhor posição para tratar esses pedidos no futuro.

▪ 2. Tribunal de Contas Europeu (TCE)

Processo 1043/2015/PMC: Falta de resposta correta em alemão

O queixoso queixou-se da qualidade linguística da resposta do TCE ao seu pedido de informações. Embora o seu pedido tenha sido redigido em alemão, o TCE respondeu em inglês, juntando o que o autor da denúncia alegou ser uma tradução em alemão defeituoso. Na opinião do queixoso, esta ação era contrária ao seu direito fundamental de escrever às instituições da UE numa das línguas oficiais da UE e de receber uma resposta na mesma língua.

No decurso do inquérito do Provedor de Justiça, o Tribunal i) reconheceu a existência de problemas com a sua tradução e, mais importante ainda, ii) forneceu rapidamente uma tradução adequada para alemão da sua resposta ao pedido de informação do queixoso. O queixoso mostrou-se satisfeito com a qualidade da tradução fornecida. Dado que não era inteiramente claro se a ação do Tribunal se limitava ao caso em apreço ou constituía uma deficiência sistémica, o Provedor de Justiça solicitou ao TCE que se certificasse de que o problema identificado não era de natureza sistémica.

Na sua resposta, o TCE declarou que as respostas redigidas numa língua diferente da do pedido serão, a partir de agora, sistematicamente enviadas ao seu serviço de tradução interno para verificar a qualidade das traduções.

A Provedora de Justiça considera que, ao verificar categoricamente a qualidade das respostas que têm de ser traduzidas, o Tribunal respondeu de forma satisfatória (e com uma rapidez louvável) à sua observação adicional.

▪ 3. Serviço Europeu para a Ação Externa (SEAE)

Processos 26/2 01 1 /DK e 1 3 07/2012/D K: Proteção dos denunciantes nos casos em que o SEAE é responsável

Tal como referido na secção acima intitulada «Soluções aceites», o Provedor de Justiça considerou, no caso em apreço, que o SEAE não dispunha de quaisquer regras em matéria de proteção dos denunciantes que o queixoso pudesse ter invocado enquanto membro do pessoal da Missão de Polícia da União Europeia na Bósnia-Herzegovina. Por conseguinte, na sua decisão de arquivamento da queixa, fez uma observação adicional no sentido de que a EEA S deveria pôr em prática procedimentos e formação do pessoal para garantir que os erros ocorridos no processo não se repetem. A Provedora de Justiça sugeriu igualmente que o SEAE elaborasse regras adequadas para a proteção dos denunciantes.

Na sua resposta, o SEAE declarou que já tinha decidido organizar ações de formação do pessoal para garantir que os erros ocorridos no caso do queixoso não se repetissem e que tinha dado instruções a todas as missões civis da política comum de segurança e de defesa para aplicarem procedimentos operacionais normalizados em matéria de proteção contra a denúncia de irregularidades.

A Provedora de Justiça regista com satisfação que o SEAE cumpriu plenamente as suas sugestões feitas na observação complementar. As ações de acompanhamento do SEAE são, por conseguinte, adequadas e satisfatórias.

▪ 4. Comité Económico e Social Europeu (CESE)

Processo 1770/2013/JF: Não reconhecimento pelo CESE de irregularidades relacionadas com a reafetação de um membro do pessoal

Tal como referido na secção acima intitulada «Soluções aceites», o Provedor de Justiça investigou um processo relativo à reafetação de um membro do pessoal do CESE do seu lugar de chefe de unidade para o de administrador. O Provedor de Justiça considerou que a reafetação constituía uma sanção disciplinar dissimulada, sem qualquer processo disciplinar. Uma vez que o membro do pessoal não teve qualquer oportunidade de se defender, a sanção foi um abuso de poder e uma violação da Carta dos Direitos Fundamentais da UE. O Provedor de Justiça apresentou uma série de propostas para resolver o caso de forma amigável, nomeadamente que o CESE anulasse a sua decisão de reafetar o membro do pessoal.

O CESE recusou-se a anular a sua decisão de reafetação, sem apresentar razões convincentes. Por conseguinte, a Provedora de Justiça encerrou o processo, criticando o facto de o CESE não ter reconhecido as suas próprias irregularidades.

Na sua resposta à observação crítica da Provedora de Justiça, o CESE manteve a sua decisão de reafetação, sem fornecer quaisquer explicações adicionais.

A Provedora de Justiça lamenta que o CESE se recuse a reconhecer as suas irregularidades, apesar de lhe terem sido dadas inúmeras oportunidades para o fazer. Os membros do pessoal do CESE têm uma expectativa legítima de que o CESE atue em conformidade com as regras pertinentes aplicáveis às relações de trabalho entre as instituições da UE e o seu pessoal, tal como interpretadas pelo Tribunal de Justiça da UE. O comportamento do CESE neste caso mina a confiança de que o seu pessoal tem direito a que os seus direitos individuais sejam respeitados. O caso é tanto mais grave quanto o CESE violou a Carta dos Direitos Fundamentais.

▪ 5. Banco Europeu de Investimento (BEI)

Processo 349/2014/OV: Acesso do público a um relatório de investigação do BEI sobre alegações de evasão fiscal num projeto mineiro na Zâmbia

A queixa dizia respeito à recusa do BEI em conceder ao queixoso, uma ONG que luta contra a evasão fiscal nos países em desenvolvimento, acesso a um relatório de investigação da Inspecção-Geral do BEI sobre alegações de evasão fiscal por parte de uma empresa à qual o BEI tinha concedido um empréstimo para um projecto mineiro na Zâmbia.

Considerando que o inquérito em causa tinha sido encerrado em 2011, o Provedor de Justiça recomendou ao BEI que reconsiderasse a sua recusa e concedesse acesso a uma versão expurgada do relatório ou, se tal não fosse possível, fornecesse ao queixoso um resumo significativo das principais conclusões do relatório. Na sua resposta, o BEI divulgou um resumo ao queixoso e publicou-o no seu sítio Web.

Uma vez que o resumo não continha mais informações sobre as principais conclusões, a Provedora de Justiça concluiu que o resumo não podia ser considerado um aditamento significativo às informações já disponíveis. Além disso, o Provedor de Justiça observou que o BEI não tinha cumprido as regras da sua própria «política de transparência» na sua decisão sobre este caso. Ela encerrou sua investigação com duas observações críticas.

Na sua resposta, o BEI observou que tinha revisto a sua política de transparência, que agora prevê expressamente uma presunção de confidencialidade para os documentos e informações relativos aos seus inquéritos (encerrados), mas também prevê a possibilidade de divulgar um resumo dos inquéritos encerrados. O BEI considerou que tinha assim encontrado uma solução equilibrada, tendo em conta todos os interesses em jogo. Além disso, manteve a sua opinião de que o resumo que divulgou ao queixoso e publicou no seu sítio Web estava em conformidade com a recomendação do Provedor de Justiça.

A Provedora de Justiça lamenta que o BEI conteste a sua conclusão neste caso em relação ao resumo disponibilizado.

Além disso, o Provedor de Justiça observa que, entretanto, o BEI publicou a sua política de transparência alterada do Grupo BEI. Ao prever uma presunção de confidencialidade mesmo após o encerramento dos inquéritos, o BEI dificulta o acesso do público aos seus relatórios de inquérito. O Provedor de Justiça está agora a tratar de uma queixa relacionada com a política de transparência [21].

▪ 6. Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO)

Processo 827/2014/PL: Divulgação de informações pelo EPSO aos candidatos

O processo dizia respeito a um processo de seleção CAST/S/1/2011 para tradutores. O EPSO recusou-se a fornecer ao queixoso i) os nomes dos membros do comité de seleção e ii) uma cópia do texto que tinha de ser traduzido durante a prova. A Provedora de Justiça abriu um inquérito, na sequência do qual o EPSO decidiu divulgar os nomes dos membros do comité de seleção nos procedimentos CAST no futuro. O EPSO forneceu igualmente ao queixoso uma cópia do documento solicitado.

O Provedor de Justiça observou ainda que o EPSO deveria considerar, em futuros concursos de tradução, a possibilidade de fornecer proativamente o texto original quando o texto não marcado for fornecido. Tendo em conta a observação adicional do Provedor de Justiça, o EPSO estabeleceu novas regras gerais aplicáveis aos concursos gerais, segundo as quais o EPSO publicará automaticamente no seu sítio Web a fonte dos textos utilizados nos concursos, uma vez estabelecidos os resultados e comunicados aos candidatos.

Ao aceitar divulgar aos candidatos os textos originais utilizados nos concursos, bem como os nomes dos membros do comité de seleção, o EPSO melhorou as suas práticas administrativas. O Provedor de Justiça conclui que o EPSO aumentou assim a transparência, a objetividade e a equidade dos concursos que organiza.

Processo 1881/2014/NF: Publicação de informações completas e exatas sobre os pontos mínimos exigidos para os candidatos se qualificarem para a fase seguinte dos concursos de recrutamento

O processo dizia respeito à exclusão do queixoso de um concurso geral de recrutamento organizado pelo EPSO, que abrangia dois graus salariais. O queixoso realizou os testes de acesso para o grau superior do concurso e obteve a pontuação mínima exigida. Quando o júri constatou que o queixoso não tinha experiência profissional suficiente para participar no grau superior do concurso, reatribuiu-o ao grau inferior do concurso. Em comparação com os candidatos que tinham realizado as provas de acesso no grau inferior do concurso, o queixoso não figurava entre os candidatos com as melhores notas. De acordo com o anúncio de concurso, o autor da denúncia não era, por conseguinte, elegível para ser convidado para o centro de avaliação. Por conseguinte, o júri excluiu o queixoso de uma nova participação no concurso.

O Provedor de Justiça não detetou qualquer caso de má administração no que diz respeito à exclusão do queixoso. No entanto, o EPSO tinha inicialmente declarado no seu blogue que todos os candidatos que tivessem obtido notas mínimas nas provas de acesso eram admitidos no centro de avaliação do grau inferior do concurso. Embora estas informações não fossem, em si mesmas, incorretas, não tiveram em conta a situação de reafetação do grau superior para o grau inferior do concurso. Por conseguinte, o Provedor de Justiça dirigiu uma observação adicional ao EPSO e solicitou-lhe que assegurasse que as informações fornecidas no seu blogue, relativas aos pontos mínimos necessários para os candidatos serem convidados para o centro de avaliação, fossem completas e exatas, nomeadamente no caso dos candidatos que beneficiam de uma reafetação entre diferentes graus.

Em resposta, o EPSO reconheceu a importância de fornecer a todos os candidatos informações exatas sobre os concursos gerais. O EPSO declarou que já tinha tomado medidas para assegurar que todas as comunicações em linha aos candidatos sobre o andamento dos concursos são completas e exatas.

O seguimento dado pelo EPSO à observação adicional do Provedor de Justiça é satisfatório.

▪ 7. Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF)

Processo 1229/2014/ZA: O OLAF deve informar o queixoso do resultado do seu inquérito.

O queixoso informou o OLAF sobre a alegada má gestão dos fundos da UE na Grécia. O OLAF não reconheceu a correspondência do queixoso e também não o informou de qualquer medida que tivesse tomado. O Provedor de Justiça abriu um inquérito e inspecionou o processo do OLAF relativo à queixa. Na sequência da sua intervenção, o OLAF reconheceu as deficiências processuais no tratamento do processo e apresentou as suas desculpas. Informou igualmente o queixoso das medidas que tinha tomado quanto ao mérito do processo. O OLAF tomou igualmente medidas para evitar situações semelhantes no futuro. O Provedor de Justiça considerou que o OLAF tinha tomado medidas adequadas para corrigir as deficiências processuais que tinham ocorrido neste caso.

A fim de evitar problemas semelhantes no futuro, em especial no que diz respeito aos «casos de coordenação»[22], o Provedor de Justiça instou o OLAF a reforçar os seus procedimentos de modo a assegurar i) um acompanhamento coerente dos casos de coordenação, que são transmitidos às autoridades competentes sem recomendações, e ii) uma avaliação atempada e a transferência para as autoridades competentes das informações recebidas.

O OLAF informou a Provedora de Justiça da sua intenção de ter devidamente em conta as suas observações no contexto das instruções revistas, que tencionava publicar, a fim de clarificar determinados aspetos processuais relacionados com casos de coordenação.

O Provedor de Justiça toma nota da declaração do OLAF. Reverá cuidadosamente as instruções depois de estas terem sido finalizadas pelo OLAF.

Processo 45/2015/PMC: Ações do OLAF na sequência da receção de um relatório de denúncia de irregularidades

O processo dizia respeito a ações do OLAF após a receção de um relatório de denúncia sobre a Autoridade Europeia para a Segurança da Aviação (AESA), que alegadamente manipulou um relatório de inspeção de segurança da aviação. Na sequência de uma avaliação preliminar, o Provedor de Justiça mostrou-se preocupado com a aparente decisão do OLAF de arquivar o processo e de remeter o denunciante para a AESA, apesar de o denunciante ter optado conscientemente por recorrer ao OLAF em vez de recorrer à AESA. A Provedora de Justiça considerou, a título preliminar, que essa decisão poderia ter um impacto negativo na eficácia das disposições em matéria de denúncia de irregularidades aplicáveis ao pessoal da UE. Por conseguinte, decidiu abrir um inquérito sobre o assunto.

Após ter inspecionado os processos do OLAF, o Provedor de Justiça constatou que o OLAF tinha, de facto, considerado se deveria ser aberto um inquérito. Além disso, o OLAF não tinha arquivado o processo, mas tinha solicitado à AESA que examinasse a questão e apresentasse um relatório sobre os resultados da sua investigação. Além disso, o OLAF reservou-se o direito de abrir um inquérito formal numa fase posterior. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considerou que o OLAF tinha tratado adequadamente o relatório de denúncia de irregularidades.

No entanto, o Provedor de Justiça considerou que o OLAF poderia ter fornecido melhores informações ao denunciante. Fez uma observação adicional ao OLAF, convidando-o a considerar a possibilidade de informar os denunciantes de forma mais explícita de que a decisão de não tomar medidas imediatas, mas de transmitir primeiro um caso a outra instituição ou organismo da UE para a sua avaliação, não implica que o OLAF tenha arquivado o caso. Em vez disso, deve considerar-se que constitui um primeiro passo adequado na avaliação da queixa comunicada pelo denunciante. Em resposta, o OLAF informou o Provedor de Justiça de que tomaria devidamente em consideração a sua sugestão ʺ.

O objetivo da observação adicional do Provedor de Justiça era evitar que os denunciantes tivessem de recorrer ao Provedor de Justiça para obter informações sobre a forma como o OLAF tratou o seu caso. A resposta do OLAF à observação complementar não constitui um compromisso; embora, em rigor, tenha concordado em dar seguimento a essa observação adicional, na medida em que a tomará devidamente em consideração ʺ, não existe qualquer compromisso de agir no espírito da observação adicional em casos individuais no futuro. Isto é dececionante.

▪ 8. Agência Europeia para a Segurança da Aviação (AESA)

Processo 2114/2011/KM: AESA alega despedimento sem justa causa de um membro do pessoal com base num relatório negativo sobre o período experimental

Tal como referido na secção acima intitulada «Soluções aceites», o processo dizia respeito ao despedimento de um trabalhador da AESA com base numa avaliação global negativa no seu relatório de estágio. O queixoso alegou que tal se devia, em parte, a um litígio sobre o facto de os queixosos desejarem prosseguir as suas atividades de ensino externo, o que também foi mencionado no relatório. O Provedor de Justiça não concordou com a AESA quanto ao facto de ter agido corretamente ao recusar-se a permitir que o queixoso prosseguisse as suas atividades de ensino e emitiu uma observação crítica. A Provedora de Justiça dirigiu igualmente uma observação adicional à AESA, na qual sugeria que considerasse a possibilidade de rever os seus procedimentos de recrutamento, a fim de assegurar que quaisquer promessas feitas ao novo pessoal se baseiem numa avaliação clara do potencial impacto dessas promessas no funcionamento da AESA.

Na sua resposta, a AESA afirmou que não existiam provas de que o autor da denúncia tivesse apresentado um pedido formal à AESA para ser autorizado a realizar conferências externas. Considerou que a referência do relatório às atividades externas do autor da denúncia era factualmente correta e justa. A AESA considerou igualmente que os seus atuais procedimentos de recrutamento são adequados para evitar uma situação em que um candidato seria levado a crer que existe um compromisso oral de derrogar às regras aplicáveis, como no que diz respeito às atividades externas. No entanto, a AESA declarou-se disposta a recordar aos júris de seleção que não se deviam desviar das regras aplicáveis. A AESA salientou igualmente que a formação inicial para os recém-chegados abrange os direitos e obrigações do pessoal relacionados com atividades externas.

O Provedor de Justiça lamenta a relutância da AESA em reconhecer que os queixosos desejam prosseguir as suas atividades de ensino como sendo legítimos. No entanto, congratula-se com a declaração da AESA de que recordará aos painéis de seleção que não devem assumir compromissos que vão além das regras aplicáveis.

Processo 1171/2013/TN: Aumentar a transparência no que respeita aos membros dos grupos de regulamentação da AESA

Tal como referido na secção acima intitulada «Recomendações aceites», o Provedor de Justiça inquiriu sobre determinados aspetos do trabalho da AESA sobre as regras da UE em matéria de limitações do tempo de voo e de serviço e requisitos de repouso para o transporte aéreo comercial. Observou ainda que a AESA deveria ponderar a adoção de uma decisão de publicação das informações de que dispõe sobre as qualificações e os conhecimentos especializados dos membros dos seus «grupos de regulamentação» (um grupo de peritos que assiste a AESA na elaboração das regras), depois de ter informado as pessoas nomeadas como membros da sua intenção de o fazer.

A sugestão da Provedora de Justiça baseou-se na sua opinião de que, ao tornar públicas informações sobre os conhecimentos especializados dos membros do grupo de regulamentação, a AESA pode tranquilizar o público quanto ao facto de o processo de regulamentação ter em conta os contributos de peritos com as qualificações, os conhecimentos e a experiência necessários. Esta transparência deve assegurar uma maior confiança nos resultados do processo de regulamentação. Deverá também aumentar a legitimidade democrática da eventual legislação, permitindo que os cidadãos sejam mais bem informados sobre o processo de regulamentação que precede o processo legislativo.

Em resposta à observação adicional do Provedor de Justiça, a AESA declarou que está plenamente empenhada em garantir um elevado nível de transparência para garantir a confiança e a credibilidade, mas que não publicará informações sobre as qualificações e os conhecimentos especializados dos membros dos seus grupos de regulamentação. Segundo a AESA, os grupos de regulamentação não apresentam propostas em nome da AESA, limitando-se a apoiá-la na elaboração de projetos de regulamentação. A credibilidade das suas propostas não se baseia no historial dos membros dos grupos de regulamentação, mas sim no processo totalmente transparente, baseado em factos e consultivo que conduz à publicação de um parecer ou de uma decisão. Além disso, a AESA considera que tornar públicas as informações de base sobre todos os membros dos seus regulamentos comprometeria a simplificação administrativa e não seria proporcionada no contexto das suas atividades de regulamentação.

A Provedora de Justiça lamenta a relutância da AESA em publicar informações sobre as qualificações e os conhecimentos especializados dos membros dos seus grupos de regulamentação, que, acrescenta, não teriam necessariamente de ser os CV dos membros, como sugere a AESA. O Provedor de Justiça continua convicto de que poderia ter sido encontrada uma solução que não implicaria encargos administrativos desproporcionados. É difícil ver como um processo pode ser «totalmente transparente» quando certas informações relacionadas com o processo não o são.

▪ 9. Autoridade Bancária Europeia (EBA)

Processo 1561/2014/MHZ: Investigação dos procedimentos da EBA para o tratamento dos pedidos

O processo dizia respeito a um atraso da EBA no tratamento do pedido do queixoso para que investigasse uma alegada violação do direito da UE pela Autoridade de Supervisão Financeira da Estónia. A Provedora de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que a EBA conseguiu justificar o seu atraso na maior parte dos casos. Por este motivo, e também porque a EBA se desculpou pelo atraso e se comprometeu a melhorar o seu procedimento, o Provedor de Justiça não constatou má administração. Uma vez que, no decurso do inquérito, a EBA estabeleceu prazos internos para o tratamento de pedidos semelhantes, a Provedora de Justiça incentivou-a a formalizar esses prazos através da alteração do seu Regimento. Por conseguinte, encerrou o processo com uma observação adicional, solicitando à EBA que ponderasse formalizar os prazos iniciais estabelecidos pelo seu instrumento de gestão de projetos, alterando em conformidade a sua Decisão de 2014 que adota o Regulamento Interno para a Investigação de Infrações ao Direito da União (Regulamento Interno da BUL).

A EBA respondeu à observação adicional do Provedor de Justiça, afirmando que os prazos internos estabelecidos para a gestão de projetos tinham permitido uma análise completa de uma queixa apresentada em 2015 no prazo de quatro meses. Foi então necessário mais um mês para comunicar este facto ao requerente.

No entanto, a EBA explicou que não pretendia alterar novamente o seu Regulamento Interno para a investigação de infrações ao direito da União, uma vez que tinha estado envolvida em litígios perante a Câmara de Recurso das Autoridades Europeias de Supervisão e o Tribunal Geral em 2015. Este litígio incidiu sobre a interpretação do artigo 17.o do Regulamento (UE) n.o 1093/2010 em relação à «discricionariedade da EBA para indeferir pedidos de investigação com origem em informações apresentadas pelo público». Em resultado destas ações, e tendo em conta os resultados positivos decorrentes do novo instrumento de gestão de projetos, a EBA quis aguardar antes de introduzir quaisquer alterações ao regulamento interno para a investigação de infrações ao direito da União. No entanto, a EBA declarou que se comprometeu a informar os requerentes sobre o momento em que trataria os seus pedidos.

A Provedora de Justiça congratula-se com o compromisso da EBA de informar os requerentes sobre o calendário para o tratamento das queixas e compreende a necessidade de esperar antes de considerar alterações ao Regulamento Interno para a Investigação de Infrações ao Direito da União.

▪ 10. Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA)

Processo 346/2013/SID: Alegado conflito de interesses no Grupo de Trabalho sobre Insectos Geneticamente Modificados

O queixoso, uma ONG do Reino Unido que acompanha a evolução no domínio das tecnologias genéticas, queixou-se ao Provedor de Justiça sobre o tratamento dado pela EFSA a alegadas questões de conflito de interesses que envolvem um membro de um grupo de trabalho da EFSA sobre insetos geneticamente modificados. O perito em questão foi contratado pela Universidade de Oxford, que tem um interesse financeiro direto numa empresa de biotecnologia que desenvolve e promove insetos geneticamente modificados.

Na sua decisão, a Provedora de Justiça considerou que, antes da nomeação, a EFSA deveria ter solicitado ao perito em causa que lhe fornecesse informações pormenorizadas sobre a relação entre a universidade e a empresa de biotecnologia, bem como sobre os mecanismos em vigor para garantir que essa relação não comprometesse a independência do perito. Em seguida, deveria ter estudado esses pormenores com vista a determinar se eram suficientes para eliminar mesmo a aparência de um conflito de interesses. Ao não o fazer, a EFSA não verificou a existência dos mecanismos necessários para garantir a independência do perito. O Provedor de Justiça considerou que se tratava de má administração e fez uma observação crítica de que a EFSA não conseguiu assegurar que os peritos que trabalham no meio académico declarassem todas as informações pertinentes à EFSA. Além disso, o Provedor de Justiça observou que a EFSA não teve devidamente em conta a natureza evolutiva das universidades nas suas regras em matéria de conflitos de interesses e nos seus formulários de declarações de interesses. Por conseguinte, fez a observação adicional de que a EFSA deve rever as suas regras em matéria de conflitos de interesses, bem como as instruções e formulários conexos que utiliza para as declarações de interesses.

Na sua resposta, a EFSA declarou que tinha analisado cuidadosamente a decisão do Provedor de Justiça e considerou que a sua aplicação seria problemática por várias razões. A EFSA alegou que: não existe uma base jurídica clara para obter informações sobre os interesses dos empregadores de peritos nomeados para grupos de trabalho; A falta de capacidade ou de competência para assegurar a aplicação adequada do procedimento, tanto em relação aos peritos em causa como aos organismos não diretamente sujeitos à autoridade da EFSA; e que correria o risco de afetar a disponibilidade de peritos científicos e, por sua vez, a capacidade da EFSA para cumprir a sua missão.

No entanto, a EFSA declarou igualmente que tinha lançado um projeto em maio de 2015 para reconsiderar a sua «política de independência» e examinar, em pormenor, o equilíbrio a alcançar entre os imperativos contraditórios da independência dos peritos e da disponibilidade de conhecimentos especializados. A EFSA comprometeu-se a informar o Provedor de Justiça sobre os resultados do seu processo de revisão.

A Provedora de Justiça está desiludida com o facto de a EFSA ter rejeitado explicitamente as suas observações. As observações do Provedor de Justiça não implicam que a EFSA não possa recorrer a peritos do meio académico, mas apenas que deve verificar se esses peritos têm conflitos de interesses. Isto é inteiramente razoável e exequível, e claramente não tornaria impossível a obtenção de especialistas.

A título de atenuação, a EFSA explicou que formas alternativas está atualmente a estudar para reforçar o seu regime em matéria de conflitos de interesses. O Provedor de Justiça analisará os resultados deste processo antes de analisar as medidas a tomar relativamente a esta importante questão.

▪ 11. Instituto Europeu para a Igualdade de Género (EIGE)

OI/7/2013/MHZ: Melhorar o funcionamento interno do EIGE

A Provedora de Justiça visitou o EIGE no âmbito do seu programa de visitas às agências da UE destinado a divulgar boas práticas entre as agências nas suas relações com os cidadãos. A visita analisou i) os contactos iniciais do Instituto com o público, ii) a transparência, o diálogo e a responsabilização, iii) o recrutamento, iv) os concursos e contratos, v) os conflitos de interesses e vi) a denúncia de irregularidades. Foram considerados necessários mais inquéritos no que diz respeito ao tratamento pelo EIGE das queixas por assédio. A Provedora de Justiça emitiu uma decisão sobre as questões levantadas durante o seu inquérito e incluiu observações adicionais em relação à prevenção do assédio, aos estágios a termo e à clarificação da relação entre os quadros superiores e o comité do pessoal. O EIGE tomou medidas para melhorar o seu desempenho em todos estes aspetos.

A Provedora de Justiça congratula-se com o facto de o EIGE ter cumprido as sugestões apresentadas na sua decisão. A Provedora de Justiça congratula-se igualmente com a resposta do Instituto às suas observações adicionais sobre a prevenção do assédio, os estágios a termo e a clarificação da relação entre os quadros superiores e o comité do pessoal.

▪ 12. Agência Europeia de Gestão da Cooperação Operacional nas Fronteiras Externas (Frontex)

Ver processo OI/9/2014/MHZ supra, em «Processos Star».

▪ 13. Europol

Processo 1329/2014/SIE: A EUROPOL introduz um novo módulo de recrutamento eletrónico na sequência do inquérito do Provedor de Justiça

O caso dizia respeito aos procedimentos de recrutamento da EUROPOL e ao papel que os comités de seleção desempenham neste contexto. O queixoso tinha apresentado dois pedidos de emprego diferentes. Ele não foi convidado para uma entrevista em nenhum dos casos. Questionou os procedimentos com o fundamento de que, num dos procedimentos de seleção, recebeu pontos mais elevados pela mesma experiência profissional do que no outro.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que não tinha havido má administração. No entanto, fez uma observação adicional à EUROPOL, sugerindo que esta fornecesse aos candidatos informações úteis sobre a forma como podem solicitar um reexame ao júri antes de recorrerem às vias de recurso que lhes são abertas ao abrigo do Estatuto dos Funcionários.

Na sua resposta à observação adicional da Provedora de Justiça, a EUROPOL explicou que, embora não tencione introduzir uma fase adicional no processo de recrutamento, introduziu um novo módulo de recrutamento eletrónico em novembro de 2016. Este novo módulo assegura o envio de uma notificação automática aos candidatos para os informar se foram ou não incluídos na lista restrita. Por conseguinte, fornece a todos os candidatos informações sobre o resultado do processo de pré-seleção, permitindo-lhes contactar a EUROPOL nessa fase, em conformidade com as orientações da agência em matéria de recrutamento. Além disso, as orientações da agência em matéria de recrutamento preveem uma fase de retorno de informação, antes dos procedimentos formais de recurso pelos requerentes. Por conseguinte, os candidatos podem solicitar informações sobre a sua candidatura após a data da reunião convocada para elaborar a lista restrita.

O Provedor de Justiça tem o prazer de tomar conhecimento do novo módulo de recrutamento eletrónico da Europol, que deverá ajudar a colmatar as lacunas identificadas neste caso.

▪ 14. Agência de Execução para as Pequenas e Médias Empresas (EASME)

Ver processo OI/8/2013/OV supra, em «Processos Star».

 

[1] Regulamento (UE) 2016/1624 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 14 de setembro de 2016, relativo à Guarda Europeia de Fronteiras e Costeira, que altera o Regulamento (UE) 2016/399 do Parlamento Europeu e do Conselho e revoga o Regulamento (CE) n.o 863/2007 do Parlamento Europeu e do Conselho, o Regulamento (CE) n.o 2007/2004 do Conselho e a Decisão 2005/267/CE do Conselho (JO L 251 de 16.9.2016, p. 1).

[2] Regulamento (UE) n.o 1303/2013 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 17 de dezembro de 2013, que estabelece disposições comuns relativas ao Fundo Europeu de Desenvolvimento Regional, ao Fundo Social Europeu, ao Fundo de Coesão, ao Fundo Europeu Agrícola de Desenvolvimento Rural e ao Fundo Europeu dos Assuntos Marítimos e das Pescas, que estabelece disposições gerais relativas ao Fundo Europeu de Desenvolvimento Regional, ao Fundo Social Europeu, ao Fundo de Coesão e ao Fundo Europeu dos Assuntos Marítimos e das Pescas, e que revoga o Regulamento (CE) n.o 1083/2006 do Conselho (JO L 347 de 20.12.2013, p. 320).

[3] Uma reserva social é um montante reservado para pagamentos que uma organização teria de fazer aos seus trabalhadores em caso de falência e de despedimento.

[4] O Provedor de Justiça fez igualmente uma observação crítica neste caso, que é, por conseguinte, mencionada mais do que uma vez no presente anexo.

[5] O Provedor de Justiça fez igualmente uma observação crítica neste caso, que é, por conseguinte, mencionada mais do que uma vez no presente anexo.

[6] O Provedor de Justiça também fez uma observação crítica e uma observação adicional neste caso, que é, por conseguinte, mencionada mais do que uma vez no presente anexo.

[7] O Provedor de Justiça fez igualmente uma observação crítica neste caso, que é, por conseguinte, mencionada mais do que uma vez no presente anexo.

[8] O Provedor de Justiça fez igualmente uma observação crítica neste caso, que é, por conseguinte, mencionada mais do que uma vez no presente anexo.

[9] O Provedor de Justiça fez igualmente uma observação crítica neste caso, que é, por conseguinte, mencionada mais do que uma vez no presente anexo.

[10] Regulamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 do Conselho, que institui o Regulamento Financeiro aplicável às

orçamento das Comunidades Europeias, JO 2002, L 248, p. 1 (a seguir «Regulamento Financeiro»). O presente regulamento

foi agora substituído pelo Regulamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 do Parlamento Europeu e do

Conselho relativo às disposições financeiras aplicáveis ao orçamento geral da União e que revoga o Conselho

Regulamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002, JO 2012, L 298, p. 1.

[11] Convenção relativa ao Estatuto das Escolas Europeias, JO 1994, L 212, p. 3.

[12] Uma vez que duas das propostas relativas à representação equilibrada dos grupos foram, em grande medida, incluídas no inquérito de iniciativa própria mais geral do Provedor de Justiça OI/6/2014/NF sobre a transparência e a composição dos grupos de peritos da Comissão, não são incluídas nas estatísticas do presente relatório.

[13] Os resultados foram publicados no sítio da DG Energia: https://energy.ec.europa.eu/consultations/consultation-list-proposed-projects-common-interest_en

[14] Disponível em http://ec.europa.eu/energy/infrastructure/transparency_platform/map-viewer

[15] https://circabc.europa.eu

[16] http://grid-communicationstoolkit.eu

[17] Um estudo encomendado pela Comissão: "Desenvolvimento de infra-estruturas de base: Estratégia europeia para aumentar a aceitação do público". 

[18] Regulamento (UE) n.o 211/2011 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 16 de fevereiro de 2011, sobre a iniciativa de cidadania (JO L 65 de 11.3.2011, p. 1).

[19] Comunicação da Comissão COM(2002) 704 final, de 11 de Dezembro de 2002, "Para uma cultura reforçada de consulta e diálogo - Princípios gerais e normas mínimas de consulta das partes interessadas pela Comissão".

[20] https://commission.europa.eu/law/law-making-process/planning-and-proposing-law/better-regulation/better-regulation-guidelines-and-toolbox/better-regulation-toolbox_en.

[21] Como tal, apenas uma das observações críticas neste caso é considerada como tendo sido respondida de forma insatisfatória.

[22] Uma das três categorias de processos do OLAF, os processos de coordenação, são os processos que o OLAF transmite às autoridades nacionais, quando considera que estas estão em melhor posição para realizar os inquéritos necessários, com o OLAF a coordenar-se subsequentemente com o inquérito nacional.