Prefácio

Tenho o prazer de apresentar o relatório deste ano intitulado «Putting it Right?», que analisa a forma como as instituições da UE cumpriram as propostas apresentadas nos meus inquéritos. As instituições da UE respondem bem na grande maioria dos inquéritos e registou-se uma taxa global de conformidade de 81 % nos processos encerrados em 2017. Trata-se de um bom resultado, mas é necessário que as instituições façam mais para aumentar a conformidade, em especial quando faço uma recomendação no sentido de dar resposta a uma constatação de má administração.

As instituições reagiram positivamente a 80 das 99 propostas que apresentei para corrigir ou melhorar a sua prática administrativa. Houve 148 outros casos em que considerei que as instituições tinham tomado medidas para melhorar o seu funcionamento. Oito das 14 instituições tinham uma taxa de conformidade de 100%, enquanto a Comissão Europeia - que representa a maioria dos casos - tinha uma taxa de conformidade de 76%.

Os cidadãos esperam que a administração da UE corrija as coisas quando dão errado e melhore as coisas para o futuro. É isto que um Provedor de Justiça procura alcançar. Continuarei a acompanhar a aplicação das minhas sugestões e recomendações para que os cidadãos possam estar confiantes de que as suas queixas estão a ser abordadas e ouvidas.

Encorajo a administração da UE a continuar a trabalhar no sentido de melhorar a forma como interage com o público. Aguardo com expectativa os exemplos do bom trabalho das instituições e organismos no âmbito do nosso próximo «Prémio Boa Administração», cuja segunda edição lançámos recentemente.

Emily O'Reilly

Dezembro de 2018

Relatório

1. Introdução

O presente relatório descreve a forma como as instituições da UE ^[1] responderam às propostas apresentadas pelo Provedor de Justiça nos processos encerrados em 2017. Estas propostas assumem a forma de soluções, recomendações e sugestões.

A secção 3 sobre o impacto do trabalho do Provedor de Justiça explica quais são as soluções, recomendações e sugestões do Provedor de Justiça. As novas disposições de execução ^[2] («DPI»), que entraram em vigor em 1 de setembro de 2016, afetaram, em certa medida, os termos que utilizamos ^[3]. Todos os inquéritos abrangidos pelo presente relatório foram encerrados após a entrada em vigor dos novos PI.

A secção 3 descreve igualmente o impacto do trabalho do Provedor de Justiça noutros casos, em que a queixa foi resolvida pela instituição ou em que o Provedor de Justiça decidiu lançar uma iniciativa estratégica ^[4].

Existem também resumos de casos que justificam uma «menção especial» como exemplos principais em cada categoria.

2. Competências e procedimentos do Provedor de Justiça

O Provedor de Justiça ajuda pessoas, empresas e associações que tenham problemas com uma instituição da UE ^[5]. Ao mesmo tempo, o Provedor de Justiça serve o interesse público, ajudando as instituições a melhorar a qualidade do serviço que prestam. Para além de investigar queixas, a Provedora de Justiça também pode abrir inquéritos por sua própria iniciativa.

As instituições são obrigadas a fornecer ao Provedor de Justiça as informações necessárias para a realização de um inquérito. O Provedor de Justiça pode inspecionar qualquer processo na posse de uma instituição e recolher testemunhos de membros do pessoal. Estes poderes estão definidos no Estatuto do Provedor de Justiça ^[6] (a seguir designado por «Estatuto»). Sempre que necessário ou adequado num caso, o Provedor de Justiça pode solicitar à instituição que reveja a sua posição, preveja vias de recurso ou introduza alterações gerais no futuro. Se a instituição responder a uma constatação de má administração de forma insatisfatória, o Provedor de Justiça pode chamar a atenção política para um caso apresentando um relatório especial ao Parlamento Europeu.

3. Impacto do trabalho do Provedor de Justiça

a. Soluções

Se o Provedor de Justiça considerar que uma queixa pode ser resolvida rapidamente, pode apresentar uma proposta de solução à instituição em causa, com base no artigo 3.o, n.o 5, do Estatuto ^[7]. Os novos IPs tornaram mais fácil e mais rápido encontrar soluções que abordem a má administração.

b. Recomendações

Podem ser formuladas recomendações sempre que o Provedor de Justiça detete casos de má administração. As recomendações dirigidas às instituições são simultaneamente publicadas no sítio Web do Provedor de Justiça.

Se a recomendação for rejeitada pela instituição, o Provedor de Justiça encerra o processo confirmando a sua conclusão de má administração. O Provedor de Justiça pode apresentar ao Parlamento Europeu um relatório especial sobre qualquer inquérito encerrado que conclua pela existência de má administração e que o Provedor de Justiça considere de interesse público significativo. Se a recomendação for aceite, o Provedor de Justiça encerra o processo assinalando este facto.

c. Sugestões

As sugestões de melhoria visam assegurar uma melhoria sistémica na administração da UE. São proferidas na decisão de encerramento do processo ou numa fase anterior do inquérito.

d. Processos resolvidos

O Provedor de Justiça pode encerrar um inquérito numa fase precoce sem propor uma solução se a instituição resolver espontaneamente o caso após ter sido informada do mesmo.

e. Iniciativas estratégicas

O Provedor de Justiça pode optar por prosseguir temas estrategicamente importantes sem abrir um inquérito, abrindo uma chamada «iniciativa estratégica»^[8]. O objetivo destas iniciativas é partilhar sugestões com as instituições sobre temas importantes, chamar a atenção para questões de interesse público ou obter mais informações sobre uma questão específica antes de decidir se é necessário abrir um inquérito. Em 2017, a Provedora de Justiça lançou oito iniciativas estratégicas e encerrou seis.

4. Como as instituições responderam ao Provedor de Justiça nos processos encerrados em 2017

a. Soluções alcançadas ou parcialmente alcançadas

As instituições da UE aceitaram um total de 20 propostas de soluções em processos encerrados em 2017 ^[9]. A Comissão rejeitou duas propostas de solução ^[10].

Quadro 1 - Soluções alcançadas ou parcialmente alcançadas pela instituição

Instituição	Soluções (parcialmente) alcançado
Comissão Europeia	9
Serviço Europeu para a Ação Externa	1
Banco Europeu de Investimento	2
Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF)	1
Agência Europeia da Guarda de Fronteiras e Costeira (Frontex)	4
Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos	1
Agência de Execução relativa à Educação, ao Audiovisual e à Cultura	2
Total	20

 

Processo 1616/2016/MDC: Como a Agência Europeia da Guarda de Fronteiras e Costeira (Frontex) tratou um pedido de acesso do público a relatórios sobre «incidentes graves» com as suas operações na Bulgária

Um jornalista, que tinha procurado e recebido acesso público a «relatórios de incidentes graves» (SIR) ^[11] das «operações» da Frontex na Bulgária, considerou que a Frontex não tinha identificado todos os SIR do período abrangido pelo seu pedido. Queixou-se ao Provedor de Justiça de que i) a Frontex não identifica sistematicamente todos os SIR sobre as operações na Bulgária; e ii) ao tratar os pedidos de acesso do público, a Frontex expurga os SIR de uma forma que não é coerente com as regras da UE em matéria de acesso do público aos documentos ^[12].

Na sequência do seu inquérito, a Provedora de Justiça propôs que a Frontex: i) divulgar SIR adicionais que tenham sido identificados durante a inspeção do Provedor de Justiça; ii) desenvolver, o mais rapidamente possível, instrumentos que facilitem a identificação de documentos no seu sistema de registos; iii) comprometer-se a explicar melhor por que razão está a ocultar ou a não divulgar documentos; e iv) reavaliar as ocultações que efetuou a alguns dos SIR solicitados pelo autor da denúncia, com vista a conceder-lhes um novo acesso parcial.

A Frontex aceitou as propostas de solução e tomou medidas para as aplicar. Por conseguinte, o Provedor de Justiça concluiu que tinha sido encontrada uma solução e encerrou o inquérito.

b. Recomendações aceites ou parcialmente aceites

As instituições da UE aceitaram ou aceitaram parcialmente um total de 11 recomendações em processos encerrados em 2017 ^[13].

Cinco recomendações foram rejeitadas pela Comissão, uma pelo Serviço Europeu para a Ação Externa, uma pelo BEI e uma pelo Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF). Estes casos foram encerrados com constatações de má administração.

Quadro 2 - Recomendações aceites ou parcialmente aceites pela instituição

Instituição	Recomendações (parcialmente) aceites
Comissão Europeia	7
Banco Central Europeu	1
Serviço Europeu para a Ação Externa	1
Comité Económico e Social Europeu	2
Total	11

 

Processo OI/6/2014/NF: Composição e transparência dos grupos de peritos da Comissão Europeia

Este inquérito estratégico analisou os grupos criados pela Comissão para prestar aconselhamento por peritos externos em domínios de intervenção específicos. O Provedor de Justiça realizou uma consulta pública e apresentou uma série de sugestões à Comissão sobre a forma de: Assegurar uma composição equilibrada dos grupos de peritos, incluindo a forma de melhorar os procedimentos de seleção dos seus membros; melhorar a compatibilidade e as sinergias com o Registo ^{de Transparência [14];} reforçar a política em matéria de conflitos de interesses para os peritos nomeados a título pessoal; e melhorar as informações disponíveis no registo público sobre os grupos de peritos. O Provedor de Justiça

formulou igualmente duas recomendações específicas à Comissão com vista a melhorar a transparência do trabalho dos grupos de peritos: que as atas das reuniões dos grupos de peritos sejam significativas e pormenorizadas e que as deliberações dos grupos sejam, por defeito, não confidenciais.

No decurso do inquérito, a Comissão reformou o seu sistema de grupos de peritos, em grande medida em consonância com as sugestões do Provedor de Justiça, revendo as regras aplicáveis ^[15]. Em especial, a Comissão tornou o processo de seleção dos membros dos grupos de peritos mais transparente, instituiu uma nova política em matéria de conflitos de interesses para peritos individuais e introduziu a obrigação de as organizações e os trabalhadores independentes estarem inscritos no Registo de Transparência para serem nomeados para os grupos de peritos.

A Comissão também melhorou a transparência do trabalho dos grupos de peritos. As atas das reuniões devem agora ser «significativas e completas» e os grupos de peritos podem decidir deliberar publicamente. A Provedora de Justiça considerou que tal representa um bom progresso, mas acompanhará a forma como a Comissão continua a melhorar a transparência do trabalho dos seus grupos de peritos.

Processo 454/2014/PMC: A prática do Serviço Europeu para a Ação Externa (SEAE) de oferecer estágios não remunerados nas delegações da UE

A Provedora de Justiça analisou a prática do SEAE de oferecer apenas estágios não remunerados nas delegações da UE, na sequência de uma queixa de um antigo estagiário que alegou que tal discriminava os jovens oriundos de meios menos favorecidos.

O Provedor de Justiça considerou que os estágios não remunerados podem conduzir a uma situação discriminatória, uma vez que as pessoas oriundas de meios menos privilegiados são mais suscetíveis de não dispor dos meios financeiros necessários para realizar esses estágios. Considerou que a prática do SEAE constituía má administração e, por conseguinte, recomendou ao SEAE que pagasse a todos os seus estagiários, incluindo os das delegações da UE, um subsídio adequado.

O SEAE aceitou a recomendação e, após ter recebido a aprovação das «autoridades orçamentais», introduziu novas regras para garantir que estes estágios são agora remunerados ^[16]. 

Processo 1688/2015/JAP: Decisão da Comissão Europeia de recuperar fundos de um participante num projeto da UE sobre pessoas idosas e TIC

O queixoso é uma organização sem fins lucrativos sediada na Bélgica que participou num projeto financiado pela UE destinado a resolver os problemas enfrentados pelas pessoas idosas que utilizam soluções TIC. Uma auditoria financeira constatou que o sistema utilizado pelo queixoso para registar o tempo de trabalho não era fiável. Consequentemente, a Comissão procurou recuperar mais de 85 000 EUR junto do autor da denúncia.

Durante o inquérito, o Provedor de Justiça observou que os auditores também reconheceram que o trabalho realizado pelo queixoso em duas «prestações concretas» específicas era legítimo, tal como o tempo de trabalho conexo. Considerou-o injusto e

desproporcional que a Comissão pretendesse recuperar todos os fundos devido às falhas gerais do sistema de registo do tempo de trabalho. A Provedora de Justiça detetou má administração na conduta da Comissão e recomendou que esta revisse a sua decisão e reduzisse o montante que pretendia recuperar em conformidade.

A Comissão aceitou plenamente a recomendação do Provedor de Justiça e concordou em reduzir o montante a recuperar em quase 37 000 EUR.

O exemplo que se segue diz respeito a um caso em que as recomendações da Provedora de Justiça não foram aceites e a Provedora de Justiça encerrou o processo confirmando as suas conclusões de má administração.

Processo 682/2014/JF: A exigência da Comissão Europeia de que as pessoas que solicitam o acesso do público a documentos forneçam o seu endereço postal

Este processo dizia respeito à recusa da Comissão de registar um pedido de acesso do público a documentos por parte de uma organização não governamental, uma vez que não tinha fornecido um endereço postal. Embora a Provedora de Justiça tenha concordado que as instituições da UE têm de tomar medidas adequadas e proporcionadas para verificar a identidade das pessoas que procuram o acesso do público aos documentos, considerou que devem também assegurar um acesso o mais amplo e fácil possível.

A Provedora de Justiça formulou recomendações para resolver este problema. Em especial, solicitou à Comissão que se registasse e tratasse prontamente o pedido da queixosa e que deixasse de exigir um endereço postal aos requerentes de acesso a documentos se estes fornecessem uma forma alternativa adequada de contacto (como um endereço de correio eletrónico). Uma vez que a Comissão rejeitou as recomendações, a Provedora de Justiça encerrou o processo com duas constatações de má administração.

No contexto deste inquérito, o Provedor de Justiça apresentou igualmente sugestões à Comissão no sentido de modernizar a forma como trata os pedidos de acesso a documentos. Uma das sugestões era que a Comissão considerasse sistemas alternativos em linha ou meios eletrónicos de comunicação. Após o encerramento do inquérito, a Comissão indicou ao Provedor de Justiça que estava a analisar a possibilidade de criar um novo sistema de notificação eletrónica para o acesso aos pedidos de documentos.

c. Seguimento dado às sugestões de melhoria

Foram apresentadas 58 sugestões em 26 processos encerrados em 2017 [^17]. Muitas destas sugestões foram feitas em inquéritos de iniciativa própria. O seguimento das sugestões foi satisfatório em 84% dos casos. Este valor é inferior à taxa de 94 % do ano passado.

Quadro 3 - Respostas satisfatórias às sugestões apresentadas em 2017 por instituição

Instituição	Sugestões	Respostas satisfatórias	% de respostas satisfatórias
Parlamento Europeu	1	0	0%
Comissão Europeia	35	28	80%
Serviço Europeu para a Ação Externa	3	3	100%
Comité Económico e Social Europeu	1	1	100%
Banco Europeu de Investimento	1	1	100%
Serviço Europeu de Seleção do Pessoal	7	6	86%
Agência Europeia do Ambiente	1	1	100%
Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos	1	1	100%
Agência Europeia de Medicamentos	5	5	100%
Gabinete Europeu de Apoio em matéria de Asilo	1	1	100%
Agência de Execução relativa à Educação, ao Audiovisual e à Cultura	2	2	100%
Total	58	49	84%

Inquérito de iniciativa própria OI/2/2016/RH: Tratamento dado pela Comissão Europeia aos dossiês sobre a toxicidade das substâncias químicas

O processo dizia respeito à forma como a Comissão tratou os dossiês sobre a avaliação de substâncias químicas ao abrigo das regras REACH da UE ^[18]. Em especial, o inquérito analisou os atrasos no tratamento dos processos de avaliação da toxicidade reprodutiva de 216 substâncias químicas. Devido aos progressos realizados no decurso do seu inquérito, a Provedora de Justiça encerrou o processo, mas convidou a Comissão a apresentar um relatório para confirmar que tinha tomado as medidas acordadas. A Provedora de Justiça convidou igualmente todas as partes envolvidas no acompanhamento das avaliações de substâncias químicas ao abrigo do REACH a colmatarem uma deficiência sistémica identificada no seu inquérito, nomeadamente a falta de incentivos para que as pessoas que registam substâncias químicas atualizem os seus dossiês.

A Comissão apresentou um relatório ao Provedor de Justiça, descrevendo os progressos realizados no tratamento dos processos. Reconheceu que continuavam a existir problemas para fazer com que as empresas atualizassem os seus processos de registo e que apresentaria propostas para resolver este problema em 2019, após consulta das partes pertinentes, nomeadamente através de novo direito derivado.

Inquérito de iniciativa própria OI/6/2016/AB: Prevenção de conflitos de interesses com os «conselheiros especiais» da Comissão Europeia

Este inquérito estratégico analisou as regras e práticas da Comissão para garantir que os seus «conselheiros especiais», que prestam aconselhamento aos comissários, não têm conflitos de interesses decorrentes das suas atividades fora da Comissão.  Durante o inquérito, o Provedor de Justiça congratulou-se com o facto de a Comissão ter melhorado a forma como as funções dos conselheiros especiais são formuladas. Ela também mostrou-se positiva em relação às medidas

tinha sido elaborado para atenuar os riscos de eventuais conflitos de interesses. No entanto, observou que a Comissão nem sempre forneceu uma explicação convincente sobre a razão pela qual considerava que as atividades externas dos consultores especiais não apresentavam riscos potenciais.

A Provedora de Justiça concluiu que a Comissão poderia continuar a melhorar as suas práticas e apresentou dez sugestões. Estas centraram-se nos seguintes aspetos: adotar uma abordagem mais proativa para avaliar os riscos de conflitos antes de estes se transformarem em problemas reais; Utilizar medidas de atenuação claras e eficazes para fazer face aos riscos que surjam; e melhorar o acesso do público à informação sobre conselheiros especiais.

A Comissão concordou que era necessário realizar mais progressos na avaliação dos riscos de conflitos de interesses e na aplicação de medidas de atenuação mais específicas e operacionais para fazer face a esses riscos. Reconheceu que poderia formular melhor os mandatos dos conselheiros especiais e adotar exemplos para avaliar potenciais conflitos.

A Comissão comprometeu-se igualmente a aplicar plenamente a obrigação contratual existente de os consultores especiais declararem qualquer nova atividade que assumam. Acordou igualmente em considerar a possibilidade de publicar em linha as declarações de atividades e as declarações de fiabilidade dos consultores especiais. A Provedora de Justiça congratulou-se com o compromisso da Comissão de continuar a melhorar as suas práticas e comprometeu-se a dar seguimento ao inquérito no prazo de dois anos.

Processo 1475/2016/JAS: Como a Agência Europeia de Medicamentos (EMA) realizou uma avaliação dos riscos relacionados com as vacinas contra o vírus do papiloma humano («HPV»)

Este processo dizia respeito à forma como a EMA realizou uma avaliação dos riscos relacionada com as vacinas contra o HPV. O chamado «procedimento de referenciação» visava examinar se existem provas de um nexo de causalidade entre a vacinação contra o HPV e duas síndromes, mas não encontrou qualquer ligação. Os queixosos discordaram do trabalho científico em que esta conclusão se baseou e manifestaram preocupações quanto à transparência e imparcialidade do procedimento.

A Provedora de Justiça abriu um inquérito para avaliar se a EMA dispunha das garantias processuais necessárias para assegurar que o exame das provas científicas é completo e independente e se estas garantias foram aplicadas corretamente neste caso.

Em resposta a uma sugestão feita pela Provedora de Justiça durante o seu inquérito, a EMA concordou em rever os requisitos de confidencialidade dos seus peritos para que estes possam debater publicamente pormenores do debate científico, uma vez concluído esse debate. A Provedora de Justiça concluiu que não houve má administração por parte da EMA, mas sugeriu que esta tornasse pública, de forma proativa, o maior número possível de informações sobre o trabalho científico dos seus comités consultivos internos e que considerasse a possibilidade de tornar públicas listas de todos os documentos pertinentes relacionados com cada procedimento de consulta ou considerasse outras formas de ajudar as pessoas interessadas a identificar os documentos que gostariam de obter.

A Provedora de Justiça congratula-se com o facto de, de um modo geral, a EMA se ter mostrado disposta a dar seguimento às suas sugestões. Está a rever os seus requisitos de confidencialidade. Comprometeu-se igualmente a melhorar o acesso à informação sobre os produtos e está a desenvolver informações mais acessíveis ao público sobre os seus procedimentos de avaliação. A EMA está também a redesenvolver o seu sítio Web para melhorar a facilidade de utilização e a função de pesquisa de documentos. A EMA discordou da sugestão do Provedor de Justiça de elaborar listas de

documentos relevantes ao público. No entanto, ao criar uma equipa para ajudar com os pedidos de acesso a documentos, o Provedor de Justiça considera que a EMA encontrou uma alternativa aceitável.

Processo 7/2016/PL: Línguas disponíveis nas consultas públicas organizadas pela Comissão Europeia

O processo dizia respeito ao facto de as consultas públicas no sítio Web da Comissão não estarem frequentemente disponíveis em todas as línguas oficiais da UE. O Provedor de Justiça abriu um inquérito, no decurso do qual a Comissão elaborou uma nova política linguística em matéria de consultas públicas. As novas medidas incluem, por exemplo, a tradução das consultas públicas relacionadas com o programa de trabalho da Comissão em todas as línguas oficiais da UE. A nova política introduziu igualmente um procedimento para determinar em que línguas devem ser traduzidas outras consultas públicas.

A Provedora de Justiça encerrou o inquérito, mas sugeriu que a Comissão acompanhasse de perto o impacto da sua nova política linguística e a medida em que respeita o princípio de que as consultas públicas devem ser disponibilizadas em todas as línguas oficiais da UE. A Provedora de Justiça sugeriu igualmente que, no seu sítio Web dedicado às consultas públicas, a Comissão incluísse uma secção que descrevesse a sua nova política linguística e uma explicação das razões pelas quais algumas consultas não estão disponíveis em todas as línguas da UE.

Na sua resposta de acompanhamento, a Comissão afirmou que já se registou um aumento considerável do número de consultas públicas que são traduzidas. Incluiu também uma explicação da sua política linguística em linha. A Provedora de Justiça continuará a acompanhar a situação no contexto de uma consulta pública mais ampla que lançou sobre a utilização das línguas nas instituições da UE.

d. Taxas de conformidade dos processos encerrados em 2017

Verificou-se uma taxa global de conformidade de 81 % com as propostas do Provedor de Justiça relativas aos processos encerrados em 2017. As instituições reagiram positivamente a 80 das 99 propostas que o Provedor de Justiça apresentou para corrigir ou melhorar as suas práticas administrativas ^[19]. A taxa de conformidade baseia-se no número de respostas positivas às propostas de soluções, recomendações e sugestões apresentadas nos processos encerrados em 2017. Houve outros 148 casos em que o Provedor de Justiça considerou que as instituições tinham tomado medidas para melhorar o seu funcionamento.

Como resulta do quadro 4 infra, a taxa de conformidade varia de instituição para instituição. Oito das 14 instituições examinadas tinham uma taxa de conformidade de 100%, enquanto a Comissão - que é responsável pela maioria dos casos - tinha uma taxa de conformidade de 76%.

Embora estas estatísticas se baseiem frequentemente em muito poucos casos, qualquer resultado inferior a 100 % significa que a instituição não cumpriu uma proposta apresentada pelo Provedor de Justiça.

Verificou-se uma taxa de cumprimento das recomendações do Provedor de Justiça inferior à das propostas ou sugestões de soluções. As instituições aceitaram 11 das 19 recomendações formuladas.

Quadro 4 - Taxa de conformidade global por instituição

Instituição	Soluções, recomendações, sugestões	Respostas satisfatórias	% de Respostas satisfatórias
Parlamento Europeu	1	0	0%
Comissão Europeia	58	44	76%
Banco Central Europeu	1	1	100%
Serviço Europeu para a Ação Externa	6	5	83%
Comité Económico e Social Europeu	3	3	100%
Banco Europeu de Investimento	4	3	75%
Serviço Europeu de Seleção do Pessoal	7	6	86%
Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF)	2	1	50%
Agência Europeia da Guarda de Fronteiras e Costeira (Frontex)	4	4	100%
Agência Europeia do Ambiente	1	1	100%
Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos	2	2	100%
Agência Europeia de Medicamentos	5	5	100%
Gabinete Europeu de Apoio em matéria de Asilo	1	1	100%
Agência de Execução relativa à Educação, ao Audiovisual e à Cultura	4	4	100%
Total	99	80	81%

5. Conclusão

O presente relatório constitui um esforço anual para medir o cumprimento das propostas do Provedor de Justiça do ponto de vista estatístico. Em alguns casos, o impacto não é necessariamente tido em conta numa taxa de conformidade anual. Existem, por exemplo, casos em que as instituições podem dar cumprimento, numa data posterior, a uma proposta apresentada pelo Provedor de Justiça.

A título de exemplo, em julho de 2015, o Provedor de Justiça convidou a Comissão a publicar proativamente as decisões que toma para autorizar atividades após o termo do mandato assumidas por antigos comissários, bem como os pareceres sobre essas atividades do Comité de Ética ad hoc, um órgão consultivo de três membros ^[20] . Na altura, a Comissão recusou-se a fazê-lo por razões de privacidade e para proteger as informações comerciais. No entanto, em setembro de 2017, a Comissão apresentou um novo projeto de Código de Conduta dos Comissários, que prevê a publicação proativa destas decisões e dos pareceres conexos do Comité. Esta decisão foi formalmente adotada em fevereiro de 2018 ^[21]. O Provedor de Justiça congratula-se com estes progressos.

Sempre que possível, é preferível introduzir melhorias mais cedo. Este é o primeiro relatório a incluir processos encerrados exclusivamente ao abrigo dos novos PI. O principal objetivo dos novos IPs é permitir-nos tratar os casos de uma forma mais eficiente e acelerar as coisas. Estamos a avaliar o seu impacto e apresentaremos um relatório sobre o assunto no próximo ano.

 

[1] Por uma questão de brevidade, o presente relatório utiliza o termo «instituição» para designar todas as instituições, órgãos e organismos da UE.

[2] https://www.ombudsman.europa.eu/pt/resources/provisions.faces

[3] No âmbito dos novos PI, as «recomendações» são normalmente utilizadas para tratar todas as constatações de má administração antes do encerramento de um inquérito. No passado, a Provedora de Justiça utilizou o termo «observação crítica» quando encerrou um caso com uma constatação de má administração. Os novos PI substituíram o conceito de «observações críticas» pelo conceito simples e claro de «constatações de má administração». Se uma recomendação for rejeitada pela instituição, o processo é encerrado com uma «constatação de má administração».

Os novos PI também substituíram o conceito de «observações adicionais» pelo conceito de «sugestões de melhoria», que visam assegurar uma melhoria sistémica na administração da UE.

[4] Ver secção 3e infra.

[5] O artigo 228.o do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia habilita o Provedor de Justiça a investigar casos de má administração na atuação das instituições da União, com exceção do Tribunal de Justiça da União Europeia no exercício das suas funções jurisdicionais.

[6] Decisão 2008/587 do Parlamento Europeu, de 18 de junho de 2008, que altera a Decisão 94/262 relativa ao estatuto e às condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu (JO 2008, L 189, p. 25).

[7] O artigo 3.o, n.o 5, do Estatuto estabelece que «Na medida do possível, o Provedor de Justiça procura encontrar uma solução com a instituição ou organismo em causa para eliminar o caso de má administração e dar seguimento à queixa.»

[8] Para mais informações sobre as iniciativas estratégicas do Provedor de Justiça, pode consultar a seguinte ligação: https://www.ombudsman.europa.eu/en/strategic-issues/strategic-initiatives

[9] Em dois destes casos, embora não houvesse uma proposta de solução formal, as instituições aceitaram as propostas apresentadas pelo Provedor de Justiça no decurso do inquérito. O resultado destes casos foi registado como «solução (parcialmente) alcançada».

[10] Em quatro casos, as instituições rejeitaram propostas de soluções e as recomendações subsequentes. A fim de evitar a dupla contagem, as estatísticas incluem apenas o seguimento negativo dado às recomendações nestes casos.

[11] Um «incidente grave» é definido pela Frontex como um evento ou ocorrência que pode afetar ou ser relevante para uma missão da Frontex ou para a sua imagem, ou para a segurança dos participantes na missão. Os exemplos incluem violações dos direitos fundamentais, do direito da UE, do direito internacional relacionado com o acesso à proteção internacional e do Código de Conduta da Frontex. Os relatórios de incidentes graves são recolhidos e analisados por um «Centro de Situação» da Frontex.

[12] Regulamento (CE) n.° 1049/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 30 de Maio de 2001, relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão (JO L 145, p. 43).

[13] A aceitação parcial de uma recomendação ocorre quando a instituição respondeu genuinamente aos pontos centrais da recomendação de forma construtiva.

[14] O Registo de Transparência da UE é um registo público gerido conjuntamente pela Comissão e pelo Parlamento Europeu, que procura fornecer informações sobre as organizações e os representantes de interesses que interagem com as instituições.

[15] Decisão da Comissão que estabelece regras horizontais relativas à criação e ao funcionamento dos grupos de peritos da Comissão, 30 de maio de 2016, C(2016) 3301 final.

[16] Decisão do Diretor-Geral do Orçamento e da Administração do Serviço Europeu para a Ação Externa, de 21 de dezembro de 2017, disponível na seguinte ligação:  https://eeas.europa.eu/sites/eeas/files/admin2017_28_of_21.12.2017_0.pdf

[17] Quando é feita uma sugestão numa decisão de encerramento de um inquérito, a instituição é normalmente convidada a responder no prazo de seis meses. Como as instituições em causa ainda não responderam, as estatísticas do presente relatório não incluem:

i) duas sugestões apresentadas na decisão de encerramento do processo 266/2016/PMC contra a Comissão, e

ii) uma sugestão feita na decisão de encerramento do processo 639/2017/TN contra o Serviço Europeu de Seleção do Pessoal.

[18] Regulamento (CE) n.o 1907/2006 do Parlamento Europeu e do Conselho relativo ao registo, avaliação, autorização e restrição dos produtos químicos (JO L 396 de 30.12.2006, p. 1).

[19] Ver notas de rodapé 9-10 supra.

[20] https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/61417

[21] Decisão da Comissão, de 31 de janeiro de 2018, relativa a um Código de Conduta dos Membros da Comissão Europeia que revoga e substitui o Código de Conduta de 20 de abril de 2011 e a decisão da Comissão que institui o Comité de Ética ad hoc de 21 de outubro de 2003.