O Provedor de Justiça Europeu, Jacob Söderman, fez duas observações críticas à Comissão Europeia sobre o tratamento dado a uma queixa relativa à construção de um metro em Salónica, Grécia. O Provedor de Justiça concluiu que a Comissão informou incorretamente o queixoso das razões para o encerramento da sua investigação e encerrou o processo sem dar ao queixoso uma verdadeira oportunidade de apresentar novos elementos de prova. O Provedor de Justiça sugeriu o estabelecimento de regras processuais claras para a Comissão, a fim de evitar que tal situação volte a ocorrer.

A decisão do Provedor de Justiça é o resultado da investigação mais complexa que ele já realizou. Ao longo do inquérito de dois anos, o Provedor de Justiça leu centenas de páginas de provas, recolheu testemunhos orais de altos funcionários da Comissão e inspecionou dezenas de documentos na posse da Comissão. O mandato do Provedor de Justiça limita-se a investigar as actividades das instituições e organismos da Comunidade Europeia. O inquérito do Provedor de Justiça neste caso incidiu sobre o papel da Comissão, enquanto guardiã do Tratado, na garantia do cumprimento do direito comunitário pelos Estados-Membros. O inquérito do Provedor de Justiça procurou determinar se a Comissão respeitou os princípios da boa conduta administrativa no tratamento de uma queixa relativa à violação do direito comunitário pelas autoridades gregas.

A queixa, relativa à adjudicação do projecto do Metro de Salónica, foi apresentada ao Provedor de Justiça em Setembro de 1998. O autor da denúncia, em representação da Macedonian Metro Joint Venture Company, alegou que, ao adjudicar o contrato à Thessaloniki Metro Joint Venture Company, as autoridades gregas violaram a legislação comunitária em matéria de contratos públicos. O queixoso pôs em causa a forma como a Comissão tinha investigado e encerrado a sua queixa.

Apesar dos resultados da investigação realizada pela sua Direção-Geral do Mercado Interno, a Comissão encerrou o processo sem enviar uma carta de notificação para cumprir às autoridades gregas. O colégio de comissários utilizou o seu poder discricionário, confirmado pela jurisprudência existente do Tribunal de Justiça, para encerrar o processo. Concluiu que, dada a possibilidade limitada de alterar o resultado do procedimento de concurso, era melhor obter garantias escritas das autoridades gregas sobre o seu comportamento futuro nesses casos.

No entanto, ao informar o queixoso da sua decisão, a redacção da Comissão sugeria que tinha encerrado o processo por não ter constatado qualquer violação do direito comunitário. Tal conclusão está em contradição com a decisão do colégio dos comissários, que demonstra que a Comissão encerrou o processo reconhecendo a existência de uma eventual infracção.

Apesar de ter dado ao queixoso a possibilidade de apresentar novos elementos de prova numa carta recebida da Comissão em 19 de Agosto de 1998, a Comissão encerrou o processo oito dias mais tarde, antes de o queixoso ter tido tempo para responder. Só informou o autor da denúncia do encerramento do processo mais de três meses depois, altura em que o autor da denúncia tinha escrito quatro vezes sobre outros elementos de prova.

O Provedor de Justiça Europeu considera que a informação incorreta do queixoso sobre as razões para o encerramento do processo constitui um caso de má administração. A negação do direito do queixoso a que as suas novas provas sejam ouvidas é contrária aos princípios dos direitos fundamentais, agora também consagrados na Carta dos Direitos Fundamentais de Nice. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que pode ser necessário elaborar um código para reger a forma como a Comissão trata os cidadãos na fase administrativa do processo por infração.

A decisão completa pode ser consultada no seguinte endereço Internet: http://www.ombudsman.europa.eu/decision/pt/980995.htm

Para mais informações, contactar: