O Provedor de Justiça Europeu, P. Nikiforos Diamandouros, criticou a Comissão Europeia por não ter tomado novas medidas para obrigar a Alemanha a cumprir um acórdão do Tribunal de Justiça Europeu. O Tribunal de Justiça tinha decidido que o regulamento alemão relativo às embalagens de certas bebidas constituía um entrave ao comércio intracomunitário. A Comissão poderia corrigir o seu incumprimento no decurso de um segundo processo por infração relativo ao regulamento atualmente em curso, afirma o Provedor de Justiça.

Antecedentes

Em Julho de 2002, as autoridades alemãs anunciaram que, a partir de 1 de Janeiro de 2003, passaria a ser obrigatório um sistema de depósito e devolução para as embalagens não reutilizáveis de água mineral, cerveja e refrigerantes.

Na sequência de um processo por infração contra a Alemanha instaurado pela Comissão, o Tribunal de Justiça considerou que as regras pertinentes constituíam um entrave ao comércio intracomunitário, uma vez que os produtores e os distribuidores não tinham tido tempo suficiente para se adaptarem às novas regras. Num segundo acórdão proferido em resposta a um pedido de decisão prejudicial apresentado por um órgão jurisdicional alemão, o Tribunal de Justiça declarou que um sistema de depósito e devolução só poderia ser introduzido se fosse concedido um período transitório suficientemente longo. O Tribunal decidiu ainda que a alteração para um novo sistema de gestão de resíduos de embalagens só era compatível com o direito comunitário se existisse um sistema operacional no momento da alteração.

Em Março de 2005, um advogado de várias empresas europeias de bebidas queixou-se ao Provedor de Justiça de que a Comissão não tinha tomado as medidas necessárias para obrigar a Alemanha a cumprir os acórdãos do Tribunal. A Comissão argumentou que os acórdãos não constituíam uma base jurídica para exigir que a Alemanha suspendesse as regras pertinentes. Alegou que o acórdão proferido no primeiro processo se baseava exclusivamente na constatação de que o período transitório não tinha sido suficientemente longo e que entretanto tinha decorrido tempo suficiente. A Comissão alegou ainda que o segundo acórdão era irrelevante para efeitos do presente processo, uma vez que se tratava apenas de uma decisão prejudicial.

O Provedor de Justiça considerou o argumento da Comissão pouco convincente. Na sua opinião, o acórdão do Tribunal de Justiça significava que um período transitório deve preceder a introdução de um novo sistema. O Provedor de Justiça considerou igualmente que a posição da Comissão de que não era necessário tomar outras medidas só se justificava se estivesse disponível um sistema operacional de gestão de resíduos de embalagens na Alemanha no momento em que a Comissão adotou a referida posição. No entanto, era evidente que, ao adotar esta posição, a Comissão ainda não tinha verificado se era efetivamente esse o caso. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considerou que a abordagem da Comissão era incoerente ou mesmo contraditória. Por conseguinte, numa observação crítica, o Provedor de Justiça concluiu que a Comissão não tinha apresentado argumentos válidos para demonstrar que não eram necessárias novas medidas. Uma vez que está ainda em curso um segundo procedimento de infração relativo ao regulamento alemão, o Provedor de Justiça considera que a Comissão pode ter em conta as suas observações no contexto desse procedimento.

Para ler a decisão completa do Provedor de Justiça, consulte:

Para mais informações sobre o processo: Gerhard Grill, conselheiro jurídico principal, tel. +33 388 17 2423