Data: Quinta-feira, 20 de abril de 2023

Reunião à distância via WebEx

Presente

Banco Europeu de Investimento

Dois representantes da Inspecção-Geral

Dois representantes do Secretariado-Geral

Um representante da Direção de Operações

Dois representantes da Direção Jurídica

Dois representantes da Direção de Projetos

Provedor de Justiça Europeu

Jennifer King, perita jurídica

Oana Marin, responsável pelos inquéritos

Silvia Fuller, responsável pelos inquéritos

Natalia Chiner, estagiária responsável pelos inquéritos

Finalidade da reunião

A reunião foi realizada no contexto de um inquérito sobre a forma como o Banco Europeu de Investimento (BEI) facultou o acesso à Ficha de Dados Ambientais e Sociais (ESDS) de um projeto que decidiu financiar em Nairobi [1]. O objetivo da reunião era que a equipa de inquérito do Provedor de Justiça obtivesse esclarecimentos sobre a publicação proativa das ESDS pelo BEI. A reunião foi igualmente orientada para a compreensão da forma como o BEI tratou o pedido de acesso público específico do queixoso e para obter esclarecimentos sobre a sua recusa em facultar acesso à EEDS do projeto de Nairobi no momento da decisão confirmativa.

Introdução e informações processuais

Os participantes apresentaram-se e a equipa de inquérito do Provedor de Justiça agradeceu aos representantes do BEI por se terem reunido com eles e definiu o objetivo da reunião. Descreveram o quadro jurídico aplicável às reuniões realizadas pelo Provedor de Justiça, nomeadamente o facto de o Provedor de Justiça não divulgar quaisquer informações identificadas pelo BEI como confidenciais, nem ao queixoso nem a qualquer outra pessoa exterior ao Gabinete do Provedor de Justiça, sem o consentimento prévio do BEI ^[2].

A equipa de inquérito explicou que iria elaborar um projeto de relatório sobre a reunião a enviar ao BEI, a fim de garantir que o conteúdo fosse factualmente exato e completo. O relatório da reunião seria então finalizado, incluído no dossiê e fornecido ao queixoso. Nenhuma informação confidencial seria incluída no relatório ou fornecida de outra forma ao autor da denúncia ou a terceiros.

Informações trocadas

Sobre o pedido específico de acesso do público aos documentos

A equipa de inquérito do Provedor de Justiça solicitou aos representantes do BEI que fornecessem mais informações sobre a forma como o BEI tratou o pedido de acesso a documentos relativos ao projeto de EEDS para o projeto de Nairobi (primeiro aspeto da queixa).

Os representantes do BEI explicaram que trataram o pedido do queixoso de acesso do público ao projeto de EEDS de Nairobi em conformidade com a sua política de transparência [3]. A razão pela qual o BEI recusou o acesso ao projeto de EEDS e invocou a exceção para a proteção do processo de tomada de decisão no tratamento do pedido confirmativo é que, uma vez que a EEDS ainda não estava concluída e não tinha sido apresentada ao Conselho de Administração, ainda podiam ser introduzidas alterações.

A equipa de inquérito do Provedor de Justiça perguntou de que forma a divulgação do projeto de EDS criaria um risco específico e real para o processo de tomada de decisão e de que forma o BEI teve em conta o facto de este documento conter informações ambientais e, por conseguinte, estar sujeito ao Regulamento Aarhus da UE [4].

Os representantes do BEI explicaram que a EDS contém o parecer dos serviços do BEI no que diz respeito aos aspetos ambientais, climáticos e sociais, bem como às condições e ações a debater e impor ao promotor para a aprovação do empréstimo. A fim de garantir o financiamento dos projetos, os órgãos de direção do BEI devem receber estas informações. À data da decisão confirmativa, ainda não era certo que este projeto tivesse sido financiado pelo BEI, uma vez que não tinha sido aprovado pelo Conselho de Administração do BEI. Por conseguinte, o BEI concluiu que a EEDS não podia ser divulgada até que os órgãos de direção tivessem conhecimento das análises e conclusões dos serviços e tivessem a oportunidade de expressar os seus pontos de vista sobre estas constatações, a fim de tomar uma decisão final sobre o financiamento. Foi igualmente tido em conta o facto de a ESDS se destinar a ser publicada após a aprovação, ou seja, pouco tempo após a decisão confirmativa.

A equipa de inquérito do Provedor de Justiça perguntou de que forma o BEI assegurava que a sociedade civil pudesse fornecer informações ou contributos sobre questões ambientais ou sociais relativas ao projeto em causa antes da sua aprovação.

Os representantes do BEI declararam que o BEI não restringe de forma alguma a possibilidade de a sociedade civil fornecer informações sobre os projetos financiados pelo Banco. Salientaram a existência do registo público do BEI, no qual são publicados relatórios de avaliação do impacto ambiental e social e outros estudos conexos relacionados com aspetos ambientais, climáticos e sociais antes de os projetos serem aprovados pelo Conselho de Administração. Os representantes do BEI explicaram que o registo público e as outras informações relacionadas com os projetos publicadas no sítio Web do BEI constituem um canal para os membros da sociedade civil tomarem conhecimento dos projetos do BEI em avaliação e dialogarem com o BEI antes da aprovação dos empréstimos. Permitem à sociedade civil formular observações e fazer perguntas sobre as informações publicadas, que são depois abordadas pelo BEI e podem ser tidas em conta no contexto do seu processo de tomada de decisões. Os representantes do BEI explicaram que este é o canal habitual para suscitar preocupações junto do BEI antes de ser tomada uma decisão sobre um empréstimo.

Os representantes do BEI salientaram que o relatório de avaliação do impacto ambiental e social do projeto de Nairobi já estava disponível ao público no momento do pedido do queixoso. De acordo com os representantes do BEI, em nenhum momento o autor da denúncia manifestou interesse em continuar a colaborar com o BEI no que diz respeito ao projeto em causa. Pelo contrário, o autor da denúncia solicitou o acesso a um documento específico, que, nessa fase, era um projeto e foi considerado um documento interno do BEI, uma vez que continha opiniões, pareceres e debates internos preliminares dos serviços do BEI.

Os representantes do BEI declararam que também avaliaram a eventual existência de um interesse público superior na divulgação, mas consideraram que, neste caso, não havia interesse público que pudesse prevalecer sobre a exceção, após terem tido em conta todos os elementos deste pedido, incluindo o facto de o documento solicitado ser um projeto e de a versão final ser publicada após a aprovação do CUR.

A equipa de inquérito do Provedor de Justiça perguntou se o BEI tinha tido em consideração, ao examinar o pedido do queixoso e ao avaliar o risco que a divulgação implicaria para o processo de tomada de decisão, que o projeto de EDS continha informações ambientais e, por conseguinte, que as exceções no âmbito da política de transparência do BEI deviam ser interpretadas de forma restritiva, em conformidade com o Regulamento Aarhus da UE.

Em resposta, os representantes do BEI indicaram que estavam cientes de que o projeto de EDS também continha informações de natureza ambiental e da necessidade de interpretar as exceções de forma restritiva. No entanto, o BEI teve de ter em conta que este projeto de EDS constituía, à data do pedido, um parecer dos serviços do BEI dirigido aos órgãos de direção para os apoiar na sua tomada de decisões. Por conseguinte, o BEI analisou os motivos de recusa de forma restritiva; no entanto, chegou à conclusão de que a recusa de divulgar o projeto de EDS nessa fase se justificava.

A equipa de inquérito do Provedor de Justiça observou, em seguida, que alguns elementos do projeto de EDS que o BEI se recusou a divulgar neste caso foram retirados da avaliação de impacto ambiental do projeto, que já era do domínio público à data do pedido do queixoso. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça perguntou se, ao avaliar a possibilidade de conceder acesso parcial ao projeto de EDS, o BEI tinha considerado divulgar as partes que estavam disponíveis ao público.

Os representantes do BEI declararam que a concessão de acesso parcial a informações extraídas de um documento ainda não finalizado poderia proporcionar uma representação incompleta ou mesmo inexata do parecer do BEI sobre questões ambientais, climáticas e sociais (ECS) e afetar negativamente o processo de tomada de decisão relativo ao projeto em questão. O BEI decidiu não conceder acesso parcial com base numa avaliação do risco que representaria para o processo de tomada de decisão e a fim de não duplicar as informações publicamente disponíveis. Uma vez que as informações do SCE utilizadas pelo BEI para formar o seu parecer, incluindo o relatório de AIA do projeto, já estavam disponíveis no sítio Web do BEI através do registo público, não teria havido qualquer valor acrescentado na divulgação destas informações na sequência do pedido de acesso do público apresentado pelo autor da denúncia.

Os representantes do BEI acrescentaram que, embora as EDS se baseiem em documentos de base, o seu objetivo não é constituir uma compilação de documentos de base, mas sim fornecer aos órgãos de direção os pareceres técnicos dos serviços sobre o projeto. Por conseguinte, não seria útil para o público que o BEI extraísse e divulgasse as partes do projeto de EDS que contêm informações publicamente disponíveis, uma vez que os requerentes continuariam a não ter acesso ao parecer dos serviços, que é a própria essência destes documentos.

No que diz respeito aos elementos da EDS que não estavam disponíveis ao público antes da aprovação do projeto, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça perguntou de que forma a sociedade civil teria tido conhecimento e podido expressar a sua opinião sobre as cláusulas contratuais propostas a incluir no acordo financeiro antes da decisão sobre o financiamento, em especial no caso de considerarem que essas condições eram insuficientes para atenuar os riscos sociais e ambientais envolvidos.

Os representantes do BEI declararam que o BEI publica as suas cláusulas-tipo ambientais. No que diz respeito aos requisitos adicionais específicos de cada projeto, os representantes do BEI explicaram que, em qualquer momento, o público pode solicitar informações e expressar a sua opinião sobre as condições e os termos que podem ser aplicados para fazer face aos riscos sociais e ambientais identificados. No entanto, declararam que não seria do interesse público divulgar informações que poderiam não ser completas e exatas e que poderiam ser objeto de alterações.

Sobre a publicação proativa das EDS

Em seguida, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça perguntou aos representantes do BEI o calendário de publicação das EEDS em geral e, mais concretamente, a forma como o BEI decidiu que estes documentos só deveriam ser publicados após a aprovação dos projetos pelo Conselho de Administração. A Provedora de Justiça observou igualmente que a política de transparência não indica explicitamente um calendário para a publicação das EDS.

Os representantes do BEI salientaram que as perguntas mais frequentes (FAQ) no registo público do BEI contêm uma declaração clara sobre o calendário de publicação das EEDS, uma vez que se explica que são publicadas após a aprovação do projeto pelo Conselho de Administração do BEI. Esta FAQ é referida, como fonte de informação adicional, numa nota de rodapé ao artigo 4.o, n.o 3, da Política de Transparência do BEI.

Os representantes do BEI explicaram igualmente que tinham avaliado exaustivamente quando seria o melhor momento para a publicação das EDS. O BEI decidiu que tal deveria ocorrer após a adoção da decisão de financiamento, uma vez que as EDS só podem ser consideradas definitivas após a aprovação dos empréstimos. Afirmaram que o Comité pode solicitar aos serviços que alterem o conteúdo das EEDS ou mesmo tomar a decisão de não financiar um projeto. Os representantes do BEI indicaram que este raciocínio podia ser encontrado na resposta do BEI ao pedido confirmativo do queixoso, bem como na sua resposta às conclusões preliminares da Provedora de Justiça no processo 1065/2020/PB. De acordo com os representantes do BEI, as EDS servem diferentes finalidades em diferentes fases do processo de aprovação: antes da aprovação do projeto, destinam-se a informar o processo de tomada de decisão, fornecendo o parecer técnico dos serviços sobre o projeto, e após a aprovação do projeto, destinam-se a informar o público sobre a avaliação ambiental e social pertinente do projeto aprovado realizada pelos serviços do BEI, incluindo os requisitos aprovados pelos órgãos de direção do BEI para essa operação específica.

Em seguida, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça perguntou se o BEI tinha avaliado as práticas de outras instituições financeiras no que diz respeito à publicação proativa de informações semelhantes.

Os representantes do BEI confirmaram que estão cientes das práticas de outras instituições e analisaram este aspeto em cada revisão da política de transparência do BEI. O BEI faz parte de um grupo de trabalho constituído por instituições financeiras internacionais e centrado em questões de transparência e participação. As análises realizadas sobre a publicação proativa de informações ambientais dentro deste grupo nunca foram conclusivas, uma vez que existem vários fatores que influenciam as práticas das várias instituições. Isto torna o exercício de comparação bastante difícil. Os representantes do BEI salientaram que, ao contrário de outros membros deste grupo de trabalho, o BEI é um organismo da UE e, como tal, está sujeito ao princípio da transparência consagrado nos Tratados, bem como ao Regulamento Aarhus, que o BEI aplica através da sua política de transparência.

Os representantes do BEI referiram-se ao artigo 2.o, n.o 1, alínea e), do Regulamento Aarhus e à exclusão prevista para os planos e programas financeiros relacionados com o ambiente que estabelecem o modo como determinados projetos ou atividades devem ser financiados. Além disso, os representantes do BEI remeteram para a ACCC/C/2007/21 [5] e para as conclusões do Comité de Avaliação do Cumprimento da Convenção de Aarhus, segundo as quais, em geral, a decisão de uma instituição financeira de conceder um empréstimo ou outro apoio financeiro não é juridicamente uma decisão de autorização de uma atividade, tal como referido no artigo 6.o da Convenção.

Em seguida, os representantes do BEI declararam que, no que diz respeito ao cofinanciamento com outras instituições financeiras, são celebrados acordos sobre a forma como os diferentes requisitos em matéria de publicação de informações ambientais devem ser aplicados.

A equipa de inquérito do Provedor de Justiça perguntou se, no contexto destes projetos de cofinanciamento, em resultado das regras e requisitos de outras instituições, o BEI publica informações numa fase anterior que normalmente só teria publicado após a aprovação do projeto ou a celebração do acordo financeiro, de acordo com a sua política de transparência.

Os representantes do BEI indicaram que, normalmente, estes aspectos são discutidos com as outras instituições financeiras antes da avaliação, uma vez que é feito um esforço para não duplicar a informação disponibilizada ao público. Afirmaram igualmente que, no âmbito desses debates, as outras instituições financeiras reconhecem que o BEI está vinculado pelo quadro jurídico da UE e, por conseguinte, poderá ter de cumprir requisitos mais rigorosos no que diz respeito à divulgação de informações ambientais e sociais.

A equipa de inquérito do Provedor de Justiça informou os representantes do BEI de que o Provedor de Justiça está a trabalhar na encomenda de um estudo com o Serviço de Estudos do Parlamento Europeu para comparar as práticas das instituições financeiras internacionais em termos de publicação de informações ambientais. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça informou os representantes do BEI de que iria informar o BEI sobre os progressos do estudo, uma vez que este está atualmente a ser desenvolvido.

Os representantes do BEI tomaram nota das informações prestadas pela equipa de inquérito do Provedor de Justiça e manifestaram interesse em dar seguimento ao estudo acima referido antes da sua finalização. Por último, os representantes do BEI reiteraram que o BEI colabora regularmente com as partes interessadas nas suas operações e projetos específicos e informaram a equipa de inquérito do Provedor de Justiça de que, para além do pedido apresentado pelo queixoso, o BEI não conseguiu identificar qualquer outro pedido de acesso a um projeto de EDS nos últimos 10 anos.

Algumas informações trocadas durante a reunião foram consideradas confidenciais pelo BEI e incluídas num anexo confidencial.

Conclusão da reunião

A equipa de inquérito agradeceu aos representantes do BEI o seu tempo e as explicações fornecidas, e a reunião terminou.

Bruxelas, 20 de abril de 2023

Jennifer King Oana Martin

Perito Jurídico Responsável pelos inquéritos

[1] Projecto BRT3 do Programa de Transportes Sustentáveis de Nairobi: https://www.eib.org/en/projects/all/20150460.

[2] Artigo 4.o, n.o 8, das Disposições de Execução do Provedor de Justiça Europeu.

[3] Política de transparência do BEI: https://www.eib.org/attachments/strategies/eib_group_transparency_policy_2021_en.pdf.

[4] Regulamento (CE) n.o 1367/2006 do Parlamento Europeu e do Conselho relativo à aplicação das disposições da Convenção de Aarhus sobre o acesso à informação, participação do público no processo de tomada de decisão e acesso à justiça em matéria de ambiente às instituições e órgãos comunitários: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32006R1367.

[5] https://unece.org/env/pp/cc/accc.c.2007.21_european-community